Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum jual beli kKeperdataan secara tidak benar menyimpang menuruthukum ketentuan UndangUndang Hak Tanggungan Pasal 6 juncto Pasal11 ayat (2) huruf e. Dan menghukum kepada Tergugat untuk menghentikanancamanancaman yang mengandung unsur tindakan melawan hukum;7.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon didasari suka sama sukasaling mencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihakmanapun Pemohon berstatus perjaka dan Termohon berstatus perawan;3. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bergaul sebagaimana layaknyasuami Istri ( bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;ANAK, lahir tanggal 01 juli 1998;4.

GUSTI PUTU ASTABRATA :e Bahwa benar dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa di Kepolisian tidakada penekanan / paksaan ;Bahwa yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa adalah saksi ;Bahwa setelah selesai pemeriksaannya terdakwa saya suruh menanda tanganiBerita Acara Pemeriksaan, dan sebelumnya saya suruh untuk membaca isikeseluruhannya ;Bahwa benar selanjutnya setelah semuanya sudah benar kemudian terdakwamenanda tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebut ;Bahwa benar sebelum dilakukan pemeriksaan

ANTON GALIH ARIANTO :e Bahwa benar dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa di Kepolisian tidakada penekanan / paksaan ;Bahwa yang melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa adalah saksi ;Bahwa setelah selesai pemeriksaannya terdakwa saya suruh menanda tanganiBerita Acara Pemeriksaan, dan sebelumnya saya suruh untuk membaca isikeseluruhannya ;Bahwa benar selanjutnya setelah semuanya sudah benar kemudian terdakwamenanda tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebut ;Bahwa sewaktu dilakukan pemeriksaan, terdakwa

mayat perempuan atasnama Nurhidayah umur 39 tahun panjang badan seratus enam puluh enamsentimeter, lebar bahu tiga puluh delapan sentimeter perawakan kurus dijumpairambut berwarna pirang dan tidak mudah dicabut dengna panjang rambutdepan dua puluh lima centimeter dijumpai rambut palsu berwarna hitam denganpanjang tiga puluh tiga centimeter, Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapatdiambil kesimpulan penyebab kematian korban adlah mati lemas (asfiksia) olehkarena gagalnya pernafasan akibat adanya penekanan

dan kelebihan karbon dioksida, pada bagian jatungberwarna pucat dalam batas normal, pada bagian perut bagian didingperut berwarna pucat dan tidak dijumpai tandatanda kekerasan,bagian lambung penuh dengan sisa makanan berbau asam, bagianusus berwarna pucat, ginjal kanan dan kiri,berwarna pucat, serta bagianhati, empedu, limpa berwarna pucat; Bahwa adapun penyebab korban meninggal dunia adalah disebabkanoleh mati lemas (asikfia) oleh karena gagalnya pernapasan akibatpenekanan pada leher oleh karena penekanan

Dan penekanan yang menyebabkan terganggunyapertukaran udara; Bahwa menurut ahli terdapat trauma benda tumpul di kepala korbanyang bisa diakibatkan oleh pukulan, benda keras ataupun dibentukan ketembok atau lantai; Bahwa lukaluka yang ada ditubuh korban timbul ketika keadaan korbanmasih dalam keadaan hidup; Bahwa benturan yang paling keras terdapat di bagian kepala korbandan terdapat penekanan di leher korban sebelah kiri;Terhadap keterangan Ahli tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak adakeberatan

Surjit Singh, MBBS, Sp.F, DFM, diketahui bahwa darihasil pemeriksaan luar dan dalam, diperoleh kesimpulan penyebab kematiankorban adalah mati lemas (asfiksia) oleh karena gagalnya pernapasan akibatadanya penekanan pada leher;Menimbang, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP.telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak

Penyebab kematian korban adalah mati lemas akibat pembekapanpada hidung dan mulut, dan penekanan benda tumpul pada leher.(atau sebagaimana hasil Visum Et Repertum Luar dan Dalam yangterlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

Penyebab kematian korban adalah mati lemas akibat pembekapanpada hidung dan mulut, dan penekanan benda tumpul pada leher;(atau sebagaimana hasil Visum Et Repertum Luar dan Dalam yangterlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 Ayat (3) UU Nomor 35 tahun 2014 jo.

bernama SUDARTIBintti WAHYONO umur lebih dari empat puluh tahun, dari hasil pemeriksaandidapatkan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka memar pada wajah, leher, dada,kelopak mata kanan, paha, telinga kiri, luka lecet pada leher dan anggota gerak atas,resapan darah pada kulit kepala bagian dalam , otot leher bagian dalam, tenggorokan,pendarahan otak; didapatkan tandatanda mati lemas, kekerasan tumpul pada kepalayang mengakibatkan pendarahan pada otak dan kekerasan tumpul pada leher yangmenyebabkan penekanan

bernama SUDARTI Binti WAHYONO umur lebih dari empat puluh tahun,dari hasil pemeriksaan didapatkan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka memarpada wajah, leher, dada, kelopak mata kanan, paha, telinga kiri, luka lecet pada leherdan anggota gerak atas, resapan darah pada kulit kepala bagian dalam , otot leherbagian dalam, tenggorokan, pendarahan otak; didapatkan tandatanda mati lemas,kekerasan tumpul pada kepala yang mengakibatkan pendarahan pada otak dankekerasan tumpul pada leher yang menyebabkan penekanan

tahun,dari hasil pemeriksaan didapatkan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka memarpada wajah, leher, dada, kelopak mata kanan, paha, telinga kiri, luka lecet pada leherdan anggota gerak atas, resapan darah pada kulit kepala bagian dalam , otot leherHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN.Bbsbagian dalam, tenggorokan, pendarahan otak; didapatkan tandatanda mati lemas,kekerasan tumpul pada kepala yang mengakibatkan pendarahan pada otak dankekerasan tumpul pada leher yang menyebabkan penekanan

dengan mas kawin uang tunai sebesar Rp 100.000,Halaman 1 dari 6 HalamanPenetapan Nomor 0312/Padt.G/2019/PA.Tnk(Seratus ribu upiah) sesuai dengan kutipan Akta NikahNomor:143/24/III/2014 tertanggal 24 Maret 2014yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kemiling dengan wali nikah ayahkandung Termohon yang bernama XXXXX dirumah orang tua Termohondi Kecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung.Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon didasan atas suka samasuka, saling mencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum keperdataan secara tidak benar yang ditegaskan dalamPasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telahmenyimpang menurut hukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1534, 3453,

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata itu telah menyimpang menuruthukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11 ayat (2) huruf e danmenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa berupaSertifikat H.M. Nomor 1444 luas 3.590m?

terdakwa berdasarkan petunjuksaksi karena saat itu saksi juga ikut ke rumah kost terdakwa namun tetap didalam mobil ;Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap terdakwa memakai sarung namun saksi tidak tahuapakah ada barang bukti atau tidak yang disita dari terdakwa ;Bahwa, pekerjaan terdakwa adalah pedagang ikan di pelabuhan dan saksi tidak tahu apakahdalam menjual sabusabu terdakwa mempunyai ijin atau tidak ;Bahwa, pada saat diperiksa di Polresta Probolinggo terdakwa mengakui perbuatannya dantidak ada penekanan

Berita Acara penolakan didampingi Penasihat Hukum ; Bahwa, pada saat saksi memeriksa terdakwa diruangan tersebut juga ada saksi Nazaruddin,S.H. yang ikut mendampingi saksi namun dimeja yang berlainan ; Bahwa, pada saat diperiksa kondisi terdakwa dalam keadaan sehat dan bebas ; Bahwa, metode pemeriksaan dilakukan dengan cara tanya jawab dimana saksi bertanya danterdakwa menjawab dan saat itu pula saksi langsung mengetik jawaban terdakwa ; Bahwa, selama berlangsungnya pemeriksaan tidak dilakukan penekanan

arahan atau uraian dari penyidik tapimurni dari terdakwa ;Bahwa, mengenai barang bukti berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)adalah uang yang didapat dari terdakwa dan berdasarkan pengakuannya adalah uang sisahasil keuntungan menjual sabusabu kepada saksi Hendra Jayus Usman ;Bahwa, setelah Berita Acara Pemeriksaan selesai dibuat kemudian terdakwa diberikesempatan untuk membaca dan setelah selasai terdakwa menandatangani Berita AcaraPemeriksaan tersebut tanpa adanya paksaan atau penekanan

sebanyak 2 (dua) kali yaitu yang2dpertama pada hari Selasa tanggal 6 Juli 2010 dan yang kedua pada hari Selasa tanggal 31Agustus 2010 ;Bahwa, pada awal pemeriksaan terhadap terdakwa penyidik telah menawarkan untukdidampingi Penasihat Hukum namun oleh terdakwa ditolak sebagaimana dalam suratpernyataan yang dibuat oleh terdakwa dan Berita Acara penolakan didampingi olehPenasihat Hukum ;Bahwa, kondisi terdakwa maupun saksi Reni Setyowati dalam keadaan sehat dan bebaspada saat diperiksa dan tidak ada penekanan

Setyowati menjawab secara lancar dan bersikapkooperatif dan bukan jawaban arahan atau uraian dari penyidik ;Bahwa, barang bukti uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) adalah barang bukti yangdiketemukan pada terdakwa dan diakui oleh terdakwa adalah sisa hasil keuntunganpenjualan sabusabu terhadap saksi Hendra Jayus Usman ;Bahwa, setelah Berita Acara Pemeriksaan selesai dibuat, baik terdakwa maupun saksi ReniSetyowati diberi kesempatan untuk membaca kemudian menandatangani tanpa ada paksaanmaupun penekanan

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (ontrechtmatigdaad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpangmenurut hukum ketentuan Undang Undang Hak Tanggungan Pasal 6juncto Pasal 11 ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untukmenyerahkan objek sengketa berupa Sertifikatsertifikat Hak Milik Nomor2365, 1885, 2181 haruslah dibatalkan atas lelang

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;en Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (badadukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak:3.1 ANAK KE1, lahirtanggal 25 Februari 2003;3.2 ANAK KE2, lahirtanggal 25 Mei 2010Kedua anak tersebut saat ini tinggal bersama Pengugat dan Tergugat;4.

Sesuai hasilVisum Et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Soe Nomor : RSUD.22.A.03/155/XII/2013tanggal 31 Desember 2013 yang diperiksa oleh dr.SATYADHARMA MICHAEL, korban YOSEP PANTOLAmengalami luka berat, yang mana didapati bengkakpada pangkal paha kanan, tungkai kanan terputarkearah luar, nyeri pada penekanan. Tidak terabaadanya retakan tulang sesuai hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum Daerah SoeNomor RSUD.22.A.03/157/XIl/2013 tanggal 31Desember 2013 yang diperiksa dr.

ERWI LEO,korban HENDRIKUS SANAM mengalami luka beratyang mana korban terdapat bengkak pada lenganatas tangan kanan, terdapat bengkak pada pahakanan, terdapat nyeri saat penekanan, tidak terabaretak tulang, terdapat luka robek pada paha kananyang sudah dijahit dengan bentuk garis lurus ukuranpanjang dua sentimeter sesuai Visum Et Repertumdari Rumah Sakit Umum Daerah Soe NomorRSUD.22.A.03/156/XII/2013 tanggal 31 Desember2013 yang diperiksa dr.SATYADHARMA MICHAEL,korban YOHANES FALLO mengalami luka

beratsesuai hasil Visum Et Repertum NomorRSUD.22.A.03/158/XII/2013 tanggal 31 Desember2013 dari Rumah Sakit Umum Daerah Soe terdapatbengkak dan kemerahan pada paha kiri yangdisertai dengan nyeri pada penekanan,terabaretakan tulang pada paha kiri.

PA : V/06/2010 tanggal 20 Maret,berkesimpulan bahwa penyebab kematian korban adalah mati lem ( asfiksia )oleh terhalangnya udara masuk kesaluran pernapasan akibat penekanan padaleher dan diduga adanya pembekaban pada mulut dan hidung disertai penyakitjantung menahun ( kronis ) yang dideritakorban : Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Juni 2010 sekira pukul 15.30 wibterdakwa ditangkap dirumahnya di JL.

PA: V/06/2010 tanggal 20 Maret, berkesimpulan bahwa penyebabkematian korban adalah mati lemas ( asfiksia )oleh terhalangnya udara masukkesaluran pernapasan akibat penekanan pada leher dan diduga adanya pembekabanpada mulut dan hidung disertai penyakit jantung menahun ( kronis ) yang dideritakorban : Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Juni 2010 sekira pukul 15.30 wibterdakwa ditangkap dirumahnya di JL.

PA : V/06/2010 tanggal 20 Maret, berkesimpulan bahwa penyebabkematian korban adalah mati lemas ( asfiksia )oleh terhalangnya udara masukkesaluran pernapasan akibat penekanan pada leher dan diduga adanya pembekabanpada mulut dan hidung disertai penyakit jantung menahun ( kronis ) yang diderita korban : Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 15 Juni 2010 sekira pukul 15.30 wibterdakwa ditangkap dirumahnya di JL.

Bahwapernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan.. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) namun belum dikaruniai seorang anak..

Menyatakan tindakan Tergugat memaksakan sepihak pemasanganketerangan atau stiker lelang tepat di depan rumah, memasuki rumah sampaikedalamdalamnya tanpa jijin, melakukan berbagai tindakan penekanan,memerintahkan melakukan pengosongan rumah, menekan untuk membuatsuratsurat kesanggupan baru yang diluar kemampuan Penggugat, padahalstatus rumah dan tanah tersebut masih atas nama Penggugat, semuatersebut diatas adalah sebagai perbuatan melawan hukum;.

Terdakwa mengabaikan penekanan komandan kesatuannya yang sudah seringmemberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.Menimbang, bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalamdinas keprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebut ditindaklanjutidengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudahsering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui suda seringmendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupun dalam jam komandannamun hal ini tidak pernah diindahkan oleh Terdakwa dan justru terlibat di dalamnyapadahal Terdakwa selaku anggota TNI seharusnya

tangani atas kekuatan sumpah jabatanoleh dr.Pradana Nur Oviyanti dari UPTD Puskesmas Cikembulan,KecamatanSidamulih, Dinas Kesehatan Kab.Pangandaran terhadap bayi perempuan yangditemuakan di kolam ikan tersebut dan diakui terdakwa sebagai bayi yangpernah dilahirkannya, didapatkan hasil pemeriksaan al.sebagai berikut; Tidak terdapat kaku mayat; Tidak terdapat lebam mayat; Ditemukan tanda pembusukan; Rambut warna hitam, tidak mudah dicabut; Warna kulit biru kehijauan, bengkak dan tidak hilang dengan penekanan

ditanda tangani atas kekuatan sumpah jabatanoleh dr.Pradana Nur Oviyanti dari UPTD Puskesmas Cikembulan,KecamatanSidamulih, Dinas Kesehatan Kab.Pangandaran terhadap bayi perempuan yangditemuakan di kolam ikan tersebut dan diakui terdakwa sebagai bayi yangpernah dilahirkannya, didapatkan hasil pemeriksaan al.sebagai berikut;Tidak terdapat kaku mayat;Tidak terdapat lebam mayat;Ditemukan tanda pembusukan;Rambut warna hitam, tidak mudah dicabut;Warna kulit biru kehijauan, bengkak dan tidak hilang dengan penekanan

danditanda tangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr.Pradana Nur Oviyantidari UPTD Puskesmas Cikembulan,Kecamatan Sidamulih, Dinas KesehatanKab.Pangandaran terhadap bayi perempuan yang ditemuakan di kolam ikantersebut dan diakui terdakwa sebagai bayi yang pernah dilahirkannya,didapatkan hasil pemeriksaan al.sebagai berikut;Tidak terdapat kaku mayat;Tidak terdapat lebam mayat;Ditemukan tanda pembusukan;Rambut warna hitam, tidak mudah dicabut;Warna kulit biru kehijauan, bengkak dan tidak hilang dengan penekanan

Panjang tubuh seratus dua pulub satu sentimeter dan beratbadan tidak ditimbang;3.Tandatanda kematian: kaku mayat terdapat pada otototot kecil,lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah belakang tubuhhilang pada penekanan;4.Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan :a.Pada daerah dahi kiri enam sentimeter dari garis pertengahandepan, tiga sentimeter diatas alis terdapat luka terjahit melintangdari kiri atas kanan bawah, dengan ukuran panjang limasentimeter dengan lima benang jahitan;b.Pada

Tandatanda kematian: kaku mayat terdapat pada otototot kecil,lebam mayat warna ungu terdapat pada daerah belakang tubuhhilang pada penekanan;4. Tandatanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan :a. Pada daerah dahi kiri enam sentimeter dari garis pertengahandepan, tige sentimeter diatas alis terdapat luka terjahitmelintang dari kiri atas Kanan bawah, dengan ukuran panjanglima sentimeter dengan lima benang jahitan;b. Pada daerah kelopak mata kiri terdapat memar melingkar;c.

., yang melakukan pemeriksaan saksiMardiansyah, dan menerangkan bahwa saat melakukan pemeriksaan terhadapsaksi Mardiansyah tidak dilakukan penekanan ataupun pemaksaan dalammemberikan keterangan, dan alasan saksi Mardiansyah yang melibatkanTerdakwa ikut serta dalam pencurian tersebut, merupakan keterangan yangtidak beralasan dan tidak masuk akal atau tidak dapat diterima oleh pikiranyang sehat, karena adanya pertentangan keterangan Terdakwa sebelumnyayang menerangkan hubungan saksi Mardiansyah dengan

Gamal Al Rasyid,SH., namun keterangan tersebut dicabut Terdakwa saat diperiksa dipersidangan, padahal telah diajukan saksi yang melakukan verbalisan, yangpada pokoknya menerangkan bahwa tidak pernah melakukan penekanan ataupaksaan saat meminta keterangan Terdakwa, sehingga penyangkalan yangdilakukan Terdakwa di persidangan tidaklah cukup beralasan, justruHal. 9 dari 12 hal.Put.No.1371 K/Pid/2011menunjukkan kesalahan Terdakwa, berhubungan dengan pemberianketerangan Terdakwa di luar persidangan, ada