Ditemukan 8083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet oset omen ombet ompet omset omet ozet
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 5/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 8 Februari 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
21 — 1
  • Sebagai contohTergugat berkeinginan untuk membeli mobil dengan cara kredit padahalmenurut Penggugat hal itu jangan dilakukan dulu karena toko masihmengontrak sementara omzet penjualan terus menurun dari tahun ketahun dan Penggugat menyarankan agar lebih memperkuat modalusaha. Namun saran Penggugat tidak pernah didengar dandipertimbangkan. Usaha tersebut akhirnya kembali menjadi kandassekitar tahun 2007.9.
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 34/Pdt.G/2013/PN.Sal
Tanggal 4 Desember 2013 — SUKINI melawan SRI MARYATI ,dkk
70 — 9
  • saksi ikut nyahanya Paguyuban itupun setelah adanya permasalahanmengenai pembangunannya; Bahwa Paguyuban tersebut terbentuk setelah adanyapermasalahan ini yaitu tanggal 14 Juni 2012 dengan49susunan Pengurus Ketua Bp.Sudirman, Wakil Bp.Rukimin,Sekretaris Bp.Sutiarso dan Bendahara SriTLGGdS, poBahwa di dalam pasar rejosari setahu saksi tidak adaKetua Kelompok hanya ada kelompok disesuai dengantempat dan macam dagangannya seperti kelompokpedagang bumbu, sembako dll;Bahwa sepengetahuan saksi untuk omzet
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 244/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : NARSEN LAWISAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK BUMI ARTA, TBK. CABANG MEDAN
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Bumi Arta Tbk
Turut Terbanding/Penggugat II : NURDEWI
36 — 16
  • Bank Bumi Arta Tbk dan marketingnya dilokasi Pabrik Minyak Rem Otomotif milik Penggugat dan II di jalan AmperaNomor 32 Medan yang bermerk Amazon yang sudah dikenal luas padamasyarakat Sumatera Utara, Sumatera Barat ,Riau dan Nanggroe AcehDarussalam , dengan omzet penjualan berkisar Rp.5 Miliar sampai denganRp.6 Miliar perbulan.Bahwa saat kunjungan dari Tergugat dan Marketingnya di Pabrik Penggugat dan Il pada saat itu Penggugat dan Il menyampaikan keinginannya untukmelakukan ekspansi usaha dengan
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 06-08-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA WATAMPONE Nomor 833/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 40
  • Tergugatprincipal sendiri dalam keterangannya secara lisan pada tanggal 25November 2021 menyatakan bahwa benar tanah kaveling sebagaimanatersebut dalam gugatan rekonvensi angka 5.5 telah dijual oleh Tergugatpada bulan April 2021 seharga Rp115.000.000,00 (seratus lima belasjuta rupiah) yang pada waktu itu Penggugat dan Tergugat masihmembina rumah tangga dan dengan persetujuan Penggugat untukmodal usaha percetakan sticker, tetapi perusahaan tidak berkembang,bahkan cenderung mengalami kebangkrutan karena omzet
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Kdr
Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 34
  • Fotokopi buku laporan omzet penjualan para sales, telah bermeteraicukup dan telah natzegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (PR.9);Bahwa selain surat bukti, Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensijuga telah mengajukan 3 orang saksi, sebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1013 B/PK/PJK/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO);
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Ayat (2)"Contoh penghitungan kembali Pajak Masukan:Untuk barang modal: Pajak Masukan atas perolehan truk yang digunakan baik untuk perkebunanjagung maupun untuk pabrik minyak jagung pada bulan Januari 2001Rp200.000.000,00 (sudah dikreditkan seluruhnya melalui SPT Masa PajakJanuari 2001); Total omzet 2001 (Y) Rp60.000.000.000,00 diantaranyaRp6.000.000.000,00 berasal dari penjualan jagung (X)."
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 27-03-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 P/HUM/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — SUTARNO, DKK VS MENTERI PERHUBUNGAN RI;
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau menggunakan taksibiasa bisa Rp200.000,00";Ketua Organisasi Angkutan Darat (Organda) DKI Shafruhan Sinunganmengatakan telah terjadi penurunan penghasilan pengemudi berimbas padapenurunan omzet perusahaan. "Ratarata turun 40 persen sejak taksi onlinehadir. Penghasilan tersebut turun karena ada yang merebut sebagian pasarpasar taksi konvensional yaitu Uber dan Grab dan juga ojek online denganmenggunakan tarif lebin murah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perpajakan
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 197 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — Dra. Budiati
584 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 197 PK/PID.SUS/2017dan peredaran usaha CV Kondang Murah yang sebenarbenarnya, danpertimbangan hukum Judex Juris angka 9 pada halaman 22 putusanJudex Juris a quo yang menyatakan bahwa modus operandi yangdilakukan Terdakwa untuk mengurangi pajak yang akan dibayar dengancara mengecilkan omzetnya, sebab semakin kecil omzet, maka semakinkecil pajak yang dibayar, adalah pertimbangan hukum= yangmemperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalammencermati alatalat bukti berupa keterangan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1103/Pdt.G/2012/PA.Gs.
Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
66 — 19
  • Pada awal berdiri, dengan item barang yang masih 500 jenis dan omzet penjualansekitar 15juta fluktuatif laba yang diperoleh sekitar 1.5 juta digunakan untukpenambahan barang dan membayar gaji 1 orang karyawan sebesar 400rb. Dalamperkembangannya, ada laba yang ditabungkan di bank Amanah Sejahtera a/nPENGGUGAT ASLI qq Randy Risly Dj. sebesar 4jt pada Idul Fitri 2010, kemudianbulan Januari 2011 digunakan untuk membayar pajak mobil freed sebesar 2jt. Ini semuasudah disampaikan kepada Penggugat.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor : 152/PDT/G/2014/PN.BDG
Tanggal 7 Oktober 2014 — Hendro Supendi LAWAN Dudi Efendi Karnawidjaya
77 — 19
  • Penggugat adalahpengusaha kecil (Apotek) dengan peredaran bruto setahun kuranglebih Rp.5 milyar, kalau PPh terhutang atau pajak penghasilanyang harus dibayar sebesar Rp.6,5 milyaran, Tidak terbayangkanberapa omzet Penjualan Apotek dalam setahunnya.. Bahwa Tindakan Tergugat yang tetap melakukan penyitaanyang tidak berdasarkan ketentuan perundangan perpajakanadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang nota benenyata telah menimbulkan kerugian baik materiii maupun imateriilkepada Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180/B/PK/PJK/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — PT. BHUMIREKSA NUSASEJATI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
44 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk mengamankan penerimaan pajak tahun 2007 dantahuntahun mendatang, menggali penerimaan pajak secara optimal,memetakan potensi pajak, melakukan pemutakhiran data, dan meningkatkankemampuan unit kerja di lingkungan Direktorat Jenderal Pajak untukpenggalian potensi, pelayanan, pembinaan, pengawasan dan penegakanhukum; Pada bagian tindak lanjut analisis dan evaluasi Profile Wajib Pajak, antaralain disebutkan bahwa bagi Wajib Pajak yang memilki persentasipenghasilan neto usaha atau PKP terhadap omzet
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 03-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Bdw
Tanggal 3 September 2015 — LINA SINDAWATI alias LIE AI SIAN
70 — 5
  • Foto copy sesuai asli, Surat Keterangan Kematian Nomor:472.1/468/430.12.1.6/2015, Tanggal 06 Mei 2015, diberi tanda P.9;10.Foto copy sesuai asli, Omzet Perusahaan tanggal 23 Agustus 1958,diberi tanda P.10;11.Foto copy sesuai asli, Pembayaran uang Retribusi Lisensi Tahun 1963tanggal 28 Maret 1969, diberi tanda P.11;12. Foto copy sesuai asli, Tanda terima Tagihan Rekening Listrik PLN, diberitanda P.12;13.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 20-05-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-HKI/Desain/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 20 Mei 2020 — ADIANTA TANUDIRJO lawan MARCELINA NATASHA SOESANTO, dkk
465 — 662
  • mengetahui mengenai Kesepakatan Bersama antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat pada tahun 2016;Saksi mengetahui pada tahun 2016, harga jual Bak Mandi Bayi milikPENGGUGAT adalah Rp 520.000/lusin, sedangkan harga jual bakmilik PARA TERGUGAT jauh lebih murah yaitu. sebesar Rp480.000/lusin;Dengan beredarnya bak mandi bayi milik PARA TERGUGAT yangharganya jauh lebih murah, Saksi mengalami kerugian karena tidakada pesanan lagi untuk Bak Mandi Bayi milik PENGGUGAT, sehinggaSaksi mengalami penurunan omzet
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-09-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2016/PN Dps
Tanggal 14 Februari 2017 — Sylvia Kunthie Mustika,A.SSi,MM.
101 — 42
  • seratus delapan puluh limajuta sembilan ratus tiga puuh empatribu empat belas rupiah) sehingga totalnyaberjumlah Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapan milyar dua belas jutadelapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah);Bahwa selisih setor Pendapatan Parkir periode bulan Oktober 2008 sampaidengan bulan Desember 2011 sebesar Rp. 28.012.889.372, (dua puluhdelapan milyar dua belas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tigaratus tujuh puluh dua rupiah) adalah omzet
    seratus delapan puluh lima juta sembilan ratus tigapuuh empat ribu empat belas rupiah) sehingga totalnya berjumlah Rp.28.012.889.372, (dua puluh delapan milyar dua belas juta delapan ratus delapanpuluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah);Bahwa selisih setor Pendapatan Parkir periode bulan Oktober 2008 sampai denganbulan Desember 2011 sebesar Rp. 28.012.889.372, (dua puluhdelapan milyar duabelas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh duarupiah) adalah omzet
    (Persero) Angkasa Pura Bandar Udara Ngurah Rai Bali telahmenyetujui Bahwa selisih setor Pendapatan Parkir periode bulan Oktober 2008 sampaidengan bulan Desember 2011 sebesar Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapan milyardua belas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh duarupiah) adalah omzet brutto yang berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor :225/SPKPP/KU.20.8/2008 seharusnya disetorkan oleh PT. Penata Sarana Bali kepadaPT. (Persero) Angkasa Pura!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-06-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 PK/Pdt/2013
Tanggal 12 Juni 2014 —
94 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang diderita Penggugat dari bahan kimiaMancozeb 80% adalah = Rp684.000.000,00 + Rp713.403,00Rp1.397.403.000,00;Jadi total keseluruhan kerugian materiil Penggugat adalah sebesarRp8.136.443.866,00 (delapan miliar seratus tiga puluh enam juta empatratus empat puluh tiga ribu delapan ratus enam puluh enam rupiah);Kerugian /mmateril: berupa hilangnya waktu, tenaga, pikiran sertahilangnya kepercayaan masyarakat terhadap obatobatan pestisida yangdiproduksi Pabrik Penggugat, telah menyebabkan omzet penjualanmenjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-07-2008 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2140 K/PDT/2005
Tanggal 1 Juli 2008 — MARHALINA BR. PANGGABEAN ; KEUSKUPAN KATOLIK SIBOLGA ; KARI HUTAGALUNG, dkk.
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2140 K/Pdt/2005untuk menuntut ganti rugi yang dapat dinilai dengan uang dan dapat dirincisebagai berikut :Omzet (Pendapatan Operasi) Tergugat VIII dalam 1 (satu) tahun buku adalahsebesar Rp 59.732.398.378, (lima puluh sembilan milyar tujuh ratus tigapuluh dua juta tiga ratus sembilan puluh delapan ribu tiga ratus tujuh puluhdelapan rupiah) ;Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat pekerjaan pokok Tergugat VIIIterganggu sehinga diperkirakan kerugian yang dialami dalam waktu 1 bulanadalah 1/12 x Rp
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/PDT.SUS/2010
PT. SINAR LAUT ABADI; PT. SINAR LAUT MANDIRI
61 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sinar LautPerkakas yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan namatoko/merek dagang Sinar Laut Mandiri, Penggugat selaku penerima lisensiamat dirugikan baik secara materiil maupun moril dimana menurutketentuan Pasal 76 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekterhadap kerugian ini Penggugat dapat mengajukan gugatan antikerugian ;Bahwa besarnya kerugian materiil akibat penggunaan nama toko SinarLaut Abadi dan Sinar Laut Perkakas yang menyerupai merek SinarLaut Mandiri ini berupa menurunnya omzet
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
Ny. MUHUSINA
Tergugat:
1.Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk di Jakarta Cq. Kepala Cabang Bank Rakyat Indonesia Baubau
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kendari
114 — 85
  • Bahwa seiring dengan berjalannya waktu kondisi usaha Penggugat mulaiterpengaruh dengan adanya krisis ekonomi global yang berpengaruh padadaya beli masyarakat yang semakin menurun yang bermuara padamenurunnya omzet penjualan, ditambah lagi setoransetoran PenggugatHalaman 2 dari 55 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Baukepada Tergugat untuk pembayaran pokok dan bunga kredit yang diambilatau dijemput oleh Petugas dari Tergugat ditempat usaha atau rumahPenggugat tidak pernah Penggugat diberikan Tanda Terima
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 2/PID.SUS-TPK/2018/PT.BGL
Tanggal 22 Februari 2018 — MARTANI, SE BINTI PATROK
73 — 19
  • tokolainnyaBilling Systeme MenimarketSalsabila tidakmengeluarkannota/faktur kepadapihak ketigaapalagi notakosongTulisan tangan dantanda tangandalam Nota Makandan Minum Patutdiduga palsukarena terindikasitidak mirip dengantulisan tangan dantandatanganpemilik minimarketsalsabilaStempel dalamnota Makan danMinum patut diduga palsu karenaterindikasi tidakmirip denganstempel milikminimarketsalsabilaMukomuko e Menggunakan Pemilik TokoFruit Centre nota kosong Mukomuko Fruit(putih) Centre menyatakane Tidak ada logo omzet
    Nomor 2/Pid.SusTPK/2018/PT.BGL. tangan untuk terindikasi tidaknotanota mirip dengantoko lainnya tulisan tangandan tandatanganpemilikminimarketsalsabilae Stempel dalamnota Makan danMinum patutdiduga palsukarenaterindikasi tidakmirip denganstempel milikminimarketsalsabila Mukomuk e Menggunaka Pemilik Tokoo Fruit n nota Mukomuko FruitCentre kosong Centre(putih) menyatakane Tidak ada/ omzet penjualanlogo setahun tidakperusahaan lebih dari 50 jutae Tidak ada/ e Ukuran notakop Mukomuko Fruitperusahaan
    Nomor 2/Pid.SusTPK/2018/PT.BGL. toko lainnya karenaterindikasi tidakmirip dengantulisan tangandan tandatangandalam notaMukomuko FruitCentree Stempel dalamnota Makan danMinum patutdiduga palsukarenaterindikasi tidakmirip denganstempelMukomuko FruitCentre Catering e Mengggunak e Pemilik CateringBunda an nota Bundakosong menyatakan(putih) omzet setahune Tidak ada penjualan yanglogo diperoleh tidakperusahaan sebagaimanae Tidak ada dalam SPJ yangkop ada dalam SPJperusahaan setdaelsian notae Pemilik Cateringditulis
    Nomor 2/Pid.SusTPK/2018/PT.BGL. e Tidak ada omzet setahunlogo penjualan yangperusahaan diperoleh tidakeTidak ada sebagaimanakop dalam SPJ yangperusahaan ada dalam SPJelsian nota setdaditulis e Pemilik Rumahtangan yang Makan Pulaubentuk Cinta, berjualantulisannya nasi tapi tidakterindikasi berjualan kuemirip dengan Nota Rumahtulisan Makan Pulautangan untuk Cinta berbedanotanota dengan yangtoko lainnya notapertanggungjawaban Makandan Minume Tulisan tangandan tandatangandalam notaMakan danMinum patutdiduga
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 152/PDT/G/2014/PNBDG
Tanggal 7 Oktober 2014 — Hendro Supendi LAWAN Dudi Efendi Karnawidjaya
64 — 14
  • Penggugat adalahpengusaha kecil (Apotek) dengan peredaran bruto setahun kuranglebih Rp.5 milyar, kalau PPh terhutang atau pajak penghasilanyang harus dibayar sebesar Rp.6,5 milyaran, Tidak terbayangkanberapa omzet Penjualan Apotek dalam setahunnya.. Bahwa Tindakan Tergugat yang tetap melakukan penyitaanyang tidak berdasarkan ketentuan perundangan perpajakanadalah merupakan perbuatan melawan hukum yang nota benenyata telah menimbulkan kerugian baik materiii maupun imateriilkepada Penggugat.