Pada tanggal 23 Maret 2000, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gapura KabupatenSumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/19/IH/2000 tanggal 23 Maret 2000) ; 2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 12 tahun;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/19/II/2000 tanggal 23 Maret 2000) yangdikeluarkan KUA.

dengan patut tanpa alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, oleh karenanyaTergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan tersebut haruslah dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek) sebagaimana ketentuan pasal 125 HIR; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :761

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin, pada tanggal 15, bulanFebruari tahun 1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang KelapaKabupaten Banyuasin Nomor : 761/31/I/1998 tertanggal 16 Februari 1998 dansetelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana tercantum dalam kutipan akta nikah tersebut;2.

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 761/31/II/1998 tertanggal 16 Februari 1998 PUTUSkarena PERCERAIAN;3.

Tergugat keberatan bercerai, karenapada prinsipnya Tergugat masih mencintai dan menyayangi Penggugatselengkapnya sebagaimana diuraikan dalam Berita Acara;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa :a.Fotokopi Surat Keterangan Kependudukan Sementara Nomor 474/572/PEM/SKR/I/2014 yang dikeluarkan oleh Camat Sukarami Tanggal 12 Februari 2014telah dicocokkan dengan yang aslinya ternyata sesuai bermaterai cukup, bukti(P.1);b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761

900 M2 tanggal 24 Pebruari 2012; 23. 1 (satu) buku foto copy legalisir akta jual beli tanggal 9 Pebruari 2012 No.71; 24. 1 (satu) buku foto copy legalisir akta jual beli tanggal 9 Pebruari 2012 No.72; 25. 1 (satu) buku foto copy legalisir akta jual beli tanggal 23 Pebruari 2005 No.13; 26. 1 (satu) buku foto copy legalisirbuku C kelurahan lontar nomor 701 persil 97 kelas D.II dengan luas 10.160 atas nama Roesman P Astik; 27. 1 (satu) buku foto copy legalisirbuku C kelurahan lontar nomor 761

Fotocopy Petok D No.761, persil No. 97, kelas desa II d, atas nama Roesman P. Asti seluas 16.160 M2 ; 35. Fotocopy Surat Keterangan Waris atas nama H. Moch. Yusuf Efendi, tanggal 18 Juli 2005 ; 36. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 12 Desember 1997 antara Imam Supandi (Penjual) dengan H. Moch. Yusuf Efendi (pembeli); 37. Fotocopy Pajak Bumi Bangunan (PBB) NOP : 35.78.011.010.015.0096-0 atas nama Rusman P. Asti ; 38.

ASTIK;26. 1 (satu) buku foto copy legalisir buku C kelurahan lontar nomor 761 masingmasing dipersil 33 dengan luas 8.160 m2 dan peril 65 klas.

Fotocopy Petok D No.761, persil No. 97, kelas desa Il d, atas nama Roesman P. Astiseluas 16.160 M2 ;38. Fotocopy Surat Keterangan Waris atas nama H. Moch. Yusuf Efendi, tanggal 18 Juli2005 ;39. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 12 Desember 1997 antara Imam Supandi(Penjual) dengan H. Moch. Yusuf Efendi (pembeli);40. Fotocopy Pajak Bumi Bangunan (PBB) NOP : 35.78.011.010.015.00960 atas namaRusman P. Asti ;41.

Bulu Jaya Surabaya ; Bahwa saksi menjabat sebagai Lurah pada kelurahan Lontar sejak tahun 2005 = dansekarang tidak menjabat lagi;e Bahwa kantor kelurahan lontar tidak memiliki buku krawangan desa yang dimiliki adalahbuku C setelah Klangsirang tahun 1973 dimana tanah denga pethok D No.761 persil 97 atasnama Sanidin P. Samui sedangkan untuk tanah dengan IPEDA No.701 atas nama Rusman P.Asti;6. Saksi ARIF SAIFUDIN al.

Asti, dimana dia adalah ahli waris dari Koenasih ; Bahwa transaksi jual beli tanah dilakukan di Notaris ; Bahwa pada waktu memagar dilokasi tanah tersebut saksi juga ikut dan saksi tidakmelihat ada plakat dari Vihara dan yang ada adalah plakat dari saksi ; Bahwa surat Tanah itu masih Petok D No.761 atas nama Rusman P.

ASTIK;e 1 (satu) buku foto copy legalisir buku C kelurahan lontar nomor 761 masingmasing dipersil 33 dengan luas 8.160 m2 dan peril 65 klas.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Desember 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pondok Gede Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :761/57/XI1/2005 tanggal 09 Desember 2005 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/57/XII/2005, tanggal 09 Desember2005 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Bekasi, KabupatenDemak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang memberiketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:1 Nama SAKSI 1, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur umum, bertempattinggal Kabupaten Demak;Saksi di

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Desember 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pondok Gede Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

MSLsmMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan surat gugat bertanggal 28 Januari 2013,surat gugat tersebut telah didaftar sebagai perkara pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Lhokseumawe dengan Nomor Register15/Pdt.G/2013/MS.Lsm tanggal 28 Januari 2013, yang pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangpermenikahannya berlangsung pada tanggal 25 Mei 1979 di KantorUrusan Agama Langsa, Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Kutipan Akta Nikah No.761/35/V/1979, tanggal 25 Mei 1979,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Langsa, diberi tanda P.12. Foto copy Kutipan Akta Nikah No. No.761/35/V/1979, telah sesuaidengan aslinya, Nazegle Pos tanggal 28 Januari 2013, diberi tandaP.2Halaman 5 dari 14Putusan No.15/Pdt.G/2013/MSLsm3.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Pbr. dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Pbr

Bahwa Pemohon telah menikah sah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah KabupatenCilacap pada tanggal 5 Nopember 2005, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 761/44/XV20055 22272 90 292 2222 ne one eee3. Bahwa dari hasil pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak, yaitu : 1. NAZAR ALBAR PUTRA PRASETYO, lahir tanggal 28 Februari 2007;2. CAITLIN SALSA BILLA, lahir tanggal 28 April 2011 ;Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2015/PA.Clp.Halaman 1 dari 9 halaman4.

Bahwa untuk keperluan tersebut diatas, dengan ini Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap untuk menetapkan nama suamiPemohon WORO PRASETYO yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 761/44/XV2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap adalah nama yang samadengan WORO PRASETIYO sesuai yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cilacap kiranya berkenan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah 761/44/XV2005, tanggai 05 Nopember2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CilacapTengah, Kabupaten Cilacap, (Bukti P.4);Fotokopi buktiobukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyatacocok dan telah bermaterai Cukup;B. Saksisaksi yang telah didengar keterangannya di muka sidang dibawah sumpah masingmasing:1. Saksi I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas,tempat kediaman di JI. Kalidonan RT. 002 RW. 015, Kel.

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby., yang dimintakan banding tersebut, kecuali tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Nurgianto bin Parman tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai atau

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanpa tanggal, bulan Maret 2020 Nomor RegisterPerkara PDM23/Tg.Prk/03/2020, yang berbunyi selengkapnya sebagaiberikut:KESATUBahwa Terdakwa NURGIANTO Bin PARMAN pada hari Rabu tanggal22 Januari 2020 sekira pukul 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 14 Juli 2020, Penasihat Hukum Terdakwatelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761/Pid.Sus/2020/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 30 Juli 2020,permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum;3.

SBYkeberatan atas putusan a quo karena Terdakwa hanyalah penyalahgunaNarkotika dan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membatalkanputusan a quo yang untuk selengkapnya dianggap turut termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah mempelajaridengan seksama berita acara persidangan dan halhal yang terungkap dalampersidangan, memori banding serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761

pertimbanganpertimbangan tersebut,maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalam mengadiliperkara ini, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa mengenai pidana yang dijatunkan kepada TerdakwaMajelis Hakim Tingkat Banding, berpendapat terlalu berat, karena disampinghalhal yang meringankan bagi Terdakwa yang telah disebutkan dalam putusanPengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020 Nomor 761

Terdakwa selama ini berada dalamtahanan, maka masa penahanannya harus dikurangkan dari pidana yangdijatunkan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 7 Juli 2020Nomor 761

bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 16Nopember 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor :0890/Pdt.G/2011/PA.Kds. tanggal 16 Nopember 2011 mengajukan halhal sebagaiberikut: 22222292 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor : 890/Pdt.G/2011/PA.Kds.1.Bahwa pada tanggal 07 Desember 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus (KutipanAkta Nikah Nomor : 761

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/01/XII/2002 tanggal 07Desember 2002 telah dimateraikan cukup dan dicocokkan sesuai aslinya,selanjutnya di tandai dengan P.?.;Il. Bukti saksi1.

adalahsebagaimana yang telah diuraikan diMenimbang, bahwa pokok permasalahan dari gugatan Penggugat adalahperkara cerai gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warga Negara RepublikIndonesia, yang berdomisili di Kabupaten Kudus, sebagaimana bukti P.1,berdasarkan Pasal 49 ayat (1), (2) dan Pasal 73 ayat (1), (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Kudus berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaratersebut; Menimbang, bahwa alat bukti P.2, fotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor :761

(lima puluh satu ribu delapanpuluh meterpersegi) atau yang biasa disebut empang Sikapal, PersilNomor 6/89, Blok Sikapal, Kohir Nomor 761 terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, yang saat ini telah tercatatdalam Sertipikat Hak Milik (GHM Nomor 253 tertanggal 15 April 2000 danPenggugat sebagai istri ketika itu juga keberatan, meskipun sempatbertanya kepada almarhum H. Hariri bin H.

(limapuluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor 6/89 BlokSikapal Kohir Nomor 761 yang terletak di Desa Pamengkang, KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang kepada Penggugat tersebut jugadidasarkan adanya pertimbangan almarhum H. Hariri bin H.

Menyatakan secara hukum bahwa tanah darat seluas + 51.080 m(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor6/89 Blok Sikapal Kohir C 761, terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalah milik Hj.Supranah (Penggugat 1);4. Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 153atas nama Tergugat (H. Ahmad Maryani bin H. Hariri) yangHal. 8 dari 36 Hal.

(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi), PersilNomor 6/89 Blok Si, Kapal, Kohir C. 761 terletak di DesaPamengkang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalahmilik Penggugat;Hal. 23 dari 36 Hal. Putusan Nomor 1612 K/Pdt/20158.Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor253 tertanggal 15 April 2000 atas nama H.

Achmad Maryani HR kepada ibu Tati RimbaHayati, dan tanah tersebut terletak di Desa Pamengkang KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang sekarang Kota Serang, yaitu pada Blok SiKapal Persil 6/89 Kohir atau Leter C. 761 seluas yang tercantum dalam AktaJual Beli + 51.080 m?, dan semenjak Penggugat Rekonvensi/PemohonKasasi membeli tanah sengketa, yang menguasai adalah PenggugatRekonvensi/Pemohon Kasasi, bukan Tergugat Rekonvensi/TermohonKasasi.

Melawi dengan Nomor Kontrak620/761/Kimpraswiltam/X/2007 yang ditandatangani tangal 12 Oktober 2007dengan waktu selama 90 (Sembilan puluh) hari kalender mulai tanggal 11 Oktober2007 sampai dengan 08 Januari 2008 dengan nilai kontrak Rp. 1.975.000.000.

Putusan Nomor 06/Pid.SusTPK/2015/PT PTKsebesar Rp.7.181.818, (Tujuh Juta Seratus Delapan Puluh Satu Ribu DelapanRatus Delapan Belas Rupia).Bahwa dalam masa pelaksanaan pekerjaan pada tanggal 03 Desember 2007dilakukan Adendum terhadap Kontrak Nomor: 640/761/Kimpraswiltam/X/2007640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/ XIl/ 2007dengan alasan atau pertimbangan adanya perubahan posisi bangunan utamadengan adendum kontrak Nomor :Tribun yang semula menghadap ke barat menjadi menghadap ke timur sesuaipermintaan Ketua

SUKIMAN, sehingga dilakukanadendum tambah kurang pekerjaan tanpa merubah nilai kontrak.Kontrak Adendum ke atas kontrak640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007, pembangunan GORMelawi Tahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan Tribun senilaiRp. 1.975.000.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi pekerjaan Pematangan Lahan dan GalianBahwa berdasarkan nomorSaluran dengan nilai total kontrak tetap tidak berubah, dengan perincian

ABDULLAH bersediamenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke Nomor640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. ABDULLAH bersedia diproses berdasrkanhukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhir.Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaanpekerjaan 100% Nomor : 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05 Desember 2007yang ditanda tangani oleh Ir. SYOBIRIN selaku Site Manager PT.

Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 900/1425/SP2DLS/2007 tanggal 1November 2007 senilai Rp.395.000.000, (Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima JutaRupiah) dengan potongan PPN sebesar Rp.35.909.091, (Tiga Puluh Lima JutaSembilan Ratus Sembilan Ribu Sembilan Puluh Satu Rupiah) dan PPh Pasal 22sebesar Rp.7.181.818, (Tujuh Juta Seratus Delapan Puluh Satu Ribu DelapanRatus Delapan Belas Rupia).Bahwa dalam masa pelaksanaan pekerjaan pada tanggal 03 Desember 2007dilakukan Adendum terhadap Kontrak Nomor: 640/761

SUKIMAN, sehingga dilakukanadendum tambah kurang pekerjaan tanpa merubah nilai kontrak.Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum ke atas kontrak640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007, pembangunan GORMelawi Tahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan Tribun senilaiRp. 1.975.000.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi pekerjaan Pematangan Lahan dan GaliannomorSaluran dengan nilai total kontrak tetap tidak berubah, dengan perincian

ABDULLAH bersediamenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke Nomor640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. ABDULLAH bersedia diproses berdasrkanhukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhir.Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaanpekerjaan 100% Nomor : 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05 Desember 2007yang ditanda tangani oleh Ir. SYOBIRIN selaku Site Manager PT.

SUKIMAN, sehingga dilakukanadendum tambah kurang pekerjaan tanpa merubah nilai kontrak.Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum ke atas kontrak nomor640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007, pembangunan GORMelawi Tahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan Tribun senilaiRp. 1.975.000.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi pekerjaan Pematangan Lahan dan GalianSaluran dengan nilai total kontrak tetap tidak berubah, dengan perincian

ABDULLAH bersediamenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum~ ke INomor640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. ABDULLAH bersedia diproses berdasrkanhukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhir.Hal. 17 dari 38 hal.

No. 80 PK/PDT.SUS/2011kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT adalah ex Karyawan TERGUGAT yang bekerja di PT.BANK MANDIRI.

K/PDT.SUS/2009 tanggal 14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WINDY MELANY, S.Sos.tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal 14Januari 2010 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat pada tanggal

Judex Facti PHI Surabayasudah tepat dan benar dalam putusannya serta pertimbangan dan penerapanhukumnya karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak menjadipertimbangan dan patut untuk ditolak (Vide Bukti PK.1) ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas didasarkan pada faktafakta hukumyang tidak benar, penuh dengan kebohongan, bertentangan dengan hukum danperasaan keadilan PEMOHON PK dan Rakyat Indonesia, sehingga Majelis HakimAgung RI putusan perkara No. 761 K/PDT.SUS/2009, tersebut telah

No. 80 PK/PDT.SUS/2011dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 (tertanggal14 Januari 2010) tidak memberikan keadilan pada masyarakat yang lemah yangbenarbenar membutuhkan keadilan yang sebenarbenarnya ;10 Bahwa jika dikaitkan dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan11Hubungan Industrial Surabaya No. 58/G/2009/PHI.Sby. dalam putusannyahalaman 46 yang menyatakan "Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yangidentik dengan bukti T6 yang berupa Surat Keputusan PT.

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk(TERMOHON PK) No. 8 Hb.SGK/GA/443/2007 tanggal 26 November 2007(Bukti PK.6), sehingga jelas bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmengatakan bahwa PEMOHON PK telah dibebastugaskan oleh TERMOHONPK sejak tanggal 26 November 2008 merupakan pertimbangan yang keliru danmengkaburkan fakta yang ada ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas dan nyata bahwa MajelisHakim Tingkat Kasasi dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009, tertanggal 14 Januari

Tropodo RT.001 RW.002 No. 761 Kelurahan Meri Kecamatan Magersari KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXxxx, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanburuh pabrik, tempat tinggal di Perum.

Bahwa, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat daritempat kediaman bersama, dan tinggal di rumah nenek Penggugat di Jl.Tropodo RT.001 RW. 002 No. 761 Kelurahan Meri Kecamatan MagersariKota Mojokerto, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 1,5 bulan ;.

Exctasy bentuk Penguin : 761 butir2. Exctasy bentuk Minions : 178 butir3. Exctasy Armany : 300 butir4. Hargo/obat penenang : 210 butirJumlah : 1449 butirKardus Ill :1. Exctasy bentuk Penguin : 1350 butir2. Exctasy bentuk Minions : 500 butir3. Exctasy Strip : 875 butir4.

Exctasy bentuk Penguin : 761 butir2. Exctasy bentuk Minions : 178 butir3. Exctasy Armany : 800 butir4. Hargo/obat penenang : 210 butirJumlah : 1449 butirKardus Ill :1. Exctasy bentuk Penguin : 1350 butir2. Exctasy bentuk Minions : 500 butir3. Exctasy Strip : 875 butir4.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor761/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.516000 ( lima ratus enam belas ribu rupiah)

761/Pdt.G/2021/PA.Dp

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2023/PA.Sel dariPenggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp565.000 ( lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2023/PA.Sel

MUSTAPA dan tanah sengketa tersebuttelah di perkarakan di pengadilan Agama dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu dalam putusan Kasasi no; 761.K/Ag/2014, jo no;45/Pdt.G/2013/PTA.MTR, jo no; 105/Pdt.G/2012/PA.SEL,no;761.K/Ag/2017 jo no; 45/Pdt.G/2017/PTA.MTR, Tanggal jo no;105/Pdt.G/2016/PA.SEL, hal mana Para Penggugat dan Tergugat 1(satu) perkara a quo dalam putusan dimaksud dahulu sebagai ParaTergugat sedangkan Tergugat 2 dalam Perkara a quo dahulu sebagaiPenggugat dan dalam Putusan di maksud

Bukti P 5 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 761 K/AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Bukti P 6 tentang fotokopi Surat Hibah ;Bukti P 7 tentang fotokopi Surat Tanda Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia atas nama Aq.Pahrudin tertanggal 31 Djuli 1959 ;8.

Bukti bertanda T2 4 tentang fotokopi Putusan Mahkamah Agung RINomor 761 K /AG/2017., tertanggal 20 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa Tergugat2 telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 dan Kuasa Tergugat 2 telahmengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang memberikan keterangan dimukapersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

Seldengan perkara terdahulu yaitu perkara Nomor: 105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor: 761.K/Ag/2014 yang telah diputus,yang mana putusannya bersifat positif dengan amar putusan menolak gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa obyek ' sengketa dalam perkara no.105/Pdt.G/2012/PA.Sel., Jo.

Nomor: 45/Pdt,G/2013/PTA.MTR, Jo Nomor:761.K/Ag/2014 yang telah mendapatkan kekuatan hukum yang tetap.

Nara SumberCahyadi Sejati sebagai Pelaksana Pembangunan Gedung Olah Raga (GOR)Tahap Pekerjaan Pembangunan Tribun Lapangan Bola Tahun Anggaran 2007di Dinas Kimpraswiltam Kabupaten Melawi dengan Nomor Kontrak 620/761/Hal. 4 dari 42 hal. Put.

Sukiman, sehinggadilakukan adendum tambah kurang pekerjaan tanpa merubah nilai kontrak.Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum keI atas Kontrak Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 03 Desember 2007, pembangunan GOR MelawiTahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan Tribun senilaiRp1.975.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi pekerjaan Pematangan Lahan dan GalianHal. 6 dari 42 hal. Put.

Abdullahmenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. Abdullah bersedia diproses berdasarkanmenyelesaikan pekerjaan yang pada intinya bersediatanggal O03 DesemberHal. 7 dari 42 hal. Put.

Nomor 1918 K/Pid.Sus/2015Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum ke atas Kontrak Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 03 Desember 2007, pembangunan GORMelawi Tahap yang semula pekerjaan utamanya pembangunan tribun senilaiRp1.975.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah),diubah pekerjaan utamanya menjadi Pekerjaan Pematangan Lahan dan GalianSaluran dengan nilai total kontrak tetap tidak berubah, dengan perinciansebagai berikut : NO URAIAN PEKERJAAN AWAL SETELAH CCO(Rp) (

Abdullah bersediamenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke Nomor 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 03 Desember 2007 dan apabila tidakmenyelesaikan pekerjaan tersebut H. Abdullah bersedia diproses berdasarkanhukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhir.Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Pekerjaan 100% Nomor 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05Desember 2007 yang ditandatangani oleh Ir.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Plh tanggal 04 Desember 2024 dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp159.000,00 (seratus lima puluh sembilan ribu rupiah).

761/Pdt.G/2024/PA.Plh