Ditemukan 8083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet omen oset ombet ompet omset omet ozet
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-11-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 62/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 27 Nopember 2012 —
157 — 49
  • I Onesanggup memenuhi target penjualan selama 12 (dua belas) bulan kedepan,minimal ratarata omzet penjualan total per bulan Rp. 4.500.000.000, (empatmilyar lima ratusJUCA. eee ceeeneeeeeeseeeeeeaees (42)/juta rupiah);b Invoice Nomor : 018/INV/MAYCMHG/V/2008 tanggal 19 Mei 2008 yangditerbitkan oleh CV.
    antara saksi dengan terdakwa Hartono tidak ada hubungannya, saksi bukan bawahanterdakwa Hartono;Bahwa seluruh pegawai Bank bisa membuat LKN yaitu Laporan Kunjungan Nasabah;Bahwa maksud dari Karakter adalah watak kapasitas pemilik, kapasitas Kolega, Kapasitasinformasi antar Bank;Bahwa maksud kollateral adalah agunan pokok (yang dibiayai) dan agunan tambahan (diluaryang dibiayai yakni jaminan);83Bahwa Laporan Keuangan PT I One berdasarkan data nampak pertumbuhan, tahun 20052006terdapat pertumbuhan omzet
    I One sudah berjalan dan saksi turunkelapangan di Rungkut untuk pabrik filter rooth yang omzetnya sekitar Rp.7.000.000.000, untuk 3 bulan yang perhitungan omzet tersebut dari : data136yang diberikan kepada saksi, jadi saksi melihat data yang diberikan kepadasaksi dan Home Statement;Bahwa saksi memperhitungkan jika kredit PT. I One macet dan sekarangmacet dan sekarang macet, penilaian saksi meleset dan dengan nilai jaminanyang saksi terima agunan PT.
    I ONE penjualan tahun2005 sebesar Rp. 24,5 miliar dan tahun 2006 sebesar Rp. 29,093 miliar dan semesterpertama tahun 2007 penjualan sebesar Rp. 19,145 miliar menunjukkan peningkatanproduksi;Bahwa sesuai Putusan Kredit Bisnis Menengah Nomor : R1697/KWIX/ADK/10/2007tang gal... eeeeeceeeteees (177)/tanggal 1 Oktober 2007 bahwa AO Pemrakarsa / Kanca Booking Office yang memonitorpencapaian target omzet minimal sebesar Rp. 4,7 miliar per bulan;Bahwa yang berkewajiban meminta dan menilai laporan keuangan
    caraover booking ke rekening No.: 0096.01.500.42315.3 atas nama PT I One di KantorCabang.......eeeceeeseceesteeeeees (250)/Cabang BRI Surabaya Cabang Kaliasin, dan pada 15 September 2008 PT BRI CabangSurabaya Kaliasin melakukan over booking ke nomor rekeningtersebut;b Data/dokumen yang diserahkan oleh PT I One dalam pencairan KI2adalah:2981 Surat Pernyataan tanggal 3 September 2008 yang menyatakan bahwa PT I Onesanggup memenuhi target penjualan selama 12 (dua belas) bulan ke depan, minimalratarata omzet
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
KONG WINARTO KONGRES
Tergugat:
YANCE KONGRES
81 — 51
  • ., (Seratusjuta rupiah) perbulan untuk dibagia dua sebagaimana diterangkan saksiSunardi K dan Irwan Kongres diatas, dilakukan atas dasar skema perhitunganseperti apa, mengingat saksisaksi Para Penggugat tidak mengetahui berapanilai nominal barang atau omzet barangbarang Toko Putra Jaya maupunkeuntungan yang diperoleh setiap bulannya sejak tahun 2003 sampaiseterusnya di tahun 2014 saat dilakukan mediasi tersebut.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-01-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0010/Pdt.G/2013/PA.Mtr
Tanggal 15 September 2014 — PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI vs TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
85 — 21
  • REZEKI sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap bulan sebagaimana yangdidalilkan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaPenggugat hanya menyebutkan jumlah keuntugan UD.PULOSARI dan UD.REJEKIsecara keseluruhan tanpa menguraikan secara rinci dan jelas datadata riil omzet perusahaan dan tidak pula disertai bukti datadata akuratkedua perusahaan dimaksud dan rincian pembiayaanpembiayaan danperolehan keuntungan hingga mencapai jumlah keuntungan yangHalaman 58 dari 89 Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 April 2017 — SUCIPTO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha;1.Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp.7.980.000,00;WP tidak memenuhi kewajiban Pasal 29 ayat (3) huruf a karenatidak merespon Surat Peminjaman Nomor S.PB11/WPJ.09/KP.1002/2002 tanggal 07082002 sesuai jangkawaktu yang diminta dalam Surat Peminjaman, sehingga mengingatjangka waktu pemeriksaan sesuai dalam SEDirjen No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 08-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 K/PID/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — Dr. Med. dr. Polentyno Girsang, Sp.B, KBD, FinaCs, FICS
105 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HIA sebelumnya dan dapatmenaikkan omzet 4 % di atas pendapatan RS HI tutup buku 31Desember 2006. Bahwa demi keinginan luhur untuk berdamai dan itikad baik supaya RSHI cq. PT. HIA dapat berjalan lancar, saya Dr.P.Girsang mengusulkan:a. Biaroun sudah diangkat 5 tahun sesuai Anggaran Dasar PT. HIAsebagai Direktur RS HI, saya bersedia mundur sesudah satu tahunmelaksanakan tugas direktur, bila tidak berhasil mewujudkan visi danHal. 51 dari 56 hal, Putusan Nomor 354 K/PID/2017misi RS HI.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 14-11-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 609/Pdt.G/2013/PA.YK
Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat:
1.Dra. Siti Aminah, MM
2.Siti Chairiyah
3.Waluyo, SE
4.Haryono, SE, MM
5.Siti Fatimah
6.Endriyani, ST, M.Com
Tergugat:
Siti Farida, SE
Turut Tergugat:
Abdul Paris, S.M.Arch
88 — 21
  • Selain itu, Tergugat sejak tahun 1985 sudahmemiliki usaha jahit dengan omzet lumayan, dalam arti lebin dari cukupuntuk biaya makan tiga anggota keluarga, yaitu Tergugat, Turut Tergugatdan satu orang anak. Bahkan pada tahun 1992, sejak pindah ke Jl.Gowongan Lor, yaitu tempat usaha bapak H.M. Hamzyah, usaha jahitTergugat semakin berkembang, hingga memiliki 5 orang karyawan;Bila ditanyakan darimana dana untuk membangun rumah yangdisengketakan jawabnya seperti yang tertera di atas.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-12-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 118/PID.SUS/2013/PN.SKW
Tanggal 17 Desember 2013 — URAY LILI RAHMAWATI Als ANONG Binti URAY AGUS SURYAMAN Als MUKSIN
25 — 5
  • .20.000.000,00 dari saksi Cipta Musela Hakimkepada Dody Hadiyanto rekening nomor 0291938336, sungguh tidak masuk akalpengirimanpengiriman uang sebesar tersebut diatas dalam waktu yangberdekatan atau tidak terlalu lama semua berasal dari penghasilan penjualan airmineral dan hasil bangunan, Majelis Hakim berkeyakinan uanguang tersebutberasal dari transaksi narkotika, sebab walaupun benar Terdakwa dan suaminyadalam kegiatan sehariharinya berjualan air mineral dan bahan bangunan, akantetapi memperhatikan omzet
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-10-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN BATAM Nomor 208/ PDT.G/ 2016/ PN. BTM
Tanggal 3 Oktober 2017 — - 1. Bapak Hendri - 2. Ibu Suliana Melawan - 1. PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk - 2. Notaris-PPAT Yondri Darto, SH - 3. Bapak Asan
189 — 110
  • diajukan oleh Pak Asan tersebut sudah mendapatpersetujuan untuk mewakili perusahaannya; Bahwa benar pada tanggal 29 Agustus 2013, saat menandatangani akadkredit antara PT.Bank Mandiri Tbk.Cabang Batam dengan PT.ExtelCommunication di Kantor Notaris Yondri Darto,SH. dihadiri juga olehPenggugat dan Penggugat II, tergugat III serta isteri tergugat Ill, yangintinya Penggugat dan Penggugat II menyetujui agunan kredit sampailunas; Bahwa terjadinya penambahan kredit sebesar Rp.5.400.000.000. itukarena omzet
    di PT.Extel Communication meningkat, sehingga Pak AsanHalaman 122 Putusan No.: 208/Pdt.G/2016/PN Btmmenanyakan kepada Bank Mandiri, apakah bisa penambahan kredit,karena omzet, jadi waktu itu saksi katakan bisa diajukan;Bahwa benar saksi yang mengajukan penambahan kredit ke PT.BankMandiri berdasarkan permohonan dari Pak Asan;Bahwa benar tidak ada perubahan kesepakatan tentang jaminan dalampermohonan penambahan kredit tersebut;Bahwa benar nilai tanggungan dari jaminan' tersebut sebesarRp.11.800.000.000
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Perpajakan
Register : 29-03-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN SLEMAN Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Smn
Tanggal 22 Juni 2016 — Pidana HUGO SAMBUDI Als. HUGO SAMBUDI
179 — 54
  • Syarat obyektif yaitu wajib pajak sudah memiliki tempat usaha.Sedang untuk syarat pengukuhan PKP, Wajib Pajak harus mendaftar denganmengisi formulir dan memiliki omzet/peredaran usaha di atas Rp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) atau atas kehendak dari Wajib Pajaksendiri; Bahwa benar saksi ada penjelasan secara lisan mengenai hak dan kewajibansecara umum dari petugas Tempat Pelayanan Terpadu (TPT) baik untukWajib Pajak yang baru mendapat NPWP maupun Wajib Pajak yang barudikukuhkan sebagai Pengusaha
    diberitahukan dalam SPT PPN tersebut beserta lampirannyaadalah benar, lengkap, jelas dan tidak bersyarat, sehingga dia menyadarisepenuhnya atas segala akibat dan sanksisanksi jika ternyata informasiyang diberitahukan dalam SPT PPN dan lampirannya tersebut tidak benardan tidak lengkap.Bahwa benar saksi belum pernah melakukan pembinaan terhadap CVTANDO, namun berdasarkan arsip dokumen atau data terdapat SuratHimbauan Nomor: S1008/WPJ.23/KP.0110/2008 tanggal 12 Juni 2008tentang himbauan ekualisasi omzet
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 23-01-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 05-09-2018
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.JP
Tanggal 14 September 2017 — H. RIDHA RUKMANTAKA bin IDING SUTARDI; SITI RUMANDIANA TORIS binti M.A. NASUTION;
24 — 7
  • XXXXXXXXXX, mencapai omzet Bruto senilaiRp. 1.388.880.643 (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta delapanratus delapan puluh ribu enam ratus empat puluh tiga rupiah) ;5. Fotokopi dari Kantor LOREAL Purchase Order (PO) , invoice dan fakturpajak salah satu event yang ditangani oleh PT XXXXXXXXXX senilal Rp550.924.00( Lima ratus lia puluh juta sembilan ratus dua puluh empat riburupiah) telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi kode T.5;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 12-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979/B/PK/PJK/2014
Tanggal 12 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. IL JIN SUN GARMENT
170 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding adalah koreksipositii DPP PPN atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsebesar Rp9.307.731.150,00 yang merupakan hasil ekualisasidengan omzet PPh badan berupa saldo akhir unearned revenue;Sengketa dimaksud adalah sengketa yuridis atas uang mukapenyerahan jasa maklon dari Daerah Pabean ke luar DaerahPabean (luar negeri);b.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 27-11-2019 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1454/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Februari 2020 — Penuntut Umum:
RACHMAN RAJASA, SH
Terdakwa:
SUCAHYONO WIDJAJA
170 — 73
  • Utrpada pukul 22.30 Saksi bersama seorang kurir SICEPAT dibawaoleh petugas Bea Cukai ke Kantor Pusat Bea Cukai diRawamangun.e Bahwa dari usaha saksi berjualan IQOS, Heatstick dan rokokimpor, tanpa dilekati pita cukai, berapa ratarata keuntungan yangsaksi dapat dengan Omzet Rp 300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) seperti telah Saksi sebutkan sebelumnya,Saksi mengambil kKeuntungan pada margin 4% belum dipotongpajak Tokopedia.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 628/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT J.CO DONUT and COFFEE Diwakili Oleh : PT J.CO DONUT and COFFEE
Terbanding/Tergugat : PT MANDIRI CIPTA GEMILANG
256 — 160
  • dalam Unit GF62.Bahwasebagaimana telah dijelaskansebelumnya bahwaUnit NomorGF62 merupakan unit yang paling strategis di Lippo Mall Puri karenalokasinya tepat berada di samping pintumasuk Mall, namun ironisnya,akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi, Unit Nomor GF62 menjadi gelap dan menjadi tidak menarikkarena merusak nilai estetika pada Lippo Mall Puri, yang secaralangsung mengakibatkan penurunan terhadap jumlah/traffic pengunjungmall, sehingga dapat menurunkan nilai omzet
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 477/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 6 Januari 2016 — MARGA SONY HABIBI Bin SUN PRAYITNO
125 — 9
  • Para saksi menerangkan, bahwa terdakwa sebagai karyawan satusatunya di tokoperhiasan berlapis emas Galaxi milik koroan NOFRIADI sejak bulan Mei 2014dengan digaji setiap bulannya sebesar Rp.580000, (lima ratus delapan puluh niburupiah) ditambah dengan 1% dari omzet bulanan toko, yang mempunyai tugasmenjaga dan menjual, serta membuat laporan harian keluar masuk barang dansaldo uang termasuk bertanggung atas barang dan uang di toko perhiasan Galaximilik koroban NOFRIADI, kemudian terdakwa melakukan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-12-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 23/Pid. Sus/2013/TPK/PN Dps
Tanggal 30 April 2014 — INDERAPURA BARNOZA
71 — 60
  • seratus delapan puluh lima juta sembilan ratus tiga puuh empat ribu empatbelas rupiah) sehingga totalnya berjumlah Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapanmilyar dua belas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluhdua rupiah) ;Bahwa selisih setor Pendapatan Parkir periode bulan Oktober 2008 sampai denganbulan Desember 2011 sebesar Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapan milyar duabelas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah)adalah omzet
Pengadilan PN WATES Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN WATES Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Wat
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
RINA OKTAFIA
Tergugat:
1.PT. Permodalan Nasional Madani Persero cq, ULaMM Dekso PT. PNM Persero
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq Kantor Wilayah DJKN Jawa Tengah dan Daerah IstimewaYogyakarta cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
88 — 40
  • Setelan menginjak angsuran ke 12 tersebut usaha yangdijalankan Penggugat berupa Toko Konveksi mengalami kemunduranatau penurunan omzet karena kalah bersaing dengan usaha sejenisyang lebin maju dan modern, akibatnya Penggugat juga mengalamikesulitan untuk membayar angsuran kredit kepada Tergugat I;9.
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum
Register : 12-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 117/Pid.Sus/2018/PN Mad
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
RISKA DIANA,SH
Terdakwa:
1.TRI YOGO DWI SAPUTRA BIN HARMINTO TRI WIDODO
2.BIMO ADI NUGROHO BIN HENDI SUKRISNO
45 — 5
  • kemudian Terdakwa II kemas menjadi beberapa bungkus perbungkus denganisi 10 (Sepuluh) butir dijual seharga Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) jadikeuntungan 100 (seratus) butir sekitar Rp150.000,00 (Seratus lima puluh riburupiah), sedangkan Terdakwa dijanjikan oleh Terdakwa II akan memperolehkeuntungan setiap 10 (Sepuluh) butir sebesar Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);Halaman 45 dari 54 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2018/PN MadMenimbang, bahwa dari adanya keuntungan yang diterima ParaTerdakwa dari omzet
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Bon
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
Muhammad Handayani Arief
Tergugat:
1.Walikota Bontang Cq. Ir.Hj. Aji Erlynawati,M.T
2.Hj. Nurhidayah.,Spi.,MP
Turut Tergugat:
1.Kepala Badan Inspektorat Daerah Pemerintah Kota Bontang
2.LPSE Kota Bontang cq. Unit Layanan Pelelangan ULP LPSE Pemerintah Kota Bontang
193 — 52
  • Tergugatsampai sekarang yang nilai kerugian tidak ternilai,dipermalukan/tidak dihargai dan mengalami tekanan batin yangluar biasa, menjadi bahan pikiran yang terusmenerus, membuatPenggugat jadi susah tidur memikirkan masalah ini kapan selesai,menguras pikiran dan tenaga, serta bertambah banyak hutangselama permasalahan terjadi baik bankkaltim dan bank rakyatindonesia serta keluarga oleh karena itu Pengugat mengalamikerugian Immaterial yang apabila diukur dengan uang ,Penggugat mengalami kehilangan omzet
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-07-2012 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 168/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 11 Juli 2012 — TRI WARNO, SH ; KEJAKSAAN NEGERI BLITAR
47 — 32
  • Blitar dan biasanya langsungdibayar ;Bahwa benar omzet penjualan kue Saksi tidak mencapai Rp. 3.000.000,/hari ;Bahwa benar 2 minggu kemudian Saksi diberi uang Rp. 50.000, oleh PudjiDipo Utomo, Msi 523 Saksi KUNTARI ADI ARTYAND f2
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 81/Pdt.G/2018/PN.Slt
Tanggal 12 Juni 2019 — Perdata - Shodiq Fatkhur Rokhman --------- Penggugat Melawan - Ardiyono Sutopo ------------------ Tergugat 1 - Riris Febriani ----------------------- Tergugat 2 - PT BFI Finance Indonesia Tbk --- Tergugat 3
77 — 20
  • dan tanggal 6 Maret 2018 mobildalam penguasaan Tergugat;Bahwa saksi memastikan kalau mobil adalah milik customer dengan carasebelum bertemu dengan customer saksi mendatangi beberapa tetanggacustomer untuk memastikan apakah benar kepemilikan mobil adalahmilik customer dan juga menanyakan merk dan warna mobiln ya juga;Bahwa pada saat saksi melakukan survei pada tanggal 23 Februari 2018,saksi juga meminta track record buku tabungan 4 (empat) bulan terakhirdan lansung ketempat usaha Tergugat ;Bahwa omzet