ngelonte lalu Terdakwa menjawab bukanurusan mu ini ya, dasar kau anjing, babi, lonte kau, apa kau bela bela si Fitrilalu saksi Sri Andayani menjawab iyalah namanya dia kawan ku, tetangga ku,ayok ke rumah kita selesaikan di rumah namun Terdakwa tetap emosi danmarahmarah, kemudian datang masyarakat melerai Terdakwa, lalu Terdakwapergi meninggalkan tempat tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Sri Andayani merasa malu;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak Alias Mamak Kristin telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lusi Labora Simanjuntak AliasMamak Kristin dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK Alias MAMAK KRISTINtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Tunggal Pasal 310 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK AliasMAMAK KRISTIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan.3.

danmasyarakat lainnya agar tidak berbuat tindak pidana yang sama di kemudian hariMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Rantau PrapatNomor 664/Pid.B/2018/PN Rap, tanggal 27 September 2018 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

Kodding terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Rusdi als. Koddingdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

korbanMenimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

bahwa terdakwaketika emas dan uang tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, dimanauang milik korban tersebut digunakan sebesar Rp. 300.000, untuk membeli kepentinganterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Perum Bulak Kapal Permai Blok GG Nomor39 RT O04/RW 014, Kelurahan Jatimulya,Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi;Agama > Islam;Pekerjaan , Karyawan BUMN (pensiun);Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Maret 2019 sampai dengan tanggal 8 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Cikarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama =: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

fasos dan fasum yang diterima Terdakwa kemudiandiserahkannya kepada Bustami selaku Bendahara RW, sama sekali tidakpernah digunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevan tersebut,perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhi semuaunsur tindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum menyewakan sebidang tanah denganhak milik sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhak pada Pasal 385ke 4 KUHPidana

9 halaman Putusan Nomor 1291 K/Pid/20192019/PT BDG tanggal 26 Agustus 2019 yang memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Cikarang Nomor 141/Pid.B/2019/PN Ckr tanggal 28 Mei2019 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quo sebagaimana termuatdalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana pada dakwaanalternatif kesatu Pasal 378 KUHPidana

maupun pada dakwaan alternatif keduaPasal 385 ke 4 KUHPidana, sebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dikabulkan;Menimbang bahwa dengan demikian, terdapat cukup alasan untukmenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 168/PID/2019/PT BDG tanggal 26Agustus 2019 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cikarang Nomor141/Pid.B/2019/PN Ckr, tanggal 28 Mei 2019

LONSUM Bahlias sebagaimana dalamdakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WAGIRAN selama 7 (tujuh)dikurangi dengan masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit (dikembalikan kepada pemiliknya PT.4.LONSUM Bahlias ) ;Menetapkan agar terdakwa WAGIRAN membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Setelah memperhatikan Pembelaan dari terdakwa dipersidangan secara lisanyang

perkebunan tersebut dan terdakwa tidakpernah meminta ijin untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, perkebunan tersebut mengalamikerugian sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) tandan/janjang buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias, tanpa seijin dari pemiliknya, dengandemikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum initelah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PT LONSUM Bahlias ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;7Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

No. 751 K/PID/2015Bahwa Terdakwa tidak ada meminta jjin dari saksi korban NURMINA BRSIMANJUNTAK untuk hidup dan tinggal bersama dengan saksi RISMA BRTOHANG Alias RISMA :;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi NURMINANSIMANJUNTAK Alias MAK YOHANA merasa keberatan secara batin danfisik dan mengadukannya pada tanggal 26 September 2012 ke PolresLabuhanbatu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana oleh 284 ayat (1) ke1huruf a KUHPidana ;Mahkamah Agung

tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 15 April 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HASAN BASRI PURBA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinanpadahal mengetahuil bahwa perkawinanperkawinan yang telah ada menjadipenghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap dipersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ; yang satusama lain saling bersesuaian yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana : "mengadakan perkawinanpadahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawainan pertamanya yangtelah ada menjadi penghalang, melanggar Pasal 279 ayat (1) ke 1 KUHPidana

pembuktian, yang isinya berupa penghargaan suatukenyataan yang putusannya tidak tunduk pada tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum ditolak maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 110 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal. 7 dari 43 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Fakfak dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntutTerdakwa sebagai berikut:1.

Pasal 110 Ayat (1) KUHP., Atau KeduaPasal 2 Ayat (1) Undang Undang republik Indonesia Nomor 12 Tahun1951, Atau Ketiga Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana; Adapun unsurunsur Dakwaan Alternative Kesatu 106 KUHPidana jo.Pasal 110 KUHP jo.

KUHPidana jo. pasal 110 Ayat (1) KUHPidana, sehinggamenurut hemat kami tidak dapat dikatakan berimplikasi padapertentangan dalam pembuktian pidana yang berdampak karena semuaunsur pasal telah kami buktikan sebagaimana di dalam Surat Tuntutankami yang telah di bacakan pada sidang hari Rabu 30 September 2020;3.

Putusan Nomor 110/PID/2020/PT JAPaquo sebagaimana dalam pertimbangannya yang tercantum dalam PutusanPengadilan Negeri Fakfak Nomor 69/Pid.B/2020/PN Ffk tertanggal 23 Oktober2020 pada halaman 63 alinea ke 4 yang menyatakan: ....susunan SuratDakwaan Kesatu Penuntut Umum mengandung pertentangan yang berakibatsurat dakwaan kabur atau tidak jelas karena menggabungkan tindak pidanayang berbeda yakni Pasal 106 KUHPidana berupa kejahatan makar dan Pasal110 Ayat (1) KUHPidana berupa kejahatan permufakatan

WA IDA Alias IDA telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan AlternatifKedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . WA JAINTA, Am.Pd Alias INTAdan terdakwa II. WA IDA Alias IDA dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama mereka terdakwa berada didalam tahanan sementara.3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya tidak mengajukan eksepsi atau keberatan, danselanjutnya untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1.

(1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut mempunyal kebebasanuntuk memilin dakwaan mana untuk dipertimbangkan dengan mendasarkanpada fakta hukum yang terbukti dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada fakta hukum makaHakim menilai bahwa dakwaan Kedua yang paling sesuai untukdipertimbangkan, yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam pembelaanya Penasihat Hukum ParaTerdakwa mengemukakan pada pokoknya bahwa tindakan Para Terdakwa yangmelempar dengan bantu ke arah saksi korban didasari oleh perbuatan saksikorban lebih dahulu yang memukul Para Terdakwa pada saat terjadipercekcokan antara Terdakwa II.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Judex facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar;Perbuatan saling pukul dalam perkelahian dengan Saksi korban DekiDominggus Pah dan mengakibatkan luka pada saksi korban, memenuhikualifikasi tindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Judex facti telah mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP; Sesuai PasalHal. 3 dari 5 hal.

Putusan Nomor 16 K/Pid/201814a KUHPidana, judex facti berwenang menjatuhkan pidana denganmasa percobaan;2.

menurut ketentuan undangundang, serta apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

WAHYU JAYA AJISARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak sebagaimana Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap 1. ARJUN SULAIMAN HAKIM dan 2.WAHYU JAYA AJI SARI masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangiselama anakanak tersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan; 3.

dengan saksi RONISIMANUNGKALIT membongkar rumah saksi korban JANTER SIRAIT dan kemudianmembawa (satu) unit sepeda motor roda dua jenis Honda Supra X 125 BK 5721 WVmilik saksi korban yaitu untuk memiliki sepeda motor tersebut dan akibat perbuatan paraterdakwa bersama dengan teman terdakwa, saksi korban JANTER SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp. 15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah).wonnnnnnn Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

saksi RONISIMANUNGKALIT membongkar rumah saksi korban JANTER SIRAIT dan kemudianmembawa (satu) unit sepeda motor roda dua jenis Honda Supra X 125 BK 5721 WVmilik saksi korban yaitu untuk memiliki sepeda motor tersebut dan akibat perbuatan paraterdakwa bersama dengan teman terdakwa, saksi korban JANTER SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp. 15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah).wonnnnnnn Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

banyak yang sudah rusak dan diganti; Bahwa kemudian saksi meminta pinjam pakai Barang Bukti tersebut padaKejaksaan Negeri Siantar dan setelah sepeda motor dipinjam pakaikan kepadasaksi, saksi membawa ke Bengkel untuk diperbaiki; Bahwa taksiran perbaikan sepeda motor tersebut sekira Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Menimbang, bahwa ARJUN SULAIMAN HAKIM dan WAHYU JAYA AJI SARIdalam persidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan pidanaDakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

jo Undangundang No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Dakwaan Subsidair melanggar pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak; Menimbang, bahwa oleh karena mereka didakwa dengan bentuk dakwaansibsidaritas, maka harus lebih dahulu diuraikan Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak yang unsurunsurnya sebagai berikut : Barangsiapa;2 Mengambil

TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal Dunia), dan HENGKI (Meninggal Dunia),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukan

X nomor register barang bukti : RBB/18/IV/2018/Ditreskrimum teridentifikassebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 339 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 9 dari 28 halaman Put.No. 148/PID/2018/PT.PLGLEBIH SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal

sebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUAPRIMERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal Dunia), dan HENGKI (Meninggal Dunia),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, telahmengambil sesuatu barang

sebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 365 ayat (4) KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutanHalaman 16 dari 28 halaman Put.

Menyatakan terdakwa TYAS DRYANTAMA BIN RAHMAT KOSAMSI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana tersebut dalam dakwaan Kedua Primer kami:2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut di atas,dengan pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TERDAKWA,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi seluruhnya selama masa penangkapan dan/atau penahanan yangtelah dijalani dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dapat dibayar maka diganti dengan Subsidair 6 (enam) bulankurungan;2.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa Terdakwa TERDAKWA pada hari Sabtu, tanggal 23 Mei 2020sekitar pukul 22.00 WIB, atau setidaktidaknya perbuatanperbuatan tersebutdilakukan antara bulan Mei tahun 2020, bertempat di Afdeling Carly PT. NAL,Desa Beruta, Kecamatan Bulik, Kab.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakmelakukan persetubuhan degannya atau dengan orang lain;3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana). Sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3. Unsur percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu tidakHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2020/PN Ngbjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung darikemauannya sendiri;Menimbang, bahwa menurut R.

Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2020/PN NgbMENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan percobaan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;2.

tanggal29 April 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULI, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

satu bulan dan pemwainan judi Togel tersebut tidak memiliki ijindari pihak manapun juga dan permainan judi Togel itu dilakukan terdakwauntuk menambah penghasilan sebagai Karyawan Kilang Batu bata ;Bahwa benar barang bukti yang dipenihatkan dipersidangan terdakwamembenarkannya ;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 240/Pid.B/2014/PNTbtMenimbang,bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan susunan dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Pertama melanggarketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Kedua melanggar ketentuanpasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidangan ,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang paling tepat yaitu Pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

berupa 1 (satu) buahhandphone Merk ITU warna hitam, 2 (dua) lembar kertas rokok bertuliskanangka pasangan tebakan Togel, 1 (satu) buah pulpen dan uang sebanyak Rp.126.000, (seratus dua puluh enam ribu rupiah), selanjutnya terdakwa besertaHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 240/Pid.B/2014/PNTbtbarang bukti dibawa ke Polsek Firdaus untuk diproses sesuai dengan hokum /yang beriaku., dengan demikian maka unsur ini terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHpidana

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa NASEP MARIONO Als NASIB bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak pedullapakah untuk menggunakan kesempatan adanya susuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN Stb2.

yang berhadiahkan uang sedangkan untuk hadiahtebakan pasangan angka tersebut dimulai dari 2 angka dengan hadiah Rp.65.000, 3 angka dengan hadiah Rp. 450.000 dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000 bilamana pembelian tersebut seharga Rp.1.000 dan seterusnyahadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togas tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang berhadiahkan uang sedangkan untuk hadiahtebakan pasangan angka tersebut dimulai dari 2 angka dengan hadiah Rp.65.000, 3 angka dengan hadiah Rp. 450.000 dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000 bilamana pembelian tersebut seharga Rp.1.000 dan seterusnyahadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togas tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

warna hitam Type N 1280 RM 647dengan nomor IMEI : 3597 2704 4019 169 dan uang tunai senilai Rp. 35.000(tiga puluh lima ribu rupiah);Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Andi (DPO) menginjakinjakHiasan dinding tersebut, sedangkan teman terdakwa yang bernama Midun dan Saipul(masingmasing DPO) melempari atas rumah saksi korban dan pintu rumah saksikorban dengan menggunakan batu, Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temantemanya tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Andi (DPO) menginjakinjakHiasan dinding tersebut, sedangkan teman terdakwa yang bernama Midun dan Saipul(masingmasing DPO) melempari atas rumah saksi korban dan pintu rumah saksikorban dengan menggunakan batu; Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temantemanya tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Terdakwatersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutSudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidakakan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggotamasyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut.Mengingat dan memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu Primair Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair Melanggar Pasal 406 ayat (1) 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana adalah berkisar dan sekitar melakukan telah TindakPidana "Secara bersamasama dimuka umum melakukan pengrusakan terhacacbarang yang unsurunsur hukumnya adalah sebagai berikut :1.

sehinggaberhubungan layaknya suami istri, karena pernikahan siri bukanlah pernikahan secararesmi menurut undangundang sehingga tidak dapat diakui oleh negara, yang bahkandalam pernikahan siri tersebut, tidak dihadiri oleh wali resmi dari pihak perempuan(saksi korban), yang tentunya berdasarkan agama islam pun pernikahan siri tersebuttetap tidak sah.Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum, keberatan dengan dasar hakimmenggunakan asas Restorative Justice dan mengaitkan asas tersebut denganpertimbangan menurut KUHPidana

KEBERATAN TENTANG HUKUMNYA.Bahwa pidana yang diputuskan oleh Majelis Hakim atas diri terdakwa yangmenggunakan Pasal 332 KUHPidana tidak sesuai dengan asas Lex Specialis DerogatLegi Generalis, yang menyatakan bahwa hukum yang bersifat khusus (Lex Specialis)mengesampingkan hukum yang bersifat umum (Lex Generalis).

Bahwa padadasarnya, berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan, Pasal 81Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak SUDAH TERBUKTI, akan tetapi Majelis Hakimlangsung memilih untuk membuktikan Pasal 332 KUHPidana.

Bahkan hal inibertentangan dengan KUHPidana itu sendiri, karena dalam KUHPidana sudahmengatur tentang hal ini, yaitu dalam Pasal 63 Ayat (2) KUHPidana yangmengatakan Jika suatu perbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum,diatur pula dalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulahyang diterapkan.Adapun, Putusan Majelis Hakim terhadap Terdakwa AGUS Alias PIJE yangtelah melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam DAKWAAN Jaksa Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa LASMINI alias ELAS LASMINIdari Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Halaman 5 dari 11 hal. PUTUSAN Nomor 266/PID/2018/PT.BDG.3. Menyatakan memulihkan hak Terdakwa LASMINI alias ELAS LASMINIidalamkemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya ;4. Menyatakan barang bukti berupa : Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 23 Maret 2011 antara Ny. LASMINIalias ELAS LASMINI dkk dengan Ir.

Maksud dari penghukuman bersyarat/pidana bersyarat adalah untuk memberikesempatan kepada terpidana agar selama tenggang waktu percobaan dapatmemperbaiki diri untuki tidak lagi melakukan suatu tindak pidana (pendapat Drs.P.A.FLamintang,SH dalam bukunya Panitentier Indonesia,hal.23) : Bahwa Bahwa perbuatan Lasmini alias Elas Lasmini tidak terbukti melakukan perbuatanmelanggar Pasal 385 ke4 Jo Pasal 55 ayat (1) kel KUHPidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum.

PUTUSAN Nomor 266/PID/2018/PT.BDG.1) Menyatakan Terdakwa/Terbanding atas nama Lasmini alias Elas Lasmini, lbu rumahTangga bertempat tinggal di Kampung Cijantung, Kec.Parongpong,Kab.BandungBarat menurut hukum dan keyakinan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 385 ke4 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPenuntut Umum ;2). Membebaskan Terbanding/Terdakwa Ny.Lasmini al;ias Elas Lasmini dari DakwaanPenuntut Umum ;3).

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, UU No.4Tahun 2004, UU No.2 Tahun 1986 Jo UU No.8 Tahun 2004, Kitab UndangUndang HukumPidana No.8 Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan ;;MENGADILI:1.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, danuntuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Pasal 385 ke4 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, UUNo. 4 tahun 2004, UU No. 2 tahun 1986 jo UU No. 8 tahun 2004, KitabHalaman 10 dari 11 hal.

Jusriyanto tetap terus berjalan dengan cara mengambil jalan sebelah kanan,ketika Saksi Jusriyanto melewati jalan disebelah kanan tibatiba Terdakwa AliMusir yang berjarak lebih kurang 2 (dua) meter dengan Saksi Jusriyanto langsungmelemparkan 1 (satu) Buah Batu berbentuk bulat lonjong kearah depan kacamobil sebelah kanan Mitsubishi Dumpr Truck dengan tangan kanannya, sehinggakaca mobil sebelah kanan tersebut menjadi pecah.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALI MUSIR Alias MUSERUDIN (MUZIR) BinMATTANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana PENGRUSAKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ALI MUSIR Alias MUSERUDIN (MUZIR ) Bin MATTANI dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahundikurangi selama masa penangkapan dan penahanan terdakwa sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

( dua ribu rupiah ) ;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 27 ayat ( 2 ) Undang Undang Nomor : 14Tahun 1970 jo Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal I97 ayat ( 1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHAL HAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa dipersidangan berlaku sopan ;e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah);e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya tersebut;e Bahwa terdakwa telah pernah dihukum;e Bahwa benar antara terdakwa dengan saksi Ardiansyah Daulay tidak adaperdamaian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan di persidanganpada tanggal 21 Agustus 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDI MISANTO ALS BAWOR terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI MISANTO ALS BAWOR denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Zupiter Z BK 3392 LOdikembalikan kepada saksi Ardiansyah Daulay.11124.

mempertimbangkan apakahterdakwa terbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti,serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaituPERTAMA : pasal 372 KUHPidana

;AtauKEDUA : pasal 378 KUHPidana;1213Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat danrelevan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, dan karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan pertama yaitu pasal 372 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

pula bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Yamaha Zupiter BK 3392 LO;Oleh karena barang bukti tersebut disita dari Ardiansyah Daulay dan merupakanmilik Ardiansyah Daulay maka haruslah dikembalikan kepada Ardiansyah Daulay;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIPAI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIPAI dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan.3.

pukul 22.45 WIB, padasaat Terdakwa menulis angkaangka tebakan KIM yang dikirim dariSMS melaui HP milik Terdakwa, datang Petugas Kepolisian SektorBandar Pulau menangkap Terdakwa, Selanjutnya Terdakwa dibawadan diserahkan ke Polsek Bandar Pulau bersama dengan barangbukti yaitu uang sebesar Rp98.000,00 (sembilan puluh delapan riburupiah), 1 (satu) unit HP merk Nokia N1200 yang berisikan angkaangka tebakan KIM.aone Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

22.45 WIB pada saat Terdakwamenulis angkaangka tebakan KIM yang dikirim dari SMS melaui HP milikTerdakwa, datang Petugas Kepolisian Sektor Bandar Pulau menangkapTerdakwa, Selanjutnya Terdakwa dibawa dan diserahkan ke PolsekBandar Pulau bersama dengan barang bukti yaitu uang sebesarRp98.000,00 (sembilan puluh delapan ribu rupiah), 1 (satu) unit HP merkNokia N1200 yang berisikan angkaangka tebakan KIM.soncnee= Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak mempunyai ijin untuk menjual,menulis/merekap angkaangka tebakan KIM tersebut, dimana Terdakwatelah mengetahui sebelumnya bahwasanya perbuatan Terdakwa yangmenjual judi KIM kepada masyarakat umum tersebut melanggar UndangUndang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa:Halaman 17 dari 16 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN TjbKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

puluh persen) dari omset penjualan setiap harinya namun karenaterdakawa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut sehingga saksisaksi menyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung yang berisikan angkaangka tebakan judijenis togel dan uang tunai sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) kePolres Simalungun untuk dip roses sesuai dengan hukum yang berlaku;Sebagaimana diatur dan diamcam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke(1)KUHPidana

puluh persen) dari omset penjualan setiap harinya namun karenaterdakawa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut sehingga saksisaksi menyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung yang berisikan angkaangka tebakan judijenis togel dan uang tunai sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) kePolres Simalungun untuk dip roses sesuai dengan hukum yang berlaku;Sebagaimana diatur dan diamcam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke(2)KUHPidana

jenis togel tersebut;e Bahwa dari terdakwa ditemukan barang bukti yang dipergunakanterdakwa untuk melakukan perjudian tersebut berupa uang tunaisebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah),1 (satu) unitHandphone merk Samsung yang didalam kotak masuk terdapatangka tebakan judi jenis togel;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenjual nomornomor togel;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu : 303 ayat (1) KUHPidana

, Atau Kedua :Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yang diajukan olehPenuntut Umum dan dari faktafakta dan keadaan hukum yang terungkap dipersidangan Pengadilan akan mempertimbangkan apakah dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat di buktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu :Pertama:Melanggar pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP;AtauKedua: Melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa karena Terdakwa

untuk 2 (dua)angka akan mendapat hadiah sebesar Rp.65.000, )enam puluh lima riburupiah),untuk 3 (tiga) angka akan mendapat hadiah sebesar Rp.450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan untuk 4 (empat ) angka akan mendapathadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa dengan demikian unsur ketiga dalam dakwaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan alternativekedua Jaksa Penuntut Umun yaitu dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana