386/PDT/2018/PT MKS

Tallo Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ;5Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca : 202222 n eeHalaman 1 dari 20 halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKS1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 4Oktober 2018 Nomor : 386 / PDT / 2018 / PT.MKS tentangpenunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa dan mengadillperkara tersebut dalam tingkat banding ;2.

Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal4 Oktober 2018 Nomor : 386/PDT/2018/PT.MKS tentangPenunjukan Panitera Pengganti dalam perkara tersebut ;3.

Harga Perolehan CNAF ; Rp. 255.441.000, (Dua Ratus LimaHalaman 2 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKSPuluh Lima Juta Empat Ratus Empat Puluh Satu RibuRupiah).. Margin Keuntungan CNAF ; Rp. 133.340.000, (Seratus TigaPuluh Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah)..

Hadji Kalla, pada bulan FebruariPENGGUGAT diminta untuk datang mengambil Kendaraan (ObjekHalaman 4 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKSPerkara) di Showroom PT. HAJI KALLA JI.

Pemberkasan .........................Rp 136.000,Jumlah Rp 150.000(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 20 dari 20halaman putusan Nomor 386/Pdt/2018/PT.MKS

386/Pdt.G/2018/PA.Kis

PUTUSANNomor: 386/Pdt.G/2018/PA.Kis.LeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan D3 pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Kabupaten Asahan, sebagaiPemohon,MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal

Kabupaten Asahan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat dan bukti yang berkaitan dengan perkaraini;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Maret2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran denganRegister Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.Kis. tanggal 27 Maret 2018 mengajukanpermohonan cerai talak dengan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 4 September 2017, sesuai Duplikat Akta Nikah Nomor:410/09/IX/2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKisKecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan, pada tanggal 27 Februari2018.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan.3.

Menghukum Pemohon (Pemohon) untuk menyerahkan kepadaTermohon (Termohon) uang mut'ah sebagaimana disebutkan dalamdiktum 4 (empat) tersebut diatas sebelum ikrar talak diucapkan;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKis6.

Biaya Administrasi/ATK Rp. 50.000.00Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKis2. Biaya Panggilan Rp. 240.000.00 3. Biaya Redaksi Rp. 5.000.004. Biaya Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 331.000.00Terbilang: (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor: 386/Pdt.G/2018/PA.kKis

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat, yaitu tidak membantu proses balik nama menjadi atas nama Penggugat sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDJI dengan luas 1.134 M yang terletak di Jalan Menteng 12 Kav. 484/L.2;4.

Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat di Palangka Raya pada tanggal 27 September 2006 atas sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDJI dengan luas 1.134 M yang terletak di Jalan Menteng 12 Kav. 484/L.2 ;5.

Menyatakan sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDJI dengan luas 1.134 M yang terletak di Jalan Menteng 12 Kav. 484/L.2 adalah sah milik Penggugat; 6.

Menyatakan Penggugat berhak untuk membaliknamakan sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDJI dengan luas 1.134 M yang terletak di Jalan Menteng 12 Kav. 484/L.2 yang semula atas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat pada Kantor Badan Pertanahan Kota Palangka Raya;7.

Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Kota Palangka Raya guna memproses baliknamakan sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDJI dengan luas 1.134 M yang terletak di Jalan Menteng 12 Kav. 484/L.2 yang semula atas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat berdasarkan Kwitansi Jual Beli tanggal 27 September 2006;8.

Bahwa pada tanggal 27 September 2006 di Palangka Raya Penggugattelah membeli sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor :379/1998 atas nama IMURPANDJI dengan luas 1.134 M?

yang terletak diJalan Menteng 12 Kav. 484/L.2 dengan batas batas merujuk padasertifikat tersebut;Menyatakan sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMURPANDJI dengan luas 1.134 M?

yang terletak di Jalan Menteng 12 Kav.484/L.2 dengan batas batas merujuk pada sertifikat tersebut adalah sahmilik Penggugat;Menyatakan Penggugat berhak untuk membaliknamakan sebidang tanahpekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat UkurNomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDuJI dengan luas 1.134 M?

keterangan dua orang saksi padawaktu jual beli dilakukan, Tergugat pernah berjanji secara lisan untuk membantumembalik nama Sertifikat Hak Milik nomor 386 dengan Surat Ukur Nomor:379/1998 dengan luas 1.134 M?

Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat di PalangkaRaya pada tanggal 27 September 2006 atas sebidang tanah pekarangandengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 386 dengan Surat Ukur Nomor :379/1998 atas nama IMUR PANDJI dengan luas 1.134 M? yang terletak diJalan Menteng 12 Kav. 484/L.2 ;. Menyatakan sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :386 dengan Surat Ukur Nomor : 379/1998 atas nama IMUR PANDulI denganluas 1.134 M?

386/PID/2019/PT MKS

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 16 Juli2019 No.386/PID/2019/PT.MKS. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding ;2. Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera, Pengadilan TinggMakassar tanggal 16 Juli 2019 No : 386/PID/2019/PT.MKS tentangPenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ;3.

Syahyadi bin ZaidNonci, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana "denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan tindak pidanamenggunakan kekerasan terhadap orang", sebagaimana dalamHal. 7 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mksdakwaan jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (1) ke1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Sudirman alias Sudi binZaid Nonci, Terdakwa Il.

Rusdi Alias Pippi Bin Zaid Nonci, Terdakwa Ill.Syahyadi Alias Aco Bin Zaid Nonci tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 5 (bulan) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Kota yang telahdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menetapkan agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahananKota ;Hal. 8 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mks5.

Rusdi Alias Pippi Bin Zaid Nonci, Terdakwa Ill.Syahyadi Alias Aco Bin Zaid Nonci tersebut oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 5 (bulan) bulan;Hal. 11 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mks3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Kota yang telahdijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

M.HumPANITERA PENGGANTI,PAIRAH, SHHal. 12 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.MksPengesahanSalinan Dinas Sesuai Dengan AslinyaPengadilan Tinggi MakassarPlh PaniteraPanitera Muda PidanaYULIUS TAPPI, SH.NIP : 1958 0703 1981 03 1 007Hal. 13 dari hal. 12 Put.No. 386/PID/2019/PT.Mks

Memerintahkan PENGGUGAT dan TERGUGAT untuk menyerahkanSertipikat yang dipegang masingmasing yaitu Sertipikat Hak MilikNomor: 385 dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 386 kepada TURUTTERGUGAT untuk dilakukan Pembetulan Gambar Situasi LetakTanah dengan dan/atau tanpa dihadiri/persetujuan olehTERGUGAT;Memerintahkan TURUT TERGUGAT untuk melakukan PembetulanGambar Situasi Letak Tanah pada Sertipikat Hak Milik Nomor:385/Mlatibaru yang dipegang oleh PENGGUGAT dan Sertipikat HakMilik Nomor: 386/Mlatibaru yang

Tanah yang ditempati oleh PENGGUGAT dengan SertipikatHak Milik Nomor: 386 tahun 1997 tidak bisa dijadikanmodal usaha karena tidak bisa dijadikan jaminan padaBank untuk mendapatkan modal usaha pada tahun 2017yang apabila dinilai dengan uang senilai Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah); Proses pengeluaran biaya untuk mengurus perkara inisenilai Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);b.

Sertifikat Hak Milik No. 386 tahun 1997 terbit atas nama Penggugat( Lies Dhianawati ) dengan luas kurang lebih 187 m2 (Seratus delapanpuluh tujuh meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli No.168/2/SU/JB/IV/1992.Kedua Sertifikat Hak Milik tersebut sah secara hukum sebagai buktikepemilikan.. Bahwa sebenarnya tidak ada kesalahan dalam gambar peta ukur atausituasi letak tanah pada SHM N. 385 (pecahan SHM 1799 sebelah timur)maupun SHM No. 386 (pecahan SHM 1799 sebelah barat).

Sertifikat Hak Milik No. 386 tahun 1997 terbit atas nama Penggugat( Lies Dhianawati ) dengan luas kurang lebih 187 m2 (Seratus delapanpuluh tujuh meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli No.168/2/SU/JB/IV/1992.Kedua Sertifikat Hak Milik tersebut san secara hukum sebagai buktikepemilikan.4. Bahwa sebenarnya tidak ada kesalahan dalam gambar peta ukur atausituasi letak tanah pada SHM N. 385 (pecahan SHM 1799 sebelah timur)maupun SHM No. 386 (pecahan SHM 1799 sebelah barat).

TRIMANTO ( bukan 386 seperti klaimPenggugat) tidak bisa dijadikan agunan untuk modal, rencana modalmau dibuat usaha TERGUGAT bersama OSSI (anak mbak RUM) .Dan untuk diagunkan Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Biaya perkara yang diakibatkan tuntutan Tergugat Rekonvensiadalah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 14 Putusan 674/PDT/2019/PT.SMG.b.

1. Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor :386/Pdt.G/2021/PA.Mrs dicabut
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 440..000,00 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah);

386/Pdt.G/2021/PA.Mrs

PENETAPANNomor 386 /Pdt.G/2021/PA Mrsez SN yos Sil all psu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkaracerai gugat yang diajukan oleh:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, NIK: 7309040101920003,tempat tanggal lahir,Maros, 1 Januari 1992, agama Islam, pendidikanSD,pekerjaan Karyawan PT.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Senin,tanggal 18 Juli 2016 dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Maros Baru,Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 101/018/VII/2016,tanggal 18 Juli 2016;Hal 1 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA Mrs2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah orang tua Termohon di Kelurahan Pallantikang, Kecamatan MarosBaru, Kabupaten Maros;3.

Majelis Hakim untuk memeriksa danHal 2 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA Mrsmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon xxxxxxxxxxxxxxxxx untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohonxxxxxxxxxxxxxxx dihadapan sidangPengadilan Agama Maros;3.

Menyatakan perkara Nomor :386/Pdt.G/2021/PA.Mrs dicabut3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp440..000,00 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah);. Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim oleh Dra Sitti Johar sebagai Hakim Ketua Muh.

Dra Sitti Johar, MHHakim Anggota IIMaryam Fadhilah Hamdan, S.H.I.Panitera PenggantiAtirah, SAg.MH..Perincian biaya perkara:Pencatatan :Rp 30.000,00.Biaya Proses : Rp. 50.000,00.Panggilan ; Rp. 320.000.00.PNBP Panggilan :Rp 20.000,00.Meterai :Rp 10.000,00.Redaksi :Rp10.000,00.Jumlah : Rp.440.000,00.( empat ratus empat puluh ribu rupiah).Hal 5 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA MrsHal 6 dari 5 hal Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA Mrs

386/Pdt.G/2021/PA.Skg

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skg2 !

/Pdt.G/2021/PA.SkgNomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skg tanggal 8 April 2021, mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Bahwa sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skge.

Dalam hubungan suamiisteri, AlQuran mengumpamakanHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skgkeduanya laksana pakaian bagi yang lain, suami adalah pakaian bagi isteri danister! adalah pakaian bagi suami. Sebagaimana pakaian, yang satu adalahpelindung bagi yang lain.

,M.H.Panitera Pengganti,Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.SkgttdHj. Fitriani, S.Ag.Perincian biaya : PNBP :Rp 60.000,00 Biaya Proses :Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 450.000,00 Meterai : Rp 10.000,00Jumlah :Rp 570.000,00(lima ratus tujuh puluh ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.Skg

386/Pdt.G/2020/PA.Klk

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2020/PA.KIkZW %aN) WshDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kabupaten Kolaka, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman

di Kabupaten Kolaka, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal05 Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kolakapada hari itu juga dengan register perkara Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.kIk,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIk. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;.

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIkSelatan tertanggal 19 November 1996, bermeterai cukup dan telah telahdicocokan dengan aslinya, diberi tanda P;.

Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIkPNBP Panggilan :Rp 10.000,00Redaksi :Rp 10.000,00Meterai :Rp 6.000,00Jumlah :Rp 406.000,00(empat ratus enam ribu rupiah).Hal. 15 dari 15 Hal. Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.KIk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencabut perkaranya

2. Menyatakan perkara Nomor 386/Pdt.P/2018/PA Mks dicabut.

386/Pdt.P/2018/PA.Mks

PENETAPANNomor 386/Pdt.P/2018/PA.Mksgb CARTIN 2Pe VaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, Watampone, 27 Agustus 1962, agama islam, pendidikan terakhirS1, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Kelurahan Rappojawa, KecamatanTallo, Kota Makassar, selanjutnya disebutPemohon PEMOHON

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohom II pada tanggal 16Februari 2002 di Kelurahan Balongsari, Kecamatan Tandes, Kota Surabaya,dinikahkan oleh Imam Kelurahan Balongsari, yang bernama IMAM, denganmahar berupa Emas 5 gram dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon (wali nazab) yang bernama AYAH dan di saksikan oleh dua orangsaksi yang bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH Il.Halaman1 dari 10 hal.Penetapan No.386/Pat.P/2018/PA.Mks2.

Penetapan No.386/Pdt.P/2018/PA.MksBahwa atas pertanyaan Ketua majelis Pemohon II menjelaskan bahwasebelum menikah dengan Pemohon pernah menikah dengan laki laki lain dandikaruniai anak akan tetapi suami Pemohon Il itu telah meninggalkanPemohon II dan menyatakan dihadapan Pemohon II saya talak kamu danselanjutnya meninggalkan Pemohon II;Bahwa majelis hakim mengskor sidang untuk musyawarah, setelahbeberapa saat skorsing sidang dicabut kembali.

Penetapan No.386/Pdt.P/2018/PA.Mksoleh Pemohon dan Pemohon II cukup beralasan, maka Majelis Hakimmemandang perlu mengakhiri pemeriksaan perkara a quo dengan menyatakanperkara Nomor 386/Pdt.P/2016/PA.Mks dicabut ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanmaka sesual dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama makaseluruh biaya yang timbul dalam

Penetapan No.386/Pdt.P/2018/PA.MksHakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.H. Hasanuddin M.H, Drs. H.A.Majid Jalaluddin. M.H.Drs. H.M. Ridwan Palla, S.H. MH.Panitera Pengganti,Salahuddin Saleh. SH.Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran > Rp 30.000,002. Biaya ATK : Rp 50.000,003. Panggilan :Rp 180.000,004. Redaksi : Rp 5.000,005. Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 271.000,00(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 5 dari 6 hal. Penetapan No.386/Pdt.P/2018/PA.Mks

BGU B21 (KG 93424 TS) sedangmelakukan kegiatan penangkapan ikan dipergoki dan didekati oleh KRI SilasPapare 386 yang sedang melaksanakan patroli, kemudian Komandan NakhodaKRI Silas Papare 386 memerintahkan Perwira Jaga untuk mendekati danmengidentifikasi kontak kapal terdakwa tersebut dan member isyarat benderakepada kapal Terdakwa dan Terdakwa beserta kapal KM.

BGU B21 (KG 93424 TS) sedangmelakukan kegiatan penangkapan ikan dipergoki dan didekati oleh KRI Silaspapare 386 yang sedang melaksanakan patroli, kemudian Komandan/Nakhoda KRI Silas Papare 386 memerintahkan Perwira Jaga untuk mendekatidan mengidentifikasi kontak kapal Terdakwa tersebut dan member isyaratbendera kepada kapal Terdakwa dan Terdakwa beserta kapal KM.

BGU B21 (KG 93424 TS)sedangmelakukan kegiatan penangkapan ikan dipergoki dan didekati oleh KRISilas papare 386 yang sedang melaksanakan patrol, kemudianKomandan/Nakhoda KRI Silas Papare 386 memerintahkan Perwira Jagauntuk mendekati dan mengidentifikasi kontak kapal Terdakwa tersebutdan member isyarat bendera kepada kapal Terdakwa dan Terdakwa besertakapal KM.

BGU B21 (KG 93424 TS) untuk merapat segera ke buritanlambung kanan KRI Silas Papare 386, selanjutnya setelah dilakukanpemeriksaan oleh Anggota KRI Silas Papare 386 yakni saksi LAILATULNAHRONI dan saksi SANTOSO, dari hasil pemeriksaan di atas kapalKM.

BGU B21 (KG 93424 TS) ditangkap olehKRI Silas Papare 386, saksi berada di anjungan sedang bertugas jagalaut;e Bahwa, pada saat kapal KM. BGU B21 (KG 93424 TS) ditangkap dandiperiksa oleh KRI Silas Papare 386 di perairan ZEE Indonesia sudahada ikan hasil tangkapan sebanyak kurang lebih 1.000 Kg ikan campuran;e Bahwa, pada saat kapal KM. BGU B21 (KG 93424 TS) ditangkap leh KRISilas Papare 386 nakhoda kapal adalah saudara Mr. LE VAN TOAN;e Bahwa, pada saat kapal KM.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 386/Pdt.g./2018/ PA Mmj dicabut
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu ).

386/Pdt.G/2018/PA. Mmj

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2018/PA Mnj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Elvi M Alias Elvi Novalita Mansyur Binti Mansyur, umur 39 Tahun, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Abd.

Malik Pattana Endeng (btn SafaMadani Blok D No. 4) Kelurahan Simboro, Kecamatan Simboro,Kabupaten Mamuju sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 14 November 2018telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mamuju dengan Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.

Mmj, tanggal 14November 2018, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 06 Maret 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Mamajang, dan tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Mamajang, sebagaimana bukti berupaBuku Nikah Nomor 529/09/III/1997 tanggal 06 Maret 1997;Halaman 1 dari 5 putusan Nomor 386/Pat.G/2018/PA.

;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 386/Pat.G/2018/PA. MmjMenimbang, bahwa meskipun Gugatan Penggugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

M.A.Hakim Anggota,tidNaharuddin, S.Ag., M.H.Halaman 4 dari 5 putusan Nomor 386/Pat.G/2018/PA. MmjPerincian biaya :me oNPendaftaranProsesPanggilanRedaksiMeteraiJumlah( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Panitera Pengganti,tidBacong, S.HIRp30.000,00Rp50.000,00Rp225.000,00Rp5.000,00Rp6.000,00Rp316.000,00Halaman 5 dari 5 putusan Nomor 386/Pat.G/2018/PA. Mmj

Menetapkan perkara Nomor : 386/Pdt.G/2011/PA.Kdr dicabut ; -----------------3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ; ---------------------------

386/Pdt.G/2011/PA.Kdr.

SalinanPENETAPANNomor : 386/Pdt.G/2011/PA.Kdr.

/Pdt.G/2011/PA.Kdr.gugatannya tanggal 25 Juli 2011 yang terdaftar dalambuku Register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKediri Nomor : 386/Pdt.G/2011/PA.Kdr. 25 Juli 2011yang pada pokoknya mengajukan hal hal sebagai berikut1.

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tidur sejak tanggal 22 Juli 2011sampai dengan sekarang, Penggugat masih bertempattinggal di Kota = Kediri sedangkan Tergugatbertempat tinggal di Kota Kediri ;Hal 2 dari 6 hal.Pen.No.386/Pdt.G/2011/PA.Kdr.6.

Menetapkan perkara Nomor : 386/Pdt.G/2011/PA.Kdrdicabut ; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 266.000, (dua ratus enampuluh enam ribu rupiah) :Demikian Penetapan ini dijatuhkan di PengadilanAgama Kediri pada hari Senin tanggal 12 september 2011Masehi bertepatan dengan tanggal 13. Syawal 1432Hijriyah oleh kami Dra. Hj. MUNADHIROH, SH.,MH. sebagaiKetua Majelis Dra. ISTIANI FARDA dan Drs. MOCH.

Hal 5 dari 6 hal.Pen.No.386/Pdt.G/2011/PA.Kdr.HAKIM ANGGOTA KETUA,ttd ttdDra. ISTIANI FARDA Dra. Hj. MUNADHIROH,SH.MHttdDrs. MOCH. RUSDIPanitera PenggantittdMEFTAKHUL HUDA, S.Ag.,MHBiaya perkara: Untuk salinan yangsama bunyinya1. Pendaftaran Rp. 30.000, oleh2. Biaya Proses Rp. 225.000, PaniteraPengadilan Agama Kediri3. Biaya Redaksi Rp. 5.000, 4. Materai Rp. 6.000. Jumlah Rp. 266.000, Drs. ABD.HAMID, SH.,MHHal 6 dari 6 hal.Pen.No.386/Pdt.G/2011/PA.Kdr.

386/Pdt.G/2020/PA.Tar

resmi danpatut akan tetapi tidak menghadap persidangan, harus dinyatakan tidak hadirHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 386/Pat.G/2020/PA.

TarHalaman 6 dari 15 halamanPutusan Nomor 386/Padt.G/2020/PA.

TarHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 386/Padt.G/2020/PA. Tarkekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

TarHalaman 11 dari 15halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.

TarHalaman 15 dari 15halaman Putusan Nomor 386/Pdt.G/2020/PA. Tar

386/Pdt.P/2021/PA.Smd

PENETAPANNomor 386/Pdt.P/2021/PA.SmdSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh:EE, tempat dan tanggal lahir Balikpapan,23 Agustus 1966, agama Islam, pekerjaan Pedagang,Pendidikan Strata , tempat kediaman ci Ps, KecanatanSamarinda Utara, Kota Samarinda sebagai Pemohon Ee, tempat dan tanggal lahir

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohon :Halaman 1 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.SmdNama EeTanggal lahir : 05 Desember 2002 (umur 18 tahun 6 bulan)Agama : IslamTempat kediaman ci: (iSee, Kota Samarinda;dengan calon suaminyaNama EeUmur : 29 tahunAgama : IslamPekerjaan : Karyawan KoperasiTempat kediaman dseeyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedemangan Kabupaten Blitar;2.

Bahwa antara anak para pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Halaman 2 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.Smd4. Bahwa Rifqi Nur Ichsan bin Masruri berstatus jejaka dan sebagai calon suamitelah bekerja sebagai Karyawan Koperasi dengan penghasilan tetap setiapbulannya Rp 4.000.000,00, (empat juta rupiah);5.

Sabda Nabi Muhammad SAW sebagai berikut :Halaman 10 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.SmdA Deceeceeee 23 juld SEI pSio Eleial yo CL!

Anwaril Kubra, M.H.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 386/Pdt.P/2021/PA.Smd

386/Pdt.G/2021/PA.Sgm

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2021/PA.Sgm2 < a y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadillperkara pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:#namapemohon, tempat tanggal lahir, Pattingalloang, 25 Juli 1988 (usia 32tahun), agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan BuruhHarian, tempat kediaman di Kabupaten Gowaselanjutnya disebut Pemohon.melawan#namatermohon, tempat tanggal lahir, Limbung

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm386/Pdt.G/2021/PA.Sgm, tanggal 24 Maret 2021 mengemukakan halhalsebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Sabtu tanggal 27 April 2012 Masehi bertepatandengan tanggal 6 Jumadil Akhir 1433, yang dicatat oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa, sesuai Kutipan Akta NikahNomor 144/03/V/2012, dan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B05/Kua.21.06.01/PW.01/03/2021, tanggal 22 Maret 2021.2.

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm8. Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya damai agar Pemohondapat hidup rukun kembali dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.9.

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgmdimana Termohon berada, namun tidak ada yang mengetahui dimanaTermohon berada hingga saat ini, mengakibatkan Pemohon sudah tidak maulagi kembali membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidak hadir,dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidak bertentangandengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg.

Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm(empat ratus lima puluh ribu rupiah).Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No.386/Pdt.G/2021/PA.Sgm

386/Pdt.G/2020/PA.Pare

PUTUSANNomor 386/Pdt.

386/Pdt.G/2020/PA.Pare, tanggal5 November 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatdikarunial Seorang anak yang bernama Anak, Umur 10 tahun dan anaktersebut saat ini berada dalam pemeliharaan Penggugat;hal 2 dari 16 Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.Pare6.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Penggugat (PENGGUGAT)dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan pada hari Ahadtanggal 5 Oktober 2008 di rumah Imam Mesjid Mujahirin di JalanKesuma Timur, Kelurahan Tiro Sompe, xxxxxxXxXxX XXXXXxXXxx Barat,XXXX XXXKXKXKXX.hal 3 dari 16 Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.Pare3. Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat TERGUGAT terhadapPenggugat PENGGUGAT.4.

Hadira.hal 15 dari 16 Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.PareDra. Hartini Ahada,M.H.ttdPerincian Biaya :oO PWONPPanitera PenggantittdSyahruni Rustan, S.H. PNBP Rp 70.000,00ATK Rp 50.000,00Panggilan Rp 235 .000,00Meterai Rp 6.000,00PBT Rp 150.000,00Jumlah Rp 511.000,00(lima ratus sebelas ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama ParepareStaramin, S.Ag., M.H.hal 16 dari 16 Putusan No.386/Pdt.G/2020/PA.Pare

386/Pdt.G/2021/PA.LK

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2021/PA.LKApiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat,NIK 13071, tempat dan tanggal lahir: Situjun Gadang/ 15Desember 1986, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Kabupaten Lima Puluh Kota, NomorHp 083167483784, dalam hal ini Penggugat memilih domisilielektronik

/Pdt.G/2021/PA.LK tanggal 14 Mei 2021,mengemukakan dalildalil sebagai berikut:Halaman 1 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Padt.G/2021/PA.LK1.

Bahwa Penggugat telah sering mengingatkan Tergugat untuk mengubahsikap Tergugat, namun usaha Penggugat tidak pernah berhasil;;;Halaman 2 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Padt.G/2021/PA.LK5.

Saksi I, umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kabupaten Lima Puluh Kota selanjutnya Saksimenerangkan bahwa Saksi adalah ayah Penggugat telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2006 di Situjuah Limo Nagari;Halaman 4 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Padt.G/2021/PA.LK2.

Biaya Meterai : Rp. 10.000,00JUMLAH : Rp 240.000,00(dua ratus empat puluh ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Halaman, Putusan Nomor 386/Pdt.G/2021/PA.LK

AG.200/386/TK/IV/1989 tanggal 8 April 1983 dihadapan TurutTergugatI.

OPSTIB menyatakan' suratsurat tanah tersebutdinyatakan menjadi Inventaris Berkas KOPSUDASS, untuk jelasnyadapat kami uraikan sebagai berikut :1) Akta Jual Beli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983melalui Camat Wilayah Kecamatan Talang Kelapa besertaSertifikat Hak Milik No. 2575;2) Akta Jual Beli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983melalui Camat Wilayah Kecamatan Talang Kelapa besertaSertifikat Hak Milik No. 2576;3) Akta Jual Beli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983melalui Camat

AG.200/386/TK/VI/1983tanggal 8 April 1983 dengan harga Rp. 675.000/m?

AG.200/386/TK/1989tanggal 8 April 1983 tidak ada dasar hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Majelis berpendapatadapun yang menjadi inti permasalahan di dalam gugatan Penggugat ini adalah :1.Apakah benar Penggugat dan TergugatI telah menandatangani Akta Jual BeliNo. AG.200/386/TK/1989 tanggal 8April 1983 ?Apakah benar Akta Jual Beli No.AG.200/386/TK/1989 tanggal 8 April1983 sudah dibatalkan atau sudahdirubah objeknya ?

AG.200/386/TK/1989 tanggal 8 April 1983 sertaSurat Perjanjian tertanggal 20 Maret1980 ?

Menyatakan perkara Nomor 386/Pdt.G/2015/PA Blk dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 386/Pdt.G/2015/PA BIkxa) orl all easDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Karyawan Samsat Bulukumba, bertempat tinggaldi KABUPATEN BULUKUMBA, dalam hal ini diwakili olehBAKRI, S.H., pekerjaan Pengacara/ Advokat, berkedudukandi Jalan

No.386/Pdt.G/2015/PA.BIk1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Sabtu, tanggal 29 Mei 2009, di Dusun Pamanggolo,Desa Benteng Malewang, Kecamatan Gantarang, KabupatenBulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 420/19/VI/2009,tanggal 23 Mei 2009, yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang, KabupatenBulukumba2. Bahwa setelah akad nikah tergugat mengucpkan pula Sighat TaklikTalak;3.

No.386/Pdt.G/2015/PA.BIk6. Bahwa oleh karena rumah tangga penggugat dan tergugat telahpecah dan telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3Minggu sejak tanggal 10 Juni 2015 sampai sekarang;7.

No.386/Pdt.G/2015/PA.Blkoleh Haerul Ahmad, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti dan pada hariitu. juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dihadiri olehPenggugat dan Tergugat ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdSutikno, S.Ag., M.H. Andi Maryam Bakri, S.Ag., M.AgttdDrs. H. Muhammad Baedawi A.

No.386/Pdt.G/2015/PA.BIkHal. 6 dari 6 hal. Pnt. No.386/Pdt.G/2015/PA.BlIk

386/Pdt.G/2017/PA.Mdn

PUTUSANNomor 386/Pdt.G/2017/PA.Mdn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat dan Hadhanah pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan Putusan di bawah ini dalam perkara antara:XXXXXXXXX, umur XX tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pekerjaan XXXXX, bertempat tinggal di XXXXXXXxX,Kota Medan, sebagai Penggugat;Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus10/02/2017 memberi kuasa kepada Yani MirsalParlaungan

Il Jermal nomor 19 Medan;MelawanXXXXXXXXX, umur XXX tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pekerjaan XXXXXX, bertempat XXXXXX, Kota Medan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat mempelajaribuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 9 Pebruari2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalamHalaman 1 dari 24 halamanPutusan Nomor 386

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXXXXXXXX dari PejabatPencatatan Sipil, Kota Medan, nomor 745/U/Mdn/2011, tanggal 2Februari 2011, yang telah dinazegeling, setelah dicocokkan denganHalaman 9 dari 24 halamanPutusan Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Mdn.aslinya ternyata cocok dan ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberikode (P.2);3.

Fotokopi kwitansi biaya Medical (pemeriksaan kesehatan) anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXXXXX danHalaman 12 dari 24 halamanPutusan Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Mdn.XXXXXXXXX dari Rumah Sakit Umum Bunda Thamrin, yangtelah dinazegeling, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan dibenarkan Kuasa Penggugat, selanjutnyaditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode (T.2);3.

Biaya Materai > Rp. 6.000,Halaman 23 dari 24 halamanPutusan Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Mdn.Jumlah : Rp. 591.000,(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Untuk salinan yang sama dengan aslinyaPutusan ini belum berkekuatan hukum tetapDiberikan kepada dan atas permintaan TergugatMedan, 21 Agustus 2017Wakil PaniteraDrs.AIDILHalaman 24 dari 24 halamanPutusan Nomor 386/Pdt.G/2017/PA.Mdn.