Ditemukan 13808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa menyapa manyela mendefa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 02-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 502/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 5 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. AGIS ELECTRONIC Diwakili Oleh : DJOHARNINGTIAS DS, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. METROPOLITAN KENTJANA, TBK
35 — 10
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 07-06-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PADANG Nomor 104/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat:
PT. ELEKTRONIK MEGAINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA SUMBAR RAYA
Turut Tergugat:
PT. MATAHARI DEPARTEMENT STORE Tbk.
608 — 325
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-06-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 126/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : TANOTO Diwakili Oleh : R. EDWIN IRAWAN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : MARYATI
Terbanding/Tergugat II : HARTONO
Terbanding/Tergugat III : ADE LUKMAN
Terbanding/Tergugat IV : KOMARIAH
Terbanding/Tergugat V : ROHAETI
Terbanding/Tergugat VI : RUKMINI
Terbanding/Tergugat VII : IPAH BUDI HASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : SAEFUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HARI HIDAYAT
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT Ny II ROKAYAH SULAEMAN SH
101 — 19
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Eko Susilo
Tergugat:
1.PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
2.Tn. Yohan Panca Kurniawan
198 — 68
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Pembanding/Penggugat II : HANUM MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Terbanding/Tergugat : PT. NEW HOPE INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
256 — 186
  • NEWHOPEINDONESIA harus membayar biaya sewa kandang secara/dengan lunassebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa, kemudian pada tanggal 29 September 2016 dibuatlahkembali Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat bersama dan ditandatangani secara bersama pula dihadapan HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn;Notaris Kabupaten Cirebon yang melegalisasi, TURUT TERGUGAT;Bahwa, sejak Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangantersebut
    Bahwa PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016 yangmenjadi dasar gugatan Para Penggugat secara nyata dapat dibuktikandimana para pihak dalam perjanjian dimaksud adalah Para Penggugatdengan WU YUE dengan Jabatan FINANCE MANAGER PT. NEW HOPE;. Bahwa dari PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016,sangatlahn berdasar dan berlasan menurut hukum dimana dapat dibuktikanTERGUGAT TIDAK MENGENAL SUBYEK HUKUM pada bagian KOMPARISIINDONESIA BUKANLAH PT.
    Bahwa kalaupun benar (quodnoon) pihak yang bernama WU YUEmerupakan pihak yang sama sebagaimana dimaksudkan oleh ParaPenggugat, PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016tetap tidak berakibat hukummengikat secara apapun bagi TERGUGATkarena atas JABATAN selaku FINANCE MANAGER BUKANLAH BERARTIyang bersangkutan berwenang mewakili bertindak secara sah untuk dan atasnama Perseroan Terbatas PT.
    Sebaliknya justru pengakuan adanya perjanjian sewa tersebutdiatas, justru menilai dan membuktikan apakah dasar hukum gugatanPenggugat sudah tepat dan proporsional atau sebaliknya;Bahwa dengan demikian dalil Penggugat dimaksud, jelas hanya sebatasuntuk mengaburkan fakta dan memanipulasi makna hukum dan ketentuanperundangundangan dengan menggunakan rujukan dalil yang tidakberalasan sama sekali menurut hukum;Bahwa adapun mengenai bukti nama subjek hukum (TERGUGAT) dalamperjanjian sewa menyewa tertanggal
    Bahwa benar Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 September 2016yang dibuat oleh Para Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh TurutTergugat secara hukum adalah sah, bersifat mengikat kepada kedua belahpihak dan mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / Para Tegugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kuningan telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
BUDI PURNOMO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
176 — 35
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 29-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 16 April 2014 — Edward Laiman vs Mulyadi Gotama
104 — 45
  • dengan seksama, berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11 Desember 2013, sertaMemori Banding dari Pembanding/semula Tergugat tanggal 30 Desember 2013 danKontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januariw Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusan bahwaperkara ini sebagai sewa
    menyewa, sebab menurut Pembanding/Tergugatperkara ini adalah pinjam pakai; * Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabire telah keliru dan lalai karena telahdengan sengaja memutus perkara ini dengan tidak mempertimbangkanfaktafakta hukum, karena telah membuat pertimbangan hukum yang kelirudengan alat bukti surat dan saksi yang tidak sah;~ Menimbang, bahwa sementara itu Terbanding/semula Penggugat telah pulamengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :* Bahwa putusan
    YosSudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejeki dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timur berbatasan dengan TokoEmas Sinar Pagi, Selatan berbatasan dengan pasar Oyohe dan Barat berbatasandengan Toko Sinar Mulia, dan satu unit mobil merk Toyota Avanza Royal DS* Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai, sebagaimanadalil Tergugat/Pembanding.
    Ini sesuai dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding; wonn Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ semulaTergugat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa berdasarkan buktibuktimaupun saksisaksi Penggugat, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama, bahwa terbukti adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai sewa menyewa adalah sudah tepat dan benar, bukan sebagaipinjam meminjam.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 114/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : SAADIN Diwakili Oleh : MOCH. DJAZULI, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : MISNALI
Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
137 — 93
  • Bahwa Penggugat dalam sewa menyewa obyek sewa beritikad baikdan sampai sekarang tetap mengerjakannya sampai berakhirnya masasewa pada tahun 2037, maka untuk mendapatkan perlindungan hukumPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan,bahwa segala bentuk suratsurat dan kwitansikwitansi pembayarandalam sewa menyewa a quo adalah sah dan mempunai kekuatan hukummengikat, dan Penggugat mempunyai rasa kekawatiran atas obyek sewaapabila tanpa persetujuan dan tidak seijin Penggugat obyek sewa
    Menetapkan Penggugat (Saadin) dalam sewa menyewa obyek sewaberitikad baik dan sebagai Pemegang Hak Sewa yang sah danPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mengerjakan danmenikmati hasil dari obyek sewa yang masa sewanya berakhir tanggal23 Okober 2037 serta harus mendapat perlindungan hukum;4.
    Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi untukmemeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Menyatakan Bahwa pernyatan sewa menyewa tanah tersebut batal demihukum dan ditentukan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Jawaban Tergugat III:1.
    Bahwa semasa Saya Tergugat III menyewa obyek sewa dari Tergugat (Hesty Wardani Afdiana) telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanahtertanggal 03 Pebruari 2010 telah diketahui oleh Kepala Desa Alasrejo,Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, dan sepengetahuanHalaman 7 dari 11 Putusan NOMOR 114/PDT/2019/PT SBYsaya Tergugat Ill sewa menyewa antara Tergugat (Hesty WardaniAfdiana) dengan Penggugat (Saadin) tertanggal 01 April 2014 juga telahdiketahul oleh Kepala Dusun dan Kepala Desa Alasrejo, KecamatanWongsorejo
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : EEN SUPENDI. BE
Terbanding/Penggugat : PARTOGIAN BUTARBUTAR
Terbanding/Turut Tergugat : RAY RISE
151 — 93
  • Didalam Posita poin 2, 3, 4, 5 dan 7 disebutkan adanya kesepakatan(lisan) Sewamenyewa mobil antara PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT berdasarkan Kwitansi tanggal 14 Maret 2016 dan/atauSurat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016 dan/atauKwitansi 14 September 2016 dan pada poin 7 PENGGUGAT jugamenyebutkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 14 Januari 2017,ternyatab.
    Didalam Petitum pada lembar hal. 4 5, poin 1), s/d. 8), TIDAK adasatu kalimat pun menyebutkan bahwa Kwitansi tanggal 14 Maret2016 dan/atau Surat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016dan/atau Kwitansi 14 September 2016 dan/atau Surat PernyataanGanti Rugi tertanggal 14 Januari 2017 dan/atau kesepakatan lisansewamenyewa dimaksud adalah Sah dan Mengikat MenurutHukum.Dengan demikian terbukti antara posita dan petitum Gugatan, jelas tidaksaling mendukung alias bertentangan.
    Bahwa terjadinya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT selaku pemilik mobil dengan TURUT TERGUGAT selakupihak penyewa mobil sebagaimana dalil PENGGUGAT pada halaman 1dan 2 angka 3 Surat Gugatannya adalah atas kemauan dan kesepakatanPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sendiri, sama sekali tidak adaHalaman 10 putusan Nomor : 720/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.tekanan maupun paksaan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT maupunkepada TURUT TERGUGAT agar dapat terjadinya sewa menyewa mobiltersebut dan faktanya
    hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang berlangsung padatanggal 13 Maret 2016 sampai tanggal 13 April 2016 tersebut yangmenurut PENGGUGAT terjadi atas rekomendasi TERGUGAT telah selesaidengan baik dan tidak ada perbuatan hukum apapun yang menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT dan ini diakui dengan tegas olehPENGGUGAT dalam dalilnya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya.Bahwa atas berjalan lancarnya sewa menyewa mobil pertama antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT
    , maka berselang 1 bulanlamanya, yaitu pada tanggal 18 Mei 2016 PENGGUGAT sebagaimanayang didalilkannya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya kembalimenyewakan mobilnya kepada TURUT TERGUGAT tanpa sama sekalimelibatkan TERGUGAT untuk masa sewa tanggal 13 Mei 2016 sampaitanggal 13 Juni 2016 dan sewa menyewa mobil untuk yang kedua kaliinipun berjalan lancar dan selesai dengan baik.Bahwa terhadap lancarnya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang telah berjalan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
Tergugat:
dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG.
Turut Tergugat:
Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
386 — 280
  • menyewa jika Tergugat tidakmelunasi hutang maka dikenakan denda Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) setiap hari;Halaman 30 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim2.
    Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kKewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya untuk membayar Pajak PPh sejakbulan Januari tahun 2016;Saksi Rina Dohman di bawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:3.
    Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak membayar tunggakanhutangnya; Bahwa karena tidak melaksanalan kewajibannya maka Penggugatmengambil alih pengelolaan Rumah Sakit Tjandara Medika; Bahwa Tergugat pernah dilaporkan ke polres oleh Penggugatkarena tidak melaksanakan kewajibannya dalam perjanjian; Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya
    menyewa dimulai pada tanggal 1 Oktober 2012 sampai dengan1 Oktober 2015 dengan harga sewa kelola Rp125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) per bulan kemudian diperpanjang 1 Oktober 2015 sampaidengan 1 Oktober 2019 dengan harga sewa Kelola Rp70.000.000 (tujuh puluhjuta rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa bukti P10 berupa Fotokopi Akta PengakuanHutang Nomor 63, tanggal 30 Januari 2017 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H.
    menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlaindimanan hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad tidakbaik; Gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gonogini) setelahputusan mengenai gugatan perceraian mempunyai kekuatan hukum tetap; Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangjelas serta memenuhi pasal 332 Rv; Gugatan berdasarkan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan mempunyai hubungan dengan
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN RENGAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN RGT
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat:
ASWARI
Tergugat:
FIRDAUS
113 — 50
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
59 — 32
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
89 — 36
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
262 — 154
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    Menyewa nomor : 26 tertanggal24 Agustus 2016 adalah cacat secara hukum dikarenakan tidak memenuhiunsurunsur syarat subyektif dan syarat obyektif sahnya suatu perjanjian ,maka supaya selayaknya PENGGUGAT meminta Pengadilan Negeri Blorauntuk MEMBATALKAN Akta Perjanjian Sewa Menyewa NomorHal. 9 Putusan No.74/PDT/2018/PT.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
79 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
89 — 48
  • untuk mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa
    menyewa No. 45 tanggal 15 April 1995; Pasal 1 Perjanjian No 07, Tanggal 14 Maret 2014;Maka PARA PENGGUGAT berhak untuk mengajukan Permohonankepemilikan Hak Baru atas tanah yang di atasnya terdapat bangunanbertingkat, dengan lantai bawah berukuran : 5 m x 14 m (lima meter kaliempat belas meter); Untuk lantai kedua berukuran : 5 m x 15,5 m (limameter kali lima belas setengah meter) yang terletak di komplek BatikPlaza Lokal Nomor: 8, Desa/ Kelurahan Bendan, Kecamatan Kota,Halaman 6 dari 26 halaman
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
    pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa
    menyewa No.45 tanggal 15 April 1995 Jo.Perjanjian No.07 tanggal 14 Maret 2014 tersebut mengacu pada pasal28 ayat (3) PP NO.27/2014 sewa barang milik daerah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf (b) di laksanakan oleh pengelola barangsetelah mendapat persetujuan Gubernur/ Bupati/ Walikota bahwadalam perjanjian in casu belum mendapatkan persetujuan walikota(TERGUGAT ) sehingga perjanjian yang dibuat PENGGUGATtersebut cacat hukum sehingga batal demi hukum dan tidakHalaman 13 dari 26 halaman Putusan
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 37
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
141 — 72
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
92 — 51
  • Yaitu pertamakali dengan surat tanggal 2Desember 2015, kedua dengan surat tanggal 22 Desember 2015 danyang ketiga dengan surat tanggal 31 Desember 2015, akan tetapi sampaisekarang Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap Ill berikutdendanya tersebut di atas kepada Penggugat;Bahwa dengan lewatnya akhir tenggang wakitu 30 (tiga puluh) haritersebut di atas yaitu tanggal 12 Nopember 2015, Tergugat tidakmelakukan pembayaran berikut dendanya, maka sewa menyewa yangtercantum dalam Akta perjanjian Pengalihan
    Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    bangunan yang didirikannya di tanah yang menjadiobyek sewa menyewa dalam akta nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman bila perlu dengan bantuan polisi;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembayar denda sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ) untuktiaptiap hari kelambatannya memenuhi putusan pengadilan yang
    menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor : 05 tanggal13 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra,SH.MKn, Notaris di Kabupaten Badung batal dengan sendirinyaterhitung sejak tanggal 13 Nopember 2015 dan seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugattetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk membongkar segala bangunan yangdidirikannya di tanah yang menjadi obyek sewa menyewa dalamakta
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata
Register : 30-01-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 4/Pdt.G/2023/PN Bjn
Tanggal 26 Juli 2023 — Penggugat:
HJ MUSLICHAH
Tergugat:
1.AVIS S.E
2.H BAGUS SH
3.RAKHMA SAFIRA
4.IRAWAN SULCHAN
84 — 12

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI:

    1. DALAM EKSEPSI:
    • Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
      1. DALAM POKOK PERKARA:
    1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menyatakan bahwa Akta Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 86/IX/2017 tertanggal 12 September 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H., tidak lagi mengikat dan berkekuatan hukum karena jangka waktunya telah berakhir;
  • Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi berhak dan sah untuk menguasai dan memanfaatkan sebidang tanah seluas 311 M2 (tiga ratus sebelas meter persegi) berikut bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Jalan Hasyim Ashari No
    Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untuk melaksanakan ketentuan Pasal 1 dan Pasal 2 angka (4) Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.
    ;
  • Menghukum Para Tergugat konvensi secara tanggung renteng untuk menerima pembayaran uang sewa menyewa sebesar Rp125.000.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) dari Penggugat Konvensi yang dilakukan secara konsinyasi (Consignatie) melalui Pengadilan Negeri Bojonegoro;

    • DALAM REKONVENSI:

    1. DALAM PROVISI
    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dan Penggugat II Rekonvensi