Ditemukan 500434 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — BUPATI KABUPATEN BANYUWANGI Cq. KEPALA DINAS PENDIDIKAN KABUPATEN BANYUWANGI
melawan
SUTRI ALIAS SUTRIYEM, dan kawan-kawan
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Letter C/BukuKerawangan Desa Kaligondo, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangiakumulasi dari:a Tanah milik Imam Supardi sendiri seluas 240 M? dengan PetokNomor 2357, Persil 198 dan Kelas D.II;b Tanah milik Nitirejo seluas 750 M? dengan Petok Nomor 2355,Persil Nomor 158 dan Kelas D.III;c Tanah milik Kartorejo seluas 2820 M?
Markanah berupa: Tanah darat yang saat ini berdiri diatasnya bangunan SDN Kaligondo IV Nomor 293, masih tercatat atas namaImam Supardi seluas 1.400 M?, Letter C/Buku Kerawangan Desa KaligondoKecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi akumulasi dari:a Tanah milik Imam Supardi sendiri seluas 240 M? dengan PetokNomor 2357, Persil 198 dan Kelas D.III;b Tanah milik Niti Rejo seluas 750 M? dengan Petok Nomor 2355,Persil Nomor 198 dan kias D.II;e Tanah milik Kartorejo seluas 2820 M?
, dengan dalil yangmenyatakan akumulasi dari tanah obyek a, b, dan c, sebab jika tanah a, b, dan cdiakumulasikan, maka akan didapat luas tanah seluas 3.810 M?. Perbedaan luastersebut sangat membingungkan, apalagi dalam petitum tidak dijelaskan berapa luasobyek sengketa yang harus diserahkan. Jika tanah yang didalilkan milik ImamSupardi adalah seluas 1.400 M? sedangkan akumulasi dari ketiga obyek yang disebutsebagai obyek sengketa adalah seluas 3.810 Mz?
Imam Supardi dan Almh.Markanah berupa: Tanah darat yang saat ini berdiri di atasnya bangunan SDNKaligondo ITV Nomor 293, masih tercatat atas nama Imam Supardi seluas 1.400 M?,Letter C/Buku Kerawangan Desa Kaligondo Kecamatan Genteng, KabupatenBanyuwangi akumulasi dari:a Tanah milik Imam Supardi sendiri seluas 240 M? dengan Petok Nomor 2357,Persil 198 dan Kelas D.I;b Tanah milik Niti Rejo seluas 750 M?
dengan Petok Nomor 2357,Persil 198 dan Kelas D.I;b Tanah milik Nitirejo seluas 750 M? dengan Petok Nomor 2355, Persil Nomor198 dan Kelas D.III;Cc Tanah milik Kartorejo seluas 2820 M?
Putus : 16-09-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pdt/2012 Tanggal 16 September 2012 — PT.PIKA UTAMA RESOURCES (PUR), dkk vs. BAHAGIANSYAH bin AKH.KUSASI ACIL (alm)
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
;e Sebelah Barat dengan : TURIYAH;Bahwa tanah kebun tersebut ditanami tanaman karet, buahbuahan,tengkawang dan rotan yang sampai saat ini masih hidup dan terpelihara denganbaik;Bahwa tanah kebun yang menjadi obyek sengketa tersebut terletak didaerah Sungai Pimping sebelah kanan mudik Sungai Barito 15 (lima belas)menit perjalanan kaki dari tepian Sungai Barito;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Tanah tanggal 18 Februari2010, yang dilakukan oleh Tim Kecamatan Laung Tuhup, dibantu oleh pihakKelurahan
penyerobotan tanah dan tanam tumbuh yang dilakukanoleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Hal. 3 dari 24 hal.
atau tidak sempat mendalami fakta dan keterangan para pihak dansaksisaksi bahwa sesungguhnya tanah sengketa milik atau tanah yangdikuasai secara nyata (feitelijke) oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII, bukan tanah yang dikuasai dan bukan tanahmilik TERMOHON KASASI (Semula Penggugat/ Terbanding).
AKIBAT KEKELIRUAN DALAM MENERAPKAN HUKUM ACARA,PUTUSAN JUDEX FACTI BELUM SEMPAT MEMPERTIMBANGKANFAKTAFAKTA BAHWA TANAH TERMOHON KASASI HANYALAH 60 X100 METER, DAN SEGEL YANG DIJADIKAN ALAS HAK DALAMGUGATAN TIDAK MEMENUHI SYARAT HUKUM SEBAGAI ALAS HAKATAS TANAH SERTA PENUH REKAYASA..
Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah jo. Peraturan Pemerintah No.10 Tahun 1961tentang Pendaftaran Tanah.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1713 K/Pdt/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — Drs. A.R. MUSLIH >< ENCENG RACHMAT, DKK
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muslih) adalah pemilik tanah, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 223/1975, yang dibuat oleh dan di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah;Bahwa sebagian tanah berdasarkan Akta Jual Beli tersebut di atas telahdijual oleh Penggugat kepada Bpk. Dadang, sesuai hukum yang berlaku,yang dibuat oleh dan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, saat initelah menjadi Sertifikat Hak Milik atas nama Dadang Mulyana;Bahwa sebagian lagi seluas 840 M?
Tanah sengketa bukan diberikan, tetapi "diberikan izin" untukmenjualkan apabila dengan tujuan tanah akan dipindahkan ke Lokasidi Sumedang dan atau hasilnya dipergunakan untuk kepentinganMasjid, tetapi mengenai tanah yang hasilnya penjualan katanya akandipindahkan dengan tanah yang lokasinya di Sumedang (sampaisekarang tidak ada kabar berita dan buktinya);5.2..
Siti Husnahtertanggal 17 Agustus 1970 maupun harta kekayaan peninggalannya;Bahwa oleh karena (ada kemungkinan) pihak Tergugat belum "Puas" makaTergugat telah menggugat juga tanah sebagian lagi yang telah dijual olehPenggugat kepada Bok. Dadang (sebagaimana diuraikan dalam gugatanangka 2), dengan dalil tanah tersebut adalah tanah asal dari Hj.
Ilyassebagaimana tercatat dalam kohir tanah tersebut, Persil Nomor 294 S.lllKohir C Nomor 594 tercatat atas nama H.M.
Berdasarkan uraian di atas jelas dan nyata musyawarahtanggal 25 November 2004 adalah: bukan pembagian tanah.
Putus : 13-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 April 2016 — MELIANA CHENIAWATI WIJAYA, DKK VS CONNY SETIOWATI, DK
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 91 PK/Pdt/201610.11.Wibisono Wijaya mengetahui bahwa sebagian tanah SHGB No. 255 danNo. 256 miliknya menumpang sebagian kedalam tanah SHM No. 462 milikPenggugat;Kemudian setelah almarhum Wibisono Wijaya meninggal dunia, sewamenyewa dengan pihak ketiga (penyewa) masih terjadi dan sekarang haltersebut dilakukan oleh Para Tergugat selaku ahli waris dari almarhumWibisono Wijaya;Untuk mengembalikan batas tanah SHM No. 462/Kel.
(ahli waris almarhum Wibisono Wijaya) telah menumpangsebagian kedalam tanah SHM No. 462 milik Penggugat seluas + 418 m?
ditukar dengan tanah yang di belakang;Para Tergugat tidak bersedia memberikan kompensasi sewa yang sudahberjalan; Para Tergugat mohon untuk tanah di sebelah barat seluas 158 m?
tidak dibangun karena untuk dipakai sebagai jalan keluar masuk;*Para Tergugat menawarkan harga pembelian sebesar Rp 2.200.000 permeter persegi;Namun pernyataan yang diajukan Para Tergugat tersebut, lebih banyakmerugikan Penggugat karena: Tukar guling tanah milik Penggugat yang berada di sebelah barat ditukarguling dengan tanah milik Para Tergugat sangat tidak menguntungkanpihak Penggugat hal tersebut dicermati tanah milik Penggugat tersebutberada di depan dan merupakan jalan masuk, sedangkan tanah
pemilik sah atas tanah seluas 1.750 m?
Putus : 30-05-2011 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 PK/Pdt/2010 Tanggal 30 Mei 2011 — URIP AGUS SANTOSO ;HJ. JARIYAH Binti TARMIDI
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2012 Tanggal 21 Mei 2012 — NY. ZAIBUNNISA vs Ny. Rr. Hj. SOELISTYANINGSIH, dkk
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-02-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/Pdt/2009 Tanggal 17 Februari 2010 — NY. ARBA'ATUN,. MUHAMMAD ALI,. SUKARTINI,. ; MIRA RIA SETIAWATI, DJALAL,. dkk.
18 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
kering yang terletak di DesaSisir, Wilayah Kecamatan Batu, Kotip Batu, Kabupaten Malangseluas 1.455 Ha, petok letter C No.1365 persil No.104 KelasD.V = yang batas batasnya sebagaimana tersebut dalamgugatan ;Bahwa semasa hidupnya orang tua para Penggugat padatahun 1971 pernah menyewakan tanah sengketa kepada Tan EngTin selama 20 tahun (1971 s/d 1991) dengan harga sewaRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) di atas tanah manaoleh penyewa ditanami pohon apel ;Bahwa sewa tanah tersebut tidak dibuat secaratertulis
, namun orang tua para Penggugat pernah berpesanbahwa tanah sengketa jangan diganggu gugat sampai habismasa sewanya yaitu tahun 1991 (bukti P.1 s/d P.3.5) ;Bahwa kebenaran sewa menyewa antara orang tuaPenggugat dengan Tan Eng Tin terhadap tanah sengketatersebut, saat ini diketahui secara pasti oleh pembanturumah tangga Tan Eng Tin bernama Ny.Winarni yang telahbekerja di rumah Tan Eng Tin selaku majikan selama 30 tahun(dari tahun 1964 sampai dengan 1994) disamping pula karenasuami Ny.Winarni tersebut
dan II untukmengembalikan tanah sengketa tersebut, akan tetapi Tergugat dan Il tetap bertahan, oleh karena itu) perbuatan Tergugat dan jelas merupakan perbuatan melawan hukum danharusdihukum untuk mengembalikan, mengosongkan dan menyerahkantanah kepada para Penggugat dan jika perlu dengan bantuanalat Negara ;Bahwa ternyata Tergugat telah memiliki surat jualbeli dibawah tangan antara Tergugat dengan orang tua paraPenggugat ;Bahwa hingga saat ini tanah sengketa di buku Desamasih tercatat atas nama
Memerintahkan kepada Tergugat II atau siapapun gunamenghentikan penggarapan atas tanah sengketa untukpindah/mengosongkan lokasi tanah sengketa,selanjutnya menyerahkan kepada para Penggugat, jikaperlu. dengan bantuan alat Negara ;2. Memerintahkan kepada para Penggugat untukmengurus status hak sesuai ketentuan hukum yangberlaku melalui Badan Pertanahan NasionalKabupaten Malang ;Dalam Pokok Perkara1. Menerima baik dan mengabulkan gugatan paraPenggugat seluruhnya ;2.
Menyatakan perbuatan Tergugat IImenempati/menghuni di atas tanah sengketasekalipun atas perintah Tergugat adalahperbuatan melawan hukum, karenanya dihukum untukmengosongkan/pindah dari tanah sengketa, jikaperlu. dengan bantuan alat Negara ;5. Mengukuhkan putusan dalam provisi yang telahdinyatakan dalam perkara ini ;6. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk padaputusan dalam perkara ini ;7.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3129 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — I GUSTI KETUT AGUNG, S.H., DKK
VS
GUSTI MADE DYANA, DKK
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu tanah sengketa huruf a sedangkan Gusti Md Tegog memiliki dan atau ada meninggalkan tanah sengketa hurufb, sedangkan Penggugat I, Il, Ill, Para Penggugat IV dan Para PenggugatV bersamasama dengan Tergugat sebagai Ahli Waris dan Gusti MadeJerinjing dan Gusti Md Tegog, sehingga Penggugat , Il, Ill, ParaPenggugat IV dan Para Penggugat V bersamasama Tergugat berhakmewarisi harta peninggalan Gusti Made Jerinjing dan Gusti Md Tegogyaitu tanah sengketa huruf a dan b;Bahwa oleh karena tanah sengketa
Sebidang tanah Pipil Nomor 130, Persil Nomor 101, klas IV, luas 1250m?
Bahwa gugatan a quo diajukan secara keliru terhadap Tergugat Il, sebabmenurut hukum gugatan mengenai barang yang tidak bergerak (tanah)harus diajukan terhadap orang yang secara riil menguasai barang yangtidak bergerak (tanah) tersebut;In casu Tergugat Il secara nyata bukanlah pemilik atas tanah yangdisengketakan tersebut, sebab tanah yang disengketakan telah terpecahpecah (dikavling) dan telah habis terjual kepada para pihak pembelinyasebelum gugatan a quo diajukan;3.
Nomor 3129 kK/Pdt/2015Barat : tanah milik Gusti Putu Rapug;adalah harta peninggalan Gusti Made Jerinjing dan tanah sengketaSertifikat Hak Milik Nomor 2359/Desa Kesiman Kertalangu, Gambar SituasiNomor 6376/1996 luas 2170 m? (dua ribu seratus tujuh puluh meter persegi)dengan batasbatas:Utara : tanah milik;Timur : telabah;Selatan :tanah milik;Barat : jalan subak;adalah harta peninggalan Gusti Made Tegog;3.
Menyatakan bahwa tanah sengketa yang berupa:a. Sebidang tanah Pipil Nomor 130, Persil Nomor 101, Klas IV, Luas 1250m? (seribu dua ratus lima puluh meter persegi) terletak di Jalan GatotSubroto Timur, Desa Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur, KodyaDenpasar dengan batasbatas: Utara: telabah/sungai, Timur: tanah milik Gusti Putu Raka, Selatan: telabah/sungai, Barat: tanah milik GustiPutu Rapug;b. Sebidang tanah, Pipil Nomor 504, Persil Nomor 2, Klas , Luas 2170 m?
Putus : 23-12-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1870 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — ALIMANSYAH als. SOEBAKIR SAMLAN VS ROSYFAHANI N.N, DKK
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IV dimana tanahhak milik Penggugat tersebut telah diperjualbelikan tanah tersebut kepadaTergugat Ill dan Tergugat Ill, kKemudian menjual belikan tanah tersebutkepada Tergugat IV dan Tergugat IV secara diamdiam telah membangunsebuah pondok di atas tanah hak milik Penggugat yang bekerjasama denganTergugat Il, Tergugat Ill.
hak milik Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV,dimana Tergugat memperoleh tanah tersebut dari hasil pembelian denganTergugat Il dan kemudian Tergugat menjualbelikan tanah tersebut kepadaTergugat III dan Tergugat III menjual belikan tanah tersebut kepada TergugatHal. 3 dari 14 hal.
Ishak maupun ahliwarisnya (sebagai pihak darimana Tiyono mendapatkan tanah yang dimaksuddalam gugatannya) guna menunjukkan tanah yang dimaksud Tiyono(almarhum). Demikian juga pada saat pembuatan SKT Nomor 41/AGR/I2/KLUT/VI/1993 atas tanah yang ditunjuk oleh Tiyono (almarhum). Lebih lanjutpada saat penunjukan tanah untuk pembuatan SKT tersebut tidak dihadirioleh pihakpihak yang semestinya baik TS.
Pembuatan SKT yang diatasnamakan Tyono (Bapak dari ParaPenggugat) atas tanah yang menjadi objek sengketa ini dibuat tanpadihadiri pihak pemilik tanah yang menjadi batasbatas tanah dengan katalain tidak dihadiri saksi perbatasan tanah, melainkan hanya dihadiri olehTyono dan aparat Kelurahan Landasan Ulin Tengan dengan demikianSKT tersebut harus dinyatakan cacat hukum;2.
Bahwa tanah TS Ishak yang sebagaimana tergambar dalam SKT Nomor017/AGR/I2/KLUT/I/1989 atas nama TS Ishak yang kemudian dijual kepadaTyono bersebelahan dengan tanah yang dikuasai Pr Bariah. Sementara itutanah di lokasi objek sengketa tidak pernah berbatasan dengan tanah yangdikuasai Pr Bariah.
Putus : 07-07-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 K/Pdt/2009 Tanggal 7 Juli 2010 — DITHER R. GANTI, ; 1. H. ATIM, DKK
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 95/Pdt.G/Tanah/2014/PN KPG Tanggal 19 September 2014 — MARKUS HERE
LAWAN
1. MOH SAIMAN HAS
2. SONDANG MARIA ROSWITA
3. RUDI WIRJOATMODJO
39 — 23
39 — 23
Menyatakan Hukum bahwa Penggugat telah mencabut Gugatannya tertanggal 25 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dibawah Register Perdata Nomor : 95/Pdt.G/Tanah/2014/PN KPG pada tanggal 18 Juni 2014 ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkata ini, yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp.1.526.000,- (satu juta lima ratus dua puluh enam ribu Rupiah);
95/Pdt.G/Tanah/2014/PN KPG
PENETAPANNomor : 95/Pdt.G/Tanah/2014/PN KPG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Kupang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata pada Peradilan Tingkat pertama, yangbersidang dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkam putusanberupa Penetapan dalam perkara antara:MARKUS HERE , Umur 71 tahun Pekerjaan Pensiunan PNS PadaKejaksaan Tinggi NTT, Alamat RT.011/RWO.003Kel. Oeba, Kec Kota Lama, Kota Kupangselanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAW AN1.
Menyatakan Hukum bahwa Penggugat telah mencabutGugatannya tertanggal 25 Agustus 2014 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dibawah RegisterPerdata Nomor : 95/Pdt.G/Tanah/2014/PN KPG pada tanggal 18Juni 2014 ;3.
Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1382 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — Ny. SINTA INDAWATI HARTOPO, DKK VS Ny. HERIAWATI SUTANTO (dahulu bernama TAN HOA NIO), DKK
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas 1 (satu)unit rumah tinggal terbuat dari dinding tembok batu, lantai keramik, atapgenteng, berukuran + 70 m7, terletak di Jalan Kemurnian VI, Nomor74.A, RT 002/RW 05, Glodok, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat,yang berdiri di atas tanah
Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas 1 (satu)unit rumah tinggal terbuat dari dinding tembok batu, lantai keramik, atapgenteng, berukuran + 70 mj, terletak di Jalan Kemurnian VI, Nomor74.A, RT 002/RW 05, Glodok, Kecamatan Tamansari, Jakarta Barat,yang berdiri di atas tanah Negara/garapan;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat dan/atau siapa saja yang diberikan hakuntuk itu, untuk mengosongkan fisik objek sengketa tersebut, dalamkeadaan
Nomor 1382 K/Pdt/20192018 yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan oleh karena judexfacti/Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa dimana dalam pertimbangannya disebutkan objek sengketaadalah tanah Negara/tanah garapan, namun faktanya tidak ada
Register : 13-10-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 107/PDT/2017/PT.PLG Tanggal 19 Oktober 2017 —
26 — 13
26 — 13
Lahat, (bukti ditandai dengan P.2):Bahwa sebidang tanah kebun tersebut dahulu, terbatas: Utara terbatas dengan : air keroh/ tanah Matarif; Timur terbatas dengan : air putang/ sawah Madusir: Selatan terbatas dengan : kebun parah Rukibah,; Barat terbatas dengan : kebun parah Lamsana/ Rustam.Bahwa sebidang tanah kebun dengan ukuran luas 20.000 m?
Kebun Milik Penggugat tersebut, sekarang ini,berbatas: Utara berbatas dengan : air keruh/ tanah kebun Nila Rustam; Timur berbatas dengan: air puntang/ sawah Madusir/ tanah Nain; Selatan berbatas dengan : tanah Duladi: Barat berbatas dengan : tanah kebun Rustam dan Prumnas;Bahwa oleh karena pada tahun 2000 terjadi proses pembangunan jalanporos (jalan raya) yang melintasi tanah kebun milik Penggugat sehinggasekarang ini tanah kebun milik Penggugat tersebut terpisah menjadi duabagian, yaitu bagian
Rustam (orang yang ditunjuk oleh Penggugatuntuk mengusahakan, mengawasi tanah kebun milik Penggugat tersebut);Bahwa di atas tanah kebun milik Penggugat dipasang pagar kawat sebagaitanda batas tanah dan serta di atas tanah kebun tersebut dipasang baliho,yang bertulisan Tanah Milik Sukahati (Penggugat), pagar kawat dan balihotersebut dipasang oleh Penggugat sejak tahun 2006, di samping sebagaitanda batas tanah juga sebagai pemberitahuan kepada khalayak umumbahwa tanah kebun tersebut adalah milik Penggugat
(dua ribu lima ratus ) meter persegi atau (panjang 59,20 mdan lebar 42,80 m) dengan batasbatas: Utara berbatas dengan : tanah kebun Sukahati (Penggugat): Timur berbatas dengan : air puntang (ruang)/ sawah Madusir/tanah Nain; Selatan berbatas dengan : jalan raya; Barat berbatas dengan : tanah kebun Sukahati (Penggugat):(dan selengkapnya tanah kebun yang telah dijual oleh Tergugat kepadaTergugat Il, seperti disebut pada butir 8 di atas dapat juga disebut tanahkebun dalam objek sengketa);Bahwa tanpa
(59,20 m x 42,80 m) dengan batasbatas: Utara berbatas dengan tanah kebun Sukahati (Penggugat); Timur berbatas dengan Air Puntang (ruang) sawah Madusir/ tanah Nain; Selatan berbatas dengan jalan raya; Barat berbatas dengan tanah kebun Sukahati (Penggugat):Tanah objek terperkara/ sengketa;Sedangkan tanah yang dikuasai Tergugat adalah tanah yang terletak diPuntang Ilir Desa Ngalam Baru, Kec. Gumay Talang, Kab. Lahat denganluas + 2500 m?
Putus : 04-09-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/PDT/2012 Tanggal 4 September 2012 — M. AMSIR Bin SINAN, dkk vs. PT JASA MARGA (PERSERO), dkk.
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-04-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 798 K/PDT/2019 Tanggal 29 April 2019 — ROBINSON LUMBAN BATU, dkk. VS KEMERIA BR. LUMBANGAOL ISTRI alm. JAMEDAN LUMBA BATU, dkk.
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamedan Lumbanbatu;Menyatakan dalam hukum bahwa tanah seluas + 30 rante, yang terletakdi Landas, Dusun Il, Desa Sipituhuta, Kecamatan Pollung, KabupatenHumbang Hasundutan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelahtimur :Tanah hak milik German Lumbanbatu (Op.Parlin),tanah hak milik Apostel Lumbanbatu (Op. Alim); Sebelah barat : Tanah hak milik Op. Edu Lumbanbatu; Sebelah utara ;: Tanah hak milik Op.
Edu Lumbanbatu, tanah hakmilik German Lumbanbatu (Op.Parlin): Sebelah selatan : Jalan setapak, tanah hak milik Abiden Pasaribu,tanah hak milik Op. Alim Lumbanbatu;adalah hak milik yang sah dari Para Penggugat selaku perwakilanketuruan/ahliwaris dari alm.
Menyatakan dalam hukum bahwa tanah seluas + 30 Rante, yangterletak di Landas, Dusun II, Desa Sipitunuta, Kecamatan Pollung,Kabupaten Humbang Hasundutan dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelahtimur :; Tanah hak milik German Lumbanbatu (Op.Parlin),tanah hak milik Apostel Lumbanbatu (Op. Alim). Sebelah barat : Tanah hak milik Op. Edu Lumbanbatu; Sebelah utara : Tanah hak milik Op.
Edu Lumbanbatu, tanah hakmilik German Lumbanbatu (Op.Parlin): Sebelah selatan : Jalan setapak, tanah hak milik Abiden Pasaribu,tanah hak milik Op. Alim Lumbanbatu;adalah hak milik yang sah dari Para Penggugat selaku keturunan/ahliwaris dari alm. Jamedan Lumbanbatu;4. Menyatakan dalam hukum bahwa tindakan atau perbuatan TergugatIllIIlIV yang telah menguasai/mengusahai serta mengklaim tanahterperkara sebagai miliknya adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad):Halaman 4 dari 8 hal. Put.
Menghukum TergugatIllIllIV ataupun orang lain yang mendapat hakdaripadanya untuk selanjutnya menyerahkan tanah terperkara kepadaPara Penggugat dalam keadaan baik dan kosong, tanpa dibebani olehsesuatu apapun agar dapat dikuasai/diusahai dan dimiliki oleh ParaPenggugat selaku keturunan/ahliwaris alm. Jamedan Lumbanbatu selakupemilik sah atas tanah terperkara;6.
Putus : 24-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt/2014 Tanggal 24 September 2014 — SAPRIANTO ; KURNIATI,dkk
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat puluh empat ribu enam puluh meter persegi)dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rozali; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ujan Sofyan;e Sebelah Timur berbatas dengan M. Poli;e Sebelah Barat berbatas dengan Sapriyanto;Seluas 38.784 m2? dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ajis;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ujan Sofyan;e Sebelah Timur berbatas dengan dan M.
Poli;e Sebelah Barat berbatas dengan Abutri;Bahwa tanah yang pada point 1.a Penggugat peroleh dengan caramembeli dari Saudara Aburi dan Saudara Aburi mendapat tanah tersebutdengan cara membeli dari M. Poli, sedangkan tanah sebagaimanadimaksud pada point 1.6 Penggugat beli dari M. Poly sebagaimanadimaksud dalam surat jual beli tertanggal 28 April 2011 dan M.
Polimendapat tanah tersebut dari membuka hutan tahun 1990;Bahwa sebelumnya tanah tersebut Penggugat beli, Tergugat II dan suamiTergugat Il dengan disertai beberapa orang lainnya pernah berupayamenguasai tanah milik Penggugat tersebut di atas dan tanah disekitarnya dengan mempekerjakan orangorang dari luar Desa TanjungMenanti, untuk membuat kanal di atas tanah milik Penggugat, akan tetapitindakan Tergugat II dan kawankawannya tersebut dihentikan oleh ninikmamak dan kepala kampung karena tanah tersebut
(tiga puluh delapan ribu tujuh ratus delapan puluhempat meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ajis;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ujan Sofyan;e Sebelah Timur berbatas dengan dan M.
Sobirin adalah pemilik awal tanah Sertifikat Hak MilikNomor 145 yang menjual tanah tersebut kepada Tergugat serta Sadr.Mahidin adalah pemilik awal tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 148 yangmenjual tanah tersebut kepada Tergugat .
Putus : 11-02-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 3/PDT/2016/PT. SMR Tanggal 11 Februari 2016 — 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN : beralamat
Kantor di Jalan Marsma Iswahyudi Kec.Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula disebut sebagai Turut Tergugat, sekarang sebagai Pembanding I; DKK
Melawan:
Tuan HENDRIK LINAN, disebut juga LINAN HENDRIK, bertempat tinggal di Jalan Ery Suparjan atau Jalan Garuda No.62 Kelurahan Klandasan Ulu Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, dahulu disebut sebagai Penggugat, sekarang sebagai Terbanding;
23 — 11
23 — 11
PARA TERGUGAT dihukum secara tanggung renteng untukmelaksanakan pembayaran hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp.16.792.308.482.54, (Enam belas milyar tujuh ratus sembilan puluh dua jutatiga ratus delapan ribu empat ratus delapan puluh dua rupiah lima puluhempat sen) pertanggal 10 Maret 2014 :Bahwa agar gugatan ini bernilai dan tidak illusoir, maka PENGGUGATmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan untuk meletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag) atas asetaset yang terdiri dari :a Sebidang tanah
dan bangunan yang terletak di Jalan Nusa Indah No. 8,Tarakan, Kalimantan Utara milik TERGUGAT I;b Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Royal ResidenceC02026 Wiyung, Surabaya, Jawa Timur milik TERGUGAT I;c Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Petemon Kali No.48 A,RT/RW 001/007, Sawahan, Petemon, Surabaya, Jawa Timur 60252 ;d Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Daun VillageJalan Boulevard Blok J No. 1 Jalan MT.
Haryono Kelurahan GunungBahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, PropinsiKalimantan Timur sebagaimana tertuang dalam SHGB No. 5533 tanggal 21Agustus 2011 milik TERGUGAT I ;e Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Daun VillageJalan Boulevard Blok J No. 3 Jalan MT.
Putus : 24-04-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — WARSITI VS SITI MARYAM, dkk
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketa tersebut;Menetapkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan almarhum Mireja Talam dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan sebagai hukumnya bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat 1, Tergugat 4 dan Tergugat 5 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merupakan hak dan kepentingan Penggugat;Memerintahkan Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banyumas membatalkan Sertifikat HakHalaman 2 dari 10 hal.
Nomor 707 K/Pdt/2019Milik Nomor 1168 atas nama Karsum, Sertifikat Hak Milik Nomor 1056atas nama Karsum dan Siti Maryam (Tergugat 1) dan Sertifikat Hak MilikNomor 965 atas nama Karsum dan Siti Maryam (Tergugat 1) karenaterbitnya sertifikat tersebut tanpa adanya surat hibah maupun surat warissebagai alas hak dari kepemilikan tanahtanah tersebut;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng supayamenyerahkan seluruh tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong dari apa dan siapa saja
Hak Milik Nomor 965 adalah harta perolehan bersama (gonogini) Penggugat Rekonvensi selama dalam masa perkawinannya denganalmarhum Karsum;Menyatakan bahwa penguasaan Para Tergugat Rekonvensi atas sebidangtanah sawah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor1168 adalah tidak sah, melanggar hukum dan merugikan PenggugatRekonvensi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk segera menyerahkansebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat
Menetapkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan almarhum Mireja Talam dengan segala akibat hukumnya;3. Menetapkan sebagai hukumnya bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat 1, Tergugat 4 dan Tergugat 5 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merupakan hak dan kepentingan Penggugat;4.
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng supayamenyerahkan seluruh tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong dari apa dan siapa saja yang berada di situ karenamendapat hak atau izin daripadanya;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00 (limaHalaman 5 dari 10 hal. Put.
Putus : 28-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 793 PK/Pdt/2012 Tanggal 28 Mei 2013 — NY. SARMODIHARJO alias PONIRAH, vs. NUNUK SULISTYANINGSIH, S.H., dkk
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-05-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2843 K/Pdt/2010 Tanggal 5 Mei 2011 — EFFENDI TAMBUNAN, DKK VS DR. RAHMAT SHAH
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap