5.6. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq.Kantor Wilayah Kalimantan Timur,cq Kantor Pertanahan kota Balikpapan

SamsulArifin dan almarhumah Siti Amenah ada tanah objek sengketa angka5.1, 5.3. 5.4, 5.6 dan 5.7.

Hal ini juga disebutkan oleh para Penggugatdalam gugatannya pada posita angka 8, adapun pembagian tanah obyeksengketa angka 5.1,5.3,5.4, dan tanah obyek sengketa angka 5.6 yangtelah dibagi waris adalah sebagai berikut:1). Pada obyek sengketa 5.1 berupa tanah dengan luas + 600 M2 (6 are)merupakan bagian Tergugat 3 (M.Jumarifin).

M.Jumarifin (Tergugat 3) dengan luas + 9 are ;4) Pada obyek sengketa angka 5.6 berupa tanah sawah dengan luasdalam gugatan seluas +51 are telah dibagi dan dikuasi olehmasing masing yang mendapat bagian pada objek sengketa angka5.6 sebagai betikut :a. Amiril Mukminin (Tergugat 7) dengan luas + 18 are ;b. Ali Sahrun (Tergugal 4) dengan luas + 18 are;c. Hamzah (Tergugat 5) dengan luas + 18 are ;d.

Bahwa tidak benar dalil gugatan para Penggugat angka 11yang pada pokoknya menyatakan Tergugat 3 tidak pernah maumemberikan bagian warisan para Penggugat dan para Tergugatlainnya, karena sebagaimana dalil jawaban Tergugat 3 padabagian pokok perkara angka 5 diatas bahwa objek sengketaangka 5.1, 5.3, 5.4, dan 5.6 yang merupakan harta warisan darialmarhum H.

Samsul Arifin yakni obyeksengketa 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, dan 5.7 Telah tuntas di bagi waris oleh paraPenggugat dan para Tergugat sesuai dengan kesepakatan, akan tetapijika para Penggugat mempermasalahkan lagi obyek sengketa 5.1, 5.3,5.4, 5.6, dan 5.7, maka Tergugat 3 dengan senang hati untuk membagiulang tanah obyek sengketa 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, dan 5.7 yang merupakanharta peninggalan dari Almarhum H. Samsul Arifin.

Yang saat ini dikuasai oleh Tergugat;Dengan Batasbatas sebagai berikut: Utara Berbatasan dengan Tanah Perumahan;Halaman 4 dari 35 halaman Putusan Nomor 159/Pdt.G/2021/PA.Mrs Selatan berbatasan dengan H.Majid; Timur berbatasan dengan Tanah Perumahan; Barat Berbatasan dengan Tanah Hj.Suriati Binti H.Colleng;Yang ditaksir seharga Rp. 300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah)5.6.

Objek Sengketa Posita 5.6Menimbang, bahwa objek sengketa pada Posita 5.6 adalah enam (6)unit mesin sawmil yang dikuasai oleh Tergugat lima unit (5) Mesin Sawmil danyang dikuasai oleh Penggugat adalah satu (1) unit Mesin Sawmil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksisaksi: 1) H. Mala bin H.

Dalle, 2) Rusdy binYolleng, kedua saksi tersebut mengetahui objek sengketa Posita 5.6,keduanya menerangkan bahwa keenam objek tersebut diperoleh semasaperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan keterangan saksisaksi tersebutdibenarkan oleh Penggugat dan dikuatkan oleh hasil descente, dan salingbersesuaian, maka kesaksian tersebut dapat dinyatakan mencapai batasminimal pembuktian;Menimbang, bahwa terhadap objek tersebut, telah dilakukan pulapemeriksaan setempat, dalam sidang pemeriksaan setempat ditemukan

objeksebagaimana telah dideskripsikan dalam duduk perkara, dianggap menjadisatu. kesatuan dalam pertimbangan ini, hasil pemeriksaan tersebutbersesuaian dengan dalil gugatan Posita 5.6. sehingga menurut Majelis Hakimdapat dipertimbangkan untuk memutus perkara;Menimbang, bahwa tidak terdapat perbedaan keadaan dari segikuantitas pada objek Posita 5.6 antara gugatan Penggugat dan hasilpemeriksaan setempat, keadaan dan jumlah pada pemeriksaan setempatobjek 5.6 tersebut adalah sebagaimana telah disebutkan

dalam dudukperkara, maka Majelis Hakim berpendapat objek Posita 5.6 tersebut dapatdigunakan untuk memutus perkara adalah keadaan dan jumlah objekberdasarkan pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, buktibuktiPenggugat, serta hasil pemeriksaan setempat, telah ditemukan faktafaktasebagai berikut: Penggugat dan Tergugat dalam perkawinannya telahmemperoleh harta bersama berupa: 6 (enam) unit mesin sawmil terletak diDusun Padaelo, Desa Tenrigangkae, Kecamatan Mandai, Kabupaten

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terletak (jawaban 5.6 / permohonan sita C.3) di Ds. Wonoplintahan, Perumahan Cipta Griya Prambon Asri, , Type 45 dengan batas-batas :- Sebelah Utara :Rumah Tetangga ; - Sebelah Timur :Rumah Tetangga ; - Sebelah Selatan :Rumah Tetangga - Sebelah Barat :Jalan Obyek ditafsir senilai Rp. 1.000.000,- /per meter X 120 M2 = Rp. 120.000.000,- 3.4.

Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilaksanakan Pengadilan Agama Sidoarjo pada tanggal 30, 31 Mei 2016, tanggal 1, 3, 23 dan 24 Juni 2016, serta Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 23 dan 24 Juni 2016 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat Rekonpensi : 5.1, 5.5 / permohonan sita C.1, 5.6 / permh. sita C.3, 5.7 / permh. sita B.2, 5.8 / permh. sita B.3, 5.11 / permh. sita A.3, 5.13 / permh. sita D.1 dan 5.14 / permh. sita D.2 adalah sah dan berharga;7.

., 5.6., 5.7. dan 5.8 sudah diakuikebenarannya oleh Penggugat Rekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensitidak menanggapi obyek tersebut ... ;Menimbang, bahwa dari jawaban di atas ternyata terhadap obyekperkara huruf A.

sebaliknya, maka harta tersebut adalah harta bersama Terbanding/Pembanding II dan Pembanding I/Terbanding II sebagaimana pertimbanganberikutini;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa A. 5.1, 5.2 dan 5.4 majelishakim banding setuju dengan pertimbangan hakim tingkat pertama yangmenolak gugatan Terbandingl/Pembanding II dengan alasan bahwa apa yangdidalilkan sebagai harta bersama tidak terbukti karena sudah dijual pada waktumasih berstatus suami istri;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa A. 5.3, 5.5, 5.6

5.2 dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka gugatan Terbanding / Pembanding II dinyatakan dikabulkan sebagian,tidak diterima sebagian dan ditolak selain dan selebihnya, sehingga oleh karenaitu putusan majelis hakim tingkat pertama dalam rekonpensi harus dibatalkandan selanjutnya majelis hakim banding akan mengadili sendiri sebagaimanadiktum di bawah ini;Menimbang, bahwa gugatan yang dikabulkan adalah huruf A. angka 5.3,5.5, 5.6

yang diatasnya berdiri bangunanrumah (5.6) terletak di Ds. Wonoplintahan, Perumahan Cipta GriyaPrambon Asri, Blok A2, Type 45 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Rumah Blok A3; Sebelah Timur : Indomaret; Sebelah Selatan : Rumah Blok A1; Sebelah Barat : Jalan;3.4. Sebidang tanah/sawah Hak Milik, seluas + 1.700 M2, (5.7) terletak diDs.

Menyatakan sita jaminan yang diletakkan Pengadilan Agama Sidoarjoterhadap obyek sengketa dalam gugatan angka 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 dan 5.8adalah sah dan berharga sedangkan sita jaminan selainnya dinyatakantidak sah dan tidak berharga dan diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Sidoarjo untuk mengangkat sita jaminan tersebut;Menyatakan gugatan Penggugat angka 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4, 5.10,5.11, 5.12, 5.13, 5.14 dan 5.15 tidak dapat diterima dan menolakgugatan selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI

TOKKONG;5.6. A. MARLINA BINTI P. TOKKONG;5.7. A. NURLIA BINTI P. TOKKONG;5.8. A. RADIANA BINTI P. TOKKONG;6. Bahwa saudara kandung pewaris yang ketiga bernamaSUA P. NESSA BIN MUDDUNG P. HATTA beragama Islam, telahHal. 2 dari 6 Pen. No. 2643/Pdt.P/2018/PA.Wtp.meninggal dunia pada tahun 1998 dan meninggalkan 8 (delapan)orang anak sebagai ahli waris pengganti, yaitu :6.1. Hj. A. UPE BINTI SUA P. NESSA;6.2. A. BANDU BINTI SUA P. NESSA;6.3. Hj. A. WELYANA BINTI SUA P. NESSA;6.4. H.A.

NESSA;5.6. Hj. A. RATE BINTI SUA P. NESSA;5.7. Hj. A. SURI BINTI SUA P. NESSA;5.8. A. ABIDIN BINT SUA P. NESSA;Sebagai ahli waris pengganti almarhumah HAWANG P. NAGA BINTIMUDDING P. HATTA7.

Termohon tidak ada kejujuran dalam masalah keuangan yangdiberikan dari hasil pekerjaan Pemohon.5.6.

Kejujuran sangatlah penting dalam berumah tangga, apalagi dalamhal keuangan tidak seperti Pemohon jelaskan, Termohon berusahajujur dalam hal apapun, justru dengan jujur dan ikhlas lah yangberusaha menutupi kebutuhan keluarga dengan bekerja sebagaiburuh cuci dan berjulan kecilkecilan, selain itu dibantu dalam biayapendidikan anakanaknya oleh adik dan kakakkakak Pemohon.5.6.

patuh dan taatserta mengabaikan kewajiban dalam mengurus rumah tangga.Bahwa Termohon jika terjad pertengkaran dan perselisihan seringberkatakata kasar yang menyakitkan hati Pemohon, tidak sepertiyang didalilkan oleh Termohon dalam jawabannya.Termohon sering meninggalkan rumah tanpa sepengetahuanPemohon tidak seperti yang didalilkan oleh Termohon dalamjawabannya.Termohon tidak ada kejujuran dalam mengelola masalah keuanganyang diberikan dari hasil pekerjaan Pemohon.Bahwa jawaban Termohon pada point 5.6

Termohon tidak setuju dengan jawaban Pemohon yang ada dipoint5.4 dan point 5.6, dan Termohon tetap pada jawaban balasan yangada dipoint 5.4 yang dibuat Termohon.5. Termohon tetap pada jawaban yang ada dipoint 5.5, justru Pemohonyang tidak jujur dan sering mengadaada.Termohon tetap pada jawaban yang ada pada point 6.

KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA JAKARTA BARAT
5.6. NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) YANTI BUDIHARSONO, SH

Arrajula Tsaqufa bin Muhammad Nur (Anak Kandung);5.6. Rafgan Shamiim bin Muhammad Nur (Anak Kandung);6. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniuntuk keperluan pengurusan :6.1 Penarikan dana tabungan di Bank Aceh;atas nama Masyani binti Ecek Muhammad kepada ahli waris;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Pemohon memohonkepada Bapak Ketua/Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh berkenanmemberikan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.

Arrajula Tsaqufa bin Muhammad Nur (Anak Kandung);5.6. Rafgan Shamiim bin Muhammad Nur (Anak Kandung);sebagaiahliwarisdariMasyani binti Ecek Muhammad;Hal. 3 dari 11 Hal. Penetapan Nomor 136/Pat.P/2017 /MS.Bna5. Menetapkan Pemohon untuk keperluan pengurusan penarikan dana dariBank Aceh, atas nama Masyani binti Ecek Muhammad kepada ahli waris;6. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;7.

Arrajula Tsaqufa bin Muhammad Nur, (Anak lakilaki kandung);5.6. Rafqan Shamiim bin Muhammad Nur, (Anak lakilaki kandung);Sebagai ahli waris sah yang ditinggalkan oleh Almh. Masyani bintiEcek Muhammad;4. Menetapkan Para Pemohon/Ahli Waris tersebut untuk dapat menguruspenarikan dana tabungan pada Bank Aceh atas nama Almh. Masyani bintiEcek Muhammad;5. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.291.000.

kayu yangtidak memiliki dokumen atau izin dari Pejabat berwenang berada didalam kawasan hutan berdasarkan Surat dari Kementerian LingkunganHidup dan Kehutanan Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan dan TataLingkungan Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah XIX Nomor :S.516/BPKH.XIX/PKH//9/2020 tanggal 01 September 2020 perihalkonfirmasi telaahan ploting titik koordinat yaitu : Berdasarkan tumpangsusun koordinat yang tercantum pada surat an Kepala Kepolisian ResorBengkalis Nomor : B/705/VIII/Res.5.6

Ahli sama sekali tidak mengenal saudara SUJARNO BinKARTONO dan dalam perkara ini Ahli tidak ada hubungan apa apa,yang mendasari Ahli untuk memberikan keterangan saat ini yaitu SuratKapolres Bengkalis Nomor : B / 704 / VIIl / Res.5.6 / 2020 / Reskrim,tanggal 26 Agustus 2020 tentang Permohonan Bantuan PenentuanStatus Kawasan Hutan,Surat Kapolres Bengkalis Nomor : B / 705/ VIII /Res.5.6 / 2020 / Reskrim, tanggal 26 Agustus 2020 TentangPermohonan Bantuan ahli selain itu adanya Surat Tugas Kepala BalaiPemantapan

Ahli Gian Cahyadi, S.P. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli mengerti dimintai keterangan saat iniberdasarkan Surat Kapolres Bengkalis Nomor : B / 706 / VIII/ Res.5.6 / 2020 / Reskrim, tanggal 26 Agustus 2020 tentangPermohonan Bantuan Abhli.w Ahli sama sekali tidak kenal dengan saudara an.SUJARNO Bin KARTONO tersebut, dan dalam perkara iniAhli tidak ada hubungan apa apa, yang mendasari Ahliuntuk memberikan keterangan saat ini yaitu Surat KapolresBengkalis Nomor : B /

706 / Vill / Res.5.6 / 2020 / Reskrim,tanggal 26 Agustus 2020 tentang Permohonan BantuanAhli, selain itu adanya Surat Perintah Tugas dari KepalaBalai Pengelolaan Hutan Produksi Wilayah Ill nomor :ST.213/BPHP III/P3HP/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020perihal Penunjukkan Ahli sebagai Ahli untuk memberikanketerangan Ahliwon nnn nnn nnn nn nn neni nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Riwayat Pendidikan :a.

Menetapkan ahli waris dari adalah sebagai berikut : 5.1. anak5.2. anak5.3. anak5.4. anak5.5. anak5.6. anak6. Menyatakan permohonan Para Pemohon tidak dapat diterima untuk selebihnya;7. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 766.000,- ( tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI:5.6.Menyatakan terdakwa NURKHOLIS bin SIDIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasdengan korban meninggal dunia ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;Menjatuhkan denda sebesar Rp.500.000 , (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan

Televisi ukuran 14 ins merk LG warna silver sejumlah 1 (satu),Taksiran harga sebesar Rp. 200.000, (Dua Ratus Ribu rupiah), yanguntuk selanjutnya disebut OBYEK HARTA BERSAMA V;5.6. Kipas merk Kosmos sejumlah 1 (Satu), Taksiran harga sebesarRp. 50.000, (Lima Puluh Ribu Rupiah), yang untuk selanjutnya disebutOBYEK HARTA BERSAMA VI;6.

Menetapkan OBYEK HARTA BERSAMA s/d VI sebagaimana tersebutdalam poin 5.1 s/d 5.6 posita gugatan adalah sah sebagai HARTABERSAMA antara PENGGUGAT dan TERGUGAT ;3. Menetapkan masingmasing pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT berhak 14 (Seperdua) bagian dari HARTA BERSAMA;4. Menghukum kedua belah pihak (PENGGUGAT dan TERGUGAT I) untukmelaksanakan pembagian HARTA BERSAMA dalam diktum 2 diatas, baiksecara sendiri maupun secara in natura;5.

S 3401 NL Tergugat beli dengan uang mukaRp 800.000, dan sempat mengangsur satu kali sebesar Rp 350.000,,kemudian antara Penggugat dan Tergugat terjadi perceraian, sehinggaangsuran berikutnya sampai lunar Tergugat yang membayarnya, jikalauPenggugat bersedia menerima separuh dari uang muka dan pembayaransatu kali angsuran dari sepeda motor dimaksud, Tergugat bersediamembayarnya kepada Penggugat; Bahwa gugatan Penggugat pada angka 5.3, 5.4, 5.5 dan 5.6 Tergugat akui kebanarannya, dan Tergugat mempersilankan

S 3401 NL Tergugat beli dengan uang mukaRp 800.000, dan sempat mengangsur satu kali sebesar Rp 350.000,,kemudian antara Penggugat dan Tergugat terjadi perceraian, sehinggaTergugat bersedia menyerahkan separoh dari uang muka dan pembayaransatu kali angsuran dari sepeda motor dimaksud kepada Penggugat; Bahwa gugatan Penggugat pada angka 5.3, 5.4, 5.5 dan 5.6 Tergugat akui kebenarannya, dan Tergugat mempersilankan kepada Penggugatuntuk mengambil semua barangbarang dimaksud; Bahwa terhadap gugatan Penggugat

dengan modal awal Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) ditaksir keuntungan ratarata Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) /per bulan dan sejak tahun 2009 sudah tidak berpenghasilan lagi, karena usahapelaminan tersebut telah ketinggalan modelnya.6 Bahwa pada bulan Oktober 2009 Tergugat ada memberikan sebahagian dari hartabersama tersebut kepada Penggugat yaitu:3Tanah seluas 6 (enam) rante beserta 1 (satu) unit rumah permanen yangterletak di kabupaten Aceh Tamiang, (sesuai dengan harta bersama padaangka 5.6

Bahwa kemudian Ketua Majelis membacakan surat gugatan Penggugat tanggal 21Februari 2013 yang isinya tetap dipertahankan Penggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat/Kuasanya telah menyampaikanjawabannya secara tertulis di persidangan tanggal 30 Juli 2013 yang pada pokoknyasebagai berikut :I Dalam EksepslI:Tentang gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)1 Bahwa yang dimaksud Penggugat menjadi obyek gugatan Penggugatsebagaimana pada poin 5.1, poin 5.2, poin 5.3, poin 5.4, poin 5.5, poin 5.6

dalamkesepakatan pembagian harta bersama tanggal 28 Juli 2011 1 hektar sajasedangkan hektar lagi merupakan warisan dari orang tua Tergugat danharganya bukan Rp.120.000.000,00 tetapi = disepakati sebesarRp.30.000.000,00.Bahwa poin 5.5 tanahnya bukan harta bersama, tetapi warisan orang tuaTergugat dan hanya gudangnya merupakan harta bersama sesuai kesepakatanpembagian harta bersama tanggal 28 Juli 2011 dan harganya bukanRp.200.000.000,00 tetapi disepakati sebesar Rp. 100.000.000,00.Bahwa benar poin 5.6

akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya telah mengakui poin 5.6 adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat,hanya saja Tergugat mengakui luasnya 1 hektar karenanya pengakuan Tergugat tersebutadalah merupakan bukti yang sempurna sebagaimana ketentuan pasal 311 R.Bg. jo.Pasal 1923 KUHPerdata.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Sertifikat dari BadanPertanahan Nasional yang telah memenuhi syarat formil dan materil

adalah aktaautentik yang membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai sebidangtanah sebagaimana yang disebutkan Penggugat pada poin 5.6. yaitu sebidang tanahseluas kurang lebih 6 rante dan bangunan (satu) rumah permanen dan dibelakangrumah ditanam batang sawit yang terletak di Kampung Sungai Kuruk III KecamatanSeruway Kabupaten Aceh Tamiang.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan pengakuan Tergugat tehadapobyek perkara poin 5.6 tersebut telah membutikan harta tersebut adalah

Menetapkan harta benda yang tersebut pada butir 5.5 dan 5.6, yaitu:1 (satu) bidang tanah persawahan ukuran panjang sisi Utara 45 m dan sisi Selatan 85 m, lebar sisi Timur dan Barat 21 m, terletak di Air Kepayang, Kelurahan Sepancar Lawang Kulon, Kecamatan Baturaja Timur, Kabupaten OKU dengan batas-batas : Sebelah Barat berbatas sawah Najemi; Sebelah Timur berbatas tanah Alm.

Bahwa objek harta waris tanah perkebunan dan persawahan sebagaimana padaPosita butir 5.1 sampai dengan butir 5.6 dahulunya semasa hidup almarhum MATAMIN (Alm kakek Para Penggugat dan atau/orang tua para Tergugat) sudahdiusahakan, sedangkan bangunan rumah pada Posita butir 5.7 dahulunya sebagaitempat kediaman almarhum;8.10.Bahwa Para Penggugat telah pernah secara kekeluargaan meminta kepadaTergugat agar harta warisan almarhum MAT AMIN (Almarhum Kakek ParaPenggugat) dibagi kepada Para Penggugat, akan

terletak di Dusun Baturaja, Kelurahan Baturaja Lama RT.04/ RW.02 No. 203, KecamatanBaturaja Timur, di Baturaja Kabupaten OKU, dengan batasbatas :e Sebelah Barat berbatas rumah Jauharie Sebelah Timur berbatas jalan setapake Sebelah Utara berbatas jalan umume Sebelah Selatan berbatas rumah YakubBahwa, terhadap gugatan Para Penggugat/Kuasa Hukumnya tersebut, Para Tergugatmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 03 April 2013 yang pada pokoknyadibantah oleh Para Tergugat kecuali pada point 5.5. dan 5.6

., menyatakan bahwa benarMAT AMIN (Alm) orangtua para Tergugat dan kakek Para Penggugat ada meninggalkanwarisan seperti yang disebutkan Penggugat dalam gugatannya butir 5.5. dan 5.6., diakuiPara Tergugat bahwa harta pada point 5.5 dan 5.6. tersebut memang belum pernahdibagikan kepada ahli waris MAT AMIN dan masih tetap utuh dan terjaga keberadaanya,dan Para Tergugat menyatakan tidak bermaksud menguasai harta warisan pada point 5.5.dan 5.6. tersebut.

AMIN (Kakek Para Penggugat) semasa hidupnya kepada anakanaknyayaitu untuk MUHAMAD AKUAN bin MAT AMIN (ayah kandung Para Penggugat) danANUAR bin MAT AMIN (Tergugat I) yang terletak di Salam Behunang, untukNINGYAM binti MAT AMIN (Tergugat II) yaitu tanah yang terletak pada butir 5.2, 5.3,dan 5.4, oleh karenanya Majelis Hakim menolak gugatan Para Penggugat/KuasaHukumnya pada gugatan butir 5.2, 5.3, dan 5.4 tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat/Kuasa Hukumnya pada butir5.5, dan 5.6

Menetapkan harta benda yang tersebut pada butir 5.5 dan 5.6, yaitu:1 (satu) bidang tanah persawahan ukuran panjang sisi Utara + 45 m dan sisiSelatan + 85 m, lebar sisi Timur dan Barat + 21 m, terletak di Air Kepayang,Kelurahan Sepancar Lawang Kulon, Kecamatan Baturaja Timur, Kabupaten OKUdengan batasbatas :e Sebelah Barat berbatas sawah Najemi;e Sebelah Timur berbatas tanah Alm.

Rohini Azim ;Obyek sengketa angka 5.5 tanah kebun seluas 3.370 m2 (tiga ributiga ratus tujun puluh meter persegi) yang terletak di DusunGegelang Lauk, Desa Gegelang, Kecamatan Lingsar, KabupatenLombok Barat (bukti sertifikat No. 2024/T.9) dengan batasbatas : Sebelah Utara : kebun Inaq Isni ; Sebelah Selatan : kebun Amag Raidah; Sebelah Timur : parit ; Sebelah Barat : kebun Ida Bagus Alit ;Obyek sengketa angka 5.6 tanah sawah yang terletak di SubakGegelang Daye, Dusun Gegelang Dasan, Desa Gegelang

Fathurrahman telah meninggal dunia dan meninggalkanharta peninggalan beberapa obyek sengketa sebagaimana terurai dalamgugatan adalah benar sebagai harta peninggalan Pewaris;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam hal initelah mempertimbangkan sebagaimana dalam putusannya halaman 53paragraf 1 dan 2 yang pada pokoknya dinyatakan bahwa oleh karenaPembanding (Tergugat) mengakui tanah sengketa posita angka 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.6 dan 5.7 adalah peninggalan H.

sebagaimana dimaksud gugatan dengan obyek sengketa angka 5.6.Bukti SHM nomor 2025 ini disertakan bukti 17.12 berupa SuratPengakuan Penyerahan Hak Atas Tanah dari Hajjah Aminah kepadaA. Nurhayati alias H. Nurudin tanggal 7 September 1999 dan bukti T.13berupa Surat Pengakuan dari Hajjah Amenah tertanggal 12 November1999;Atas obyek ini telah dilakukan pemecahan masing masing telah terbitsertipikat nomor 171 tanggal 11 Januari 2017 atas nama Nurudin luas1.518 m?

Obyek sengketa posita angka 5.6 berupa tanah sawah SHM nomor 2025luas 3.095 m? diberikan kepada Pembanding (Haji Nurudin);5. Obyek sengketa posita angka 5.7 berupa tanah sawah SHM nomor 160luas 3.090 m? diberikan kepada Pembanding (Haji Nurudin);Menimbang bahwa dari seluruh obyek yang dinyatakan sebagaiharta pemberian dan atau hibah dari Haji Fathurrahman kepada Pembandingdan Terbanding tersebut selurunnya seluas 14.863 m?

Diantaranya pada saat Penggugat berada di luarnegeri Tergugat tetap membayar arisan Penggugat; bahwa untuk poin 5.6. memang benar Tergugat meminta kiriman uang dariPenggugat, namun uang tersebut tidak Tergugat gunakan sendiri pribadiTergugat sendiri, tapi Tergugat gunakan juga untuk membeli tanah, renovasirumah dan untuk membiayai sekolah anakanak; bahwa untuk poin 5.c. memang benar, Tergugat berhutang kepada oranglain namun tidak banyak, hanya sebesar Rp 5.000 sampai Rp10.000, hanyauntuk membeli

Oleh karena itu Penggugat wajib membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 5.a, 5.6 dan 5.c.Penggugat telah mengajukan alat bukti Surat.

Pasal 134 KompilasiHukum Islam, maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya terhadapdalil gugatan angka 5.a, 5.6. dan angka 5.c.

Tergugat mengajukan alat bukti 2(dua) orang saksi:Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Tergugat, sudah dewasa danbukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi, telah dipanggil masuk ruangsidang satu persatu dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 144 dan Pasal 145 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugat mengenaipositan Penggugat angka 5.a, 5.6 dan 5.c. yang pada pokoknya memberiketerangan bahwa sampai saat ini rumah tangga Penggugat dan

Namun keterangan saksitersebut dinilai tidak mendukung dalildalil pengakuan Tergugat yangberklausula atas posita gugatan Penggugat angka 5.a, 5.6 dan angka 5.c.Sehingga keterangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa buktiyang diajukan Tergugat tidak dapat melumpuhkan alat bukti yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, bukti P.1 dansaksi Penggugat dan Tergugat terbukti faktafakta sebagai berikut:1.

Tergugat sudah ada lagi tanggung jawab dan perhatian terhadapkeluarga;f. 5.6. Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dankebersamaan lagi dalam membina rumah tangga;7.

Tergugat sudah ada lagi tanggung jawab dan perhatian terhadapkeluarga;5.6. Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dankebersamaan lagi dalam membina rumah tangga;6.

Selanjutnya disebut Penggugat5/Pembanding 5.6 SITI SUNDARI binti JEMBAR HADI SUCIPTO, lahir di Medan 29Nopember 1968, agama Islam, warga Negara Indonesia, pendidikanSMEA, Pekerjaan pegawai swasta, alamat JIn. Mangaan III, LorongPurnawirawan No. 58 A, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, KotaMedan. Selanjutnya disebut.

Selanjutnya disebut Tergugat5/Terbanding 5.6 TUTI ROSMAWATI binti JEMBAR HADI SUCIPTO, lahir diMedan tanggal 12 April 1968, agama Islam, warga Negara Indonesia,pendidikan SMA, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Mangaan III No. 58,Lingkungan XII, Kelurahan Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan.Selanjutnya disebut Tergugat6/ Terbanding 6.7 IMAN SANTOSO bin JEMBAR HADI SUCIPTO, lahir di Medantanggal, lahir di Medan, umur 41 tahun, agama Islam, warga NegaraIndonesia, pendidikan S.I., pekerjaan wiraswasta

karena saksiadalah Tetangga Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Pemohon dan Termohonmenikah;Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah Pemohon berstatus Dudasatu anak sedangkan Termohon juga berstatus Janda;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohoon belum dikaruniaianak;Bahwa saksi tidak mengetahui ada pertengkaran dan perselisihanantara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi juga tidak mengetahui adanya permasalahansebagaimana dalil permohonan Pemohon pada poin 5.1. sampaidengan poin 5.6

Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Pemohon dan Termohonmenikah;Bahwa saksi mengetahui sebelum menikah Pemohon berstatus Dudasatu anak sedangkan Termohon juga berstatus Janda;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohoon belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tidak mengetahui ada pertengkaran dan perselisihanantara Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi juga tidak mengetahui adanya permasalahansebagaimana dalil permohonan Pemohon pada poin 5.1. sampaidengan poin 5.6

diuraikanpada bagian duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPemohon dalam pokok keterangannya menyatakan tidak pernah melihat,mendengar secara langsung ketidak harmonisan dalam rumah tanggaPemohon yang disebabkan perselisinan masalah anak bawaan, kecemburuanTermohon kepada Pemohon dan percakapan Termohon dengan lakilaki lain dimedia social sebagaimana yang telan Pemohon uraikan dalam dalilHalaman 9 dari 13 putusan Nomorpermohonanya pada poin 5.1 sampai dengan 5.6

atas nama Markani, yang menyatakan gugatanpenggugat tersebut kabur (obscure libel) karena PenggugatRekonvensi tidak konsisten dalam gugatannya yaitu pada awalnyamenuntut agar obyek tersebut sebagai harta bersama dan dibagidua, sedangkan dalam repliknya menuntut agar obyek sengketatersebut diberikan kepada Penggugat Rekonvensi, Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat, dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat Rekonvensi dalam repliknyameminta agar obyek sengketa 5.6

dinyatakan kabur, karena gugatan Penggugat Rekonvensisudah jelas bahwa Penggugat mengajukan gugatan harta bersama yangdiperoleh dalam masa perkawinannya dengan Tergugat Rekonvensi, adapunpermintaan Penggugat Rekonvensi dalam Repliknya agar kedua obyeksengketa tersebut diberikan kepadanya adalah hak Penggugat Rekonvensi, tapiMajelis Hakim berwenang memutuskannya berdasarkan faktafakta dipersidangan sesuai ketentuan hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan ternyata obyeksengketa 5.6

dan 5.7 tindak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi sebagai hartabersama, meskipun Tergugat Rekonvensi menyatakan tidakmempermasalahkan karena kendaraan tersebut selama ini digunakan olehanakanaknya;Menimbang, bahwakarena obyek sengketa 5.6 dan 5.7 tidak dibantahTergugat Rekonvensi, dan tidak pula ternyata bahwa obyek sengketa tersebuttelah diberikan kepada anakanaknya, maka Majelis hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa obyek sengketa 5.6 dan 5.7 patut pula dinyatakansebagai harta bersama antara Penggugat