Penuntut Umum:
SINDU HUTOMO, SH
Terdakwa:
SOPONYONO

BADRI HUTOMO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;2.Membebaskan Terdakwa RIKHO MAHARDIKA GAUTAMA, ST., MT, Bin Drs. BADRI HUTOMO dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrisjpraak);3.Memerintahkan agar Terdakwa RIKHO MAHARDIKA GAUTAMA, ST., MT, Bin Drs.

BADRI HUTOMO dibebaskan seketika dari tahanan;4.Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;5.Menetapkan agar Barang Bukti berupa :1)1 (satu) bundel foto copy Dosir Kepegawaian atas nama RIKHO MAHARDIKA GAUTAMA, ST, MT.2)1 (satu) bundel foto copy Keputusan Kepala Kantor Lingkungan Hidup Kabupaten Kudus No.030/017.1/22.04/2016 tentang Penetapan Panitia penerima hasil Pekerjaan Kegiatan Pengendalian Dampak Perubahan Iklim Tahun Anggaran 2016.3)1 (satu) bundel

RIKHO MAHARDIKA GAUTAMA,ST,MT Bin Drs BADRI HUTOMO

BADRI HUTOMO segera dibebaskan seketika dari Tahanan yangselama ini dijalani setelah putusan diucapkan;Memulihkan hak, harkat, martabat Terdakwa RIKHO MAHARDIKAGAUTAMA,ST.MT Bin Drs.

BADRI HUTOMO telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi a de charge,yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :1. Saksi H.

Badri Hutomo, MsiBukti T13Surat Pernyataan Pelantikan Nomor : 821.2/6699/05/2005 oleh Bupati Kudusatas nama Drs. Badri Hutomo, M.Si tanggal 15 Desember 2005 sebagaiSekretaris Daerah Kabupaten Kudus.Bukti T14Lampiran Keputusan Presiden RI Nomor 27/K Tahun 2012 tentangpenerimaan Pensiun atas nama Drs.

Badri Hutomo, M.SiHal 41 dari 67 halaman, Putusan Tipikor No 23/Pid.SusTPK/2019/PN Smg Bukti T15Hasil Survey Popularitas Calon Bupati Kudus 2013, Badri Hutomo ( ayahTerdakwa ) sebagai salah satu candidat calon bupati Kudus.

BADRI HUTOMO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;2. = Membebaskan Terdakwa RIKHO MAHARDIKA GAUTAMA, ST., MT,Bin Drs. BADRI HUTOMO dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrisjpraak);3. nnnnn nano Memerintahkan agar Terdakwa RIKHO MAHARDIKA GAUTAMA,ST., MT, Bin Drs. BADRI HUTOMO dibebaskan seketika dari tahanan;4. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;5.

HOO TIONG YAN alias YOYO VS TRIADI HUTOMO

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 13, Gambar situasi tanggal 8 Juli 1981 Nomor 1886 Luas 1.850 M2 terletak di Desa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas nama Gunardi Hutomo tanggal 16 Maret 1999 yang telah dibalik nama menjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yang sama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ; ---------------------------------------b.

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 17, Gambar Situasi tanggal 20 Februari 1982, Nomor 165 Luas 6740 M2 terletak di Desa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas nama Gunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999 yang telah dibalik nama menjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yang sama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ; --------------------------------c.

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 17, Gambar Situasi tanggal 20 Februari 1982, Nomor 165 Luas 6740 M2 terletak di Desa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas nama Gunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999 yang telah dibalik nama menjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yang sama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ; --------------------------------c.

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 18, Gambar Situasi tanggal 20 Februari 1982, Nomor 166 Luas 4590 M2 terletak di Desa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atas nama Gunardi Hutomo tertanggal 16 maret 1999 yang telah dibalik nama menjadi atas nama Gunawa S Pryana pada pada tanggal yang sama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ; ----------------------4.

GUNARDI HUTOMO vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG

PUTUS ANNomor : 66/G/2016/PTUN.SBY DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa tata usaha negara dalam tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan akhir di bawah ini dalamsengketa antara : nnn nn enn nnn nnn en nnn renner n nnn mecnn meccaGUNARDI HUTOMO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV.Dina Corindo, tempat tinggal Jl.

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 13, Gambarsituasi tanggal 8 Juli 1981 Nomor 1886 Luas 1.850 M2 terletak diDesa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atasnama Gunardi Hutomo tanggal 16 Maret 1999 yang telah dibaliknama menjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yangsama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ; n 2 nn nnn nn nnnb.

terletakdi Desa Wonorejo Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atasnama Gunardi Hutomo tertanggal 16 Maret 1999 yang telah dibaliknama menjadi atas nama Gunawa S Pryana pada pada tanggal yangsama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ;) 2m nnn nnn nn nnn3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha NegaraP= eo) 1/6) /, = ae45a.

Sertipikat Pengganti atas Sertipikat Hak Milik Nomor 13, Gambarsituasi tanggal 8 Juli 1981 Nomor 1886 Luas 1.850 M2 terletak diDesa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbit atasnama Gunardi Hutomo tanggal 16 Maret 1999 yang telah dibaliknama menjadi atas nama Gunawan S Pryana pada tanggal yangsama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ;) 2m 2 nn nnn nn nnnb.

terletakdi Desa Wonorejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang terbitatas nama Gunardi Hutomo tertanggal 16 maret 1999 yang telahdibalik nama menjadi atas nama Gunawa S Pryana pada padatanggal yang sama yaitu tanggal 16 Maret 1999 ; 4.

Penuntut Umum:BIMA HARYO HUTOMO, SHTerdakwa:RUDI YULIANTO

Penggugat:
Mansur Prihatin
Tergugat:
Nur Hutomo

., tanggal 12 Maret 2018, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya terdakwa Chondro Hutomo als Oh Bing Tjong als Bing Tjoeng dijatuhi pidana sehingga amar selengkapnya berbunyi : 1.

Menyatakan Terdakwa Chondro Hutomo als Oh Bing Tjong als Bing Tjoeng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana di bidang perpajakan Dengan sengaja menerbitkan atau membantu melakukan faktur pajak yang tidak berdasarkan transaksi yang sebenarnya, yang dilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun;3.

Chondro Hutomo als Oh Bing Tjong als Bing Tjoeng;

Atas perintah terdakwa kemudian SIAUW ADRIAN akanmenyimpan faktur pajak tersebut atau menyerahkan ke terdakwa pada saatterdakwa datang ke Ruko di Graha Padma ;Bahwa pembayaran dari pengguna faktur pajak atas pemesanan fakturpajak dengan cara transfer dari rekening BCA milik terdakwa atas namaCHONDRO HUTOMO, atau ke rekening BCA atas nama JHONY IRFANA,setelah itu Terdakwa CHONDRO HUTOMO Alias OH BING TJONG AliasBING TJOENG akan transfer ke rekening BCA atas nama ABDUL CHALID ;Bahwa Terdakwa CHONDRO

HUTOMO Alias OH BING TJONG Alias BINGTJOENG juga mengambil selisih / margin atas faktur pajak masukan yangHalaman 3, Putusan nomor 131/Pid.Sus/2018/PT SMGdiserahkan ke pihak lain.

milyar tiga ratus duaHalaman 4, Putusan nomor 131/Pid.Sus/2018/PT SMGpuluh lima juta empat ratus tiga puluh sembilan ribu tujuh ratus empat puluhdua rupiah) ;Perbuatan Terdakwa CHONDRO HUTOMO Alias OH BING TJONG AliasBING TJOENG merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 39 A huruf a Jo.

Menetapkan agar Terdakwa Chondro Hutomo alias OH Bing Tjong alias BingTjoeng membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000, (sepuluh riburupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana dari Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkan putusan pada tanggal12 Maret 2018 Nomor 973/Pid.Sus/2017/PN Smg. yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Chondro Hutomo alias OH Bing Tjong alias BingTjoeng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan

Menyatakan Terdakwa Chondro Hutomo als Oh Bing Tjong als BingTjoeng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana di bidang perpajakan Dengan sengaja menerbitkanatau membantu melakukan faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya, yang dilakukan secara berlanjut;2.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : WAHYU QURIS HUTOMO ALIAS KAMBIL BIN SUDARYANTO HUTOMO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SRI AMBAR PRASONGKO, SH., MH.

Penggugat:
Izzan Arif Hutomo
Tergugat:
Kurniawan Widodo

Penggugat:
Izzan Arif Hutomo
Tergugat:
Kurniawan Widodo

HUTOMO MANDALA PERKASA Cs

HUTOMO MANDALA PERKASA, yang beralamat di Jalan Kendangsari YKP 2No. 6 RT.01 RW.01 Kel. Kendangsari Kec. Tenggilis MejoyoSurabaya, selanjutnya disebut sebagai .............. TERGUGAT;Sdr. HARTANTO HOETOMO selakuDirektur PT. HUTOMO MANDALA PERKASA, yang beralamat di Jalan Kendangsari YKP 2 No.6 RT.01 RW.01 Kel. Kendangsari Kec.

HUTOMO MANDALA PUTRA DKK

HUTOMO MANDALA PUTRA, beralamat di Jalan CendanaNomor 12, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, JakartaPusat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Agus Widjajanto, S.H.

Hutomo Mandala Putra/Penggugat, sehingga terhadapsertifikatsertifikat tersebut pemegang haknya berubah menjadi:Sertifikat (Tanda Bukti Hak Sementara) Hak Milik Nomor 663, KelurahanCilandak Barat, atas nama pemegang hak H. Hutomo Mandala Putrayang dikeluarkan oleh Departemen Dalam Negeri Kantor Sub DirektoratAgraria Wilayah Jakarta Selatan;Sertifikat Hak Milik Nomor 666, Desa/Kelurahan Cilandak Barat, atasnama pemegang hak H.

Hutomo Mandala Putra yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaSelatan;Bahwa, kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan yang dilakukanTergugat, berupa kerugian materiil maupun kerugian imateriil, yang dirincisebagai berikut:a. Kerugian Materiil: Rp40.000.000.000,00 (empat puluh lima miliarrupiah);b.

Hutomo Mandala Putra yang dikeluarkan olehHalaman 23 dari 96 hal.Put. Nomor 997 K/Pdt/20177.10.Atau:PengBadan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kotamadya JakartaSelatan; Sertifikat (Tanda Bukti Hak Sementara) Hak Milik Nomor 1826,Desa/Kelurahan Cilandak, atas nama pemegang hak H.

Hutomo Mandala Putra/Penggugat;Kemudian, Butir Nomor 4 dan 5 Putusan Judex FactiTingkat tersebut berbunyi sebagai berikut:Butir 4 Amar Putusan Judex Facti Tingkat 4. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak yangsebenarnya, dan mempunyai hak untuk melakukantindakan hukum apapun terhadap tanah sesuaiButir 5 Amar Putusan Judex Facti Tingkat S.

Penggugat:
SUSILO HUTOMO
Tergugat:
WAWAN PUJI LISTIONO

Pembanding/Penggugat : HENRY HUTOMO, Diwakili Oleh : HENRY HUTOMO,
Terbanding/Tergugat : PT. INDONESIA INTERNATIONAL FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS SUWARNI SUKIRMAN. SH

Pembanding/Tergugat : R.PERMADI HUTOMO,ST.H.
Terbanding/Penggugat : CRISTEIN ISSABELLA

PUTUSANNomor 162/PDT/2019/PT BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telan menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :R.Permadi Hutomo, St.H., bertempat tinggal di Komplek Kota TigaRaksa, Blok A1.32, Nomor 3, Kelurahan Margasari,Kecamatan Kadu Agung, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten.

Bahwa pada awal masa perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dan hidup rukun, bahkan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama:1) PRISTHIENE EVELINE HUTOMO jenis kelamin Perempuan lahir diTangerang pada tanggal 17 April 2013 dengan Akta Kelahiran No :3674LU160420190033;2) PRABU PERWIRA HUTOMO, jenis kelamin lakilaki lahir di Tangerangpada tanggal 10 Agustus 2015 dengan Akta Kelahiran No : 3674LT210320161097;4.

Permadi Hutomo, ST.H.) yang terdaftar pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang Selatansebagaimana Akte Perkawinan Nomor : 3674KW180220130003/2011, Tertanggal 11 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya ;2.

Menetapkan seorang anak perempuan dari hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat bernama PRISTHIENE EVELINE HUTOMOjenis kelamin Perempuan lahir di Tangerang pada tanggal 17 April 2013dengan Akta Kelahiran No : 3674LU160420190033 dan PRABUPERWIRA HUTOMO, jenis kelamin lakilaki lahir di Tangerang padatanggal 10 Agustus 2015 dengan Akta Kelahiran No : 3674LT210320161097, dibawah Pengasuhan Penggugat;4.

Penggugat:
Izzan Arif Hutomo
Tergugat:
Kurniawan Widodo

Penuntut Umum:
SINDU HUTOMO, SH
Terdakwa:
JENNY

Penggugat:
Trisna Soewahjo
Tergugat:
Edwin Joyo Hutomo

BAIDI VS RUDY ONGKO WIJOYO, Pemilik CV Hutomo Jaya Steel

Menyatakan Terdakwa Hutomo Putro als Yen Ho bin Kho Koen Tiong, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak sebagai perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hutomo Putro als Yen Ho bin Kho Koen Tiong oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun;3.

Menetapkan Terdakwa Hutomo Putro als Yen Ho bin Kho Koen Tiong dibebani denda sebesar Rp.1.000.000.000.-(satu milyar rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar Terdakwa maka akan diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Memerintahkan Terdakwa tetap berada di dalam Tahanan;6.

PidanaHutomo Putro alias Yen Ho bin Kho Koen Tiong.

PUTUSANNomor 17 / Pid.Sus / 2016 / PNPmlDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI PEMALANG yang mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama yang bersidang dengan Majelis dengan acarapemeriksaan Biasa telah menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa :Nama Lengkap : Hutomo Putro alias Yen Ho bin Kho Koen Tiong.Tempat lahir : Pekalongan.Umur/Tgl. lahir : 39Tahun / 0O4Mei 1977.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl. Jeruk Gang Sampangan!

Menyatakan Terdakwa Hutomo Putro alias Yen Ho bin Kho Koen Tiongterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Secaramelawan hukum membeli, menjual Narkotika Golongan I sebagaimanadiatur dan diancm pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009tentang Narkotika ;2.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hutomo Putro alias Yen Ho bin KhoKoen Tiong dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dengan ketentuanselama terdakwa dalam tahanan akan dikurangi seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan danDenda sebesar Rp.1.000.000.000.(satu milyar rupiah) subsidiair 6 (enam)bulan penjara ;4.

Kemudian terdakwa HUTOMO PUTRO als. YEN HO beserta barangbuktinya diamankan di Polres Pemalang untuk penmyidikan lebih lanjut. Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan Nakotika jenis sabu tersebut tanpa izin MenteriKesehatan RI atau tanpa dilengkapai surat/dokumen resmi dan bukan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan.

Menyatakan Terdakwa Hutomo Putro als Yen Ho bin Kho Koen Tiong,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanopa hak sebagai perantara dalam jual beli Narkotika Golongan Psebagaimana Dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hutomo Putro als Yen Ho binKho Koen Tiong oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)Tahun;3. Menetapkan Terdakwa Hutomo Putro als Yen Ho bin Kho Koen Tiongdibebani denda sebesar Rp.1.000.000.000.