., M.Kn padatanggal 29 Desember 2017 dengan No: 84/Pdt.G/2021/PN.Mlg. yangmenjadikan dasar gugatan ialah posita nomer 1 Surat nilai kreditsebesar Rp. 15.000.000, sedangkan berkaitan dengan nilai kreditsebesar Rp. 175.000.000, yang terikat dengan surat perjanjian kreditNomor: 052.01.24.06.905323.03 tertanggal 06 September 2018 yangkemudian dilakukan akta perjanjian pengakuan hutang denganpemberian jaminan No O07 dihadapan Notaris Adeline WijayaTanggungan (n Notaris ADELIA WIJAYA, S.H.M.Kn maka denganadanya

,M.Kn serta Notaris PPAT ADELIA WIJAYA, S.H.M.Kn dan KEPALAKANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG DALAM PERKARA A QUODIKARENAKAN para pihak tersebut secara hukum diberikan hak yangsama untuk membela kepentingan dan hak hukum jika Penggugat dalamHalaman 9 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Padt.G/2021/PN MIigposita ataupun petitumnya berkeinginan untuk membatalkan perjanjianatau aktaakta tersebut, DENGAN TIDAK DTARIKNYA MENJADI PIHAKDALAM A QUO MENYEBABKAN GUGATAN A QUO MENJADIKURANG PIHAK, maka dengan

Bahwa kemudian untuk Perjanjian Kredit Nomor: 052.01.24.06.905323.03yang kemudian dibuatkan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang DenganPemberian Jaminan No 07, yang dibuat dihadapan Notaris ADELIA WIJAYA,S.H.M.Kn, yang diperhitungkan antara lain:Sisa pokok =Rp.175.00.00Tunggakan selama 17 bulan per april 2021 = Rp. 83.300.000Denda 0,5 %=Rp. 122.965.500Biaya perpanjangan 4 x =Rp. 21.040.000Biaya Apriasial =Rp. 4.729.300Uang titipan dari Penggugat =Rp. 795.000Yang jika ditotal seluruh kewajiban pembayaran

Perjanjian Kredit Nomor: 052.01.24.06.905323.03 yangkemudian dibuatkan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang DenganPemberian Jaminan No 07, yang dibuat dihadapan Notaris ADELIAWIJAYA, S.H.M.Kn, yang diperhitungkan antara lain:Sisa pokok= Rp. 175.00.000Tunggakan selama 17 bulan per april 2021= Rp. 83.300.000Halaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pdt.G/2021/PN MigDenda 0,5 %=Rp. 122.965.500Biaya perpanjangan 4 x=Rp. 21.040.000Biaya Apriasial=Rp. 4.729.300Uang titipan dari Penggugat =Rp. 795.000Yang

,yang berbunyi: Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya maka dalam pasal 8 ayat1 huruf a PENGGUNAAN PEMBAYARAAN Akta Perjanjian PengakuanHutang Dengan Pemberian Jaminan No 07 Tertanggal 06 September 2018yang dibuat dihadapan Notaris ADELIA WIJAYA, S.H.M.Kn, menyatakanPenggugat/peminjam akan membayar semua biaya atau yang dikeluarkanoleh tegrugat untuk melaksanakan tugastugas koperasi sehubungandengan perjanjian hutang piutang seperti menjual

,S.H.M.Kn, dengan dibantu FERRY IRAWAN., SH. MH.sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri tergugat.Panitera Pengganti Hakim tunggal,FERRY IRAWAN., SH.MH. WAHYU ISWARI., SH.MKn. Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN PbmPerincian Biaya : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,002. BAP 2 i Rp. 85.000,003. Panggilan : Rp. 305.000,004. PNBP : Rp. 10.000,005, Redaksi : Rp. 5.000,006.

,M,.H danNur Ervianti Meliala, S.H.M.kn masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada Hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dan Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Jojor Pardede, S.H.,sebagai Panitera Penggganti Pengadilan Negeri Binjai dan dihadiri oleh Nova SuryanitaSebayang, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai dan terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tri Syahriawani Saragih, S.H.M.H.,.

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Barabai, pada hari Selasa, tanggal 3 Oktober 2017, olehREZA HIMAWAN PRATAMA, S.H.M.Hum, sebagai Hakim Ketua, NOVITAWITRI, S.H.M.Kn dan ARIANSYAH, S.H.M.Kn, masing masing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 4 Oktober 2017 juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota

tersebut, dibantu oleh RITA RAEHANA, S.Sos.S.H., Paniterapada Pengadilan Negeri BARABAI, serta dihadiri oleh RESTY AYUNINGTYAS,S.H., Penuntut Umum dan terdakwa ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,NOVITA WITRI, S.H.M.Kn REZA HIMAWAN PRATAMA, S.H.M.Hum,ARIANSYAH, S.H.M.KnPanitera,RITA RAEHANA, S.Sos.S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN Brb

Penggugat:
EKO SETIYADI
Tergugat:
1.RANDHI RAMDHAN
2.OPIK CHANDRA AL ROPIK
3.IIS UMI RISQA
Turut Tergugat:
3.BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) KANTOR CABANG BANDUNG
4.NOTARIS/PPAT DIAH SURYADI,S.H.M.Kn

., maka tidak sah dan batal demi hukum; jadi hanyarekayasa Terbanding saja agar Terbanding dapat sepenuhnya mengatur apa sajayang tertuang dalam akta perjanjian fiducia tersebut, sebab Pembanding tidakperlu hadir;Notaris Herlina Latief, S.H.M.Kn. seharusnya tahu ketentuan pasal 16UUJN termasuk konsekwensi hukumnya, yang akhirnya akta otentik perjanjianfiducia terdegradasi menjadi akta di bawah tangan.Demikian pula sertifikat fiducia yang didasarkan akta perjanjian fiducia yang tidaksah dan batal

warnahitam metalik, dengan nomor polisi B 1495 PJM tahun 2017, denganhalaman 35 dari 44 Putusan No.100/PDT/2019/PT.MND.,2)3)4)nomor mesin 2TRA360241 dan nomor rangkaMHFGX8GS6HO503824, yang untuk selanjutnya disebut objekgugatan;Bahwa hubungan hukum tersebut dituangkan dalam sebuah perjanjiandi bawah tangan nomor 50301170967 tertanggal 26 Oktober 2017,yang bukan akta otentik, sebagaimana didalilkan Terbanding danbilapun ada akta notaris nomor 152 tertanggal 31 Oktober 2017 dariNotaris Herlina Latief, S.H.M.Kn

8)relatif, yang sangat disayangkan eksepsi relatif tersebut dikabulkantanpa melihat fakta hukumnya;Bahwa PEMBANDING tidak pernah memberikan kuasa kepadaTerbanding untuk menghadap dan membuat akta jaminan fiducia dinotaris Herlina Latief, S.H.M.Kn., sebagaimana didalilkan Terbandingdan bilapun ada surat kuasa dimaksud, keabsahannya harusdibuktikan dalam pokok perkara sebab Pembanding dalam posisidipaksa atau dalam tekanan pihak Terbanding yang tanggal pada saatpembuatan dan atau penandatanganan surat

bertanda tangan;Dalam surat perjanjian di bawah tangan nomor 50301170967 tidak adadisebutkan ada klausula pemberian surat kuasa tersebut dan jugatidak disebutkan sebagai bagian lampiran;Jadi fakta hukum adanya surat kuasa dari Pembanding kepadaTerbanding tersebut adalah benarbenar suatu rekayasa dengantanggal dimundurkan, juga tidak sah akibat penandatanganannyadengan paksaan atau tekanan.Bahwa dengan sendirinya maka akta notaris nomor nomor 152tertanggal 31 Oktober 2017 dari Notaris Herlina Latief, S.H.M.Kn

2011, yang secara tegas menentukan akibathukumnya bila tak mengikuti maka dianggap telah melakukanperbuatan melawan hukum;halaman 39 dari 44 Putusan No.100/PDT/2019/PT.MND.,15)Bahwa terbukti surat perjanjian di bawah tangan nomor 50301170967adalah merupakan perikatan hutang piutang biasa antara Pembandingdengan Terbanding dan bukan suatu perjanjian berdasarkan fiduciayang telah batal demi hukum akibat ada cacad hukum dalamprosesnya, yakni akta jaminan fiducia nomor 152 dari Notaris HerlinaLatief, S.H.M.Kn

RICOHSITANGGANG, S.H.M.Kn serta HANDRY SATRIO,S.H.,M.H masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 14 Pebruari 2017oleh Hakim tersebut masingmasing sebagai Hakim Anggota, dibantuMOCH.YASIN, S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bangil tersebut,dihadiri HENDI BUDI FIDRIANTO,S.H, Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil serta dihadiri pula oleh Terdakwa.HAKIM ANGGOTA; HAKIM KETUA;A.

RICOH SITANGGANG, S.H.M.Kn. YAMTO SUSENA,S.H.,M.H.HANDRY SATRIO,S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIMOCH.YASIN, S.H.

Nomor 3537 K/Pdt/2015kekuatan hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, makaPenggugat mohon agar supaya Pengadilan Negeri Probolinggo memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahmengenai hutang piutang;Menyatakan Akta Perjanjian Jual Beli Dengan Hak Membeli Kembali Nomor30, tanggal 23 April 2013, di hadapan FENNY HERAWATI, S.H.M.Kn, Notarisdi Probolinggo adalah cacat hukum

dan batal demi hukum;Menyatakan Akta Kuasa Menjual Nomor 13 tanggal 15 Mei 2013, yang dibuatdi hadapan FENNY HERAWATI, S.H.M.Kn, Notaris di Probolinggo, adalahcacat hukum dan batal demi hukum;Akta Jual Beli Nomor 344, tanggal 25 September 2013, di hadapanJOSIDARA, S.H.M.Kn, Notaris dan PPAT di Dringu Kabupaten Probolinggo,cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 106, Desa Laweyan atas namapemegang hak ACHMAD ANSORI, adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukadana pada hari SENIN tanggal 02 Juni 2014 oleh kami YUSNAWATI, S.H. selaku Hakim Ketua Majelis, NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn. dan ANDI BARKAN MARDIANTO, S.H.M.H. masing-masing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukadana, serta dihadapan terdakwa ;HAKIM - HAKIM ANGGOTA,NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn.ANDI BARKAN MARDIANTO, S.H.M.H. HAKIM KETUA MAJELIS,YUSNAWATI, S.H.PANITERA PENGGANTI,NELITA, S.H.M.H.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Sukadana pada hari SENIN tanggal 02 Juni 2014 oleh kami YUSNAWATI, S.H.selaku Hakim Ketua Majeli, NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn. dan ANDIBARKAN MARDIANTO, S.H.M.H. masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi oleh

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSukadana, serta dihadapan terdakwa ;HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn. YUSNAWATI,S.H. ANDI BARKAN MARDIANTO, S.H.M.H.PANITERA PENGGANTI,NELITA, S.H.M.H.Putusan Pidana Nomor : 25/Pid.B/2014/PN.Sdn hal. 16 daril6... ... 0... ...

In casu, dalam pembuatan Akta lkatanJual Beli No. 01 tanggal 01 Juni 2015, dan kuasa jual No. 02 tanggal 01Juni 2015 dimuka Notaris Nanik Tri Untami S.H.M.Kn, ParaPelawan/Para Tergugat Asal tidak pernah hadir dan menghadap dimukaNotaris Nanik Tri Untami S.H.M.Kn. serta tidak pernah melakukankesepakatan dengan Terlawan/Penggugat Asal untuk menjual tanah hakmiliknya kepada Terlawan/Penggugat Asal.Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 824/Pdt.Plw/2016/PN SbySehingga akta tersebut telah dibuat dengan tidak

ParaPelawan memang tidak pernah merasa menjual tanah hak miliknyatersebut.Bahwa harga jual beli obyek sengketa sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah) pun adalah harga yang sangat rendah dariharga pasar, adalah hal yang sangat tidak masuk akal apabila ParaPelawan menjualnya kepada Terlawan / Penggugat asal ;Para Pelawan benarbenar tidak pernah mengetahui adanya akta ikatanjual beli No. 01 tanggal 01 Juni 2015, dan kuasa jual No. 02 tanggal 01Juni 2015 dimuka Notaris Nanik Tri Untami S.H.M.Kn

, oleh karenafaktanya Para Pelawan tidak pernah hadir dan menandatangani aktaakta tersebut dimuka Notaris Nanik Tri Untami S.H.M.Kn.Bahwa lebih lanjut mohon dicatat, pembuatan Akta lkatan Jual Beli No.01 tanggal 01 Juni 2015, dan kuasa jual No. 02 tanggal 01 Juni 2015dimuka Notaris Nanik Tri Untami S.H.M.Kn telah menyalahi mekanismeHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 824/Padt.Plw/2016/PN Sbypenandatanganan akta notariil yaitu bahwa akta tersebut harusditandatangani dan penandatangan akta tersebut harus

dari seorang notarissebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUJN di manajika notaris tidak memenuhi kewajibannya tersebut, maka Konsekuensiyang diimplementasikan oleh UUJN adalah terdegradasinya aktatersebut menjadi akta di bawah tangan atau akta tersebut akankehilangan otentisitasnya sebagaimana tertuang dalam Pasal 16 ayat (8)UUJN.Dengan demikian jelas bahwa akta ikatan jual beli No. 01 tanggal 01 Juni2015, dan kuasa jual No. 02 tanggal 01 Juni 2015 dimuka Notaris NanikTri Untami S.H.M.Kn

lebih lanjut, Terlawan/Penggugat Asal bukanlah pembeli yangberitikad baik karena tidak memenuhi persyaratan : Syarat Tunai : dimana pembeli telah menyerahkan uang kepadapenjual dan secara serentak diikuti pihak penjual menyerahkantanah yang dijual tersebut kepada pihak pembeli ; Syarat Terang : pelaksanaan jual beli harus dilakukan PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) di Surabaya dimana letak obyekjual beli dimaksud ;Faktanya akta ikatan jual beli No. 01 tanggal 1 Juni 2015 dibuat olehNanik Tri Untami S.H.M.Kn

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 ,- (dua ribu rupiah) ; Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukadana pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2014 oleh kami SURONO, S.H.M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn. dan ANDI BARKAN MARDIANTO, S.H.M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi

HAKIM - HAKIM ANGGOTA,NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn.ANDI BARKAN MARDIANTO, S.H.M.H. HAKIM KETUA MAJELIS,SURONO, S.H.M.H. PANITERA PENGGANTI,UMAR YUSUF, S.H.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 , (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukadana pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2014 oleh kami SURONO, S.H.M.H. sebagaiHakim Ketua Majelis, NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn. dan ANDI BARKANMARDIANTO, S.H.M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh masing

Selaku PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sukadana serta dihadapan Terdakwa.HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn. SURONO, S.H.M.H. ANDI BARKAN MARDIANTO, S.H.M.H.PANITERA PENGGANTI,UMAR YUSUF, S.H.Putusan Pidana Nomor : 85 / Pid.B/2014/ PN.Skd, Hal 26 dari 26 hal. ... ... ... .....

Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.220.000, (dua ratus dua puluh ribu Rupiah);Demikian ditetapkan, pada hari Rabu tanggal 13 November 2019 olehSYAMSUNI,S.H.M.Kn Hakim tunggal dalam perkara permohonan ini, penetapanmana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum,didampingi oleh SITI FARIDAH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriKandangan serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT.ttd ttdSITI FARIDAH SYAMSUNI, S.H.M.KnRincian

., dan NUR ERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn., masing-masing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor 18/Pen.Pdt.G/2019/PN Bnj tanggal 10 April 2019, Penetapan tersebut dibacakan pada hari Rabu tanggal 29 Mei 2019 dan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dengan dibantu ZAIYADI sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Binjai, dihadiri

., dan NURERVIANTI MELIALA, S.H.M.Kn., masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Binjai Nomor18/Pen.Pdt.G/2019/PN Bnj tanggal 10 April 2019, Penetapan tersebut dibacakanpada hari Rabu tanggal 29 Mei 2019 dan diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebutdengan dibantu ZAIYADI sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Binjai,dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat.Hakim

SIRADJ dalam perdata Nomor30/Pdt.G/2011/PN.Ta antara SYAMSUL LALILY, dkk sebagai TergugatHalaman 13 dari 54 Putusan Nomor 246/Pid.B/2015/PN Tlgmelawan NURSALIM, dkk selaku Penggugat, dipersidangan NURSALIMdan PURNOMO selaku Penggugat mengajukan bukti surat berupapengikatan jual beli tertanggal 13 Mei 2011 yang dibuat dihadapan NotarisPANHIS YODY WIRAWAN, S.H.M.Kn, saksi merasa bukti tersebutjanggal karena SHM No. 35 atas nama MUSINAH yang menjadi obyekpengikatan jual beli sudah dibatalkan oleh BPN

SIRADJ,diantaranya SHM Nomor 35 atas nama MUSINAH ;Bahwa SHM yang dibatalkan oleh BPN yaitu SHM Nomor 35 persil Nomor51d II atas nama MUSINAH;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada sertifikat lain yang terbit setelah SHMNomor 35 persil nomor 51 d II atas nama MUSINAH ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat akanmenanggapi keterangan saksi dalam pembelaan ;4Saksi PANHIS YODY WIRAWAN, S.H.M.Kn, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 13 Mei 2011

Apa yang dinyatakan dalam aktaotentik tersebut harus merupakan suatu hal, kejadian, ataupun sesuatu yang benarbenar sesuai dengan fakta yang ada, bukan merupakan rekayasa ataupun halhalyang fiktif;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan Saksi PANHIS YODY WIRAWAN, S.H.M.Kn, saksi PURNOMO BinAlm. WIJI HADI SAPUTRO, saksi SUYONO Bin Alm. SIDIN AHMATSUGENG, Saksi MOCH. BURHANUDDIN ABDULLAH Bin Alm.

Kantor Pertanahan KabupatenTulungagung);Menimbang, bahwa dengan demikian sebagaimana telah diuraikan dalampertimbangan unsur kedua Pasal 266 ayat (1) KUHP, keterangan yangdisampaikan terdakwa di dalam Akte Pengikatan Jual Beli No. 33 tanggal 13 Mei2011 dari Notaris PANHIS YODY WIRAWAN, S.H.M.Kn, diantaranya padaPasal 4 adalah tidak benar (keterangan palsu);Ad. 5.

Dengan demikian unsur jika pemakaian itu dapatmenimbulkan kerugian tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan saksi PURNOMO (selakuPembeli) dan saksi PANHIS YODY WIRAWAN, S.H.M.Kn, (Notaris), saksiPURNOMO telah membayarkan uang muka sejumlah Rp. 600.000.000,00 (enamratus juta rupiah) kepada terdakwa.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar : Rp. 2.500,00 (Dua ribulima ratus rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam Musyawarah Majelis Hakim pada hariRABU, tanggal 14 Juni 2017 oleh : NUR KHOLIDA DWIWATI, S.H.M.H sebagaiHakim Ketua, ADHIL PRAYOGI IGNAWAN, S.H.M.H. dan WANDA ANDRIYENNI,S.H.M.Kn sebagai Hakimhakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itujuga dalam persidangan yang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengandidampingi oleh Hakimhakim Anggota, dibantu

RIKA BUDI ANTAWATI, S.H.M.Kn., pekerjaan Notaris beralamat diJalan Mayjend Sutoyo No. 59 Sebantengan Ungaran, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III;4.

Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 28.000, (dua puluh delapan ribu rupiah)dirampas untuk negara;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,(seribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kabanjahe, pada hari Kamis, tanggal 03 September 2015, oleh Darma IndoDamanik,SH,M.Kn sebagai Hakim Ketua, Evalina Barbara Meliala, S.H.M.Kn

,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 07 September 2015 olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh IsmailBarus Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kabanjahe, serta dihadiri oleh RaflesDevit Napitupulu,SH Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Evalina Barbara Meliala, S.H.M.Kn Darma Indo Damanik, S.H., M.Kn,Raditya Yuri Purba, S.H.

Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSamarinda, yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Mei 2015,telan memberitahukan dan menyerahkan kepada SAHRUN,S.H.selaku Kuasa Pembanding II semula Tergugat II ;3.WAHYUDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur, yangmenyatakann bahwa pada tanggal 19 Mei 2015, telahmemberitahukan dan menyerahkan kepada DWIE PONNYSULISTIYAN,S.H.M.Kn. selaku Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Sedangkan Pembanding II semula Tergugat Il (PT.

WAHYUDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur yangmenyatakan bahwa pada tanggal O6 Juli 2015, telahmemberitahukan dan menyerahkan kepada DWIE PONNYSULISTYAN, S.H.M.Kn. selaku Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Membaca Relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(inzage) Nomor:37 /Pdt.G/2014/PN.Smda yang dibuat oleh :1. HENNY IRAWATI,S.E.

Jefri Era Pranata, S.H.M.Kn.

Jefri Era Pranata, S.H.M.Kn.,AdvokatPenasihat Hukum, berkedudukan di Jalan Sutan Syahrir No. 16,Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat,Propinsi Kalimantan Tengah, dan Winda Ayu Permata Sari, S.H.M.H.