TENTANG EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK 1.Bahwa kami menolak dalil Eksepsi Tergugat sebab kedudukanPenggugat adalah sebagai pengelola lahan tambak diatas tanah PakuAlaman Ground (PAG) yang epnguasaannya secara turun temurun,sehingga dalam emmanfaatkan lahan tersebut Pengguagt dapatnbekerjasama dengan orang lain, baik secara sendirisendiri maupunbersamasama yang saling menguntungkan.Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut

berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugata quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugiHalaman 49 dari 57 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2016/PN Watusaha tambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta diKulon Progo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadiinti dari gugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milikPenggugat yang berada di atas tanah Pakualaman

Motor Hond Supra Fit yang Terdakwa gadaikan kepadaWarto anggota Polsek Pakualaman dan yang menyerahkanmotor kepada Warto adalah Taufik dan Bimo atas perintahSaksi Yani ;2. Motor Yamaha Mio yang sudah Terdakwa jual kepada Assepseharga Rp 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No. 111Surat UkurNo. 00309/2012 tertanggal 31/05/2012 seluas 310 m2, atas namaALBERT JOSEPH WIENATA (PENGGUGAT) terletak di KelurahanPurwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta, DaerahIstimewa Yogyakarta.b. Stock Barang Dagang (Inventory) berupa Stock Handphoneatas nama ALBERT JOSEPH WIENATA (PENGGUGAT) berlokasidi Jogjatronik Mall beralamat di JI.

buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah (KadipatenPakualaman); Gugatan Penggugat salah menempatkan kedudukan dari Tergugat sehingga Error in Persona oleh karena kedudukan Tergugat belum selakuKetua Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Bandara Baru di Kulon Progo; Gugatan Penggugat obscuur libel berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG). tidak jelasbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

gugatan Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usahatambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di KulonProgo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti darigugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milikPenggugat yang berada di atas tanah tanah Pakualaman

Kelurahan Purwokinanti,Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal O05 Juli 2010 ;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT atauPARAPENGGUGAT ;MelawanYAYASAN BIRO AFILIASI TEKNIK (BAT) FAKULTAS TEKNIKUNIVERSITAS GADJAH MADA ;beralamat di Jalan Grafika No.2 , Kampus UniversitasGadjah Mada, Bulak Sumur, Kabupaten Sleman, DIY ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca semua suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar pihak yang

Alamat yangtercantum dalam KTP adalah JagalanBeji PA 1/461 Rt. 014 Rw.03 Purwokinanti, Pakualaman,Yogyakarta.Selanjutnya disebut sebagai : .TERGUGAT I.II. PI BPR PANCA ARTA MONJALI, .Beralamat Jl. MagelangKm. 7,Sendangadi, Mlati, Sleman.Dengan ini memberikanKuasanya kepada DYAH SETYANWATI,SH., ARIFIN UMATERNATE,SH. Advokat Pengacara, PenasehatHukum yangberkantor pada kantor Advokat DYAHSETYANWATI, SH.

., PENGGUGAT I;Insinyur Rini Purwani Hadjari Widjaja, bertempat tinggal diGunungketur PA II/128, Rt 024 Rw 006, Kelurahan Gunungketur,Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta, D.I. YogyakartaSelanjutnya disebut SeDagal ......... 0.6... cece ee ee ee es PENGGUGAT II;Insinyur Haji Harijadi, bertempat tinggal di Jl. Sektor XIV No. 24,Rt 001 Rw 010, Kelurahan Sudimara Jaya, Kecamatan Ciledug,Kota Tangerang, Provinsi Banten;Selanjutnya disebut sebagai .........................

Tanah dan bangunan yang terletak di Gunungketur PA II/128, RT 024RW 006, Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta, D.I. Yogyakarta, milk TERGUGAT REKONPENSI Il(Insinyur Rini Purwani Hadjari Widjajanto);4. Tanah dan bangunan yang terletak di JI.

Pakualaman, Yogyakartaatau Perum Grand Century NO. A 2 Rt. 4RW15 Jl. Raya Sidoarum Bantulan Kec.Godean Kab.

Oei Archa Alias Oei Artha, bertempat tinggal di Jalan Gajah Mada79, Purwokinanti, Pakualaman, Yogyakarta ,Hal 2 dari 48 Putusan No.139/Pdt.G/2016/PN. Yyk.Dalam hal ini diwakili Kuasanya A. ISEMOKO TRIHANDOYO,S.H, Advokat / Konsultan Hukumberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Desember 2015...........0.04. sebagai Tergugat Ill;4.

tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah:Bahwa UUPA (UU Nomor 5/1960 berlaku di Yogyakarta berlaku sejak 01April 1984 berdasarkan Keputusan Presiden R.I Nomor 33 Tahun 1984 junctoKeputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 66 Tahun 1984;Sebelumnya di Yogyakarta berlaku Peraturan Daerah IstimewaYogyakarta tahun 1954 dan sebelum kemerdekaan berlaku RijksblaadKesultanan dan Rijskblaad Pakualaman

Ragil, denganbatasbatas :Sebelah Utara : Jalan desaSebalah selatan : Tanah Pakualaman Ground (PAG)Sebelah barat : Jalan Desa menuju PantaiSebelah timur : Tanah alm. Ny. RagilUntuk lebih mudahnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA;Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan hak milik Penggugat yangberasal dari Leter C desa No. 75 atas nama Ny.

Saksi HARJO PRACIHNO yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah :Bahwa Saksi kenal Bu Bibit dan anaknya Bibit yang bernamaSurahman saksi kenal sejak tahun 2010;Bahwa saksi tahu letaknya tanah yang dipersengkatan ini yaitu diDaerah Glagah dengan batasbatasnya adalah :Sebelah Utara : Jalan DesaSebelah Selatan : Tanah Pakualaman Groun (PAG)Sebelah Barat : Jalan Desa menuju Pantai kalau luasnya tidak tahu;Halaman 30 dari 75 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2018/PN WatBahwa Tanahtanah tersebut ditanami

;Tempat lahir : Ogan Komering Ulu (OKU) Sumatera Selatan;Umur / tanggal lahir : 74 tahun / 14 Juli 1939;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Jalan Sultan Agung 62 A RT 027 RW 007Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan PNS Kejaksaan;Terdakwa berada di dalam tahanan :1. Penyidik, sejak tanggal 09 November 2013 sampai dengan tanggal 28November 2013;2.

Pakualaman, YogyakartaAgama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditangkap berdasarkan Surat Perintah Penangkapan, Nomor :SP.Kap/17/V/2017/Reskrim, tanggal 16 Mei 2017, berlaku dari tanggal 16 Mei2017 sampai dengan tanggal 17 Mei 2017 ;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan berdasarkan SuratPerintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, Nomor : SP.Han/12/V/2017/Reskrim, tanggal 16 Mei 2017,terhitung sejak tanggal 16 Mei 2017 sampai dengan tanggal 4 Juni 2017;2.

YOGYAKARTA, MAKA KONSEKUENSINYAPutusan Sela Nomor 58/Pdt.G/2017/PN Btl Halaman 29ADALAH MENGHAPUSKAN SEGALA ATURAN YANG MERUJUKPADA ASAS DOMIEN VERKALRING SEPERTIHALNYAPENUNJUKANSECARA SEPIHAK KAWASAN TERTENTU SEBAGAITANAH SULTAN GROUND ATAU PAKUALAMAN GROUND;i.

Rita Puspita binti Maulana;

• 1 (satu) buah buku tabungan BNI atas nama Rita Puspita dengan nomor rekening 0471003389;
• 1 (satu) buah ATM BNI dengan nomor kartu 5198 9312 1008 2839;

Dikembalikan kepada penyidik Polresta Yogyakarta untuk digunakan dalam perkara lain;

• 1 (satu) buah buku tamu hotel IRA Jalan Bausasran No.62 Pakualaman Yogyakarta;

Dikembalikan kepada saksi Edwin Tri Yulianto;

• 1 (satu) unit mobil Daihatsu

. ;14.Saksi SURYO WIDONO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga;e Bahwa Terdakwa dihadirkan ke persidangan ini, karena ada perkara dugaankorupsi pada pada proyek pengadaan pergola tahun 2013;e Bahwa awalnya inisiatif Hendrawan untuk mengkut sertakan saksi dalam proyekpergola di BLH yaitu saksi ditelepon oleh Pak Hendi untuk bertemu diwarung didepan Puro Pakualaman dibawah pohon beringin, lalu saksi datang

;Bahwa uang sebanyak Rp.600.000.000, itu saksi tidak tahu uang yang dimintaoleh Sdr.Hendi itu akan dipergunakan untuk apa ;Bahwa pada waktu saksi bertemu dengan saudara Hendi di Puro Pakualamanyang dibicarakan adalah saudara Hendi meminta uang;Bahwa pada waktu berbicara di Puro Pakualaman saksi belum membawa uang ;Bahwa tidak semua uang diserahkan ke saudara Hendi;Bahwa yang bertemu di Puro Pakualaman adalah Pak Beni, Pak Dono, pakSugeng dan Pak Hendi ;Bahwa yang saksi ketahui tentang anggaran yaitu

(sembilan puluh juta rupiah);Bahwa mengenai pembayarannya saksi bayarkan dalam 4 tahap;Bahwa uang yang saksi berikan kepada Sdr.Hwendi itu adalah uang saksipribadi;Bahwa uang tersebut saksi serahkan di depan Puro Pakualaman;Bahwa saksi diberikan 5 paket pekerjaan yaitu:a. Di Kelurahan Purwokinanti sebanyak 65 unit dengan nilai ontrakRp.162.825.000,b. Di kelurahan Kotabaru sebanyak 65 unit dengan nila kontrakRp.165.230.000,c.

usaha CV.Sumber Mulya; Bahwa maksud saksi diajak untuk mengumpulkan uang itu karena saksi disuruhmengumpulkan uang besok akan diberikan pekerjaan;e Bahwa jumlahnya Rp.100.000.000, dan saksi sanggupi;e Bahwa uang tersebut itu adalah milik saksi pribadi; Bahwa CV saksi itu bergerak dibidang gedung, bangunan atau dibidang sipil ;e Bahwa uang tersebut saksi penuhi dalam waktu 4 sampai 5 hari;e Bahwa uang tersebut saksi sampaikan ke Pak Dono lalu diserahkan kepada PakHendi di depan warung depan Puro Pakualaman

;e Bahwa setelah memberikan uang belum diberikan pekerjaan oleh Pak Hendi,tetapi setelah itu memberikan uang lagi;Bahwa setelah saksi memberikan uang itu tidak/ belum diberikan pekerjaan ,akan tetapi disuruh mengumpulkan uang lagi sebesar Rp.100.000.000, melaluipak Dono;Bahwa saksi tidak bertanya kenapa minta lagi , akan tetapi saksi hanyamenunggu saja untuk diberikan pekerjaan;Bahwa saksi diminta uang lagi yaitu selang sekitar 10 hari dan diserahkan lagi diPuro Pakualaman tapi tanggalnya lupa;Bahwa

memberi pinjaman secara langsung dan melakukanpenagihan ditempat nasabah;Bahwa pada awal Terdakwa bekerja, Saksi pernah mendampingi Terdakwadalam menjalankan tugasnya atau kadang ada seorang staf dari KSP AbadiJaya yang lain mendampingi Terdakwa selama 2 (dua) bulan bekerja,Terdakwa dilepas untuk melakukan tugasnya secara sendirian;Bahwa jadwal tugas Terdakwa yaitu: hari Senin, Terdakwa mendatanginasabahnya di daerah Sleman; hari Selasa, Terdakwa mendatangi nasabahnyadi daerah Wirosaban sampai dengan Pakualaman

Sultan Agung Nomor 1, RT.016, RW.003, KelurahanPurwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta,Propinsi DIY, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaBimas Ariyanta, SE, SH, CN, Advokat/ Pengacara Penasehat/ Konsultan Hukum, beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 73, Yogyakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 5 Mei 2017 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 5 MeiHalaman 1 dari 36, Putusan No.66/PDT/2017/PT YYK2017 Nomor 409/PDT/V/2017, selanjutnya disebut

SHINTIA NITA, Perempuan, umur 58 tahun, Agama Kristen, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Jalan Cipunegara No. 40 ART 001 RW 006,Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Surabaya; Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT I.ADYA SARASSITA, Perempuan, umur 19 tahun, Agama Islam, pekerjaanMahasiswa, bertempat tinggal di Purwokinanti PA/280 RT 021 RW. 004, DesaPurwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta; Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT II.Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.Lawan

. ;14.Saksi SURYO WIDONO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa Terdakwa dihadirkan ke persidangan ini, karena ada perkara dugaankorupsi pada pada proyek pengadaan pergola tahun 2013;Bahwa awalnya inisiatif Hendrawan untuk mengkut sertakan saksi dalam proyekpergola di BLH yaitu saksi ditelepon oleh Pak Hendi untuk bertemu diwarung didepan Puro Pakualaman dibawah pohon beringin, lalu saksi datang dan

;Bahwa uang sebanyak Rp.600.000.000, itu saksi tidak tahu uang yang dimintaoleh Sdr.Hendi itu akan dipergunakan untuk apa ;Bahwa pada waktu saya bertemu dengan saudara Hendi di Puro Pakualamanyang dibicarakan adalah saudara Hendi meminta uang;Bahwa pada waktu berbicara di Puro Pakualaman saksi belum membawa uang ;Bahwa tidak semua uang diserahkan ke saudara Hendi;Bahwa y ang bertemu di Puro Pakualaman adalah Pak Beni, Pak Dono, pakSugeng dan Pak Hendi ;Bahwa yang saksi ketahui tentang anggaran yaitu

(sembilan puluh juta rupiah);Bahwa mengenai pembayarannya saksi bayarkan dalam 4 tahap;Hal. 141 dari 319 Putusan No.15/Pid.SusTPK/2015/PN YykBahwa uang yang saksi berikan kepada Sdr.Hwendi itu adalah uang saksipribadi;Bahwa uang tersebut saksi serahkan di depan Puro Pakualaman;Bahwa saksi diberikan 5 paket pekerjaan yaitu:a. Di Kelurahan Purwokinanti sebanyak 65 unit dengan nilai ontrakRp.162.825.000,b. Di kelurahan Kotabaru sebanyak 65 unit dengan nila kontrakRp.165.230.000.c.

memunyai hubungankeluarga;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan, karena ada perkara dugaankorupsi pada proyek pengadaan pergola tahun 2013;Bahwa yang punya inisiatif sehingga saksi bisa ikut serta dalam proyekpengadaan pergola ini adalah saudara Hendrawan alias Hendi;Hal. 145 dari 319 Putusan No.15/Pid.SusTPK/2015/PN YykBahwa saksi dapat ikut serta dalam proyek pergola di BLH yaitu awalnya di KotaGede saksi dihubungi melalui telpon oleh saudara Pak Dono dan Pak Hendiuntuk bertemu di depan Puro Pakualaman

;Bahwa setelah memberikan uang belum diberikan pekerjaan oleh Pak Hendi,tetapi setelah itu memberikan uang lagi;Bahwa setelah saksi memberikan uang itu tidak/ belum diberikan pekerjaan ,akan tetapi disuruh mengumpulkan uang lagi sebesar Rp.100.000.000, melaluipak Dono;Bahwa saksi tidak bertanya kenapa minta lagi , akan tetapi saksi hanyamenunggu saja untuk diberikan pekerjaan;Bahwa saksi diminta uang lagi yaitu selang sekitar 10 hari dan diserahkan lagi diPuro Pakualaman tapi tanggalnya lupa;Bahwa