Perbuatan para terdakwa melakukan darimengadakan permainan judi jenis Domino Qiuqiu tanpa mendapat izin daripihak yang berwenang; PERBUATAN PARA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :nme Bahwa mereka Terdakwa . NOERWENDI Als MADI Als MANDOR BinGIRAN, Terdakwa Il ALAN SILALAHI Als ALAN Bin ANDAR SILALAHI,Terdakwa Ill WAHYUDI bin HARI SUHARTO, dan Terdakwa IM.

PERBUATAN PARA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk bermain judi jenis dominotersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, maka MajelisHakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 675/Pid.B/2015/PN.

Sgl22 Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pertamina(minyak solar oplosan) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 264 ayat (1) ke5 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.020002002200Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan Penuntut Umum, terdakwaterdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut di atas Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah/janji pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

YASIR ARAFAT WIRATNO Bin EDI HARTONO oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif kombinasi Subsidaritas yaitu Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 55 UndangUndang No. 22 tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 53 b UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam

pidana dalam pasal 54 UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 264 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif kombinasi subsidaritasmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang bersesuaian dan mendekati faktayang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaan Kesatu Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana

dalam pasal 55 UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan;Menimbang bahwa unsur keempat ini bersifat alternatip, bukan komulatip yang artinyaapabila salah satu perbuatan terbukti, maka perbuatan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa fungsi dari pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana adalah untuk menentukanperan dari para Terdakwa dalam suatu perkara yang dilakukan lebih dari seorang pelaku tindakpidana;Menimbang bahwa dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terdapat 3 (tiga) bentuk

Menyatakan Terdakwa ISMI AFDAL Bin ISMAILterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISMI AFDAL Bin ISMAIL denganpidana penjaraselama 2 (DUA) TAHUN dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa kendarai tersebut; Bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dipersidanganadalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cm dengan noimei 868994037680563;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan berbentuk Kombinasi yaitu:Dakwaan:PertamaPrimair : pasal 374 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaAtauKedua : Pasal 378 KUHpidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka sesuai dengan faktafakta yang telahterungkap dipersidangan yang terbukti adalah dakwaan alternatif kedua yaituPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa kendarai tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan adalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cmdengan no imei 868994037680563;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan dengan fakta hukum oleh karenanya Unsur Mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

umum (mencegah terjadinya tindak pidanaserupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya) dengan menegakkannorma hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkandengan aspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yangsetimpal dan dirasa adil dengan perbuatan Terdakwa, agar tidak ada anggapan,insitusi dan aparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata, tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Memperhatikan akan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Indra Gunawan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan ke 5 KUHPidana.Jo Pasal 65 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Indra Gunawan dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

.6.855.000,00 (enam juta delapan ratus lima puluhlima ribu rupiah), dengan tanpa hak dan izin dari Saksi korbanNazaruddin, menimbulkan kerugian materiel sebesar Rp.5.985.000,00(lima juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan dengantampa hak dan izin dari Saksi korban Syarifuddin Lubis tersebut,menimbulkan kerugian materiel sebesar Rp.14.400.000,00 (empat belasjuta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.Dahlan Pulungan, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di Berita Acara PemeriksaanPenyidik;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 April 2020 sekira pukul 09.00 WIB

Jo Pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang Yang Sebahagian atau Seluruhnya milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor: 830/Pid.B/2020/PN Kis3.

Jo Pasal65 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 391/Pid.B/2017/PN.SimMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikandakwaan Kedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa,meneliti dan mempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sepuluh ribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, Jaksa Penuntut Umummeminta kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa selama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan ;Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 391/Pid.B/2017/PN.SimMenimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim pada pertimbangantentang berat ringannya hukuman yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkan dalam Bab XIVdari KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini ;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 391/Pid.B/2017/PN.SimMengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAFII Als.

SELIK, terdakwa II RIKO PRANATA,terdakwa III MARDI dan terdakwa IV SURIADI ALS JULtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan menggunakan kesempatan main judiyang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) kelKUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua JaksaSTV ae TG IS2.

Selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Bangun gunadiproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) kelFRU ICEL jm I11KETIGA; Bahwa mereka terdakwa I. SELIK terdakwa II. RIKO PRANATA,terdakwa III. MARDI dan terdakwa IV.

Selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Bangun gunadiproses sesuai dengan hukum yang berlaku; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) kelTRL BEING fpMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi,yaitu: saksi Hamdan Siregar, Indo R Siahaan dan Siswanto,yang semuanya hadir di depan persidangan dan memberikanketerangannya dibawah sumpah sebagai berikut ; ~

jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya akan dipertimbangkansebagai berikut: 7777 777775 Ad.1.

) ;Menimbang, bahwa selama para Terdakwa menjalanitingkat pemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkanperintah yang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4)KUHPidana, maka pidana penjara yang akan dijatuhkanharuslah dikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yangMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada para Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukup39alasan untuk

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada didalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Jounto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMAN pada hari Senintanggal 22 Juni 2015 sekitar pukul 01.30 WIB, atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu dalam tahun 2015, bertempat di rumah saksi BUDI SETIAWAN di PT.ATA Desa Teluk Nyatu Kecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas PropinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya sekitar tempat itu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangkaraya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil

Jounto Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMAN pada hari Senintanggal 22 Juni 2015 sekitar pukul 01.30 WIB, atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu dalam tahun 2015, bertempat di rumah saksi BUDI SETIAWAN di PT.ATA Desa Teluk Nyatu Kecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas PropinsiKalimantan Tengah atau setidaktidaknya sekitar tempat itu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palangkaraya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 324/Pid.B/2015/PN PlkAd.2. Mengambil suatu barang yang sama sekali atau sebagian kepunyaanorang lainAd.3. Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hukumAd.4.

Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa NURIANTO Als NURI Bin ILUSMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanpencurian dengan kekerasan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan terdakwa HASMIRA Alias MIRA Binti KARIM telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya, yang ada padanya dan yang bukan karena kejahatan,terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu dalam Dakwaan ketigamelanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (

1) KUHPidana.2.

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatanTerdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atautidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana atau DakwaanKedua melanggar pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana atau DakwaanKetiga pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ,Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ketiga sebagaimana diatur dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda sehingga masih dapat diharapkan untukmemperbaiki diri di masa akan datang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang

MUHAMMAD ALI Bin BURHANmengalami kerugian sekira Rp10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Unsur Ternak ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 101 KUHPidana yang dimaksuddengan ternak yaitu semua binatang berkuku satu, binatang memamah biak danbabi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa dihubungkan denganadanya barang bukti telah ternyata bahwa pada hari Jumat, tanggal 15 Juli 2016sekira pukul 16.00 Wib bertempat di pemadangan kebun sawit Dusun TanjungKirai Desa Puntikalo Kec. Sumay Kab.

Pasal 53(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pasal 53 (1) KUHPidana Majelis Hakimakan mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dikatakanbahwa : Percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidakbergantung dari kemauannya sendin.

dan nyata dan orang yang telah berhasil menguasaisuatu benda, ialah bila ia dapat melakukan segala macam perbuatan terhadapbenda itu secara langsung tanoa harus melakukan perbuatan lain terlebihdahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim tidaklah sependapat dengan Penuntut Umum berkaitandengan Pasal dakwaan yang dikenakan kepada Terdakwa, di mana MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi kwalifikasiPasal 363 (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Pasal 53 (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke1 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa

Hotdi Sitinjak Il Joseph januari Panggabean aliasJOSEPH, dan terdakwa Ill Denia Pogang Martua Sitorus alias Togel telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana"Percobaan Pencurian dengan pemberatan" dalam dakwaan melanggar pasal363 ayayt (1) ke4,5 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. Hotdi Sitinjak Il Josephjanuari Panggabean alias JOSEPH, dan terdakwa Ill.

kedalam parit dan sekira pukul17.30 wib para terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian selanjutnya paraterdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warnahitam BK1565VN, 1 (satu) buah gunting pemotong besi warna kuning, 4 (empat)buah rantai dalam keadaan terpotong, 2 (dua) buah gembok dalam keadaanterputus, dierahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Polisi kKemudian Polisi datang membawa para terdakwa danmobil Avanza tersebut;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah para Terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 363ayat (1) ke4,5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaantunggal tersebut, maka perbuatan para Terdakwa harus memenuhi unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidanajo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 363 ayat (1) ke4, 5KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para Terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana sertaperaturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. HOTDI SITINJAK, terdakwa Il. JOSEPHJANUARI PANGGABEAN Alias JOSEPH dan terdakwa Ill.

BRATA RUSWANDAsebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana jo. Pasal 372 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/521/IX/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013;Bahwa terbitnya Laporan Polisi NomorLP/521/1X/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013.,berdasarkan laporan atau pengaduan dari Hj. WIWIK SUDARSIH (ahliwaris Sdr.

Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukan dalamwaktu enam bulan sejak yang berhak mengadu mengetahuiadanya kejahatan,;cc. Pasal 76 Ayat (1) KUHPidana,kecuali dalam hal putusan hakimmasih mungkin diulangi, orang tidak boleh dituntut dua kalikarena perbuatan yang oleh hakim Indonesia terhadap dirinyatelah diadili dengan putusan yang menjadi tetap.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;ce. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Pasal 50 dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, yangmenegaskan : Barang siapa melakukan perbuatan untukmelaksanakan ketentuan undangundang, tidak dipidana ;Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakanperintah jabatan yang diberikan oleh penguasa yangberwenang, tidak dipidana ;b. Pasal 1967 KUHPerdata(Burgelijk Weetboek) ;c. Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukandalam waktu enam bulan sejak yang berhak mengadumengetahui adanya kejahatan;d.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kKewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;f. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapus karenadaluwarsa.

beberapa kali hingga gelas kaca tersebutpecah dan pelipis saksi Saut Marojahan Situmeang mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(2) KUHPidana

Marojahan Situmeang tidak ada menimbulkan kecacatan secarapermanen, dan dari keterangan saksi Saut Marojahan Situmeang, iamengatakan tidak bisa beraktifitas hanya dalam waktu 3 (tiga) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimmenilai salah satu akibat yang dimaksud pada Pasal 90 KUH Pidana tidak terjadipada saksi Saut Marojahan Situmeang, maka dengan demikian unsur inidinyatakan tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurnya yaitu Penganiayaan:Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan subsider adalahunsur

yang sama dengan unsur kesatu dakwaan primer, maka denganmengambil alih pertimbangan unsur kesatu dakwaan primer, maka MajelisHakim menyatakan unsur dakwaan subsider dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang

barang bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Winarko Als Win Bin Jemari,jelah terobukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganKekerasan,sebagaimana diatur serta diancam pidana menurut Pasal 365 ayat(1),(2),ke2 KUHPidana,sebagimana dalam dakwaan kam ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Winarko Als Win Bin Jemari,berupapidana penjara selama 4 (empat) tahun penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementera dengan agar terdakwa tetap ditahan ;3.

sepeda motor Honda Supra X 125 warna biru hitam tahun 2011 BG3334YC Noka:MH1JB9125BK542814.Nosin :JB91E2535700;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan : PERTAMA melanggar Pasal 365 ayat (1),(2) ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Pasal365 ayat (1),(2) ke2 KUHPidana ; 200022 20Menimbang, atur dan diancam Pasal 365 ayat (1),(2) ke2 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan.sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 ayat (1),(2) ke2 KUHP idan jes2nnnnnsecesceenseceentenneneecmenennnenenimeseeMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskankesalahan Terdakwa maka berdasarkan Pasal 365 ayat (1),(2) ke2 KUHPidana

TANJUNG, saksi LUHUT SIRINGORINGO (keduanya anggota Polsek Deli Tua) dan beberapa anggota PolsekDeli Tua lainnya datang kelokasi, selanjutnya terdakwa dan barangbuktinya dibawa ke Polsek Deli Tua untuk diproses secara hukum, makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu. dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senapanangin, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapbkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MHD JUL EFENDI ALS JUL KELING ALS HWJULtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindakpidana Percobaan melakukan Pencurian dalam tkeadaanmemberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa M.AMIN NASUTION Alias ALUS terbukti bersalahmelakukan~tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke4e KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.AMIN NASUTION Alias ALUSdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

saat terdakwa akan menaikkan sengkeatas becak milik terdakwa datang UDIN membantu terdakwa sehingga UDINyang menaikkan seng asbes sejumlah 18 (delapan belas lembar), kayu brotisebanyak 9 (sembilan) batang ke becak milik terdakwa dan membawanyakerumah terdakwa yang berjarak 200 meter dari lokasi rumah kosong milikEFENDI MANIK;Akibat perobuatan terdakwa saksi EFENDI MANIK mengalami kerugianRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)Ke4e KUHPidana

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4e dan 5e KUHPidana

yangditerima Terdakwa dibawah dan Udin (DPO) yang menaikkan seng asbessejumlah 18 (delapan belas lembar), kayu broti sebanyak 9 (sembilan) batangke becak milik Terdakwa dan membawanya ke rumah Terdakwa yang berjarak200 meter dari lokasi rumah kosong milik saksi Efendi Manik, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan maksud untuk dimiliki yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4e KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARASAMAN HARAHAP telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARASAMAN HARAHAP dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3.

Sin JBE3E1041275 dengan nomor PolisiBB 5174 JD, 1 (satu) buah STNK kenderaan sepeda motor Honda Revo BB 5174JD An.Nahari SireagarMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis akan membuktikan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa unsur ini diajukan kepada setiap orang tanpa kecuali yang merupakansubjek hukum serta dapat dipertanggungjawabkan atas semua perbuatannya. Dalamperkara ini terdakwa diajukan ke persidangan.

pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Terdakwa merupakan Residivis ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati perbuatannya ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

keterangan Terdakwa dipersidangan dan memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ERAWANTO alias ANTO, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana " Dengan sengaja memberikankesempatan untuk main judi kepada khalayak umum" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

terdakwa tidak ada mendapat izin dari yang berwnang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutidak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas (dakwaan berlapis), Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yangdianggap paling tepat atas tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu dakwaanSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :I Barang siapa2 Dengan sengaja mengadakan ataumember kesempatan untuk main judikepada umum

merk pilotwarna hitam, 2 (dua) blok buku notes warna hijau, 1 (satu) lembar kertas sembarangbertuliskan angkaangka judi KIM, 3 (tiga) lembar kertas rekap bertuliskan judi KIM,2 (dua) lembar karbon warna hitam kebiruan, dirampas untuk dimusnahkan, Uangtunai sebesar Rp. 14.000, (empat belas ribu rupiah), dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;12Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum dengan Nomor Register Perkara : PDM107/RP.RAP/05/2015, yang dibacakandan diserahkan dalam persidangan pada hari Senin tanggal 03 Agustus 2015 yang padapokoknya menuntut agar terhadap perbuatan Terdakwa, Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini dan memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa RAHMADANI ALIAS DANT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalamsurat dakwaan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

ijin untuk membawa sepeda motortersebut, dan akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sekira Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 429/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebahagian adalah kepunyaan orang lain ;3 Tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

dengan korban pergi kesekolah korban lalukorban turun sedangkan Terdakwa membawa (satu) unit sepeda motor merk HondaBeat warna putih biru Nomor Polisi BK5945ZAA Nomor RangkaMH1JF411XCK040767 dan Nomor Mesin : JF41E1039630 untuk mencari handphonetersebut ;Menimbang bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan,telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsurunsur pidana yang terkandungdalam Pasal 372 KUHPidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;; Hal. 3 dari 18.

hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini; 709 =Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan yaitu Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana mempunyaiunsurunsur delik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa Priya Adi Aribowo Bin Sukiman bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Priya Adi Aribowo Bin Sukimandengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha XRide tahun 2014 warna putihNo.Pol: AG4455PW No.

tersebut oleh terdakwadilepas kemudian sepeda motor tersebut dibawa pulang ke rumahnya dan padahari Selasa tanggal 02 September 2014 sekira pukul 21.00 wib sepeda motortersebut dititipnkan ke rumah saksi Deni Rianto kemudian besoknya pada tanggal03 September 2014 terdakwa ditangkap oleh petugas ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Sudarsno mengalamikerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 372 KUHPidana

/PN Bit**Kedua : sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan jenis dakwaan yang diformulasikan dalambentuk Alternatif maka Majelis mempunyai keleluasaan untuk menentukandakwaan mana yang paling relevan dengan perbuatan terdakwa yang akandipertimbangkan sebagai pisau analisa untuk memberikan penilaian hukumterhadap perbuatan terdakwa dan apabila dakwaan yang dipilih dandipertimbangkan Majelis tersebut terbukti, maka dakwaan lainnya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang

, bahwa setelah mempelajari dengan seksama pasalpasalyang didakwakan dalam surat dakwaan Penunitut Umum, maka denganmemperhatikan pengertian maupun karakteristik masingmasing pasal yangdidakwakan, menurut hemat Majelis, dakwaan yang paling relevan dan palingtepat diterapbkan untuk memberikan penilaian hukum terhadap perbuatanterdakwa adalah dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana,karena itu. dakwaan Kesatu inilah yang ditentukan Majelis untukdipertimbangkan yang unsurunsurnya adalah sebagai

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum sebagai wujud niat baik terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana