Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum pada waktu malam hari , Pencurian yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1), kKe3,ke5 dari KUHPidana

setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2013 bertempat di Jalan Pande DinginNo.17 Kelurahan Binjai, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai tepatnyadidalam rumah saksi korban Korinti Ginting, atau setidak tidaknya padatempat tertentu. lainnya dalam daerah Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 dari KUHPidana

satu dan lainnya terdapatpersesuaian sehingga dapat diperoleh faktafakta dipersidangan ,yangmana selanjutnya akan Majelis hakim pertimbangkan apakah perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi kesemuaunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan penuntut Umum kepada terdakwa yang mana oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat(1),ke3,5 dari KUHPidana

akan memberikan kesanggupan bathinbagi kita untuk menerima kenyataan dengan kepala tegak akan sifatmanusia yaitu berbuat kesalahan adalah manusiawi belaka , namun hukumakan segera bereaksi untuk melakukan represif dan koreksi . maka majelishakim berpendapat pidana yang akan dijatunkan kepada terdakwa dalamamar putusan ini , telah dipandang patut dan adil baik bagi kepentinganterdakwa , kepentingan hukum itu sendiri maupun dalam penerapanhukum pada umumnya ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HOTBEN MANIK terbukti bersalah melakukantindak pidana: Penganiayaan sebagaimana diatur dalam DakwaanTunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HOTBEN MANIK berupa pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi bergagang karet;Agar dirampas untuk dimusnahkan.4.

mengalami lukadibagian kening dan tangan; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan dan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Kamis tanggal 14 Februari2013 sekira pukul 21.30 wib bertempat di Huta Girsang, Nagori Pulo Bayu, Kecamatan,Huta Bayu Raja, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban dengan cara membacok korban dengan menggunakan sebilah parang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka robekdibagian kening dan tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa sudah lanjut usia;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.1Menyatakan Terdakwa Asep Mulyana bin Sukandar bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

lisan, yang pada pokoknya mengakui terus terang perbuatannya danmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmemberikan putusan seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapannya tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannyasecara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian selanjutnya terdakwajuga menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di depan persidangan atas dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) keS KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Ibnu Zulfikar;Halaman 7 dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana , Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa ASEP MULYANA Bin SUKANDAR, telah terbukti

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar uraian Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusansebagai berikut : Menyatakan Terdakwa JONI BOY ALS BOY telah terbukti bersalah melakukanTindak pidana Penganiayaan dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 351 Ayat (1)KUHPidana

kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan, sehingga akibatnya pelipis mata kanankorban mengeluarkan darah sehingga korban Robin Sembiring tidak dapatmelakukan aktifitas selama beberapa hari;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah melakukan perdamaian dan Terdakwajuga telah membayar biaya pengobatan saksi Robin Sembiring sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut umum kepersidangandengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban Robin Sembiring denganmemakai tangan yang mengakibatkan luka robek pada bagian pelipis mata kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan sehingga korban Robin Sembiring terhalangmelakukan pekerjaannya telah memenuhi unsur penganiayaan sebagaimana yang dimaksuddalam unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka Majelis berpendapatbahwa Unsur Penganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 Ayat(1)KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitpersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannnya;e Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan korban dan Terdakwa telahmembayar semua biaya pengobatan korban;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

perkaraterdakwa:Nama lengkap : Arsandi Bin RohimTempat lahir : Bingin Teluk;Umur atau tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Nopember 1979Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Tebing Tinggi Kec.NibungKab.Muratara;Agama : IslamPekerjaan > TaniMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang' yangbersangkutan;MENGADILI1.

Muhammad Mohar Afkhairi Aliass Oyok dan 2.Suwardi Alias Pak De telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaturut serta bermain judi dijalan umum sebagaimana diatur dalam pasal303 Bis (1) 2 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Muhammad Mohar AfkhairiAlias Oyok dan 2. Suwardi Alias Pak De dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaterdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwaterdakwa tetapditahan;3.

menang angkanya dikurang kan 10 ( sepuluh ) angka sedangkan pemain yang kalah jumlah angkanya di tambahkan dengan jumlah sisa kartu nya yang tidak jadi atau tidakterangkai menjadi berurutan sesuai dengan bunga kartu joker nya dan tidakterangkai menjadi angka yang sama, walaupun bunga kartu jokernya beda.Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan Perjudian PES tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menang angkanya dikurang kan 10 ( sepuluh ) angka sedangkan pemain yang kalah jumlah angkanya di tambahkan dengan jumlah sisa kartu nya yang tidak jadi atau tidakterangkai menjadi berurutan sesuai dengan bunga kartu joker nya dan tidakterangkai menjadi angka yang sama, walaupun bunga kartu jokernya beda;Bahwa perbuatan para terdakwa dalam melakukan Perjudian PES tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa kami tangkap yaitu 1(satu) set kartu Joker, 1(satu) buah buku tulis dan uang Rp.225.000(dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);e Bahwa para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

,Kedua yaitu melanggar pasal 303 Bis (1) ke2 KUHPidana adapun unsurunsurnya adalah:halaman 11 dari 19 Putusan No.654/Pid.

pemenang mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 10.000 (sepuluh ribu rupiah);Bahwa mereka terdakwa bersamasama dengan Marulak Sijabat alias Pak Jaya (DPO),Ramuli Sinaga (DPO) dan Frengki Purba (DPO) masingmasing saling member kesempatankepada yang lainnya untuk mengadu keberuntungan bermain judi jenis leng denganmenggunakan kartu joker dan hal tersebut dilakukan tanpa mendapat ijin yang sah dari pihakyang berwenang ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasl 303ayat (1) ke2 KUHPidana

303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengeti dan tidak akan mengajukantangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan di bawah sumpahsesuai dengan agama dan kepercayaannya, yaitu :1.

, Subsidair Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempetimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi sesuai hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur dari pasal Subsidair tersebut yang didakwakan kepadanyasehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalamdakwaan subsidair tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

(empat puluh lima ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 2004 tentang Peradilan Umum, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP, dan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungandengan perkara

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Subsidairitas yaitu Primair Pasal 266 ayat (1) KUHPidana

, Subsidair Pasal 263 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun berbentukSubsidairitas, maka sesuai dengan proses orde Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuluDakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair telah dapat dibuktikan dengan sendirinyaDakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, atau sebaliknya jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Hakim akan membuktikan Dakwaan Primairyaitu Pasal 266 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

ditentukan secara formalsebagaimana tersebut diatas, namun Majelis Hakim mempunyai kewenangan yang diberikan16oleh peraturan perundangundangan mengenai bentuk dan lamanya hukuman pidana yang akanditerapkan hal tersebut berkaitan dengan tujuan dan maksud dari pemidanaan itu sendiri adalahuntuk tercapainya adanya kepastian hukum dan keadilan, serta kemanpaatan bagi diri sipelaku,maka terhadap terdakwa Majelis Hakim berkesimpulan akan menerapkan hukuman bersyaratsebagaimana tersebut dalam Pasal 14 a KUHPidana

, Pasal 14 a KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Martati Liasni, selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; ATAUKETIGABahwa ia terdakwa MARTULUS ZEBUA ALS TULUS baik bertindak secarasendirisendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Sadar Hati Laia Als Sadar(disidangkan secara terpisah) dan temanteman terdakwa yang tidak diketahui identitasnya,pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2013 sekira pukul 04.15 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juni tahun 2013, bertempat di Jl.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau Ketiga Pasal 406ayat (1) KUHPida. 5 2222 n 2 nnonane nnn nnn nner nen nnn en nnnMenimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dimana mengandung unsurunsur delik sebagaiberikut : 7$ 999222 22221 Barang siapa ;2 Dimuka umum >3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;e Terdakwa pernah di hukum ; Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

Bahwa sepeda motor saksikorban telah dijual oleh SUPRAPTO WANTO TOTOK dan terdakwa belum diberikan hasil dari penjualan tersebutPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau Keberatan dan memohon Sidang perkaraini dilanjutkan dengan Pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum mengajukan saksisaksi

kemudian ; Bahwa benar kerugian yang saksi alami diperkirakan sejumlah Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah); Bahwa benar Tidak ada perdamaian antara saya dan pihak terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terobukti maka akan dibuktikan kemudiandakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiridari:1.

putusan ini ;Halaman 9Putusan Perkara No.927/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AKHIR ALIM HARAHAP bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Kenapa terdakwa dikeluarkan saksi korban mengatakankaulah yang mau dikeluarkan setelah itu saksi korban langsung meninju wajahterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subjek hukum dalam perkara iniadalah manusia yaitu setiap manusia (natuurlijk person) baik itu lakilaki atau wanita, tuaatau muda, pejabat atau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani danmemikul hak dan tanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga

lukamemar pada dahi tengah diameter tiga centimeter dan luka memar pada siku kanandiameter satu centimeterDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Ahmad Bahagia Siregar mengalami luka ;HalHal yang meringankan :Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa menjadi milik Bandar, dan permainan judi Togel yang dimainkanterdakwa tersebut bersifat untunguntungan dan tidak ada izin dari pihak yang berwenang, dan padasaat dilakukan penangkapan dari terdakwa ditemukan barang bukti berupa uang tunai sebesar Rp.4.000, (empat ribu rupiah), dan 1 (satu) unit Hand Phone merk MITO, selanjutnya barangbarangtersebut disita dan dijadikan barangbukti dalam perkara ini.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat(1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohon agarpemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum dalamperkara ini telah mengajukan 2 ( dua ) orang saksi guna didengar keterangannya di persidangansetelah berjanji

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukan barangbukti berupa : 01 (satu) unit Hand Phone merk Mito danUang tunai sebanyak Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas telah dilakukan melalui penyitaansebagaimana yang ditentukan peraturan yang berlaku sehingga dapat dijadikan sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

atau Subsidair melanggar pasal303 bis ayat (1) Ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap di persidangan, majelishakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaan Subsidair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan tidak berhak ikut serta main judi dijalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi umum, kecuali kalu ada izin untuk mengadakan perjudian itu ;Ad.

Terdakwatelah membenarkannya, oleh karenanya barang bukti tersebut dapatdipergunakan untuk mendukung alat bukti yang ada dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang kandakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan telah didakwa dengan dakwaanyang disusun sebagai berikut, yaitu Dakwaan Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Primair : Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unit12Handphone Merk Nokia warna Hitam yang didalamnya ada pasangan judi togeldan Uang sebesar Rp. 202.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadiatas, Majelis Hakim berpendapat, bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatanperjudian jenis Toto Gelap (Togel), sehingga dengan demikian unsure kedua initelah terpenuhi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terpenuhi,maka Terdakwa NIRWANSYAH tersebut diatas haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana yang didakwakankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar pada diri Terdakwa yang dapat menghapuskanpemidanaan bagi diri Terdakwa, maka oleh karena mana Terdakwa adalah orangatau subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyatersebut

terhadap Terdakwa,terlebin dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa sebagai kepala keluarga yang mempunyaitanggungan keluarga ;Halhal yang meringankan :e Bahwa Terdakwa sebagai kepala keluarga yang mempunyaitanggungan keluarganya.e Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesali perbuatannya.e Bahwa Terdakwa mengakui belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danPasalpasal lain dari KUHPidana serta Peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa KASIRAN,terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana,dalam suratdakwaan pertama.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KASIRAN denganpidana penjara selama l1(satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti:= Getah Lump sebanyak + 15 (lima belas )kilogram,dikembalikan kepada Pihak Perkebunan PT.Bridgestone NagaRaja ;4.

Bridge Stoneyang sedang berpatroli ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatif yaituPertama melanggar ketentuan pasal 374 KUHPidana, atau Keduamelanggar ketentuan pasal 362 KUHPidana ;11Menimbang

, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifatalternatif, Majelis Hakim akan langsung memilih untukmempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yangpaling mendekati fakta di persidangan, dengan konsekuensi apabiladakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu initidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatiflainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana, yangunsurunsurnya

Bridgestone Naga Raja ; Mengingat pasal 374 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa KASIRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*penggelapan dalam Jabatan;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 8 (delapan )bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwaakan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

sedangkan Anak berhasil melarikandiri, Akibat perbuatan para Anak Saksi Korban Silvia Anggraini menderitakerugian sebesar + Rp. 2.650.000.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah) dengan rincian 1 (satu) unit HP meret OPPO NEO 7 warna putihdengan IMEI 1 : 862472032004895, IMEI 2 : 8624720320044887 dengan No.SIM Card 085275098697 dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delpanratus ribu rupiah).Perbuatan para Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHPidana

SIM Card 085275098697 dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delpan ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Yo UURI No.11 Tahun 2012 tentangPeradilan Anak.Menimbang, bahwa surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum, yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Anak , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana dalam suratdakwaan Subsidair melanggar Pasal 363

ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UUNo. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;.

tindakanyang dapat diberikan kepada Anak untuk membuat Anak tersebut menjadi lebihbaik lagi dikemudian hari.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kami mohon agarPengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan, memutuskan :1.26.Menerima permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum.Menyatakan Anak DIMAS HERLAMBANG PRADANA FAHREN Als DIMAS,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat DakwaanSubsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 17/Pid.SusAnak/2018/PN Tbttanggal 2 Oktober 2018 yang dimintakan banding harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Anak harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

TUMBUR PARULIAN SIMANJUNTAK telah secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan perbuatan tidak menyenangkan melanggar pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana SebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. JONNI PARUDUTANSIMANJUNTAK dan terdakwa 2.

kemudianorang tua para terdakwa yang bernama LUHUT SIMANJUNTAK datang merelaiperbuatan anaknya dengan berkata janganjangan matikan itu sambil mendorongterdakwa dari tempat kejadian, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan saski korban menjadi ketakutan dan merasa terancam jiwanya sehinggasaksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuadengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

benar selanjutnya orang tua para tedakwa datang merelai danmembawa para terdakwa pulang kerumahnya;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada para terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa membuat korban menjadi ketakutan;Halhal yang meringankan : = Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;Meperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan dapat mengambil taruhannya tersebut kemudian pemaindiulang kembali selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekSelesai untuk proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan bermain judi jenis togas kartuQiuQiu tersebut tidak pernah mendapatkan izin dari pejabat yang berwenangdan tujuan Terdakwa untuk bermain judi jenis togas tersebut adalah untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 998 K/Pid/2017Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan bermain judi jenis togas kartuQiuQiu tersebut tidak pernah mendapatkan izin dari pejabat yang berwenangdan tujuan Terdakwa untuk bermain judi jenis togas tersebut adalah untukmemperoleh keuntungan yang lebih besar;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjaitanggal 24 November 2016 sebagai berikut

JASMANTA PA aliasANJAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . AMOS JULINTA alias AMOS,Terdakwa Il.

yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yang secara tepat danbenar telah mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridissebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat buktiyang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis Ayat(1) ke2 KUHPidana

/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dijatuhi pidana, maka kepadaPemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

karenaTerdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksidari Polsek Raya Kahean menyerahkan Terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 647, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam, 1 (satu) buah buku notes yang bertuliskan angka tebakan danuang tunai sebesar Rp69.000,00 (enam puluh sembilan ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Raya Kahean untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana

karenaTerdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang lalu oleh saksisaksidari Polsek Raya Kahean menyerahkan Terdakwa beserta barang buktiberupa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 647, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam, 1 (satu) buah buku notes yang bertuliskan angka tebakan danuang tunai sebesar Rp69.000,00 (enam puluh sembilan ribu rupiah)diserahkan ke Polsek Raya Kahean untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Nomor 645 K/Pid/2016Menyatakan Terdakwa CADET MAINU terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turutCcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa juga pun untuk memakai kesempatan itu"yang didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CADET MAINU dengan pidanapenjara selama 3

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telan memenuhi unsur delik dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Bahwa alasan permohonan kasasi Terdakwa selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena meskipun berat ringannya pidana yang dijatuhkan padaprinsipnya merupakan wewenang Judex Facti, akan tetapi bila masih ada faktarelevan yang memberatkan atau meringankan Terdakwa yang belum dipertimbangkan oleh Judex Facti atau Judex Facti tidak cukup mempertimbangkanmengenai hal tersebut, Mahkamah Agung dapat memperbaiki

Nomor 645 K/Pid/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biaya perkara padatingkat kasasi dibebankan Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

Menyatakan Terdakwa Arpiin Harahap Alias Piin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

terdakwa besertabarang bukti kepolsekta kota Pinang guna proses lebih lanjut ;e Bahwa adapun alat yang digunakan terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit adalah menggunakan 1 (satu)batang pisau eggrek bergagang piber dan 1 (satu) buahsenter;e Bahwa terdakwa tidak mendapat izin dari RUSLI untukmengambil 4 (empat) buah kelapa sawit dimana atasperbuatan terdakwa RUSLI mengalami kerugian materilsebesar Rp. 104.000, (seratus empat ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.