Ditemukan 1337 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2670/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa ikatan perkawinan anata Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk rumah tangga yangsakinah, mawadah, warahmah, sebagaimana maksud dan tujuan dari Suatuperkawinan, sehingga lebih baik diputus kerena perceraian;9.
Register : 07-01-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 19/Pdt.P/2014/PA.LB Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
10 — 1
10 — 1
bernama AMIN, dengan wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II yang bernama ALI UMAR dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang bernama MANSUR R. dan SYAHRIAL serta mahar berupa uangsebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) yang dibayar tunai;Bahwa sebelum menikah, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama :1 BELA SISWITA, umur 12 tahun;2 YURZA ZALDI ANATA
Register : 29-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 206/Pdt.P/2020/PN Bks Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon:
Bobby Tjahyadi als Bobby Tjahyadi Sarwono
45 — 7
Bobby Tjahyadi als Bobby Tjahyadi Sarwono
45 — 7
Foto copy Petikan Akte Perkawinan Nomor: 21/1977, tanggal 25 Agustus1977, anata HERU SARWONO dan SRI RAHAYU,yang dikeluarkan olehPegawai Luar Biasa Catatan Sipil di Madiun dan yang disahkan oleh HakimPengadilan Negeri Madiun pada bulan September 1977 yang diberi tandaP3;4. Foto copy Kartu Keluarga No.3275032502110038, tanggal 4 Nopember2015, atas nama Kepala Keluarga BOBBY TJAHYADI SARWONO , yangdiberi tanda P4;5.
Register : 16-06-2015 — Upload : 04-04-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1126/Pdt.G/2015/PA.Wsb G binti S
P alias D bin R P
8 — 0
8 — 0
;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonisnamun sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,tanpa izin dan tanpa alasan yang sah dan tidak diketahuialamatnya;e Bahwa saksi tidak mengetahui alasan/sebab Tergugat pergi dansaksihanya mengetahui Tergugat pergi dan tidak pernah kembali;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 8tahunsampai sekarang, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulangKG MDa j= sence anata
Register : 20-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 27
48 — 27
mabukmabukan dan sering pulang larut malam dalamkeadaan mabuk:Hal. 4 dari 12 halaman Putusan No. 1832/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa penyebab lain Tergugat berselingkuh dengan wanita lain; Bahwa saksi tidak melihat langsung Penggugat dengan Tergugatbertengkar, tetapi mengetahui dari informasi/cerita orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejak awaltahun 2017 yang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 20-10-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3619/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 18 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
salah satu istri atau suami dalam penjara yang berkepanjangan,hal tersebut adalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukunterhadap suami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalaginyatanyata antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalbersama, hal ini sesuai dengan pendapat lbnu Sina yang dikutip oleh SayyidSabiq dalam kita Fiqghus Sunnah juz halaman 208 yang berbunyi sebagaiberikut:all anata
Register : 30-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 831/Pid.B/2015/PN.Dps Tanggal 11 Nopember 2015 — FAJAR AGUNG HERMAWAN als FAJAR
17 — 9
17 — 9
Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, sehingga saksi I WAYAN GEDEWIRY ANATA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 22.000.000 (dua puluhdua juta Rupiah).e Bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 Ayat (1) ke3 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang
Register : 02-04-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 506/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
pulang ke rumah orang tuanya;ee B ahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak mempedulikan dantidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat; ahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemuiPenggugat; ahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;2. xXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Desa Tegal Suruh, Rt. 001 Rw. 004, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :2 anata
Register : 08-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 65/Pdt.G/2018/PA.Mmk Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 31
74 — 31
Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sejak tanggal 4 Februari 2018, pada saat itukeluarga kedua belah pihak melakukan mediasi untuk memperbaikihubungan rumah tanggat Penggugat dengan Tergugat, namun tidakmencapai kesepakatan, bahkan pada saat itu anata Penggugat danTergugat sempat cekcok mulut. Sehingga sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling pedulli lagi.Halaman 2 dari 12 Halaman7.
Register : 13-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 374/PID.B/2014/PN.PL Tanggal 13 Januari 2015 — Dra. Hj. RELAWATI INDRA GEMPITA alias IBU INDRA
56 — 19
56 — 19
Anata beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa WIWIN telah melakukan tindakpidana Penggelapan Karena Adanya Hubungan Kerja Yang Dilakukan Secara Berlanjut;Menimbang, bahwa dari
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.MORTB Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
Jika terjadi pertengakaran anata Penggugat dan Tergugat, Tergugatberuang kali mengatakan untuk menceraikan Tenggugat;Halaman 2 / 12 Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.MORTBd. Tergugat berulang kali melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT);e.
Register : 06-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2960/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
danTermohon tersebut, maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan maksud firmanAllah SWT dalam AlQuran surat AlBagoroh ayat 229 yang berbunyi:Olam by cer paigh Oy rt, Sine lb OW 2 SUIArtinya: Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh merujuk lagidengan cara yang makruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim juga sependapatdengan pendapat dalam kitab Madza Huriatuz Zaujaini fith Tholaq Juz halaman 83 yang berbunyi:MpelOV oy kor dee cyl dey anata
Register : 23-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 162/PDT/2016/PT KPG Tanggal 14 Februari 2017 — - RITA M. RATUKORE, Cs. vs - Ir. KUDJI RAME HEREWILA, Cs.
51 — 31
51 — 31
Sinai IM Nomor : 8 Oesapa Kupang, berdasarkan Surat KuasaKhusus nomor : 007/AdvFR/SKKPdv/ll/2016 tanggal 03 Maret 2016yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi dibawah register nomor : 38/PDT.SK/3/2016/PN.OLM tanggal 14 MaretEDT jaan et arcterene anata senatoriMELAWAN:Halaman 1 dari20 Putusan Nomor 162/PDT/2016/PT.KPG1. Ir.
Register : 13-01-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
No. 31 /Pdt.G/2017/PA.MjBahwa antara Pemohon dan Termohon sudah 1 tahun lebihberpisah tempat tinggal; Bahwa selamaberpisah Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling memperdulikan lagi anata satu dengan lainnnya; Bahwa Pemohon pernah berusaha menghubungi keluargaTermohon, namun menurut keterangan keluarganya Termohon tidakdiketahui keberadaanya diseluruh wilayah Repubik Indonesia;Pemohon dan Termohon pernah berusaha dirukunkan oleh pihakkeluarga Pemohon namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1116/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
wanita lain; Bahwa saksi tidak mengenal namun pernah melihat Tergugat berduaandengan wanita selingkuhannya dan menurut Penggugat, wanita tersebutbernama Siti Janariyah; Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar, jika mereka bertengkar, Tergugatsering mengucapkan katakata kotor; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejaksekitar 1 (Satu) tahun terakhir; Bahwa Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 04-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1709/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
ketahui adalah karena Tergugat egoisdan sering melakukan kekerasan fisik kepada Tergugat, bahkan akhirakhir ini Tergugat jarang menafkahi Penggugat; ; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat daripercakapan Penggugat dan Tergugat melalui media sosial; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar di mediasosial (Face Book); Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah tetapi sudah pisahranjang sejak satu tahun yang lalu; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 04-02-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 231/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
dihargai olehMajelis Hakim dengan menetapkan sesuai dengan kesepakatan antara keduabelah piahk tersebut;Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan No.231/Pdt.G/2020/PA.Tgr..Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan untuk kepentinganperkembangan fisik dan mental anakanak Pemohon dan Termohon yangselama ini telah merasa nyaman hidup bersama ayah atau ibu mereka, makaMajelis Hakim dapat menyetujuinya dengan menetapkan bahwa hak hadlanahatas anakanak tersebut berada pada Pemohon atau Termohon sepertikesepakatan anata
Register : 22-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 151/Pdt.G/2014/PA Una. Tanggal 14 Oktober 2014 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Anata bin Lege, umur 39 tahun, memberikan keterangan di bawah sumpahnya di depanpersidangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena kemenakan saksi, dan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Pengugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Desa Petoaha, kemudian tinggal di rumah orang tua Penggugat diDesa Unggulino;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 354/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 7
94 — 7
dan Tergugat karena saksiadalah ayah tiri Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah di Kelurahan Tanjung sudah lebih dari 5 tahun yanglalu namun saksi lupa hari tanggal dan tahun nikahnya; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan tersebut; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahan terserbutadalah ayah kandung Penggugat bernama Asmidi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah saksi; Bahwa ijab kabul berlangsung anata
Register : 05-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1149/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 20
27 — 20
Pemohon dengan Termohon tidak lagi menjalakan kewajibannya sebagaisuami istri, maka majelis hakim menilai bahwa hubungan perkawinan antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tindakanTermohon tersebut dapat dikatagorikan nusuz terhadap Pemohon sehingga dalilpermohonan Pemohon tersebut patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon pada poin 6 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telah melihatdengan secara langsung dimana anata