Ditemukan 1265 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Termohon tidak mengetahui yang akanberdampak ke dalam rumah tangga ( potong gajih)Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2018/PA.Bpp Hal. 3 dari 192. Bahwa Akad Nikah terlaksana pada tanggal 6 September 2017 diKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan.Termohon merasa dibohongi kepada Pemohon dan Termohon setelah 1bulan menikah Termohon sudah ingin berpisah dengan Pemohon selamaberulangulang kali ingin berpisah tetapi orang tua Termohon mengatakansabar dulu;3.
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-10-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 212/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 9 Oktober 2016 — - Terdakwa I., RUDIANTO ALIAS ADI BIN SUJONO.
- Terdakwa II ACONG SUHENDRA ALIAS ACONG BIN ABDI
67 — 13
67 — 13
Bahwa peristiwa tersebut dipicu terkait dengan tutuntutanpara buruh yang mengingikan kenaikan gajih. Bahwa benar terdakwa rudianto ada meminta kepada saksiEko Rahmat untuk membayar upah sesuai dengan hasilpenghitungan dari para terdakwa.
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.DPS Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
107 — 88
107 — 88
dipersidangan sebagai berikut :Saksi ke1, bernama: KOMANG DEWI YUSTIKARINI: , dimuka sidangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , karena saksi pernah bekerja diVilla Batu Bolong dari tahun 2011 hingga 2013;e Bahwa Saksi juga sering bertemu dengan Penggugat di Villa BatuBolong yang beralamat di Jalan Nelayan, Canggu, Kuta Utara, Badung.e Bahwa sewaktu masih bekerja di Villa Batu Bolong, Jabatan saksiadalah sebagai villa manager;e Bahwa yang membayar gajih
Register : 04-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 965/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 8 Desember 2015 — SULIYANAH Als. ANNA
63 — 24
63 — 24
, di jawab terdakwa : Resmi, kalau ilegal saya tidakJeD@ Irani ; =~ = = === == nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn> Kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwa pertama kalimenanyakan kabar, apakah masih bekerja di kapal dan menanyakan gaji,setelah dijelaskan gaji saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwamengatakan gajih saksi KADEK SERI HENDRAYATI kecil, kemudianterdakwa menawarkan kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI untukkerja di Jepang dengan gaji Rp. 850.000, (delapan ratus
Register : 20-03-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1699/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 24 Juli 2019 —
11 — 8
11 — 8
Dalampersidangan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi dalampersidangan tidak menunjukan bukti penghasilan/gajih Tergugat Rekonpensi.Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi hanya menyampakan buktiP.3 dan T4 yakni Invoice Tergugat Rekonpensi dengan pihak lain, karenamasing masing tidak dapat membuktikannya, maka majelis berpendapat menghukum Tergugat Rekonpensi agar memberkan kepada Penggugat Rekonpensinafkah selama iddah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat
Register : 22-05-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Cbd Tanggal 18 September 2020 — Penggugat:
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
103 — 31
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
103 — 31
Bahwa dengan itikad baik berita Penggugat menyampaikan halPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut kepada bu Nining dalamjabatannya sebagai Marketing dari Tergugat pada tanggal 5 Mei 2020 gunamenginformasikan dan mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalandimana yang menjadi sumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugatdi Tergugat;6. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020 Penggugat terkejut ketika akanmelakukan transaksi melalui!
Cbd.mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalan dimana yang menjadisumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugat di Tergugat; Bahwa Penggugat telah mempertanyakan dan meminta untuk pembukaanblokir sepihak tersebut namun pihak Tergugat tidak menanggapi permintaanPenggugat tersebut, sehingga terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 sampaidengan diajukannya gugatan ini, karena tindakan pemblokiran sepihak yangdilakukan Tergugat, Penggugat dalam rangka memenuhi segala kebutuhandiri dan keluarganya
Register : 07-08-2012 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 235/Pdt.G/2012/PA Plk Tanggal 6 Maret 2013 —
14 — 3
14 — 3
Menghukum Tergugat membayar nafkah anak tersebut setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa dan mandiri sebeesar 1/3 dari gajih Tergugat yang dibayar tunai padaPenggugat setiap tanggal 5 (lima) setiap bulannya;5.
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 578/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa, ATM BJB masih di pegang Penggugat karena Gajih sisa Rp.1.000.000, buat bayar motor, TPP Rp. 2.700.000, buat bayar cicilanRumah hal tersebut Jelas tidak Penggugat makan, uang tersebut full untukbayarbayar, kenapa masih di pegang Penggugat?, karen komitmennya,Penggugat membantu membayarkan saja, Tergugat tidak bisa, karenasibuk;5. Bahwa Uang Harian Penggugat sudah tidak pernah lagi dapat aliassudah tidak diberi lagi olen Tergugat;6.
Register : 11-02-2022 — Putus : 20-04-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 124/Pid.B/2022/PN Bjm Tanggal 20 April 2022 — Penuntut Umum:
I WAYAN SUTIJE, SH
Terdakwa:
BADRUDIN ALS IBAD BIN BASRAN
31 — 21
I WAYAN SUTIJE, SH
Terdakwa:
BADRUDIN ALS IBAD BIN BASRAN
31 — 21
Swadharma Sarana Informasi cabang Banjarmasin melalui saksi Mubasyir Ihsan;
- 1 (satu) lembar slip gajih saudara BADRUDIN dengan No.
Register : 20-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN MARABAHAN Nomor 48/Pid.Sus/2019/PN Mrh Tanggal 13 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRIS Bin H MASJANG ALM
83 — 16
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRIS Bin H MASJANG ALM
83 — 16
Bahwa saksi mendapatkan gajih sebesar Rp. 2.000.000, pada bulanawal setelah beberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehinggagajih yang saksi terima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhirsaksi terima gajih sebesar Rp.3.000.000. Bahwa Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalah saudara HUMAINI(dpo).
Register : 20-08-2008 — Putus : 10-12-2008 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 497/Pid.B/2008/PN.Spt Tanggal 10 Desember 2008 — H.HOLLIDAY Bin HASAN
103 — 9
103 — 9
Anmad Madani Kusuma milikTerdakwa yang berada di Desa Samba Katung sejak oktober 2007 karenadiajak oleh Terdakwa dengan gajih Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah)per hari dan CV. Ahmad Madani Kusuma tersebut bergerak dibidangpengolahan kayu dan ditempat saksi bekerja tersebut saksi melihatbanyak kayu gelondongan, selain itu ada juga kayu masak / kayu olahanyang diletakkan didalam Gudang CV.
Register : 28-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2158/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon:
MOCH. JAELANI bin SAHRI
Termohon:
TUNING KIRLITA DAMAYANTI binti SLAMET
25 — 10
MOCH. JAELANI bin SAHRI
Termohon:
TUNING KIRLITA DAMAYANTI binti SLAMET
25 — 10
adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk vana sudah dicocokkan dengan aslinva ternvata sesuai denaanaslinya, bermeterai cukup , dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu,dan isinya tidak dibantah oleh Termohon, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti P.2. tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai akta autentik . sehingga bukti P.2. tersebut dapat diterimauntuk menguatkan dalil Pemohon tentang tempat tinggal Pemohon saatini;Menimbang, bahwa bukti P.3. adalah asli struk gajih
Register : 22-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0465/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon:
Ahmad Faisal bin Mahyuddin
Termohon:
Esti Novitasari binti Yusri
17 — 1
Ahmad Faisal bin Mahyuddin
Termohon:
Esti Novitasari binti Yusri
17 — 1
Tidak setuju, Pemohon hanya sanggup Rp. 1.000.000 (satuJuta Rupiah Perbulan) karena gajin Pemohon kurang lebihRp.3.500.000 dan akan mengakhiri masa kontrak dalam tahun ini,(sebagaimana Slip gajih yang Pemohon Lampirkan);c. Tidak setuju, Pemohon hanya sanggup Rp.6.000.000 (enamjuta rupiah, mengingat gajin Pemohon yang minim);d. Tidak setuju, Pemohon hanya ikhlas dan sanggup Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah),e.
Putus : 21-02-2013 — Upload : 29-06-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 21/Pid.B/2013/PN.TNG. Tanggal 21 Februari 2013 — 1. YOGA UMBARA alias yoga BIN DIDIT PURWADI
2. SUMARDI als. MARDI bin DIKIN
35 — 8
2. SUMARDI als. MARDI bin DIKIN
35 — 8
saksi Suhandi selaku Supervisor memberitahukan kepada saksiPage 3 of 19Mahudi SH selaku Kepala Keamanan PT.Tunas Perekasa Tekindo bahwa saksiSuhandi mendapat amplop yang berisikan uang sebesar Rp.200.000, (duaratusribu rupiah) dari terdakwa Yoga Umbara alias Yoga Bin Didit Purwadi, karenamerasa curiga, kemudian atas perintah saksi Mahudi, SH saksi Suhandi untukmenyelidiki dari mana uang pemberian amplop tersebut, dari hasil penyelidikansaksi Suhandi ditemukan juga keluhan para karyawan SPBU tentang gajih
Register : 16-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4071/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 95
127 — 95
(lima puluh juta Rupiah) bahkan terkadang lebih; (terbukti dariSlip gajih Pemohon);14. Sedangkan Dalam tafsir AlMaragi, jilid IV, halaman 181182disebutkan, bahwa alasan untuk dapat melakukan poligami adalah:15.
Register : 10-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 418/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 14
111 — 14
tempat kediaman bersama tanpaalasan yang jelas yang sejak 4 (empat) tahun lalu Tergugat tidak pernah pulang,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat dan anakanakTergugat tidak pernah bertemu atau menghubungi ataupun hadir pada hari ulang tahunanakanaknya serta tidak pula memperhatikan urusan sekolah anakanaknya, semuakebutuhan Penggugat dan anakanak, Penggugat yang menanggung saat ini Penggugatbekerja toko jok motor milik saksi Winnie Wijaya di jalan Buah Batu dengan gajih
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 36
66 — 36
Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3238/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
Register : 01-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 300/Pid.B/2015/PN.Trg Tanggal 31 Agustus 2015 — CATUR PRIYO SANTOSO Bin SUMEDI
41 — 3
41 — 3
BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); e Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih
BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kKemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih
Register : 28-06-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2065/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
gugatan penggugat tersebut justru Tergugat sangatmembenarkannya, karena selama ini kalau Tergugat menanyakankeuangan keluarga pihak Penggugat selalu reaksinya marah berlebihanbahkan tidak pernah memberikan keadaan keuangan, serta Penggugatyang yang tidak pernah terbuka atas pendapatan gajihnya sendiri yang tidakpernah dimasukan untuk urusan keuangan keluarga dan hanya dipakeuntuk kepetingan Penggugat, adalah hal yang wajar saja apabila Tergugatmenanyakan keuangan keluarga tersebut, karena seluruhnya gajih
Rp. 1.600.000/ perbulanTotal + Rp. 2.950.000 / perbulan21.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat angka36 dan angka 37, terkait tanggung jawab menafkahi seluruh biaya anakmenjadi tanggung jawab sendiri Tergugat, oleh karena Penggugat sendiriselaku istri yang pekerja dan memiliki penghasilan / gajih tetap yang cukuplumayan besar, untuk itu menyangkut tanggung jawab biaya keperluan anakHal. 21 dari 45 hal. Put.