.2242/1996Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2019/PN Bkntanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Suraji) tersebut menjadi atasnama Penggugat (Badri), namun Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar memerlukan Putusan dari Pengadilan Negeri Bangkinang karenabalik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugat karena sertifikattersebut masih atas nama Tergugat (Suraji);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli objek sengketaantara Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli atas tanahaquo sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli sebidang tanah antara Surajidengan Badri tertanggal 21 Agustus 2019 sejumlah Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor593.83/PEMKN/2019/291 tanggal 18 September 2019 maka kepemilikantanah aquo pun beralin seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual bellantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesualdengan petitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitumangka 5 yang memohon untuk memberi jjin kepada Penggugat untukmengurus balik nama objek sengketa pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugat sebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Bahwa dalam Pasal 8 Juncto Pasal 12 Perjanjian Pembiayaan telah secara jelasmengatur bahwa TERGUGAT II selaku debitur dilarang untuk mengalihnkan ObjekPerkara kepada pihak lain tanpa persetujuan tertulis dari TERGUGAT selakukreditur dan penerima fidusia.Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah TERGUGAT sampaikan di atas, makajelas bahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT merupakan Gugatan yangkeliru karena PENGGUGAT tidak memilki hubungan hukum dengan TERGUGAT sehingga sudah sepatutnya apabila

II sebesar Rp. 190.014.000, ( seratus sembilan puluh juta empat belasribu rupiah ), namun PENGGUGAT tidak menguraikan secara terperinci berapakerugian material yang diderita PENGGUGAT dan berapa kerugian moril yang dideritaoleh PENGGUGAT serta tidak memberikan penjelasan mengenai hubungan hukumantara kerugian material dengan kerugian moril yang diderita oleh PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut,;maka jelas bahwa gugatan aquoPenggugat / TERLAWAN kabur dan tidak jelas sehingga sudah sepatutnya

Oleh sebab itu sudah sepatutnya apabilaTERGUGAT I mohon kepada Yth Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo untuk berkenan menolak atau mengenyampingkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 1;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada angka 2 dan3 Gugatannya. Adapun tanggapan TERGUGAT atas dalil Gugatan PENGGUGATadalah sebagai berikut :a.

Bahwa PENGGUGAT tidak menguraikan secara terperinci berapa kerugianmaterial yang diderita PENGGUGAT dan berapa kerugian moril yang dideritaoleh PENGGUGAT serta tidak memberikan penjelasan mengenai hubunganhukum antara kerugian material dengan kerugian moril yang diderita olehPENGGUGAT, sehingga dalil PENGGUGAT tersebut sudah sepatutnya untukdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima.

2020, bertempat di jJembatanPangkalan Desa Pangkalan Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu,atau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1(satu) unit sepeda mobil Mitsubishi colt TL20SS PU 1.5 pic up E 8819 PL,yang diketahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.1.barangsiapa;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;. yang diketahui atau sepatutnya

di transfer ke rekening saksi terdakwa; Bahwa terdakwa menerima uang dari saksi KASINO hasil kedua mobilcurian tersebut sebesar RP.500.000 (lima ratus ribu rupiahMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.3. unsur yang diketahui atau sepatutnya

barang bukti, maka terdapat adanya faktahukum bahwa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi colt T120SS PU 1.5 pic up E8819 PL hasil curian di desa Terusan Kec.Sindang menuju Ciperna Cirebondan DURAHMAN alias AAUNG membawa 1 (satu) unit mobil Mitsubishi coltHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 228/Pid.B/2020/PN.ldmT120SS PU 1.5 pic up warna hitam tahun 2010 hasil curian dari terdakwaKASINO dkk, dijual kepada ARIS (DPO) melalui perantara terdakwaMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang diketahuiatau sepatutnya

Utr.menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa awalnya saksi Sugeng Purwanto bersama dengan seorang bernamaSaiful Anwar alias Tores (DPO) pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2020 sekirajam 18.00 Wib sepakat untuk mengambil sepeda motor, lalu saksi SugengPurwanto bersama seorang bernama Saiful Anwar alias Tores (DPO) pergikedaerah jalan Raya Mangrow PIK Openjaringan Jakarta melihat saksi

setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020bertempat di jalan Lagoa gang IV C II Rt.0011/03 Kelurahan Lagoga KecamatanKoja Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa.Menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 1216/Pid.B/2020/PN. JKt.

HERMAN (belum tertangkap) denganharga Rp.2.300.000, (dua juta tiga rstus ribu rupiah) di daerah Marunda, JakartaUtara sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah).n Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum tersebut diatasmaka unsure Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaYang diketahui atau sepatutnya

Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain29.Bahwa berdasarkan aturan hukum tersebut sudah sepatutnya apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi materiil dan imateriil tersebut diatasdalam butir 15 , kepada TERGUGAT dan TERGUGAT Il secaratanggung renteng sesuai ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata, dikarenakansampai dengan sekarang TERGUGAT dan TERGUGAT Il belum sajamembayar

dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, dan 7, berdasarkan uraiandan pertimbangan tersebut diatas, bahwa kedua petitum ini telah terbukti,maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 8, berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas, bahwa para tergugat tidak melaksanakankewajibannya kepada pemerintah cq Departemen pertambangan republikIndonesia, maka petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 9,

berdasarkan pertimbangantersebut diatas bahwa perjanjian antara penggugat dan para tergugat tanggal10 Juni 2009 dan 23 Desember 2009 telah memenuhi pasal 1320KUHPerdata sehingga surat perjanjian tersebut merupakan undangundangbagi para pihak senbagaimana diamanatkan dalam pasal 1838 KUHPerdata,maka menurut hukum para pihak tersebut wajib melaksanakan isi perjanjiantersebut, maka dengan demikian petitum ini sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 10, oleh karenaturuttergugat

dan turut tergugat Il adalah sebagai pihak dalam perkara ini, makamenurut hukum turut tergugat dan turut tergugat Il harus tunduk padaputusan ini, maka dengan demikian petitum ini sepatutnya dapat dikabulkan.74Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, terhadap petitum ini olehkarena alasan yang dikemukan oleh penggugat tidak memenuhi surat EdaranMahkamah Agung R.I No. 03 tahun 2000, maka dengan demikian petitum inisudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum No. 11, berdasarkan dalilpenggugat

ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 14, oleh karena gugatanpenggugat dikabulkan sebagian, maka pihak para tergugat dan para turuttergugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak paratergugat dan para turut tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat rekonvensiadalah seperti tersebut diatas.75Menimbang, bahwa inti pokok gugatan para penggugat dalamrekonvensi/para tergugat dalam konvensi adalah sebagai

RHIPIDURA BUNGALOWSsejumlah Rp. 50.000.000, ( lima puluh juta rupiah) yang sudah dibayar sepatutnya di kembalikan kepada Tergugat Karena Tergugat Bukan merupakan/ tidak memiliki kewenangan pada kepemilikan/jualbeli saham pada PT. RHIPIDURA BUNGALOWS dan merujpakankewenangan Rapat Umum Pemegang Sxaham (RUPS). (BuktiTerlampir)10.

Mimpi Nyata Bali hilang karena Tergugat bersama SuamiTergugat memasuki tanpa ijin Ruang Kantor Tergugat dan dalam halini sudah sepatutnya dalil Gugatan Penggugat di tolak karena tidakHalaman 21 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Pat.G/2019/PNSgrdapat dibuktikan ( Bukti Terlampir)11.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil Gugatan PenggugatKovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatan tersebut tidakdapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.4. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADE KRISTINYUSTIKA RINI, SH., MKn.

Rhipidura Bungalows tidak melaluiRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sedangkanPT.RHIPIDURA BUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALIadalah 2 (dua) Perusahaan yang berbeda dengan bentukPerseroan Terbatas (PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun 2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal57, pasal 58 dan pasal 59, karena itu dalil Gugatan Penggugatsudah sepatutnya di tolak dan tidak dapat diterima NO.5.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.5. Bahwa Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi dalamSurat Kesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan diMADE KRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Utara berwenang mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa mengenai pergantian nama Pemohon, haruslahtidak melanggar adat sesuatu. daerah atau tidak dianggap sebagaisesuatu gelar bangsawan ataupun melanggar kesusilaan umum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut bahwa Pemohoningin mengganti nama Tan SUJI NOORMA ADAM menjadi ENJI NOORMAADAM tersebut di atas tidak melanggar adat sesuatu daerah dan tidakmerupakan sesuatu gelar bangsawan serta tidak melanggar kesusilaan umum,sehingga sudah sepatutnya

Tahun 2008 Tentang Persyaratan DanTata Cara Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil, maka PengadilanNegeri memerintahkan Pemohon untuk melaporkan tentang pergantian namaPemohon tersebut kepada Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Utara , agar dicata pada register yang tersedia untuk itu Sesuaiketentuan undang undang yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Pemohon telah dapat membuktikan permohonannya untukseluruhnya, sehingga sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu;; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari tanggal 28 April 1967 telah lahir seorang anak lakilaki bernama HARJITO(pemohon) di Dukuh Jeruk Rt. 04 Rw. 01 Desa Sendangagung Kecamatan KalioriKabupaten Rembang dari seorang ayah yang bernama SATARI dan seorang ibu yangbernama RAMIJATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan