Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch. Effendi danFaisal alias Paino (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan primair, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaianHal. 3 dari 18 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum tanggal 8 Mei 2013yang isinya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I. MOCH. SAIFUL ANAM alias KEMPOL danTerdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan PertamaPrimair dalam surat dakwaan kami;Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 41 PK/PID.SUS/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MOCH. SAIFUL ANAM aliasKEMPOL dan Terdakwa Il.

Untuk menang dalam judiTogel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja, selanjutnyaTerdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadi perkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;KeDua:Bahwa Terdakwa AHMAD RIFAI bin KUNADI pada hari Kamis tanggal 3April 2014 sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

Untukmenang dalam judi Togel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja,selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadiperkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorang dapatdipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan, makasyaratnya adalah perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan kemudianorang tersebut memiliki kesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atauKedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa.Halaman 15 dari

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menyatakan dihukumsebagai pelaku pidana dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanitu.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 302/Pid.B/201 9/PN.Pwk.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana , yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Wandiseharga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Adalah jelas dilakukan beberapa kali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairtelah terpenuhi, maka Majelis tidak mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan korban yaitu Saksi Encep Anwarudin,Imam Firmansyah, dan Saksi Aris Fahdani; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mencoba untuk melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggaptermuat dalam putusan aquo;12Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidangan perkara inidengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sesuai dengan keterangan saksi Arif Purbosasono dan saksi SinggihSayekti yang merupakan anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwaberhasil menyita uang tunia sebesar Rp. 430.000,(empat ratus tiga puluh ribu rupiah) dan 2 (dua)set kartu remi berwarna biru sebagai sarana untuk melakukan permainan judi jenis timiktimik;14Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf danalasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelaku maka paraterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan pasal 303 KUHP* sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana,maka para terdakwa harus pula dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya

Menyatakan terdakwa FERRY JUPRIADI Bin ( Alm ) JUNAIDI terbuktibersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidana Penipuan yangdiatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan keduaPenuntut Umum2.

menyerahkan 1 (satu) Unit Mobil ToyotaAvanza Veloz Warna Merah KB 1363 DC Noka:MHKM5FA4JJKO38297Nosin:2NRF6459953 kepada saksi AMRULLAH sementara uang pembayaran darisaksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenai pembayaranuang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwa berikan uangtersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatifyaitu Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

, Atau, Kedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, makaMajelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah mengarah kepada unsurunsurDakwaan Kedua Penuntut sehingga Majelis memilih untuk membuktikan DakwaanKedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Kedua yaitu Pasal3/78 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

pembayarandari saksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenaipembayaran uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwaberikan uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakanuntuk kebutuhan seharihari terdakwa, dan perbuatan Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi SRI JULYANTI mengalami kerugian karena Terdakwa,sehingga unsur ketiga ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan seluruh unsur Pasal3/78 KUHPidana

dan halhal yangmeringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatanTerdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik Terdakwa agarmenyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil apabila Terdakwadijatuhi pidana yang lamanya seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

RuslanHasaibuan Als Ruslan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapansebagaimana dalam Dakwaan PRIMAIR melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

sepeda motor tersebut jugahendak menganiaya saya dengan gancu, namun saksi korban tidak percaya danmelaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian maka akhrinya terdakwaMuhammad Syafrizal Nasution ditangkap dan diserahkan kepada Pihak Kepolisian,bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhammad Syafrizal Nasution, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu sebagaiperikut : Pertama : Melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, adalah berkisar dan sekitar telahIsyes JOJO epedes ueyyojequiew yiUeWeQ iuNAYyeA~A US eWeUJNY isyes eyYeW eMYePsSjeusy

keVeteran, dan oleh karena saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik sudah kenal baik denganterdakwa, maka saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik tidak ada menaruh rasa curigaterhadap terdakwa Muhammad Syafrizai Nasution;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Barang mana kekuasaannyabukan karena kejahatan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

LNK Marike ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa KATINO alias KTN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KATINO alias KTN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa KATINO alias KTN pada hari Sabtu tanggal 21 Mei2016 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihdalam bulan Mei 2016, bertempat di bengkel Aulia Motor Kecamatan TelukNibung Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRAmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan~ Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengeri secara jelas dan tidak ada mengajukanKeberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membukikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim akanlangsung membuktikan terhadap dakwaan yang dipandang lebih terbukti sesuaidengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu Dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Putra untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalamHalaman 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2016/PN Tjbpenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ASWIN SINAGA ALIAS GELENG terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Kesatu.2. Memidana terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti berupa:Dirampas untuk dimusnahkan.4.

keluargakorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka harus memenuhisemua rumusan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal : 338 KUHPidana

jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHP atau Kedua melanggar pasal : 170 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumemilinh dakwaan mana yang paling tepat digunakan terhadap terdakwa apabiladihubungkan dengan faktafakta hukum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwmenurut pendapat Majelis Hakim adalah dakwaan pertama yaitu melanggarPasal : 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1

Terdapat Luka robek di kening dengan ukuran 2x6 cmMenimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat unsur inipun telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatumelanggar pasal 338 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengkibatkan sebuah keluarga kehilangansesosok ayah yang menjadi tulang punggung keluarga ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338 KUHPidana

Dengan kesimpulan diakibatkan oleh ruda paksa tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan tersebut telah dibacakan dipersidangan, olehJaksa Penuntut Umum pada tanggal 2015, dan atas pembacaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiataupun keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 5 huruf a undang undang nomor 23tahun 2004 tentang kekerasan dalam rumah tangga Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaATAU dakwaan KEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim diberi kewenangan untuk memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa setelah dihubungkandengan fakta fakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta

hukumtersebut memilih langsung dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1)KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :e Barang Siapa ;e Melakukan penganiayaan ;Ad.1.

rasa sakit pada korban, dalam hal ini Pasien tidak memerlukanperawatan secara insentif, yang berarti adanya kesengajaan untuk menimbulkan rasasakit terhadap saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta tersebut diatas, manjelishakim berkesimpulan unsur Melakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena faktafakta hukum dipersidangan telah sesuaidengan salah satu pengertian tersebut diatas, maka menurut hemat Majelis Hakimpenerapan Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1) KUHPidana

dalam tuntutan terhadap perbuatan terdakwa telah tepat dan benar,karenanya itu Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP ayat (1) KUHPidana

Mahmud alias Niki bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum ;2. Menghukum terdakwa Moh, Saputra Hogi alias Andra dan terdakwa II NikiA. Mahmud alias Niki dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan ;3.

Kasim Ishak (dilakukan penuntutan secara terpisah)pada saat mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Sportywarna putin DM 3318 C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan saksi Rivaldo Ladunta alias Aldo ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam oleh karena dakwaan penuntut umumberbentuk tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaaan pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Abdul Kasim Ishak alias Ucil (dilakukan penuntutan secaraterpisah) telan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio SportyHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 171 Pid.B/2019/PN Gtowarna putin DM 3318C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur dari Pasal 363Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

memenuhi rasa keadilan masyarakat dansesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan oleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan paraterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf (i) jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP, para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

Hati Prima Argo(HPA) mengalami kerugian sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampit tanggal 09 September 2014 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa segera dilakukanpenahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit dump truck Mitsubishi Ps 120 dengan kabin warna biru, bakdamp warna kuning dengan Nomor Polisi: KH 8764 F, Nomor Rangka:MHMFES89E4R070282 dan Nomor Mesin: 4D34 480250;Dikembalikan kepada Terdakwa Erwin Fahrizal; 6.900

THAMRINsecara sungguhsungguh melaksanakan peradilan dan mengambil keputusanberdasarkan ketentuan perundangundangan, maka Terdakwa ERWINFAHRIZAL bin THAMRIN seharusnya dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana "mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, yangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sesuaiReguisitoir Jaksa Penuntut Umum;Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 260 K/PID/2015Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum bahwa putusan Judex Facti yangmelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum, adalah putusan yang salahmenerapkan hukum, tidak dapat dibenarkan.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri,sejak tanggal 1 Mei 2019 sampai dengan tanggal 29 Juni 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan seterusnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst ;Menimbang, dan seterusnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 362 KUHPidana;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981, Peraturanperaturan dan ketentuanketentuan

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee cence ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Agus Pandapotan Silitonga yang memberikan keterangan yangpada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara di Penyidik;c.

sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(satu) Janjang buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Buah Pisau egrek bergagang bambu dengan panjang 10(Sepuluh) meter;Dimusnahkan;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan bahwa terdakwa Adri BARZA Als AAT Bin H.SAHRUDIN BEY Tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana pada surat dakwaanPrimair;7. Membebaskan demi hukum dari dakwaan dimaksud;8. Menyatakan segera membebaskan Terdakwa dari Tahanan;9. Memulihkan nama baik dan harkat matabat diri Terdakwan;10.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.w Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDIAIR :w Bahwa terdakwa ADRI BARZA Als AAT Bin H. SAHRUDIN BEY bersamasama dengan YUNARDI Als TOMPEL Bin (Alm) M.YUNUS (DPO) dan EGASIMANGUNSONG Bin B.

Putusan No. 105/PID/2017/PT.JMB.primer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan;3.

Tidak terpenuhinya secara sah dan menurut hukum salah satu unsur yang terdapatdidalam pasal 172 ayat (2) ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan primair, makadakwaan Penuntut Umum tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum oleh karena mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutus :MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa JAKA IRAWAN BIN RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian " sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa JAKA IRAWAN BIN RUDI berupapidana penjara selama (satu) Tahun penjara dikurangiselama terdakwaberada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

(tiga juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan pertama melanggar Pasal 362 362 KUHP.Atau keduamelanggar Pasal 372 KUHP ;Menimbang bahwa Pasal Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Unsur Barang siapa.Unsur mengambil barang sesuatu ;Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan

keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbutitesecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ;; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan

terdakwa, maka berdasarkan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 193 ayat 1KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ; 2 22 == 22 no nanan een cnn nnn nnn ee nae nnn ee ec nn ne ee nee naceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan

Setia HusinKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa JAKA IRAWAN Bin RUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;2.

keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 08 Juli 2013 No.PDM048/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ALFIAN ARBA Bin MAT ALI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari perbuatancabul seorang wanita dan menjadikan sebagai pencarian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 350.000, di mana uang hasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 50% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 10% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

hubungan intim (seks)/hubungan layaknya suami isteridan terdakwa juga menampung para wanita PSK yang bekerja kepada terdakwa di rumahterdakwa ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah cukup terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rahman. bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahman .dengan pidana penjaraselama 2( dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan.3.

3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Maya Indria ,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil dompet saksi ;Bahwa pada hari sabtu tanggal 28 Juni 2014 sekitar jam 01.00 Wib dikamar tidur saksi di jalan Laksana Gg Haji Sirait Dusun III Desa BintangMeriah Kecamatan

atasplafon kamar mandi kedalam kamar mandi dan amsuk kekamar saksi ;e Bahwa kerugian saksi sebesar Rp 4.000.000,(empat juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 1520/Pid.B/2014/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 ,KUHPidana

Irwankeluar dari jendela sedangkan Agus keluar dari pintu belakang ;Menimbang,bahwa Irwan dan Agus menyuruh terdakwa menjual keduahandphone dan terdakwa menjualkan kepada Wahyudi dan Aji sebesar Rp250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang,bahwa dengan demikian jelas perbuatan mengambil barangbarang korban tanpa izin dilakukan oleh dua orang atau lebih ,dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal.363 ayat (1) ke 3dan ke 4 KUHPidana

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya dikemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan Ke 4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "memberikan kesempatan kepada khalayakuntuk bermain judi dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian" sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPIDANA dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa ANTON WAHYU alias ANTON, dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktahukum yang terungkap di Persidangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas, dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaa tinya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah clidakwa dengan dakwaanalternatif, yaitu:Dakwaan Kesatu: Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

;Dakwaan kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang tepat untuk dikenakankepada terdakwa yairu Dakwaan kedua yakni melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menentukan tinggi re ndahnya pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkandan yang meringankan pada diri Terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan: Bahwaperbuatan terdakwa tidak mendukung program i perr erintah ~ dalammemberantas perjudian;Halhal yang Meringankan: Terdakwa telah mengakui dan sangat menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

dipersidangan diperlihatkan barang bukti : 2 (dua) unit mesinjackpot; 100 (seratus) koin mesin jackpot Terdakwa serta saksi membenarkan;Menimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhi seluruhunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 (1)ke2 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bsi (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa dakwaan Jaks PU bersifat alternative, sehingga Maje lis Hakimakan langsung mempertimbangkan dakwaan yang terbukti dilakukan Terdakwa, dan darifakta fakta hukum yang ditemukan dipersidangan, dakwaan yang terbukti dilakukanTerdakwa adalah dakwaan Kesatu;Menimbang,bahwa melanggar primair Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana. memilikikandungan unsurunsur sebagai berikut:1.

Wib di sebuah rumah di jalan Lembaga Dusun V tanjung rejo di tangkapterdakwa sedang bermain mesin judi jackpot, dan atas uraian di atas apa yang dikehendakiunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan di atas, PengadilanNegeri berkesimpulan bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanoa hak memberikan kesempatan bermain judi kepadakhalayak umum sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pasal303 (1)bis ke1 KUHPidana

perkaraini berupa:2 (dua) unit mesin jackpot, 100 (Seratus) koin mesin jackpot.Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebih lama darilamanya masa tahanan yang telah terdakwa jalani, oleh karena itu terdakwa diperintahkantetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka terdakwa sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menngingat ketentuan Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana