Pen.Pid / 2016 /PN.BTA , tanggal 03082016 tentang Penetapan Harisidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat Dakwaan No.Reg.Perk.PDM 86 /n.6.14 / Epp.2 / 08 / 2016, tanggal 15 Agustus 2016, sebagai berikut ;Dakwaan :e Kesatu:Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana menurut pasal :365 ayat (1) (2) Ke1, Ke2 KUHPidanae Kedua:Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana menurut 368 Ayat(1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa I, ANALDI ALS NADI BIN HASANBASRI dan Terdakwa Il.FITRA KURNIAWAN BIN USMAN terbukti secara sah dan meyakinan bersalahmelakukan tindak pidana PEMERASAN SECARA BERSANASAMA DANBERSEKUTU sebagai mana diatus dan diancam pidana menurut Pasal 368 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I, ANALDI ALSNADI BIN HASAN BASRI dan TerdakwaIl.FITRAKURNIAWAN BIN USMAN dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun ,3.

Pasal 368 ayat (1) Ke1, KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidanaDAKWAANKesatu :wonnnn Bahwa terdakwa Anadi Als Nadi Bin Hasan Basri, terdakwa II Fitra Kurniawan BinUsman, sdr. Febri Hariadi Bin Mulawarman dan sdr. Boby Herlanda Bin Sarmidi (ditahandalam perkara lain) dan sdr.

Basir mengalami kerugiansebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) Atau setidaknya lebih dariRp.250, (dua ratus rupiah).wonenee perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumdipersidangan telah pula mengajukan beberapa orang saksi dan keterangan mereka telahdidengarkan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut :SAKSI.1: HIKEMAL BIN

Jo pasal 55 ayat (1)Ke.1 KUHPidana danpasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutanMENGADILIe Menyatakan terdakwa.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa mereka Terdakwa MARTINUS LEDANG biasa dipanggilLEDANG, dan Terdakwa II YOSEPH NIRA biasa dipanggil JOSE pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Pertama Primair di atas,Telah melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanHalaman 10 dari 20 hal.

Putusan Nomor 936 K/Pid/2016Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 13 April 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan Terdakwa IlYoseph Nira alias Jose bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja turut serta melakukan penganiayaan terhadap Aloysius Nongbiasa dipanggil Nong Alo yang menyebabkan mati sebagaimana dalamSurat Dakwaan Pertama Subsidair kami melanggar Pasal 351 Ayat (3)KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Martinus Ledang alias Ledangdan Terdakwa II Yoseph Nira alias Jose dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan perintah agarmereka Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa Martinus Ledang alias Ledang dan Terdakwa II Yoseph Nira alias Jose,turut diperhitungkan sepenuhnya dengan lamanya pidana yang akandijatuhkan;Menetapkan agar mereka Terdakwa

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Terdakwa Il.MARTINUS LEDANG alias LEDANG dan Terdakwa Il.

Menyatakan Terdakwa FRANS TULUS SIAHAAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke3, Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANS TULUS SIAHAAN berupapidana penjara selama l(satu) tahun dan 6(enam) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

Arianto mengalamikerugian sebesar Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini;DAKWAAN1213Primair : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3e, KeSe KUHPidana

;Subsidair : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair, yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, Ke5e KUHPidana, dan apabilatidak terbukti, akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair,Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, Ke5e KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur

demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini jugatelah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsurunsur yang terdapat dalam Dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi seluruhnya oleh perbuatan Terdakwa, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur didalam Dakwaan Primair,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, KeSe KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

Menyatakan terdakwa SEPIAN YOLANDA Bin MARLIN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 jo64 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SEPIAN YOLANDA BinMARLIN masingmasing selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangkan sepenuhnya selama para terdakwa ditahan, dengan perintahagar para terdakwa tetap ditahan.3.

KAMPAE)menderita kerugian kurang lebih untuk setiap kejadiankehilangan mengalami kerugian sebesar kurang lebih sebesarRp.3.980.000, (tiga juta Sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah)sehingga berjumlah total kerugian sebesar Rp.11.940.000, (sebelas jutasembila ratus empat puluh ribu rupiah) atau sejumlah itu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHP jo 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakimakan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamdakwaan Kedua penuntut umum;2.

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Dakwaan kesatu: Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal 6 huruf a dan c UU RINomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Para Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepatuntuk dikenakan dakwaan Alternatif Kedua : perbuatan Para Terdakwasebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 31 ayat (1) Jo Pasal6 huruf a dan c UU RI Nomor 16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan danTumbuhan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana syang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEK, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEKdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

pertandannya 23 Kg x Rp.2.000, per Kilo Gramnya = 230 Kg x Rp.2.000, =Rp.460.000, (Empat ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurTelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

terdakwasedangkan ANDI als TATA saat itu langsung pergi melarikan diri ;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHPidana, yaitu :Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;a RF YW DH SBPada waktu malam hari antara matahari dan matahari terbit dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya

terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;dengan demikian maka unsur ad.6 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yangmenghapuskan sifat melawan

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di Persidangan berupa 12(dua belas) batang potongan pipa besi warna silver dalam kondisi berkarat,Dikembalikan kepada korban AZWAR SIBAN SINAGA selaku pemilik dan 1 (satu)HP merk Vitell warna biru, Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HERU ADITYA ERIANTO HARAHAP Alias HERUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiilikibarang,yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yangada padanya bukan karena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 dari KUHPidana ;2.

sepeda motor tersebut Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut bersama dengan temanterdakwa yang bernama Andi kearah Percut Sei Tuan kepada seorang lakilaki yang tidak terdakwa kenal dengan harga Rp.1.000.000., (satu jutarupiah) dan dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwamendapatkan upah sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal378 KUHPidana

;ATAU KEDUA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kedua melanggarPasal 372 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai

meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Halaman 10Putusan No. 112/Pid.B/2017/PN.MdnMemperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KASTIMAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KASTIMAN SARAGIH dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

senter ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

maksud untuk memiliki secaramelawan hak ;Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, maka10terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan

buah kelapa sawit atau+ 18 kg, dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa 1 (Satu) buah senter kepala dan 1 (satu) buah egrek yangbergagang bambu yang panjangnya + 3 (Tiga) meter, Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUKIMIN ALS MIMIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TUKIMIN ALS MIMINselama : 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:PrimairSubsidair: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;: Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

beramasama atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaTUKIMIN ALS MIMIN bersama temannya bernama MARUDUT dan SURIAT (masingmasing melarikan diri);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVMayang;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI ALS ADAM BINMUHAMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ALSADAM BIN MUHAMAD dengan pidana penjara selama1(Satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangidikurangi selama Terdakwa berada dalam masapenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor:150/PID.B/2014/PN.Rkb5.

Terdakwa bellum menikmatihasil dari kejahatannya;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;4.5.1MENGADILI.

Menyatakan Terdakwa Mustari Bin Kane bersalah melakukan tindak pidanabarang siapa memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan kekerasan, dengan suatu perbuatan lain ataudengan perlakuan yang tidak menyenangkan, atau dengan ancamankekerasan, dengan ancaman perbuatan lain atau dengan ancaman perlakuanyang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainyang diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut

mempertimbangkan faktadan keadaan dipersidangan, yang kemudian dapat menjadi penilaian hukum MajelisHakim dalam menentukan perbuatan terdakwa, apakah memenuhi unsurunsurdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

rumusan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadisebut kan bahwa barang siapa dengan melawan hak memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan suatu perbuatan yang ta menyenangkan atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itu maupunterhadap orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua, ini terdiri daripada beberapa unsurpidana yang saling berhubungan oleh karenanya apabila salah satu unsur initerpenuhi, maka unsur utama dalam pasal ini secara keseluruhan terpenuhi ;Menimbang, bahwa kekerasan yang di maksud dalam unsur kedua dalamdakwaan a quo sebagaimana dimaksud pengertian didalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hakim kanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Frans Leonard Hutagalung bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Frans Leonard Hutagalungberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

nomor yangkeluar maka dinyatakan kalah dan uang pasangannya menjadi milik bandar,bahwa dalam permainan judi jenis KIM tersebut terdakwa berperan sebagaitukang tulis dan mendapat upah sebesar 20% (dua puluh persen) dariomset/penjualan judi KIM setiap putarannya, bahwa permainan judi KIM yangdimainkan terdakwa tersebut bersifat untunguntungan dan tidak memiliki izindari pihak yang berwenang dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur barang siapa telah terpenuhi atas diri terdakwa;Ad.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bermain judi denganmengutip sebagian pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pandinganjalan SibolgaTarutung Km.12 Desa Bonan Dolok, Kecamatan SitahuisKabupaten Tapanuli Tengah tanpa mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sehingga unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

danmenyerahkan barang yang telah diambil tersebut kiepada saya untuk disimpan dansetelah itu Terdakwa dan Terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut denganmembawa barang yang telah terdakwa dan Ade Irmawati alias Wati ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa USMAN Alias APA TEK Bin MUHAMMAD terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaHalaman dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Idiluka berat sebagaimana diatur dan diancam hukuman berdasarkanPasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

yang disebabkan oleh ruda paksatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yang mengakibatkan luka beratMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sesuai denganpengertian pasal 90 KUHPidana yaitu penyakit atau luka yang tak bolehdiharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkanbahaya maut, terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan ataupekerjaan, tidak lagi memakai salah satu pancaindra, kudung, Iumpuh, berubahpikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya, menggugurkan atau membunuhanak dari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

Aceh timur, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan yang diderita saksi MUSLIADI Alias MUSLEM BinHASAN merupakan luka berat sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 90KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat bahwa unsur Yang mengakibatkan luka berattelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa dilakukan pada saat terdakwa sedang menjalanipidanaKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyae Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN IdiMemperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Tiram.Umur / Tgl. lahir : 28 tahun / 2 Februari 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Il Desa Limbong Kec Dolok Merawan Kab Serdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa ROYAN MARUDUT SIAGIAN Bin FERMIN SIAGIAN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama primair PenuntutUmum melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

WILLIARNOT SILABAN dengan hasil kesimpulan pemeriksaan V1 O/t auricular +multiple Ve.Penyebab :Luka robek di daun telinga kanan akibat dipukul.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut, Willy Arnot Silaban mengalami luka di telinganya danlebam diwajahnya; Bahwa, Willy Arnot Silaban keesokan harinya bias melakukan aktivitasnyaseperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk gabungan yaitu Pertama, Primair : Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Subsidair : Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana Atau KeduaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaMajelis Hakim akan memilin dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangdiperoleh di persidangan yaitu Dakwaan Pertama Primair yang diatur dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana, unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Kadus sambil teriak minta tolongdan bertemu dengan saksi kemudian saksi memukul dengan menggunakantangan kiri sebanyak 1 (Satu) kali ke arah wajah Willi Arnot Silaban sebelah kanan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan saksiPasten Siagian dan Roy Martin Silitonga tersebut Willy Arnot Silaban mengalamiluka di telinganya dan lebab diwajahnya, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

dinyatakan selesai kemudian dilakukanpengecekan oleh petugas pemeriksa kendaraan (PPK) dan ternyata didalamtongkang Tirta Perkasa II ditemukan pada tangki 4S dan 4P CPO sebanyak lebihkurang 119 (seratus sembilan belas) ton sehingga atas kejadian tersebut PT.Wilmar Nabati Indonesia mengalami kerugian senilai Rp. 807.424.360, (Delapanratus tujuh juta empat ratus dua puluh empat ribu tiga ratus enam puluh Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur orang yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan: won nnnn= Menimbang, bahwa dengan melihat dan mempertimbangkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis berpendapat bahwa unsur orang yang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari ketentuan pidana Pasal 374 jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan

primair tidak terpenuhi, maka dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan primair dimaksud; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu terdakwa didakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 jo Pasal 56 ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian

Dengan demikian Majelis berpendapat unsur inipun telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 374 joPasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum tersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari

jo Pasal 56 ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP),UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan terdakwa ANONG FAHRUDIN bin BAKARUDIN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan

Putusan Nomor 455 K/PID/2017 Pasien tiba di IGD tanggal 24 Mei 2015 pukul 04.00 WIB dengankeadaan nadi tidak teraba, pupil dilatasi maxsimal, tekanan darah tidakterukur, serta di jumpai luka lecet pada leher sebelah kanan ukuran + 10cm x 1 cm, luka lecet pada Iutut sebelah kanan dan kiri, dan luka lecetpada ibu jari kaki sebelah kiri;Kesimpulan:*" Os meninggal dunia;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Syahlan Nuari Batu Bara, bersama Teza Lesmana,Sofalwi Ridho dan Bintang Ramadhani (berkas terpisah) pada hari Minggutanggal 24 Mei 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan MeiTahun 2015 sekira pukul 03.00 WIB bertempat di Jalan Umum Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, barang siapa, dengan sengaja, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Hal. 11 dari 24 hal.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDeli Serdang tanggal 25 Oktober 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Syahlan Nuari Batu Bara telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "ikut sertamenghilangkan jiwa orang lain dengan direncanakan terlebih dahulu"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu primairmelanggar Pasal 340 KUHPidana jo.

Anita Wulandarai , Dokter pada Rumah SakitUmum Sari Mutiara Lubuk Pakam dengan mengingat sumpah jabatan ,dimana kami selaku Penuntut Umum telah membuktikan Terdakwamelakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan kesatu primair yaitu Pasal 340 KUHPidana jo.