;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatasTerdakwa menyatakan mengerti serta tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dibawah sumpahyang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :KETERANGAN SAKSI.1.

;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yangmemberikan option (pilinan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;Menimbang

bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan salah satu dakwaan Penuntut Umum yang tepat danHal 18 dari 31 Hal Putusan Nomor 73/Pid.b/2016/PN.MRTdapat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan perkara ini, dalam hal ini adalah dakwaanKesatu yaitu Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makaperbuatan Terdakwa dilakukan bersama dengan ASMERI (belum tertangkap)telah memalsukan tanda tangan dan cap Kepala Desa Mengupeh dalamsurat jual beli tanah yang terletak di Hasam Merah Desa Mangupeh Rt. 12Sukawira Kecamatan Tengah llr Kabupaten Tebo Propinsi Jambi, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa

;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang, menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa sudah berusia lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan segala ketentuan dalam KUHAP (Undang UndangNomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan ;MENGADILI1.

kiri atas, berjarak 0,38 Cm dibawahluka gores Il, berukuran panjang 4 Cm; lebar 0,1 Cm, pinggirluka tidak rata,Y Dijumpai luka lecet pada punggung jari jempol tangan kanan tepat padapangkal jari, berukuran panjang 0,5 Cm; lebar 0,2 CmDengan Kesimpulan : Luka memar pada leher dan dada, luka lecet padajempol tangan kanan dan lukaluka gores pada punggung kiri korbandiakibatkan karena trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa dan para pelaku sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dibawahluka gores Il, berukuran panjang 4 Cm; lebar 0,1 Cm, pinggirluka tidak rata,Y Dijumpai luka lecet pada punggung jari jempol tangan kanan tepat padapangkal jari, berukuran panjang 0,5 Cm; lebar 0,2 CmDengan Kesimpulan : Luka memar pada leher dan dada, luka lecet pada jempoltangan kanan dan lukaluka gores pada punggung kiri korban diakibatkan karenatrauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa dan para pelaku sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri GunungSitoli, bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANEMALA ZEBUA Alias AMA GAERI bersalahmelakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANEMALA ZEBUA Alias AMA GAERIdengan pidana penjara selama 1 ( satu ) Tahun di kurangkan sepenuhnyaselama terdakwa menjalani masa tahanan

bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dilakukan penahananyang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HALIDUN alias MIDUN bin UNGGAI, terbuti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) Ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HALIDUN alias MIDUN binUNGGAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agarterdakwa tetap ditahan.3.

bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindakpidana yang terkandung dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum mendakwa Terdakwadengan Dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan Pasal dari Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke 1 ke 3 KUHPidana

laptop tersebut kepada saksi korban Aris Supriandi.Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap diatas, majelis hakimberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan saksi Asrulmerupakan salah satu bentuk dari perbuatan terdakwa yang berusaha untukmemiliki suatu barang/benda sehingga barang atau benda tersebut dalampenguasaan mereka (terdakwa).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 (dua) dalam pasal initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

yang meringankan sebagai berikut:Halhal yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Aris SupriandiHalhal yang meringankan; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAMBANG SURYADI BIN IBRAHIM ALIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana dakwaan kesatu melanggar pasal378 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa BAMBANG SURYADI BINIBRAHIM ALI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Cek Gu di Desa Keude Aceh terdakwa mengatakan kepada saksiZULFITRI kita batalkan saja masalah pengurusan pekerjaan inikarena kamu tidak sabar dan uang kamu akan saya kembalikan padatanggal 20 Februari 2016.e Kemudian pada tanggal 20 februari 2016 terdakwa tidak bisadihubungi oleh saksi ZULFITRI sehingga saksi ZULFITRI mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Perbuatan terdaka sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;ATAU KEDUA :Bahwa ia terdakwa BAMBANG

di tempat, Kemudian bertempat di ekdai kopiCek Gu di Desa Keude Aceh terdakwa mengatakan kepada saksiZULFITRI kita batalkan saja masalah pengurusan pekerjaan inikarena kamu tidak sabar dan uang kamu akan saya kembalikan padatanggal 20 Februari 2016.e Kemudian pada tanggal 20 februari 2016 terdakwa tidak bisadihubungi oleh saksi ZULFITRI sehingga saksi ZULFITRI mengalamikerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

sudah di kembalikan oleh terdakwa kepada saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;e Bahwa benar uang saksi Zulfitri terdakwa pergunakan untukkeperluan pribadinya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 378KUHPidana atau kedua melanggar pasal 372 KUHPidana

tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

sawittersebut dilakukan Terdakwa sebanyak 3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 362 dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan tunggal yaitu pasal 362 dari KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majeis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 5 (lima) tandan buah kelapa sawit, Dikembalikan kepada pihakPTPN Ill Gunung Pamela dan;e 1 (satu) buah pisau egrek bergagang bambu sepanjang 3 (tiga)meter, Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 362 dari KUHPidana

HASIBUAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan (dengan sengaja mengakibatkan luka atau rasa sakit)melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa LIST RUSMIATI BR.HASIBUAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganperintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa NIHIL;4.

HASIBUAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan (dengan sengaja mengakibatkan luka atau rasa sakit)melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaan PenuntutUmum.Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa LISTI RUSMIATI BR.

Bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum selama 6 (enam) bulan penjarasangat keliru penerapan tuntutan hukum terhadap diri saya (terdakwa)karena perbuatan yang saya lakukan adalah spontanitas yang tergolong(tipiring sebagaimana pasal 352 KUHPidana adalah saksi korban NurAisyah br Siagian tidak terhalang melakukan pekerjaannya sehariharisebagaimana aktifitas datang di sekolah seharihari untuk mengajar);5.

Bahwa hukuman yang dijatuhi oleh Bapak Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan membuat saya efek jera dan menyesali perbuatan sayadan tidak akan mengulangi lagi;Berdasarkan halhal tersebut diatas saya selaku terdakwa berpendapatbahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah sangat keliru tidakmemenuhi unsur tindak pidana sebagaimana Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana yakni penganiayaan (dengan sengaja mengakibatkan lukaatau rasa sakit), oleh karena itu saya selaku terdakwa memohon

Akibat perbuatanterdakwa korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi (keberatan)serta mohon agar perkara dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum dipersidangan telah mengajukan

, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sampai sejauh mana perbuatan terdakwa memenuhi unsurHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN Bauunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkandan dipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

memperoleh uang agar bisa memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terbukti dan dipenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana

dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yang telahdilakukannya ;Menimbang, bahwa dengan mengingat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum dan akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan terdakwa, serta mengingatpula halhal yang memberatkan dan meringankan, maka menurut hemat MajelisHakim bahwa pidana yang akan dijatuhnkan kepada terdakwa nanti, dipandangsudah tepat dan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Willy Yandi Als Sandi Als Pemow Bin Yarmik,telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalan melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365ayat (2) ke3 dan ke4 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan kami;2.

bergagang plastic warna kuning panjang + 25 cm ;1(satu)Unit mobil Toyoya Innova G warna hitam BG1785QQ tahun 2013;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan melanggar Pasal 365 ayat (2), ke1,ke2 dan ke3 KUHPidana

lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan. sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 ayat (2), ke1,ke2 dan ke3 KUHPidana

kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan seperti yang ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 JoPasal 197 huruf f KUHAP 5 222222 on nnn nn nnn nnn nnnHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan Masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal Pasal 365 ayat (1),(2), ke1,ke2 dan ke3 KUHPidana

korban langsung memukulterdakwa ;Bahwa sebab saksi korban melakukan pemukulan kepada terdakwa dikarenakankeputusan musyawarah Desa bahwa saksi korban dikeluarkan dari kegiatan masyarakat ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subjek hukum dalam perkara iniadalah manusia yaitu setiap manusia (natuurlijk person) baik itu lakilaki atau wanita, tuaatau muda, pejabat atau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani danmemikul hak dan tanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga

lengan bawah kanan diameter empatcentimeter, bekas luka lecet pada siku kanan diameter satu centimeterDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaian ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SIT RAUDHAH BUTAR BUTAR Alias BUK RUDOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor: 700/Pid.B/2019/PN Kis2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SITI RAUDHAH BUTARBUTAR Alias BUK RUDO selama 2 (dua) bulan dikurangkan seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan Rumah;3.

ANITA diperiksa terdapat luka lecet pada bibir atasbagian dalam sebelah kiriDengan Kesimpulan : Luka lecet tersebut diatas yang disebabkan olehbenturan benda tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Lima Puluh Kabupaten Batu Barayang ditandatangani oleh Dokter Noyen Bersoni Sembiring;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

dipersidangan maka terhadap barang bukti tersebut tidak perluuntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Tidak ada;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan merasa menyesal; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

MANDRA Bin AMIRterbukti secara sah menurut hukum bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDRA SAPUTRA Als.MANDRA Bin AMIR dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangiselama terdakwa menjalani tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio warna biru BG 5090HSDikembalikan kepada saksi korban4.

motor milik saksi korbandan beralasan hendak ke rumah ibu terdaka karena ingin menyerahkanuang ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi korban untuk membawasepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Dengan demikian unsure ini dianggap telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makasemua unsurunsur dari Dakwaan Tunggal tersebut telah terpenuhi dan terbukti,maka Majelis Hakim mengambil alin dalam pertimbangannya sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendirian bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 365 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa ; 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Mio warna biru BG 5090 HSDikembalikan kepada saksi korbanMenimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 372 KUHPidana

Ali bersalah melakukantindak pidana "Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah batu bata warna merah bata.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum dipersidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa2.

Dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 231/Pid.B/2019/PN LIgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan

untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa yang merupakan pengulangan tindak pidana.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HERMAN selama : 5 (lima)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut rencananyauntuk dijual untuk mendapatkan uang;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal : 363 ayat (1) kee KUHPidana

Yang dilakukan oleh dua orang secara beramasama atau lebih ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaHERMAN bersama temannya bernama PONCOT dan RICAT (masingmasing DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana

biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khusunya pihak PTPNIV Kebun Bah Jambi;Halhal yang meringankan : => Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

dan meneliti Berita Acarapemeriksaan dipersidangan dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim TingkatPertama tidak cermat dan tidak teliti dalam memeriksa berkas perkara baikterhadap saksisaksi maupun Terdakwa sehingga pertimbanganpertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama adalah pertimbanganpertimbangan hukum yangkurang pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiverd) ;Menimbang, bahwa hal demikian dapat dibaca dari uraian pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap unsur ketiga dari pasal 480 (1)KUHPidana

yangdipinjamnya ;Menimbang, bahwa kedua fakta hukum tersebut diatas disimpulkan dariketerangan siapa karena setelah diteliti Berita Acara Persidangan dipersidanganbaik saksisaksi maupun Terdakwa tidak ada menerangkan demikian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas jelaslah Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak teliti dan tidak cermat dalammemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa sehingga keliru dalammempertimbangkan unsurunsur khususnya unsur ketiga dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan maupun dalam Berita AcaraPemeriksaan Penyidik yang diakui oleh Terdakwa terhadap unsur ketiga dari pasal480 ayat (1) KUHPidana tidaklah terbukti atas perbuatan Terdakwa denganpertimbangan sebagai berikut :Saksi Tengku Mulkan als Tengku bin T.Azwar menerangkan dipersidangan :e Benar ia memiliki showroom mobil CV.Gaisan Mobilindo yangberalamat di JIn.Kaharuddin Nasution No.31 Pekanbaru ;e Benar

STNK asili)pada kantor SAMSAT bersama pembeli dan menjualnyapun tentu secara gelap/diamdiam, namun Terdakwa menjualnya pada showroom resmi CV.GaisanMobilindo yang beralamat di Jln.Kaharuddin Nasution No.31 Pekanbaru milikTengku Mulkan als Tengku bin T.Azwar dengan harga sesuai pasaran ToyotaKijang LGX Tahun 2003 seharga Rp.115.000.000, (seratus lima belah juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut menurut pendapat MajelisHakim Pengadilan Tinggi unsur ketiga dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mahili Bin Salim, bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mahili Bin Salim dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 ( dua ) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam penahanan sementara, dengan perintahagar para terdakwa tetap ditahan.3.

Dudi Ardiansyah dirugikan sebesarRp15.000.000, (lima Belas Juta rupiah).Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun secara suratdakwaan tunggal, yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangselanjutnya unsurunsur surat dakwaan tersebut dipertimbangkan sebagaiberikut:1.

DudiArdiansyah dirugikan sebesar Rp15.000.000, (lima Belas Juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur unsursurat dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatterdakwa dapat dipersalahkan berdasarkan hukum dan keyakinan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan perbuatanterdakwa sebagaimana didakwakan dalam dakwaan telah melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menimbang

Dudi Ardiansyahdirugikan sebesar Rp15.000.000., (lima Belas Juta rupiah) Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan : Terdakwa belumpernah dihukum Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan

BASUNI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatubarang yang sama sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangganya bukan karena kejahatan sebagaimana dakwaan pasal372 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD HARTO Als. ANTO Bin H.BASUNI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan potong masatahanan.3.

kepentingan sendiri yaitu dipergunakan untuk bermain judi sampai habis, sehinggasaksi YENI MELDASARI mengalami kerugian sebesar Rp. 49.500.000, (empat puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

ratus ribu rupiah), kemudian terdakwa dibawa ke Resor Kota Palangka Rayauntuk di proses lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka memberikancukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menilai dan berpendapat bahwa unsur : dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangganya bukankarena kejahatan, juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

yang meringankanTerdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi YENI MELDASARI, SH BintiJARKASI.Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan.e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali akan perbuatannya.e Terdakwa memiliki tanggungan keluarga yaitu istri dan anak.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Bangkadengan kesimpulan: Kemungkinan penyebab cedera pada pelipis kiri, kanandan kaki kiri koroan akibat trauma benda tumpul, seperti yang dijelaskan padapoint 2a, 4c dan 4d;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami memar di sebelah kiri,memar di lutut sebelah kanan, merah di pelipis kiri wajah dan pipi kiri danpandangan mata menjadi kabur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

koroban mendatangi rumah terdakwa dan bertengkar mulutdengan anak angkat terdakwa bernama Ayu serta mengancam Ayu akandilaporkan ke Polisi karena berhubungan dengan korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalamimemar di sebelah kiri, memar di lutut sebelah kanan, merah di pelipis kiri wajahdan pipi kiridan pandangan mata menjadi kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa melukai korban dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki keluarga yang harus diberi nafkah; Terdakwa telah berdamai dengan korban di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa HOTRIA Br SILALAHI Binti EKCAMEN SILALAHItelah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HOTRIA Br SILALAHI BintiEKCAMEN SILALAHI selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

storing derverstandeliike vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaantertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagisebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telahterpenuhi.Ad.2.Dengan Sengaja Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa menurut Memori Van Toelichting KUHPidana

Dengandemikian seseorang dapat dituduh melakukan suatu tindak pidana apabila iamenghendaki dan mengetahui adanya akibat dari tindak pidana yang ia lakukan.Hal itulah yang dikenal dengan istilah kesengajaan.Menimbang, bahwa lebih lanjut menurut Yurisprudensi arti penganiayaanialah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakitatau luka, dan menurut ayat (4) Pasal 351 KUHPidana yang juga masuk dalampengertian penganiayaan ialah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang.

Sugandhi, SH dalam bukunya KUHPidana danPenjelasannya bahwa perbuatan yang mengakibatkan luka misalnya mengiris,memotong, menusuk dengan benda tajam, memukul dan sebagainya.Menimbang, bahwa apabila teoriteori tersebut dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka terbukti bahwa terdakwa telahmelakukan suatu tindakan penganiayaan terhadap saksi korban Florida BrSimbolon.

mengahadap sendiri di persidangan ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa MARTIN DAKHI Alias AMA MEIKE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Herlin DeboraSarumaha ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dengan dibawah sumpah masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 dr.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

matakiri warna kemerahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danSurat Visum Et repertum yang terungkap dipersidangan satu sama lain saling bersesuaiansehingga diketahui bahwa benar terdakwa telah memukul korban dan mengakibatkan korbanmerasa kesakitan; Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1) KUHPidana

2016 tentangpenetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa Freddy Situmeang Bin Marsinton Situmeang, terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diaturpada Pasal 362 jo. 56 KUHPidana

Riefko sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang Siapa;e Mengambil Sesuatu barang;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan

dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang buktiyang saling berkaitan satu sama lainnya, terungkap bahwa maksud Terdakwamengambil 2 (dua) unit hand phone dari bagasi sepeda motor milik saksi Cut Lailiadalah untuk memiliki handphone tersebut, akan tetapi Terdakwa mengambilnya tanpaizin dari pemiliknya yaitu saksi Cut Laili;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dengan maksud untuk memilikibarang itu dengan melawan hak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan keresahan dalam masyarakat;e Terdakwa telah menikmati hasil dari perobuatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa masih muda sehingga masih bisa diharapkan untuk memperbaikikelakuannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana