JATENG)1. 030/Pmj/DM/VIV/20 DASA 951/001/VI/201 951/057/KPPBD/20110 MANUNGG 0 5 0 5Jul10 77,000,00013.06.2010 AL Jul10953/001/VI/201 953/057/KPPBD/201 77,000,0000 SJul 0 5Jul1010955/001/VI/201 955/057/KPPBD/201 43,000,0000 05 O 5Jul10Jul10957/001/V1/201 957/057/KPPBD/201 45,000,0000 5 O 5Jul10Jul10959/001/VI/201 959/057/KPPBD/201 38,000,0000 5 0 5Jul10Jul10280,000,0002. 020/KM/PP/VII/201 KARYA 987K/001/VI/20 987K/057/KPPBD/20 70,000,0000 22.07.2010 MANDIRI 10 9Jul10 10 9Jul10987L/001/VIV/20 987L/

057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul10987M/001/VII/20 987M/057/KPPBD/20 77,000,000 33 10 9Jul10 10 9Jul10987N/001/VI/20 987N/057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul109870/001/VIV/20 9870/057/KPPBD/20 77,000,00010 9Jul10 10 9Jul10366,000,0003 020 SAPTA 865/001/VI/2010 865/057/KPPBD/201 190,000,000d/SMP/PP/VI/2010 MANDIRI 17Jun10 0 17Jun1024.06.2010 PUTRA190,000,0004 020 SAPTA 873/001/VV/2010 873/057/KPPBD/201 190,000,000e/SMP/PP/VI/2010 MANDIRI 18Jun10 0 18Jun1024.06.2010 PUTRA190,000,0005 003

/X/201 1491/057/KPPBD/20 70,000,0000 25 10 25Oct10Oct10220,000,00012 026a/CV.SM/PP/XI/20 SEGITIGA 1471/001/W/201 1471/057/KPPBD/20 75,000,00010 26.11.2010 MAKMUR 0 25Oct10 10 25Oct101473/001/X/201 1473/057/KPPBD/20 70,000,0000 25Oct10 10 25Oct101475/001//201 1475/057/KPPBD/20 70,000,0000 25Oct10 10 25Oct10215,000,000SEGMG 1519/001/x/20 1519/057/KPPBD/20 72,000,000002b/CV.SM/PP/XV/20 A 10 1Nov 10 14Nov1010 02.12.2010 MAKMUR 101521/001/XV20 1521/057/KPPBD/20 72,000,00010 1Nov10 10 1Nov101523/001/XV

JATENG)1. 030/Pmj/DM/VIV201 DASA 951/001/VWV20 951/057/KPP0 MANUNGGAL 10 BD/2010 77,000,00013.06.2010 5Jul10 5Jul10953/001/VV20 953/057/KPP 77,000,00010 5 BD/2010Jul10 5Jul10955/001/VV20 955/057/KPP 43,000,00010 BD/201005Jul10 5Jul10957/001/VWW20 957/057/KPP 45,000,00010 BD/20105Jul10 5Jul10959/001/VV20 959/057/KPP 38,000,00010 BD/2010 55Jul10 Jul10280,000,0002.

SEGITIGA 1493/001//20 1493/057/KP 75,000,000029b/cu.SM/PP/XV2 MAKMUR 10 26 PBD/2010010 29.11.2010 Oct10 26Oct101495/001//20 1495/057/KP 75,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct101497/001//20 1497/057/KP 70,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct101499/001//20 1499/057/KP 70,000,00010 26 PBD/2010Oct10 26Oct10290,000,00011 026d/CVSM/PP/2 SEGITIGA 1477/001/M/20 1477/057/KP 75,000,000010 26.11.2010 MAKMUR 10 25Oct PBD/201010 25Oct10147910017120 1479/057/KP 75,000,00010 25 PBD/2010Oct10 25Oct101491/001//20 1491/057

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/II/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemeriksaan fisik:a.

Sekayu.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi korban EVI MARIANA mengalamimemar di lengan kanan dan betis sebelah kanan sebagaimana hasil Visum et refertum dariRSUD Sekayu No. 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditanda tangani oleh pemeriksa dr.Robiatul Adawiyah dengan hasil pemeriksaan terhadap korban dengan nomor registrasi040064/UGD dengan nama Ahmad Ripai Bin Said:Pemerik fisik:a.

Nur Rt.004 Rw.002 Kel Soak Baru Kec Sekayukab Muba terjadi tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggaberupa Hasil Visum Et Revertum dari Rumah sakit umum daerahsekayu Nomor: 441/057/VR/RS/III/2016 yang ditandatangani dandiperiksa oleh Dr. Robiatul Adawiyah, Bahwa saksi korban mengalamimemar dilengan kanan dan betis kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatasmenurut Majelis Hakim unsur ke2 (dua) telah terpenuhi;AD.3.

Invoice No 057/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.

Invoice No 057/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 25.670.00015.Invoice No 058/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 23Oktober 2015 senilai Rp 23.952.00016.Invoice No 059/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.00017.Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 26Oktober 2015 senilai Rp 29.940.000 Bahwa setelah dilakukan konfirmasi oleh PT DUTA MEDIA MANDIRI kepihak PT DUNEX, pihak PT DUNEX mengatakan tidak

33.220.000ExpressInvoice No 027/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 028/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 029/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 030/DMMDunia2015 senilai Rp 33.220.000ExpressInvoice No 031/DMMDunia2015 senilai Rp 36.240.000ExpressInvoice No 054/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 33.200.000Invoice No 056/DMMDunia ExpressOktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

Transindo / VIV2015 tanggal 13 Juli2015 senilai Rp 33.220.000Invoice No 031/DMMDunia Express Transindo / VIV2015 tanggal 28 Juli2015 senilai Rp 36.240.000Invoice No 054/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 16Oktober 2015 senilai Rp 27.180.000Invoice No 055/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 33.200.000Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 445/Pid.B/2017/PN BksInvoice No 056/DMMDunia Express Transindo / VV2015 tanggal 20Oktober 2015 senilai Rp 30.200.000Invoice No 057

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006tanggal 11 Desember 2006 tentang Keberatan atasKetetapan Pajak Pertambahan Nilai yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai (PPN) Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16 Maret 2006;A. SEGI FORMAL PENGAJUAN BANDINGBahwa Surat Keputusan Terbanding No.

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 ~ diterbitkan pada tanggal 11Desember 2006, dengan demikian permohonan ini masihdalam waktu 3 (tiga) bulan sejak keputusan diterimasebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (3) UndangUndang No.9 Tahun 1994 dan Undang Undang No. 16 Tahun 2000;Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai (PPN) Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16Maret 2006 dengan nilai Rp. 919.467.128,00 telah PemohonBanding lunasi pokok

sengketa materi dalampermohonan banding ini adalah mengenai koreksiTerbanding terhadap penyerahan yang Pajak PertambahanNilainya harus dipungut sebesar Rp. 459.733.564,00 danpengenaan sanksi administrasi Pasal 13 ayat (3) UndangUndang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubahterakhir dengan Undang Undang No. 16 Tahun 2000 dimanaatas.koreksi tersebut Terbanding menerbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai Desember 2004No. 00031/207/04/057

KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 11 Desember 2006 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2004 No. 00031/207/04/057/06 tanggal 16 Maret2006 atas nama PI.

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis HakimPengadilan Pajak Nomor: Put. 12245/PP/M.X/16/2007tanggal 2 November 2007 yang menyatakan:e Mengabulkan seluruh permohonan bandingPemohon Banding terhadap keputusanTerbanding Nomor: KEP1972/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 11 Desember 200626mengenai keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Januari sampai dengan Desember2004 Nomor: 00031/207/04/057/06 tanggal 16Maret 2006 atas Nama: PI.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmenikah secara sah pada hari Ahad, 16 September 2018M ataubertepatan dengan Tanggal 05 Muharam 1440H, dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten Cilacap,sesuai Kutipan Akta Nikah No.0406/057/1X/2018 tertanggal 17September 2018. dan selama pernikahan tersebut Pemohon danTermohon belum pernah berceral;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten CilacapNomor 0406/057/1X/2018 tertanggal 17 September 2018, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Pos,dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;Bahwa selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi di depan persidanganmasing masing bernama:1. saksi

sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis berpendapat bahwaPutusan Nomor 3220/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 6 dari 11Pengadilan Agama Cilacap secara relatif maupun absolut mempunyaikewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto copyBuku Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Dayeuhluhur, Kabupaten Cilacap Nomor 0406/057

Bahwa, pada tanggal 14 April 2019, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 0326/057/IV/2019, tertanggal 15 April2019;2. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Tegal PanjangTimur, RT O06 RW 002, Desa Rawamekar, Kecamatan Blanakan,Kabupaten Subang, Jawa Barat;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Halaman 3 dari 11, Putusan Nomor 6830/Padt.G/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,Nomor 0326/057/

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0326/057

Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Senin tanggal 06 Februari 2012 M bertepatandengan tanggal 13 Rabiul Awal 1433 H dihadapan Pegawai Pencatat Nikahdi wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilawu Kabupaten Garut dantelah dicatat dalam kutipan akta nikah nomor : 057/19/II/2012 tertanggal 06Februari 2012..

No 1740/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :057/19/II/2012 tanggal 06 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama

dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P yang dikuatkan dengan keterangan duaorang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan ,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 057

No 630/Pdt.G/2019/PA.KjnSALINANKutipan Akta Nikah Nomor: 0536/057/X/2015 tertanggal 12 Oktober 2015dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan shighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah;2. Bahwa i perkawinan=antara Penggugat dengan Tergugatdilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuanmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yangdiridhoi oleh Allah Swt;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan Nomor 0536/057/X/2015tanggal 12 Oktober 2015, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksisaksi :1.

No 630/Pdt.G/2019/PA.KjnSALINANdan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) SragiKabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 0536/057/X/2015

Menikahpada hari Jumat tanggal 26 Oktober 2012 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor :0647/057/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Prigen Kabupaten PasuruanProvinsi Jawa Timur;2.

tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2021/PA.Bgl0647/057

kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 0647/057

surat permohonannya tertanggal 16januari 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRembang tercatat dengan register perkara nomor :82 /Pdt.G/2017/PA.Rbg, tanggal 16 Januari 2017, telah mengajukan permohonan cerai talakdengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 29 April 2016 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang,sebagaimana bukti dalam Kutipan Akta Nikah nomor0220/057

tetapi tidak berhasil, selanjutnya perkara ini diperiksadengan tanpa hadirnya Termohon/verstek , dimulai dengan pembacaansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya , Pemohontelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :Bukti tertulis/suratsurat :1.2.Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok ( bukti.P.1 );Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

undangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perobahan kedua melalui undangundangNomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama , secara absoluteperkara a quo merupakan wewenang Pengadilan Agama Rembang untukmemeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa foto copy aktanikah , harus dinyatakan terbukti secara hukum bahwa Pemohon danTermohon hingga diajukan perkara ini masih terikat sebagai suami isterisah yang pernikahannya dilangsungkan pada tahun 2016, dengan buktikutipan Akta Nikah Nomor : 0220/057

gugatannya tertanggal12 Agustus 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor 1173/Pdt.G/2015/PA.Ngw mengemukakan halhal yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal O06 Mei 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedunggalar, Kabupaten Ngawi Nomor:235/09/V/2012 tanggal O06 Mei 2012 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta nikah no 057

Foto copy Duplikat Kutipan Akta nikah Nomor 057/02/VIII/DUP/2015,tertanggal 11 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKedunggalar, Kabupaten Ngawi (Bukti P.2)ll. SaksiSaksi1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga..

merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Penggugat terbuktibertempat tinggal di Kabupaten Ngawi, maka perkara ini menjadi wewenang Hal4 dari9 hal.Put.No. 1173/Pdt.G/2015/PA.NgwPengadilan Agama Ngawi, sesuai Pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa Duplikat Akta nikahno 057

SYAIFUL BAHRI bin JARIIN, NIK.3507292706680002, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon I;2.

SITI FATIMAH binti NASUKI, NIK.3507195203720007, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediaman di DusunSumbersari RT.057 RW.017 Desa Sumberejo Kecamatan GedanganKabupaten Malang, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak terkait dalam perkara ini;Telah memeriksa bukti bukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Aisyah Nur Aini binti Syaiful Bahri ;Tanggal lahir > 17 April 2004 (umur 17 tahun, 7 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo Kecamatan Gedangan KabupatenMalang ;dengan calon suaminya :Nama > Imam Suhaimi bin Sahid ;Tanggal lahir > 25 April 1992, (umur 29 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh Pabrik ;Tempat kediaman di : Dusun Sumbersari RT.057 RW.017 DesaSumberejo

menempuhwajid belajar 12 bulan, belum siapnya organ reproduksi anak, dampakekonomi, social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dankekerasan dalam rumah tangga, namun Para Pemohon tetap melanjutkanpermohonannya;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Para Pemohon yaituAISYAH NUR AINI binti SYAIFUL BAHRI, Umur 17 tahun 7 bulan, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Sumbersari RT.057

seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2015/PN GstNomor : 441.2/057

panjangnya sekitar 50 (lima puluh) Centimeter seterusnyaterdakwa kembali masuk ke dalam kamar sambil membawa sebuah linggisditangan kanannya dimana pada saat itu korban sedang duduk di atas ranjang dantanpa basabasi terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsungmemukulkan linggis tersebut ke bagian dagu korban sebanyak enam kali hinggadagu korban mengeluarkan darah dan akhirnya korban meninggal dunia akibat dariluka yang dialaminya sebagaimana dalam hasil Visum Et Repertum (Jenazah)Nomor : 441.2/057

tersebut terdakwa bersamakeluarga telah berobat secara medis dan secara obat kampung;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (satu) potong baju tidur warna putih garis merah dan beserta 1 (satu)potong jaket warna abuabu;e 1 (satu) buah linggis yang terobuat dari besi berbentuk bulat denganpanjang sekitar 50 (lima puluh) centimeter yang masih terdapat bercakdarah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan bukti surat VisumEt Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057

Mengakibatkan korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul korban denganmenggunakan linggis mengakibatkan korban meninggal dunia sebagaimanadalam surat Visum Et Repertum (Jenazah) Nomor : 441.2/057/YankesPKDKR/2015 atas hasil pemeriksaan terhadap korban pada tanggal 05 Maret 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Kamis tanggal 15 MUHARROM 1437 H/ 29 Oktober 2015 Myang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015.2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK ASLIHal. 1 dari 10 hal. Put. No. 0065 /Pdt.G/2018/PA.Bdw3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal29 Oktober 2015 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

2018/PA.BdwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso Kabupaten BondowosoKabupaten Bondowoso pada tanggal 29 Oktober 2015 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057

Wijaya, Pendidikan STM, Bertempattinggal di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 005, No. 84,Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Tengah, KotaBanjarmasin, sebagai Pemohon;MELAWANSunarni binti Sutimin, Tempat/tanggal lahir Sragen pada tanggal 28 Maret1980 (umur 37 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SMP, Dahulu bertempat tinggal di Jalan Rawasari14, RT.057, RW. 005, No. 84, Kelurahan Teluk Dalam,Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan

Sukarman bin Gayo, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 05, No.

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 0131/057/IV/2019 tanggal 20 April 2019, yang dikeluarkan olehHal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 180/Pdt.G/2022/PA.SkgPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo ;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 2 tahun 10 bulan lebih dan pernah hidupbersama, selama 10 bulan;3.

SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0131/057/IV/2019 tertanggal 20 April2019, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bola, telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (buktiP);B. Saksi1. Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dorie, Desa Bola, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo, saksi adalah paman Penggugat Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 3 dari 10 Hal.

diusahakan untuk rukun kembali namun tidakberhasil;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah 0131/057

, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 4 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut85209/PP/M.1IIIB/15/2017, tanggal 25 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP629/WPJ.07/2015tanggal 25 Februari 2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor00008/206/10/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP629/WPJ.07/2015 tanggal 25 Februari 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor00008/206/10/057/13 tanggal 2 Desember 2013, atas nama PTOsaki Medical Indonesia, NPWP 01.824.471.5057.000,beralamat di Jalan Rembang Industri Ill Nomor 30, PasuruanIndustrial Estate Rembang (PIER), Pasuruan 67152, adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP629/WPJ.07/2015 tanggal 25 Februari 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00008/206/10/057

P ENETAPANNomor 057 /Pdt.G/2017 / PA.TR.ZN ZN .

sebagaiPemohon;Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapan perwalian terhadapanak:Nama : Anak PemohonTanggal lahir :5 Maret 2002Agama : IslamAlamat :Kampung Pegat Bukur, RT 6, Kecamatan Sambaliung,Kabupaten BerauPengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 03 Oktober2017 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama TanjungRedeb Nomor 057

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palasah,Kabupaten Majalengka pada tanggal 15 Juli 2017, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 0239/057/VII/2017 tanggal 15 Juli 2017 dengan statusJejaka dan Janda ;2. Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Blok Tegal Simpur RT 012 RW008 Desa Cisambeng Kecamatan Palasah Kabupaten Majalengkaselama kurang lebih 2 bulan ;3.

menasehatiPenggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Palasah Kabupaten Majalengka KabupatenMajalengka Nomor 0239/057

);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan dua saudara dekat Penggugat yang sekaligus sebagai saksisebagaimana telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti pengakuan Penggugat yangdibenarkan oleh para saksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0239/057

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 29 November 2019 di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 0503/057/X1/2019, tanggal 29 November 2019;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 0503/057/X1/2019, tanggal 29Nopember 2019, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Gresik Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Hakim diberi tanda (P.2);SAKSI:.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang dilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, besertapenjelasannya, maka perkara a@ quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 29 Nopember 2019, sebagaimana kutipan aktanikah Nomor 0503/057