dimaksud dalam Pasal 76D yaitumelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, jika niat itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDUAN DAMANIK ALIAS KARUNDENG, Pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1)UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;1.

hukumanbagi terdakwa:Keadaaan yang memberatkan : Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menjadi trauma; Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut terhadap seorang anak yangmasih berusia 14 (empat belas) tahun dan masih bersekolah di SekolahMenengah Pertama; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Tidak ada;Mengingat, Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jeki Sitorus Alias Jek, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

warna orange, 1 (satu) helai celana panjang warna hitammerk SEVENTI NINE, 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu merk OXYGEN, 4 (Empat) helai celana panjang warna hitam merk M & B, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru merk R & JEE, 1 (satu) helai celana panjang warnahitam merk WIEDS STA, Uang tunai sebanyak Rp 35.000, (Tiga puluh lima riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam milikterdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya

pintu belakang ruko, sehingga terdakwaberjalan mendekati pintu belakang ruko dan pada saat tersebut pemilik rumahtersebut masuk kedapur dan mengunci pintu sambil berteriak Maling...... hinggaakhirnya terdakwa ditangkap, dengan demikian unsur "Yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Sadino;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaanPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRAdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dalam persidangan yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:MUHAMMAD SALEH, dipersidangan telah didengarkan dipersidangan yaknisebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintaiketerangannya yang sehubungan dengan terjadinya pencurianyang

dipersidangansebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inidianggap telah termuat pula dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa seperti yang terungkap dipersidangan memenuhisemua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim membuktikandakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa Il RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Atau:(5JKedua:Bahwa terdakwa YUSRI Als. LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDIN BinLA DIMANI baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam lingkup tanggungjawabnya masingmasing, pada hari Sabtu tanggal 6 September 2014 sekitar pukul 17.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempatdi Desa Kondowa, Kec. Pasarwajo Kab.

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

; Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantarakedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakankepada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1

Unsur: Secara Terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama MelakukanKekerasan terhadap orang ;(16)Menimbang, bahwa yang dimaksud secara terangterangan adalah sebuahperbuatan terdakwa yang dilakukan ditempat dimana orang lain/umum dapat melihatnya,sedangkan yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah pelaku perbuatan tersebutharus bersamasama atau sedikitdikitnya dilakukan oleh 2 orang atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan menurut pasal89 KUHPidana adalah mempergunakan tenaga

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa BUDIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam Keadaan sengsara, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, mengakibatkan kematian,sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 306 ayat (2) KUHPidana ;BeNIHIL ;Il.IV.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN, dengan pidana penjaraselama

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Thya Rahmada Anggara bin Hartonodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) buan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1lembar KTP atas nama Thya Rahmada Anggara; 1 lembar Kartu Keluarga;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 2 lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian sepeda motor denganpenerima atas nama Rama dan berstempel SNW Motor;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa;Menguasai suatu barang untuk dirinya sendiri;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Secara melawan hak;Saf oO PY =Dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dalam perkara ini tidaklah mengakibatkan perobuatan Terdakwamenjadi tidak terbukti, melainkan hanya berakibat hukum terhadap ancamanpidana yang berlaku sesuai dengan ketentuan umum KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan kedua telah

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat mengikuti keseluruhan prosespersidangan dengan baik, dan Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik pula, serta selama persidangan tidak ada hal yangmenunjukkan bahwa Terdakwa dalam keadaan terganggu akal maupun kejiwaannya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa memiliki kKemampuan

sebagai milik Terdakwa karenanya haruslah dikembalikankepada Terdakwa;3. 2 (dua) lembar kwitansi berstempel SNVV Motor, uang muka pembayaranpembelian sepeda motor dengan nama penerima Rama;di persidangan terbukti sebagai milik Saksi Wiwik Srianik, yang dapat digunakan untukmembuktikan kerugian perdatanya, karenanya haruslah dikembalikan kepada yangberhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan, Pasal 372 KUHPidana

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana; SUBSIDAIR :o Bahwa Terdakwa

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman 1 cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas

Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.B/2014/PN SgiMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :e Primair : Melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu. dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Penganiayaan

Pidie untuk mendapatkan perawatan medis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan mengakibatkan luka berat telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka

Tersangka, dan Tersangka pada tanggal 04Juli 2016 akan mentransfer uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) ke rekening Saksi Korban Andreas namun Tersangka tidak adamentransfer uang tersebut:Selanjutnya Saksi Korban Andreas melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut:Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Andreas mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

No. 423 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBarat tanggal 6 Desember 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa EDI SILITONGA bin RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana suratdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa dalam surat dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa pasal Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana.

Penipuantidak dapat hanya dikirakira melainkan harus dibuktikan;Bahwa terhadap pasal tersebut di atas telan kami buktikan, perbuatanPenipuan sebagaimana ancaman dalam Pasal 378 KUHPidana, sehinggakemudian kami merujuk pada Pasal 1335 KUHPerdata, dimana suatu perikatan/Hal. 12 dari 15 hal. Put.

dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan sejata api, sebagaimana diatur dan diancam pidanandalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata apiJo Pasal 65 KUHPidana

pada dakwaan Kesatu dan Pencurian dengan pemberatansebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana padadakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata revolver rakitan 6 (enam) butir peluru caliber 38Dipergunakan untuk perkara

;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, mempunyaipersedian adanya atau mempuntai dalam miliknya menyimpan, menyembunyikan senjata apisebagaimana Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 65 KUHP pada dakwaankesatu, selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa MUHAMMAD FARIZ aliasFARIZ telah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, menyembunyikan, senjata api danamonisi serta pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak menguasai, menyembunyikan,senjata api dan amonisi serta Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4 Menetapkan agar terdakwa

membawanya dankembali ke luar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa membawanya dankembali keluar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Aceh Utara namun barangbarang tersebut belumsempat Terdakwa jual;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas

, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Perbuatan mengambil sesuatu barang;3 Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;5 Perbuatan itu dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Halaman 1718dapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan

cm Luka lecet pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5 cm Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan Dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur lima puluh empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari, sertaakibat dari luka yang dialami oleh saksi korban Tuhunasokhi Laia alias AmaMilina menghalangi aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yangdialami masih terasa sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SATIMA HALAWA alias INA SALIRA, bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalam DakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SATIMA HALAWA aliasINA SALIRA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan melalaikanketentuan Pasal 56 juncto 114 KUHAP ;Bahwa salah satu tindak pidana yang disangkakan kepada tersangkaadalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 5 tahun 6bulan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP,tersangka wajib didampingi oleh Penasehat hukum ;Bahwa Terdakwa tidak bisa berbahasa Indonesia dan tidak pandaitulis baca serta saksi Penerjemah yang ditunjuk oleh Penyidik tidakmengucapkan sumpah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hokum dengan melalaikanketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHPidana berikut dengan penjelasannya ;Bahwa saksi yang dijadikan saksi dalam perkara in casu adalahsaksi korban/pelapor Tohunasokhi Laia alias Ama Melina yang memilikikepentingan dalam perkara in casu, agar perkaranya dapat terbukti diPengadilan dan Terdakwa dihukum ;Kemudian saksi yang memberatkan Terdakwa adalah saksi PurnamaInamorita Br Nababan, dimana suami dari Purnama Inamorita Br Nababanmemiliki

Akibat perbuatanAnak JUNFLIUS tersebut, saksi WASINTON mengalami kerugian lebih kurangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.nonn Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

apakahdari faktafakta tersebut diatasAnak telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Anak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan berbentuk tunggal yaitu Anak telah melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa adapun unsur yang terkandung dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak pada dasarnya adalah unsur yang terkandungdelik pokoknya Pasal 362 KUHP dengan disertai unsur pemberatan dandihubungkan dengan Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak karena pelakunya masih tergolog AnakAnak sehinggaunsurunsur yang harus

ARISMAN ZEBUAMenimbang, bahwa karena Anak dinyatakan bersalah dan dihukum makaharus dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundang lainyang berkaitan ;MENGADILI1.

Menyatakan Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL Als LIUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL AlsLIUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Bahren Harahap, bersalah melakukan tindak pidana*Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :4.

apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (2) KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugianberupa sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), dengan demikian unsurYang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya dan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan dilakukan dengan jalanmerusak, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 264 ayat (1) Ke (le) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)Ke (1) KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als Alanpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana. === === = 2= 22a nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn rene nnn eeATAUKETIGABahwa ia terdakwa MUHAMMAD AZLANSYAH Als ALANpada hari Selasatanggal 28 Mei 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei di Tahun2013, bertempat di Jalan Terusan Gang Haji Nurdin DesaBandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan atau setidaktidaknya pada

Perbuatan terdakwaMUHAMMAD AZLANSYAH Als Alansebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke (1)KUHPidana. === 2222 = 2 no nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnII. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 25 Oktober 2013 No.Reg.Perk : PDM192/N2.2.2.2.8/Ep.2/L.Pkam/10/2013, pada pokoknya menuntut sebagai berikut : 1.

sehinggaperlu dirubah sekedar tentang Pemidanaan yang diatuhkan yang selanjutnya akandisebutkan didalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negaramaka Majelis Hakim tingkat banding menyatakan bahwa cukup beralasan agarTerdakwa tetap ditahan ; Mengingat Pasal 264 ayat (1) kele KUHPidana

Hakim Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mnd tanggal 3Desember 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RIO BANGGAI alias RIO bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana

kayu tidak dapatdigunakan lagi karena sebagian kayu telah patah; Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugian bagi saksikorban ROBBY KURNIAWAN selaku pemilik pagar kayu beserta kawat duriyang berdiri bersama tiang beton yang hancur dan rusak tersebut,Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.B/2020/PN Mndsejumlah Rp.7.369.000, (tujuh juta tiga ratus enam puluh sembilan riburupiah) atau kurang lebih sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana

merasa takut dan tidak berdaya denganperbuatan dari terdakwa, selanjutnya saksi SUHARTONO melaluihandphone melaporkan kejadian tersebut kepada saksi TRIYA ANDINAPUTRI alias ANDINA selaku orang kepercayaan saksi korban dan saksiTRIYA ANDINA PUTRI alias ANDINA melaporkan kepada saksi korbansehingga saksi korban menyuruh saksi TRIYA ANDINA PUTRI aliasANDINA agar melaporkan kejadian tersebut kepada pihak Kepolisian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

lagi karena telah hancur; Bahwa benar terdakwa merusak pagar kayu bersama tiang betondengan menggunakan alat berat Ekskavator yang dikemudikan olehterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasalpasal 406 ayat (1) KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telahdiakui keberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahdijatuhi pidana maka berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

PLN Cempaka putih, namun uang sebesarRp.4.000.000,(empat juta rupiah) yang terdakwa terima dari saudara Agustersebut telah habis terdakwa gunakan untuk membayar kontrakan rumahdan keperluan terdakwa seharihari;Akibat perbuatan terdakwa tersebut Yayasan Sekolah STM SantoFransiskusmengalami kerugian sekitar Rp.18.395.000,(Delapan belas juta tiga ratus Sembilanpuluh lima ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUH Pidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membukktikan surat dakwaannya tersebut penuntutumum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang dibawah sumpah,masingmasingpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

tersebut terdakwa gunakan untukmembayar seawa rumah dan juga untuk kebutuhan hidup terdakwa sehariMenimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum tersebut selanjutnyahakim akan mempertimbangkan tentang surat dakwaan penuntutHalaman 9 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Jakarta Timur berdasarkan atas surat dakwaan penuntut Umum yang disusunsecara alternatif yaitu:KESATU:Melanggar pasal 378 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

Hakim unsurunsur dakwaanyang paling mendekati faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalahDakwaan Kesatu. melanggar pasal 372 KUHPJo.Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal 372KUHP, Adalah :1 Barang3 Memiliki Sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, Yang ada dalam Kekuasaannya bukan karena Kejahatan;4 Mereka yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur dari pasal 372 KUHPJo.Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

dari penuntut umum tersebut, maka menuruthukum terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimanatersebut dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum, sehingga ia harus dipidana sesuaiperbuatannya tersebut; Halaman 13 dari 16 Putusan No.128/Pid.B/2016/PN Jkt TimMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasanalasan pemaaf maupun pembenar sebagaimanayang disyaratkan dalam KUHPidana

Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan TerdakwaTerdakwa telah memenuhiunsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa telah didakwa dengandakwaan yang bersifat alternatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana atau Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitusetiap orang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atassuatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.

Dari faktafakta tersebut diatas, maka peranTerdakwa dalam perkara ini adalah memfasilitasi terjadinya permainan judijenis Togas tersebut dimana Terdakwa berposisi sebagai tukang tulis yanglangsung menerima nomor tebakan dari pembeli untuk selanjutnya diserahkankepada sub agen yang diakui Terdakwa bernama HERLINA;Menimbang, bahwa sedangkan permainan judi yang dilarang olehPasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah suatu perbuatan permainan yangmenggunakan beragam media seperti kartu, adu ketangkasan,

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dijadikan sebagai mata pencaharian telah terpenuhi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang berkesimpulan dalam tuntutannya bahwa unsur yang terpenuhiadalah dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUH Pidana.Adapun alasan Majelis Hakim adalah karena Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana mengatur pemain

oleh Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana.

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa pertimbangan hukum merupakan syarat formil untukmemberikan hukuman kepada Pemohon Kasasi / Terdakwa yangdidakwakan dan disangkakan melakukan suatu tindak pidanasebagaimana pada Pasal 378 KUHPidana, dan jika ini tidakdipenuhi, berarti putusan tersebut cacat hukum danharusdibatalkan oleh Mahkamah Agung RI;Bahwa perbuatan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Medan) yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa dengan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan merupakanperbuatan

No. 2022 K/Pid/201 1Bahwa akan tetapi walaupun rasa keadilan itu telah lahir bersamasama dengan perdamaian, namun Judex Facti tetap menyatakanPemohon Kasasi / Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang ditentukan Pasal 378 KUHPidana tersebut,jutsru oleh karena itu secara nyata pertimbangan dan putusanJudex Facti sangat keliru dalam menerapkan istilan keadilandalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uraian di atas Pemohon Kasasi / Terdakwamohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq.

Februari 2011Nomor: 31 / PID / 2011 / PTMDN yang menjatuhkan hukumanpenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi/ Terdakwa ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menjatuhkanhukuman penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan kepadaPemohon Kasasi / Terdakwa sekarang ini adalah penjatuhanhukuman yang bersifat semacam pembalasan dan bukan bersifatmendidik masyarakat agar tidak melakukan perbuatan pidana;Bahwa seandainya salah satu unsur pidana yang terdapat dalamPasal 378 KUHPidana

No. 2022 K/Pid/201 1Pemohon Kasasi / Terdakwa menyelesaikan permasalahan itusecara baik dan dengan kesepakatan para pihak, baik PemohonKasasi/ Terdakwa ataupun pihak saksi korban ;Bahwa oleh karena saksi korban tidak lagi menderita kerugianmateril sebagaimana penafsiran Pasal 378 KUHPidana tersebut,penghukuman Pemohon Kasasi / Terdakwa oleh Judex Factiadalah sangat keliru sekali menafsirkan ketentuan Pasal 378KUHPidana ;Bahwa untuk membuktikan saksi korban tidak lagi menderitakerugian, maka saksi

tersebut;Bahwa oleh karena Judex Facti telah keliru menafsirkan danmenerapkan Pasal 378 KUHPidana kepada Pemohon Kasasi /Terdakwa berarti pertimbangan hukum dan amar putusan yangmenghukum Pemohon Kasasi / Terdakwa selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan penjara adalah merupakan penghukumanyang keliru dan salah menerapkan hukum dan untuk itu cukupalasan bagi Majelis Hakim Agung yang terhormat untukmemeriksa, mengadili sendiri perkara ini dan memberi putusansejalan dengan putusan Pengadilan Negeri

Menyatakan terdakwa USRI SILAEN alias SILAEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Dengan sengaja memberikan kesempatan untuk mainjudi kepada khalayak umum" sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalamsurat dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa USRI SILAEN aliasSILAEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

pihak yangberwenang dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebutMenimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaituDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan yang dianggap paling tepat atastindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa yaitu) dakwaan1011Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

sudah selayaknya dan sepatutnya atas perbuatannyatersebut Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa dalam Tuntutan pidananya, JaksaPenuntut Umum meminta kepada Majellis Hakim untuk menjatuhkanpidana penjara terhadap Terdakwa selama 2 (dua) Bulandikurangkan selama Terdakwa ditahan ;Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim Hakim padapertimbangan tentang berat ringannya hukuman yang akandijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa tindak pidana Perjudian dimasukkandalam Bab XIV dari KUHPidana

belum mempunyai kekuatan hukumtetap akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1 (satu) bloknotes dengan karbon dan 2 (dua) lembar kertas yang berisi nomor /angka tebakan togel, Uang sebanyak Rp. 4.000, (empat riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, makadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang akanditetapkan dalam amar putusan ini;1415Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA PURBA Alias CANDRA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya syarat ataudipenuhinya suatu tata cara yang didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana dalam dakwaan subsidair.2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1e KUHpidana Subsidair:wonnn "Bahwa ia terdakwa CANDRA PURBA Alias.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2e KUHpidana.

(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polsek parapat untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu melanggar Primair Pasal 303 ayat (1) kele KUHPSubsidair Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena

yang sebelumnya telah menerima informasidari masyarakat bahwa terdakwa telah melakukan perjudian yang karena terdakwatidak dapat memperlihatkan ijinnya untuk melakukan perjudian tersebut lalu olehsaksisaksi dari polsek perdagangan menyerahkan terdakwa beserta barang buktike polsek perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, dengandemikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana