Menyatakan terdakwa DEDI JULIANTO SITORUS ALS CAKIL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI JULIANTO SITORUS ALSCAKIL dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

grendel gembok yang telah dirusak, 3 (tiga) buah paku dan (satu) buah potongan kecilgrandel gembok yang telah dirusak (potong) dibawa ke Kantor Polsek Bandar Pulau untukdiproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temannya tersebut saksi Misgianto alsYanto mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).nonn Perbuatan terdakwa Dedi Julianto Sitorus als Cakil tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwaberdasarkandakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362KUHPidana ;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada perbuatanterdakwa yaitu dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke3, ke4, ke5 KUHPidana, denganunsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

penutupnya dan setelah itu terdakwa mengambil jerigenyang berisikan minyak bensin lalu mengangkat jerigen tersebut dan meletakkannya disampingsepeda motor sedangkan Sdr Dedi Sahbudi als Budi membongkar kedai sampah denganmenggunakan tang lalu Sdr Dedi Sahbudi als Budi masuk kedalam kedai sampah tersebut danmengambil kaleng yang berisikan uang, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana

Nomor 20 Tahun2001 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang RI. Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDairi tanggal 3 Agustus 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa .

Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI.Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana(Dakwaan Primair);2. Menyatakan Terdakwa . KASIMAN BERUTU, SE., Ak., M.Si., TerdakwaIl. SUKARDI MH. PURBA, ST. dan Terdakwa Ill.

Nomor 20 Tahun 2001juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana (Dakwaan Subsidair);3. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa . KASIMAN BERUTU, SE.,Ak., M.Si., Terdakwa II. SUKARDI MH.

Jaksa/Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal3 juncto Pasal 18 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55Ayat (1) KUHPidana;2. Para Terdakwa selaku pejabat pengadaan UPL melakukan pelelangantender pekerjaan Pemasangan Lampu Jalan Tenaga Surya (Solar Cell)dengan cara Elektronik Tender (E. Tendering) melalui LPSE yangmeminjam Portal LPSE UNIMED;3. Dalam pelaksanaan E.

Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, para Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa dibebaskan, maka biaya perkarapada seluruh tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi dibebankan kepadaNegara;Mengingat Pasal 191 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor

merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat 1 KUHPidana

Unsur Pencurian yang didahului disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan, melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang di curi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini maka perlu untukmenafsirkan salah satu anasir dari unsur ini yaitu PencurianMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat 1 KUHPidana adalah

bentukturunan dari pidana asal yaitu pasal 362 KUH Pidana maksudnya adalah Pasal365 ayat 1 KUHPidana dan pasal 362 KUH Pidana adalah pidana sejenis yaituPencurian, dimana Pasal 365 ayat 1 KUHPidana adalah pasal pemberatan daripidana asal yaitu pasal 362.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka untuk menafsirkanPencurian dalam unsur ini haruslah ditafsirkan dengan menggunakan tafsiranpasal 362 KUHPidana sebagai pidanal asal dari pidana Pencurian.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencurian

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membahayakan jiwa orang lain Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa menyesali perbuatannnyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat 1 KUHPidana

YULIA RATIH A selaku dokterpada RS BHAYANGKARA MOSETADJAB Nganjuk pada tanggal 10 Juli 2015;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana;AtauKedua:Bahwa mereka terdakwa 1. CATUR HARTONO Alias KARTONO Bin SAMIRIN danterdakwa 2.

YULIA RATIH A selaku dokter pada RSBHAYANGKARA MOSETADJAB Neganjuk pada tanggal 10 Juli 2015;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 351ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa dipersidangan menyatakan telah mengerti isi danmaksud dakwaan tersebut serta tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangan di

danberjanji tidak akan melakukannya lagi;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum yang terjadi sebagaimana terurai diatas,maka Majelis Hakim perlu mengkaji secara yuridis atas perkara ini apakah dakwaan Penuntut Umumyang didakwakan kepada terdakwa dapat diterapkan pada fakta hukum yang terjadi tersebut diatasataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwa di depan persidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan:Kesatu : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

;AtauKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kemuka persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif maka berdasarkan hukum acara Pembuktian maka Majelis akanmempertimbangkan salah satu.

terdakwa, terlebih dahuluHakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang mermgankan hukumanbagi para terdakwa ;Hal hal yang memberatkan;Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan saksi korban KASMINTO mengalami luka;Halhalyang meringankan :Para Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya ;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Para Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan di depan persidangan dan saksikorban masih bisa beraktifitas seharihart;Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dan akibat perbuatan terdakwa Saksi Korban juga tidak bisamelakukan aktifitas seharihari selama lebih kurang 7 (Tujuh) Hari dikarenakan masihterasa sakit di seluruh tubuh.noncennnene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa tidak ada mengajukankeberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut umum dan Terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

Menyatakan bahwa terdakwa MUBIN Bin (Alm) SAMSUDIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUBIN Bin (Alm) SAMSUDIN denganpidana penjara selama 3 (Tiga) Bulan dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

yang terungkap dipersidangan baik = dariketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dipersidangan, apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan, sehingga Terdakwa dapat14dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun secara tunggal, yaitu : Melanggar pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara tunggal, makaMajelis hanya mempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut, yaitu melanggarketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Terdakwa Dedi Rusabat Bin Alm.Samsudin secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur padaDakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) Tahun dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Barang Bukti Berupa :1 (Satu) Lembar Celana Jeans warna AbuabuDikembalikan Kepada Saksi Korban Ibrahim Bin Said.4.

ROJIKIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3.

Selanjutnya terdakwa dibawa ke kantorPolres Kebumen guna menjalani proses lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa telah menawarkan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki Satria FU warna hitam merah tanpa plat nomor yangterdakwa ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria FU warna hitam merah tanpa plat nomor tersebut berasal darikejahatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana;ATAU:KeduaBahwa terdakwa

Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari saksi Widi Haryadi; Bahwa, benar terdakwa mengakui kesalahan atas perbuatannya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari dakwaan jaksa penuntut umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana atau dakwaan kedua Pasal 480 ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif oleh PenuntutUmum, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu dakwaan kesatumelanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;1.

merupakan hasil kejahatan saksi Widi Haryadi, telah memenuhi unsur yangketiga ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas Majelisberkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana telah terpenuhi, sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penadahan sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

.; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana..; KEDUA : Bahwa Terdakwa Sajidun Kholik Bin.

;Bahwa atas kejadian tersebut, Saksi Korban Winda Mei Puspita Dewi BintiMuhammad Hasyim merasa dibohongi oleh terdakwa dan dirugikan sebesarRp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana..; Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi.; Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwannya tersebut diatas,Penuntut Umum

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini.; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa.; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar : Kesatu : Pasal 378 KUHPidana

;Atau Kedua : Pasal 372 KUHPidana.; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diajukan kepersidangan yangdisusun secara Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim langsungmempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua yaitu : Pasal 372 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :1. UnsurBarangsiapa.; 2. Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Memiliki Barang SesuatuYang Seluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang13143. Unsur Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan KarenaKejahatan.;Ad 1.

sepeda motor tersebut beserta STNKnya dengan carameminjam untuk membeli aqua dan yang menyerahkan sepeda motor tersebut besertaSTNKnya kepada Terdakwa adalah Saksi Korban Winda Mei Puspita Dewi BintiMuhammad Hasyim sendiri selakupemilik.; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsur Tetapi Yana AdaDalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan , telah terpenuhi dan terbukti secar sah dan menyakinkan oleh perbuatan Terdakwa.; Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif KeduaPasal 372 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti sehubungan dengan perkara ini;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggal 23Januari 2013 Nomor : PDM993/RP.RAP/09/2012, yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa Sariman, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan saksi Putra mengatakanTerimakasih ya wak, saya diberitahu kemudian saksi Putra dansaksi Adi langsung pulang;Bahwa setelah saksi Putra dan saksi Adi pulang, saksi Sutiomenghubungi Saksi Supardi melalui handphone danmemberitahukan tentang kejadian pengrusakan yang dilakukan olehSaksi Putra dan saksi Adi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Supardi mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa dan untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

Menghilangkan Sesuatu Barang Yang Sama Sekali Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad.3 Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukanataupun turut serta melakukan,Menimbang, bahwa ketentuan dari pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanamerupakan delik penyertaan dalam melakukan suatu perbuatan yangdilarang, dimana seluruh pelaku baik sebagai orang yang melakukan atauturut melakukan atau sebagai orang yang membantu terlaksananya suatuperbuatan oleh pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut tidak dapat tumbuh lagi, dengan demikian unsur Sebagaiorang yang melakukan, menyuruh melakukan ataupun turut sertamelakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daridakwaan tunggal Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa : ANDIK SARAGIH NAPITU, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan * Penggelapan dalam Jabatan * sebagaimana diatur dalam Pasal374 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa ANDIK SARAGIH NAPITU, selama 2 (dua) Tahun 6 (enam)Bulan penjara dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Barang bukti berupa : Nihil.4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

laluterdakwa selaku Salesman menerima uang DP sepeda motor dari Konsumen sejumlahkesepakatan, setelah DP diterima terdakwa tidak menyetorkan uang DP tersebut keKasir ;e Bahwa tujuan uang DP sepeda motor yang terdakwa gelapkan adalah uang tersebutuntuk kepentingan pribadi terdakwa ;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mempergunakan uang DP sepeda motor tersebut ;11Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana

Atau DakwaanSubsidair Pasal 372 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

para Konsumen tersebut untukkepentingan pribadi, dan karena sampai tanggal 03 Desember 2013 terdakwa tidak juga beritikadbaik membayar uang senilai Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) tersebut ke KasirPanca Niaga Sei Piring, Kepala Operasional Panca Niaga Sei Piring selaku Pimpinannyamelaporkan perbuatan terdakwa ke Polsek Pulau Raja, dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan .Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 374 KUHPidana

oleh karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadap terdakwadilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP, maka perluditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwaASNAN SIKUMBANG bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASNAN SIKUMBANG denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun penjara dikurangi selama terdakwamenjalani penahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetapditahan / terdakwa supaya ditahan.3.

korban mengalamikerugian materiel sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah).Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 2170/Pid.B/2019/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang Siapa ;2.

Keberadaan 1 (Satu) buah handphone merk OPPOdan 1 (satu) buah kitab suci alquran ada ditangan terdakwa Khairuddin AliasUdin ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

Purwati, S.pd;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Gorontalo sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah).Bahwa terdakwa telah menggunakan uang hasil penjualan motor tersebut untukkeperluan pribadi korban dan mengakibatkan korban mengalami kerugiansekitar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).wonnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana SUBSIDIAIR :wonnnnan Bahwa ia terdakwa REYNALDI BADU alias NALDI pada hari Minggutanggal 30 Juli 2017 sekitar jam 20.00 wita atau setidaktidaknya pada

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksaSaksisaksi yang diajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebutdidengar keterangannya dibawah sumpah menurut cara agama dankepercayaannya masingmasing yang pada

Menyatakan terdakwa REYNALDI BADU alias NALDI terbuktibersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN, yang diaturdalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimanadakwaan jaksa penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana untuk itu terhadap terdakwa REYNALDIBADU alias NALDI, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah sesuai denganperbuatan yang didakwakan Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh PenuntutUmum didakwa secara Subsidaritas, yaitu Primair Perobuatan terdakwatersebut diatur dan diancam dengan Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Subsidair Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancamdengan Pasal 362 KUHPidana

Pasal 486 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidaritas, maka Majelis Hakim dapat langsungmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu dan apabilaDakwaan Primair telah Terbukti maka Majelis tidak akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair, dalam hal ini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaituterdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai

tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakan dan diusahai olehterdakwa........terdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi korban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatab terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 372 KUHPidana

tetapiterdakwa tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakanb dan diusahai olehterdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi koroban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugiab Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MANUHARI SIUMAMORA dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN yang diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANUHARI SIMAMORAdengan pidana selama 1 (satu) tahun, dengan perintah agar terdakwaditahan di Rutan Tebing Tinggi ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat PernyataanDikembalikan kepada Saksi korban MANGIDA Br. SILAEN4.

biladibandingkan dengan akibat perbuatan terdakwa tersebut , oleh karena ituputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 12 Mei 2014,Nomor : 63/Pid.B/2014/PNKis yang dimintakan banding tersebuthukumannya harus dirubah ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandihukum maka Terdakwa tetap dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdalam amar putusan dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARMAN HAMONANGAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diantum pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARMAN HAMONANGAN HARAHAP denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi dengan masa penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana . yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagai pendukunghak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidana kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuai dengan keterangansaksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan

Oleh karena itu unsure ini telah terpenuhimenurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(dokter pada Rumah SakitUmum Ester) menerangkan sebagai berikut :KU: Nyeri kepala dan bicara ngaur, tidak tenang oleh karena 1 minggu yanglalu OS mengalami trauma di kepala karena benturan (berkelahi), pingsan(+), mual (+), muntah () ;TD = (110/70), HR = (70x/i), RR = (16x/i), T = (360C) ;Advice dari dokter Joyce Kambodji, Sp.S. dirawat inap dan dilakukan HeadCTScan :Adapun hasil CTScane (ada pada pasien) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut

Sebayang alias Nande Chigoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ratna Agustina Br. Sebayang aliasNande Chigo dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama berada dalam tahanan ;3.

yaitu semula Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama :3 (tiga) bulan dirubah menjadi pidana penjara selama : 6 (enam) bulan adalahternyata merupakan putusan yang mempertimbangkan secara tepat dan benarterhadap seluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan yang sesuaidengan ketentuan hukum bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Tahun 1981 (Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

:Menyimpan Secara Phisik Dengan Cara Apapun Uang Rupiah Palsu , tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum, maka untuk unsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor : 07tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan KesatuSubsidair Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi dan terbukti

dan pasal 249 KUHPidana yang merupakan ketentuanyang bersifat umum bagi seluruh jenis tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan Subsidairdari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum , ternyata unsurunsur dimaksud tidak dapat44dibuktikan dengan secara sah menurut hukum oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan buktibukti yang diajukan ke depan persidangan dalam perkara ini,dan oleh karena ternyata unsur ke 2 dari pasal

249 KUHPidana dalam DakwaanKetiga adalah SAMA dengan unsur ke 2 dari pasal 36 ayat (3) UndangUndangNomor : 07 tahun 2011 tentang Mata Uang dalam Dakwaan Kesatu Primair dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni : Mengedarkan Mata Uang Yang TidakAsli atau) palsu , maka dengan berpedoman pada Asas lex specialist derogat lex generali, Majelis Hakim berpendapat unsur ke 2 dimaksud tidak perluuntuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut , dan dianggap unsur ke 2.Dalam pasal 249 KUHpidana dalam Dakwaan

Ketiga ini JUGA dianggap tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum berdasarkan alatbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata unsur ke.2. dari pasal 249KUHPidana jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan Ketiga dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni unsur Mengedarkan Mata Uang Yang Tidak Asli ,dipalsu atau dirusak, atau Uang Kertas Negara atau Bank yang palsu ataudipalsu , tidak dapat terpenuhi dan terbukti

secara sah menurut hukum, makauntuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 249 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanadalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaDakwaan Kedua dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut JUGA tidak45dapat dibuktikan dengan secara

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Pasal 367 ayat(2) KUHPidana;Zh Membebaskan terdakwa DOYO ISKANDAR BIN SUMARNO. daridakwaan primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2, Ke3 dan Ke4KUHPidana Jo. Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;a.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DOYO ISKANDAR BINSUMARNO dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan 6 (enam)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara;5.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan subsidair Penuntut UmumPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 dan ke3 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

etalase dirampas untukDimusnahkan;Membebani para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah );Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa melalui Penasihat HukumPara Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa PenasehatHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN BktHukum Terdakwa menolak dakwaan Penuntut Umum karena Terdakwa IItidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

melainkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukumatau setidak tidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukumdan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon hukuman yangseringanringannya; Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Memohon keringanan hukuman karena Para Terdakwamenyesali telah melakukan perbuatan tersebut dan Para Terdakwamemiliki tanggungan keluarga dan anakanak yang masih kecil

, subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsideritas maka majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Kemudian selama proses pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenaratas perbuatan yang dilakukannya yang dapat menghilangkan kemampuanterdakwa untuk bertanggung jawab terhadap apa yang dilakukannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum;Ad. 2.

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yang terungkapdi persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuat dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikpidana yang termuat dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Menyatakan Terdakwa Zulpriatno Alias Zul, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Kedua Pasal 378 KUHPidanaJo Pasal 65 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 3(Tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 65 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Zulpriatno Alias Zul, secara bersamasama dengansaksi Sumiatik Alias Ummy (dituntut dalam berkas perkara terpisah)pada haridan tanggal yang tidak diingat lagi pada bulan Maret 2019 sampai denganbulan Juni 2019, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Majapahit No. 49 A Kelurahan Cendana Kecamatan RantauUtara Kabupaten Labuhanbatu, bertempat di Dusun V Suka Bangsa simpangMerbau Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan metode pembuktian sebagaimana telahdikemukakan diatas maka oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam tuntutannya,ternyata perbuatan yang dipandang relevan dan telah terbukti dalampersidangan atas diri terdakwa adalah perbuatan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua yakni Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 AyatHalaman 31PUTUSAN Nomor 665/Pid.B/2019/PN Rap.(1)

ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1.2.Setiap Orang;Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain;Dengan Melawan Hak;Dengan Memakai Nama Palsu Atau Martabat Palsu, Dengan TipuMuslihat, Ataupun Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang LainUntuk Menyerahkan Sesuatu.

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil FusoMITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menunjukkan suratperjanjian antara Pemohon dengan Pelapor dalam bentuk Surat Pernyataan yangdibuat Pelapor, Tertanggal 02 September

Sudirman, Jn casu Pemohon) Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang muka pembayaran mobil Fuso16.MITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampai sekarang pelapor belummendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudah dipindahkan tangankankepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana danPasal 372 KUHPidana, padahal sebelumnya Pemohon telah menyampaikan kepadaTermohon I bahwa perkara yang telah dilaporkan oleh Pelapor tersebut adalahtermasuk ranah perdata, dimana

Sudirman, Jn casuPemohon) Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai uang mukapembayaran mobil Fuso MITSUBISHI dengan No.Pol: Z 8095 WI namun sampaisekarang pelapor belum mendapatkan mobil tersebut dan mobil tersebut sudahdipindahkan tangankan kepada orang lain, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal378 KUHPidana dan Pasal 372 KUHPidana adalah sama sekali tidak didasari padafaktafakta hukum yang valid, mengingat faktanya perkara yang menyangkut antaraPemohon dan Pelapor (Lk Aminullah) adalah

danPasal 372 KUHPidana, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum.

Mele yang disangka melanggar Pasal 378 KUHPidana dan Pasal372 KUHPidana sesuai dengan Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan Nomor : SPDP/64/VII/2015/Ditreskrimum tanggal 30 Juli2015 yang termohon II terima pada tanggal 06 Agustus 2015penetapan H. Sudirman A. Muhammadin A.