GADE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yangmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAIPUL AKBAR BIN ABDULMUTHALEB dan terdakwa

Yusufmerasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orang kampung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi MUHAJJIR SAPUTRA BIN M.

Yusuf merasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orangkampung.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1), KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Yusufmerasa keberatan dan malu dengan tetangga maupun orang kampung;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1),KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan terhadapterdakwa oleh Penuntut Umum telah terpenuhi oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umum akan tetapi mengenailamanya hukuman akan ditetapkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanWidiyawati, Jalan Yos Sudarso Il No. 2 RT. 15, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanWidiyawati, Jalan Yos Sudarso Il No. 2 RT. 15, Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (3) KUHPidana;ATAU:KEEMPAT:Bahwa Terdakwa pada hari Senin tanggal 24 November 2014 sekira jam02.30 WITA atau setidaktidaknya pada sekitar bulan November tahun 2014atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di kamar No. 4 PenginapanHal. 11 dari 20 hal. Put.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukan berdasarkan visum luar, sarandilakukan autopsi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 12 Maret 2015 sebagai berikut:1.

Judex Facti telah cukup mempertimbangkandasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupa keadaan halhal yangmemberatkan dan meringankan dalam menyatakan Terdakwaterbuktimelanggar Pasal 340 KUHPidana sesuai Dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum; Bahwa Terdakwa yang mempunyai isteri telah menjalin hubungan dengansaksi korban ASHLEY JANE alias SELLA selama 3 (tiga) bulan.

Menyatakan Terdakwa Sasili Laoli Alias Sasi bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dan Kepemilikan senjata tajam tanpa memiliki ijin, sebagaimana diaturdalam Pasal 363 Ayat (3) ke4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 2 ayat (1) UUDarurat No.12 Tahun 1951 tentang senjata Tajam;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Sasili Laoli Alias Sasi dengan PidanaPenjara selama 1(satu) Tahun dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwa menjalanimasa tahanan sementara dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban WARTINUSBATEE Alias AMA CARLES tanpa seizin saksi korban sehingga saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Gido untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan terdakwa dan YANUFATI LAOLI Alias AMA DORI Alias GOO (DPO) saksikorban WARTINUS BATEE Alias AMA CARLES mengalami kerugian materil lebihkurang sebesar Rp. 2. 845.000, (Dua juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana

sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu dan melanggarketentuan pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 Tentang SenjataTajam sebagaimana dakwaan kumulatif kedua, maka perbuatan Terdakwaharuslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan Terdakwa telah didakwa denganDakwaan Kumulatif, maka pada dakwaan kumulatif kesatu Terdakwa didakwa melanggarketentuan pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana yang

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana yang dimaksud olehketentuan pasal 363 Ayat (3) Ke4 dan 5 KUHPidana adalah sama dengan unsur barangHal. 15 dari 19 halamansiapa yang terdapat dalam ketentuan Pasal 2 Ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12Tahun 1951 Tentang Senjata Tajam, sebagaimana dalam dakwaan kumulatif KESATUyang telah dipertimbangkan dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan

UU Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (3) ke4 dan ke5 KUHPidana dan pasal 2 ayat (1)UU Darurat No.12 tahun 1951 tentang senjata tajam;MENGADILI.

tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakan dan diusahai olehterdakwa........terdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi korban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatab terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugian Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 372 KUHPidana

tetapiterdakwa tidak mau mengembalikannya sedangkan tanah persawahan yangdigadaikannya pada saksi korban telah dikerjakanb dan diusahai olehterdakwa, akhirnya pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 pukul 14.00 Wibperbuatab terdakwa dilaporkan saksi koroban pada pihak yang berwajib,dimana akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamikerugiab Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Melanggar Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MANUHARI SIUMAMORA dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN yang diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANUHARI SIMAMORAdengan pidana selama 1 (satu) tahun, dengan perintah agar terdakwaditahan di Rutan Tebing Tinggi ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat PernyataanDikembalikan kepada Saksi korban MANGIDA Br. SILAEN4.

biladibandingkan dengan akibat perbuatan terdakwa tersebut , oleh karena ituputusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 12 Mei 2014,Nomor : 63/Pid.B/2014/PNKis yang dimintakan banding tersebuthukumannya harus dirubah ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandihukum maka Terdakwa tetap dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding seperti tersebutdalam amar putusan dibawah ini ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SARMAN HAMONANGAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diantum pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARMAN HAMONANGAN HARAHAP denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi dengan masa penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana . yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagai pendukunghak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidana kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuai dengan keterangansaksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan

Oleh karena itu unsure ini telah terpenuhimenurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(dokter pada Rumah SakitUmum Ester) menerangkan sebagai berikut :KU: Nyeri kepala dan bicara ngaur, tidak tenang oleh karena 1 minggu yanglalu OS mengalami trauma di kepala karena benturan (berkelahi), pingsan(+), mual (+), muntah () ;TD = (110/70), HR = (70x/i), RR = (16x/i), T = (360C) ;Advice dari dokter Joyce Kambodji, Sp.S. dirawat inap dan dilakukan HeadCTScan :Adapun hasil CTScane (ada pada pasien) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut

Sebayang alias Nande Chigoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ratna Agustina Br. Sebayang aliasNande Chigo dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama berada dalam tahanan ;3.

yaitu semula Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama :3 (tiga) bulan dirubah menjadi pidana penjara selama : 6 (enam) bulan adalahternyata merupakan putusan yang mempertimbangkan secara tepat dan benarterhadap seluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap di persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan yang sesuaidengan ketentuan hukum bahwa Terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Tahun 1981 (Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

:Menyimpan Secara Phisik Dengan Cara Apapun Uang Rupiah Palsu , tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum, maka untuk unsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor : 07tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan KesatuSubsidair Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi dan terbukti

dan pasal 249 KUHPidana yang merupakan ketentuanyang bersifat umum bagi seluruh jenis tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan Subsidairdari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum , ternyata unsurunsur dimaksud tidak dapat44dibuktikan dengan secara sah menurut hukum oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan buktibukti yang diajukan ke depan persidangan dalam perkara ini,dan oleh karena ternyata unsur ke 2 dari pasal

249 KUHPidana dalam DakwaanKetiga adalah SAMA dengan unsur ke 2 dari pasal 36 ayat (3) UndangUndangNomor : 07 tahun 2011 tentang Mata Uang dalam Dakwaan Kesatu Primair dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni : Mengedarkan Mata Uang Yang TidakAsli atau) palsu , maka dengan berpedoman pada Asas lex specialist derogat lex generali, Majelis Hakim berpendapat unsur ke 2 dimaksud tidak perluuntuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut , dan dianggap unsur ke 2.Dalam pasal 249 KUHpidana dalam Dakwaan

Ketiga ini JUGA dianggap tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum berdasarkan alatbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata unsur ke.2. dari pasal 249KUHPidana jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan Ketiga dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni unsur Mengedarkan Mata Uang Yang Tidak Asli ,dipalsu atau dirusak, atau Uang Kertas Negara atau Bank yang palsu ataudipalsu , tidak dapat terpenuhi dan terbukti

secara sah menurut hukum, makauntuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 249 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanadalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaDakwaan Kedua dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut JUGA tidak45dapat dibuktikan dengan secara

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

etalase dirampas untukDimusnahkan;Membebani para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah );Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa melalui Penasihat HukumPara Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa PenasehatHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN BktHukum Terdakwa menolak dakwaan Penuntut Umum karena Terdakwa IItidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

melainkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukumatau setidak tidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukumdan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon hukuman yangseringanringannya; Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Memohon keringanan hukuman karena Para Terdakwamenyesali telah melakukan perbuatan tersebut dan Para Terdakwamemiliki tanggungan keluarga dan anakanak yang masih kecil

, subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsideritas maka majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Kemudian selama proses pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenaratas perbuatan yang dilakukannya yang dapat menghilangkan kemampuanterdakwa untuk bertanggung jawab terhadap apa yang dilakukannya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur pertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti dan terpenuhimenurut hukum;Ad. 2.

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan atas analisa faktafakta yang terungkapdi persidangan dengan masingmasing unsur hukum yang termuat dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim berpendapat semua unsurunsur delikpidana yang termuat dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim berkeyakinan Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

SARAGIH,SH........ 0 cece eee eeeee PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 16 Maret 2015, Nomor: BP/21 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.M.Thoib Abdullah, 2. Aryadi dan 3.

Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : SELAMET.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

tanggal 22April 2015 tentang Penetapan HariSidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan; Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RIFKI SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan perladangan masyarakat)dan melihat hal tersebut terdakwa hanya diam dan menunggu hingga selesai.Adapun maksud dan tujuan terdakwa RIFKI SIREGAR dan RONI mengambil buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Bah Jambi untuk dijual dan mendapatkan uang danakibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan RONI, pihak PTPN IV Kebun BahJambi mengalami kerugian Rp.588.000,(lima ratus delapan puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RIFKI SIREGAR, pada hari Jumat, tanggal 13 Februari 2015 sekirapukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Februari tahun 2015atau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2015, bertempat di dalam areal blok 93D Afdeling If PTPN IV Kebun Bah Jambi Nagori Moho Kecamatan Jawa Maraja BahJambi Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, membeli

ke perladangan milik ERWIN DAMANIKdan setelah buah kelapa sawit tersebut seluruhnya berada di perladangan milik ERWINDAMANIK lalu terdakwa mendatangi areal Blok 93 D dan bersamasama dengan RONImelangsiri buah kelapa sawit tersebut ke pinggir perkampungan Huta Silulu.Adapun maksud dan tujuan terdakwa RIFKI SIREGAR dan RONI mengambil buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Bah Jambi untuk dijual dan mendapatkan uang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke2 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana, atauKedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, atau Ketiga melanggar Pasal 480 ke2KUHPidana; 222 n nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 486KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Menyatakan terdakwa BOY SUMARDI MANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4 KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BOY SUMARDI MANIKselama : 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsideritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa BOYSUMARDI MANIK bersama temannya bernama JAYA PUTRA SIAGIAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IV BahJambi;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

Safii,saksi Lukman dan saksi Mukhlis (masing masing sebagaiTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut, akibatperbuatan Terdakwa, maka saksi Etti menderita trauma danmalu serta mengalami Hymen robek pada jam 97, sesuai VisumEt Repertum No. 901/VII/RSU/2007 tanggal 13 Juli 2007, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Mestika Sari Ginting SpOG,Dokter pada RSU Deli Serdang dengan mengingat sumpahjabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 30PK/Pid/2010diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (1) Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yakup dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam penahanan sementara, denganperintah agar Terdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warna krem bercampurputih diputus dalam perkara terpisah ;4.

Juli2007) dan Surat Komisi Nasional Perlindungan Anak tanggal25 Juli 2007 No. 498/Cosnaspa/VII/2007 (Bukti P1 & 2) ; Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Lubuk Pakamdalam surat dakwaannya hanya =menerapkan ketentuanketentuan yang diatur dalam KUHPidana, yaitu) dakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan sama sekali mengenyampingkan keberadaanUndang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Terhadap dakwaan

Apalagi jika dilihat kesaksiankorban (Etti umur 25 tahun) pada halaman 6 ia = minumminuman yang beralkohol bersama pacarnya Zailani Nawarserta mabukmabukan dan bernyanyi hingar bingar sepanjangmalam (Pelanggaran Ketertiban Umum) dan menurut Hakimdalam putusan perkara No. 1391/ Pid.B/PA/2007/PN.LPhalaman 21 menyatakan saksi korban tergolong perempuannakal, sudah tidak perawan lagi karena sudah pernahbersetubuh dengan pacarnya bahwa dalam dakwaan ex Pasal290 ayat 1 ke1 KUHPidana suatu Delict Aduan

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ISMED ANDI SUSILO als ISMED telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap barang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa kaca mobil colt diesel yangdikendarai saksi pecah;Bahwa atas perbuatannya Terdakwa telah melakukan perdamaiandengan saksi dan mengganti kaca mobil yang telah pecah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif makamaka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasakan mempertimbangkan dakwaan Pertama terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yangdikendarai saksi hampir menyerempet sepeda motor Terdakwa, sehinggaTerdakwa marah dan mengambil batu bata yang ada di pinggir jalan, lalumelemparkannya ke arah kaca supir sehingga kaca tersebut pecah danmengenai saksi Dedi yaitu kernet mobil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat bahwa Terdakwa terbukti telah melempar kaca mobil dengan batubata sehingga pecah , dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa sudah berdamai dengan korban;e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapemeriksaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sepengetahuan dan seijin korbanHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 32/Pid.B/2016/PN Time Bahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam harie Bahwa dompet tersebut berisikan ;e 10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah mudasoccnnenane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (1) KUHPidana

dipenguasaan korban dan terdakwa menarik dompetkorban tanpa sepengetahuan dan seijin korbanBahwa pada saat dompet korban ditarik oleh terdakwa dilakukan dijalanumum pada malam hariBahwa dompet tersebut berisikan ;10 (sepuluh) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000 (seratus riburupiah)1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna biru1 (satu) Buah kartu Multimart Warna Biru1 (satu) buah kartu Fun Station Warna Merah muda Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 Ayat (2) ke 1 KUHPidana

Suzuki warna hitam nomor rangkaMH8FD110C6J554843 nomor mesin E405ID550488 ; 1 (satu) buah dompet warna hitam ;1 (satu) buah taali penggantung warna hitam ;1 (satu) buah kartu ATM Bank BRI warna hijau ; 1 (satu) buah kartu Multimart warna biru ;1 (satu) buah kartu FUN station warna merah muda ;10 (sepuluh) lembar pecahan uang Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 365 ayat(1) KUHPidana

dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 365 ayat (2) ke1KUHPidana yo pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwannya Subsidairitas, makaterlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair danapabila dakwaan Primair tidak terbukti , maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair akan tetapi apabila dakwaan Primairterbukti, maka dakwaan Subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umumadalah

melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMAN KUSNANDANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMANKUSNANDANG, dengan pidana penjara dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

D.6 cm;Pendarahan aktif;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN BanKesimpulan; Keadaan tersebut diatas disebabkan oleh Trauma Tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN Ban Bahwa akibat kejadian tersebut, korban sampai sekarang belum bisamengangkat beban yang terlalu berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berat menggunakan tangan kanannya;Menimbang bahwa apabila fakta diatas dihubungkan dengan pengertianpenganiayaan, maka perbuatan terdakwa yang telah memarangi lengan kanankorban dan mengakibatkan luka adalah termasuk perbuatan yang sengaja dilakukanuntuk melukai korban karena emosi dengan sikap korban yang memanggil terdakwadan seperti ingin memukul terdakwa, dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat membahayakan nyawa korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa telah meminta maaf kepada korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan terdapat pendarahan aktif (+), dengan kesimpulan : luka tembus dindingdada mengenai paru.Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan dari perbuatan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin dan terdakwaZulkifli Bin Syaridin (terdakwa dalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban Saimunbin Ubaidillah menjadi sakit dan terhalang untuk melakukan kegiatan/aktivitaspekerjaan seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepada Pihak yangberwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Mahyiddin bin Syariddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagai orang yang melakukan atau turut melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan penuntut umummelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mahyiddin bin Syariddin denganpidana penjara selama : (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang.,................10Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka putusan PengadilanNegeri Lhoksukon tanggal 28 Januari 2014, No. 261/Pid.B/2013/PN LSK, perludiperbaiki sekedar mengenai rumusan amar masa penangkapan dan penahanansedangkan untuk putusan yang selebihnya patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa ROY MASRI Bin JULIUS terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY MASRI Bin JULIUS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selama terdakwa menjalanimasa penahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

SIMANJUNTAKmengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tanopa didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyatersebutdiatas

pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk seseorang dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperobuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Batu Ampar Kota Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian unsur pada Ad. 4 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, danMajelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa adalah orang yang melakukantindak pidana tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum, oleh karenanya terdakwadinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TOMY ANDESTA BIN SYARAPUDDINtelah terbukti secara sah dan menyakinkan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat, melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana. (sebagaimana dalam DakwaanPenuntut Umum) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMY ANDESTA BINSYARAPUDDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 351ayat (2) KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsur pasalnya adalah sebagai berikut :1.

puluh enam koma enam derajat celciuse Ditemukan luka robek lengan atas kanan 7 cmx5cmx3cme Ditemukan luka lecet dilutut kaki kanan 4 cm x 4 cm.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk12membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatanterdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudahsesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Perk.PDM31/Sibol/Ep/02/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 30 Mei2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa ADEK LISNAWATI BR SIBARANT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penghinaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ADEK LISNAWATI

mengantar undangan Musyawarah Penyelesaian jalan setapakdirumah terdakwa kemudian tibatiba terdakwa marahmarah kepada saksi korbanBENNI BATUBARA sambil mengatakan bujang babami heppot ho mengadukan auheang, nang mabiar ho ahu asal na Kepala desa do ho bujang namun saksi korbanBENNI BATUBARA diam saja dan pergi meninggalkan terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban BENNI BATUBARAmalu disekitar tempat tinggalnyaPerbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 310 KUHPidana

dengan menuduh sesuatu hak, yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari pasal 310 ayat (1) KUHPidanatersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pulabahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai orangyang dengan sengaja melakukan penghinaan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 310 ayat (1)KUHPidana

berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwaadalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 310 ayat (1) KUHPidana