kepunyaanorang lain dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum yangdilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendakioleh yang berhak, yang dilakukan olehdua orang atau tTlebih denganbersekutu, dilakukan dengan caramerusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak= kuncipalsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu Sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 363 ayat (2)KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana SUBSIDAIRn Bahwa ia terdakwa YOHANNES SIMBOLON, bersamasamadengan MIDUK DIHANI PINTUBATU (dituntut dalam berkas terpisah)dan SUDI SIMBOLON (Belum tertangkap/ masuk dalam DaftarPencarian Orang Polres Samosir) pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainpada tahun 2013 bertempat di JIn.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;13Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah

didakwa dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;anennen=s Bahwa ia terdakwa Salasa Limatahu Alias Aca pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain dengan cara sebagai berikut:Page 3 of 25Bahwa awalnya terjadi pemukulan terhadap adik terdakwa bernama Talib

Idam, namun lemparan terdakwa tersebutjuga tidak mengenai saksi Idham Ramadhan Alias Idam, melainkan mengenai kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda yang mengakibatkan kacajendela rumah saksi Wahda Ningkeula Alias Wahda pecah dan tidak dapat dipakailagi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsi dan mohon pemeriksaandilanjutkan

;Dakwan Kedua : Melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dan membuktikan salahsatu dari dakwaan, yaitu dakwaan yang dianggap paling mendekati faktafakta yangterbukti di persidangan, dimana menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekatiPage 15 of 25faktafakta yang terbukti di persidangan adalah dakwaan alternatif kedua yaitu:melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, yang

rumah Wahda Ningkeula, laludengan menggunakan batu tersebut terdakwa melempar Idham Ramadhan AliasIdam, namun lemparan terdakwa tersebut juga tidak mengenai Idham RamadhanAlias Idam, melainkan mengenai kaca jendela rumah Wahda Ningkeula AliasWahda yang mengakibatkan kaca jendela rumah Wahda Ningkeula Alias Wahdapecah dan tidak dapat dipakai lagi;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa melakukan pengrusakan tersebutadalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum karena bertentangan denganundangundang (KUHPidana

lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmenunjukkan bahwa kursi plastik warna hijau yang dirusak oleh terdakwa sertakaca jendela depan rumah yang pecah setelah terkena lemparan yang dilakukanoleh terdakwa adalah seluruhnya milik korban Wahda Ningkeula Alias Wahda;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DOMINGGUS KAHA, Terdakwa II PETRUS RAPOTE ULLE, terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut melakukanperbuatan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainyaitu terhadap korban Yosef Katoda sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Kesatu Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa DOMINGGUS KAHA, terdakwa Il PETRUS RAPOTE ULLE , SOLEMAN GARO (DPO) dan YANTO DANIEL alias YANTO(dalam berkas perkara terpisah)pada hari Senin tanggal 16 Oktober 2017sekitar jam 14.00 wita. atau

Dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN Wkbkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan daripembuluh darah besar leher akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

termuat dalam berita acara sidang danmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, yaitu Para Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

atau pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling terbukti berdasarkan faktafakta persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatuyaitu melakukan tindak pidana yang diatur dalam 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

atau melanggar Pasal 372 KUHPidana,Halaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stbakan tetapi selama berlangsungnya persidangan Mejelis Hakim berpendapat lebihtepat diteranbkan dengan dakwaan Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 56KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membantu melakukanmenggadaikan sesuatu barang ;Ad.3 Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukan di persidanganternyata perbuatan

kepada Juliandi Sirait Alias Andi adalahdiperoleh saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dari suatu perbuatanpidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti dalam perbuatan terdakwa, makasudah cukup beralasan menurut hukum, untuk menyatakan terdakwa terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penadahan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PenuniutUmum Alternatif Kesatu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dan Majelisberpendapat harus dijunctokan dengan Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyatasaksi Juliandi Sirait Alias Andi hanya dijadikan sebagai saksi padahal dariketerangan saksi Irwan Syahputra Tarigan Alias Boncel dan keteranganTerdakwa ternyata Juliandi Sirait Alias Andi orang yang melakukan Penadahan(pelaku utama) tidak dijadikan Tersangka untuk dijadikan Terdakwa dipersidanganhal tersebut menujukkan tidak profesionalnya Penyidik dan Penuntut

Negara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di Pengadilansehingga mempersulit jalannya persidangan;e Terdakwa pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa masih berusia muda yang diharapbkan masih mampumemperbaiki dirinya ;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 56 KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Halaman 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.Stb1. Menyatakan terdakwa Tengku Muhammad Kadafi Wanda Saputra telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembantu Melakukan Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan ;3.

Jap.perempuan yang bukan istrinya, sedang diketahui bahwa perempuan itu pingsanatau tidak berdaya sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana dan pasal286 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOSUA BOGOR dengan pidana penjara12(dua belas) tahun penjara dikurangi sepenuhnya selama terdakwa dalamtahanan sementara. dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

SOPYANTI PANJAITANBahwa perbutan terdakwa diancam pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) KUHPidana;DAN KEDUABahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa bertemu dengan sar.ARI NAUYAGER dilapangan voli Arso Kampung Distrik Arso kab. Kerom,sekitarpukul 14.30 WIT dan yang bersangkutan mengatakan kepada terdakwa bahwa sdr.ARI NAUYAGER ada bersama minumminuman keras di kali tami bersama korbanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan No: 407/Pid/B/201 6/PN.

Jap.Bahwa perbuatan terdakwa diancam pidana Pasal 286 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Milfider Lasio Kiawot alias Fandi alias Acang, dengan tidak berjanji yang padapokoknya menerangkan :Bahwa, saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan perkara perkosaan danpembunuhan;Bahwa, menurut saksi yang melakukan perkosaan dan pembunuhan adalah saksidengan Terdakwa;Bahwa, menurut saksi adapun korbannya bernama Jeni usia

Terdakwa dengan saksi Milfider Lasio Kiawot aliasFandi alias Acang;Bahwa, benar bukti surat Visum et Repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan pertama sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 338 KUHPidana

jo pasal55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 304 KUHPidana Jo. Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana.10ATAUKETIGABahwa terdakwa ALPIAN Bin AMINULLAH pada hari Kamistanggal 11 Oktober 2012 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2012bertempat di Jalan Tien Suharto RT.13 Kel. Nunukan Timur Kec.Nunukan Kab. Nunukan Prop.

Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalan jalannafas.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 305 KUHPidana Jo. Pasal 307 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 306 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKetiga : Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 305 KUHPidana Jo.Pasal 307 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif, makauntuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan penuntut umumdilakukan oleh terdakwa, tidak perlu) semua dakwaandipertimbangkan terbukti tidaknya, akan tetapi cukup dipilih salahsatu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada fakta faktahukum yang terbukti dipersidangan

ExtrimitasBawahTampaklebamB7padakeduatungkaibawah,tungkaibawahkananlebamsekelilingtungkai,tungkaibawahhanyapadabagiansampingluar,Tampaklebampadakeduatelapakkaki.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian kegagalanjalan nafasMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsurmengakibatkan kematian telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidanayang terkandung dalam Pasal 304 KUHPidana Jo.

Pasal 306 Ayat (2)KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi dengan perbuatan terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat jika terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaanMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahTerdakwa adalah orang yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya di depanMenimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis selamaberlangsungnya persidangan perkara ini, Terdakwa adalah orang yangmMampu

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesar Rp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als IZUL Bin USMAN LUBIS

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR:. 222 nner n nnn nnn nnn nn ncn cn nnn cnn nceKESA

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;RCE oe RE ESE SEE SSSwanans Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als

junto 55 ayat (1) ke1KUHPidana ATAU KEDUA melanggar ketentuan pidana Pasal 374 KUHPidana jo 56 ke1KUHPidana; 292220 2 2202922 n oon nn nnn nnn nnn nnn enna nnnSUBSIDAIR: KESATU melanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana ATAU KEDUAmelanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana jo 56 ke 1 KUHPidana ATAU KETIGAmelanggar ketentuan pidana Pasal 480 Ke2 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasi (gabungan) yaitusubsidaritas alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan

junto 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan bahwa Terdakwa I.

berikut :1.Menyatakan terdakwa ALFIRIADI Als ALFI Bin NUSFI bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 374 KUHPidana

(dua ratus lima puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal 374 KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;ee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi ZULKIFLI Als ZUL Bin M.

menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 374 KUHPidana

atau seluruhnya kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi;Ad.3 UNSUR YANG DILAKUKAN OLEH ORANG YANGPENGUASAANNYA TERHADAP BARANG DISEBABKAN KARENAHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2017/PN.PlwADA HUBUNGAN KERJA ATAU KARENA PENCAHARIAN ATAUKARENA MENDAPAT UPAH UNTUKITU;Menimbang, bahwa Unsur yang terkandung dalam Pasal 374KUHPidana ini merupakan unsur pemberatan dari Tindak Pidana Pasal 372KUHPidana, yang dapat dituntut menurut Pasal 374 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 374 KUHPidana

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUnannnnnn Bahwa ia terdakwa Ir.

Bahwa tedakwatelah melangsungkan perkawinan tersebut tidak memiliki ijin dari Pengadilanuntuk berpoligami Bahwa terdakwa dalam melakukan perkawinan dengan SRI HANDAYANI,terdakwa masih terikat perkawinan yang sah dengan SARMI MAHASARIPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu melanggar pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, AtauKedua melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1a KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan yaitu melanggar pasal 284 Ayat (1) ke1la KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut; :1.

MUHTAR DJAYA Nomor : 39/ 01/ VIV 2015, Tanggal10 Mei 2015 masih digunakan untuk perkara atas nama Sri Handayani makaatas barang bukti tersebut dikembalikan kepada penuntut umum untuk perkaralain atas nama Sri Handayani;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwateroukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

PDM167/Sibol/08/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal03 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION alias ANDI bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana sebagaimana dalam SuratDakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI ISWANDI NASUTION

saksi korban dengan cara mendorong sepedamotor tersebut lalu menghidupkannya dengan kunci aslinya dan membawa sepedamotor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Ryan Adithia Sinaga danYoga Pratama tersebut maka saksi korban Robin merasa keberatan dan dirugikansebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);wo Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang akan meringankan bagidiri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Robin Hendrawan Aruan;Halhal yang meringankan : terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dipersidangan; terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; bahwa sudah ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als Zul Galiong, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamaSama Melakukan Penggelapan, melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Als ZulGaliong dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;Halaman 17 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis3.

kepadaBengki (dpo) penduduk Aceh sebesar Rp.35.000.000 (tiga puluh lima jutarupiah) dan sampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belumada dikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolangmelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan ResorAsahan; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa Zulpan Efendi Harahap Alias Zul Galiong bersamasama dengan Budi Celek dan Aris (masingmasing belum tertangkap/DPO),pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 sekitar pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2014, bertempat diDusun VI Desa Sei Alim Ulu Kecamatan Air Batu Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kisaran

tiga puluh lima juta rupiah) dansampai dengan saat ini mobil Suzuki Escudo BK 1526 AC belum adadikembalikan terdakwa selanjutnya saksi Indahwati Margolang melaporkanperbuatan terdakwa tersebut kepada pihak Kepolisan Resor Asahan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 39/Pid.B/2016/PN Kis Akibat perbuatan terdakwa, saksi Indahwati Margolang mengalami kerugiansebesar + Rp.82.200.000 (delapan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

jo.pasal 55 ayat (1) ke1e@ KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI terbukti bersalah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 654 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEO SIAGIAN Alias TEHDI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan;3.

(empat juta lima ratus ribu rupiah);menannnan= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIR :monanconann Bahwa terdakwa Leo Siagian Alias Tehdi bersama Andro Pandiangan AliasPandi (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 sekira pukul 08.00wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli tahun 2013, bertempat diKampung Teladan Aek Kanopan Kelurahan Aek Kanopan Kecamatan Kualuh HuluKabupaten Labuhan

jo pasal 64 ayat (1) KUHP,Subsidiar melanggar pasal 362 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :Unsur ke1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukan yangdapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya dan daripadanya tidak ada alasanpembenar dan pemaaf

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi Murni Purbamengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;e Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

barang miliknya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Devi Jannatul Firdausmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

JannatulFirdaus, Terdakwa terlebin dahulu mencongkel kunci pintu rumah saksi DeviJannatul Firdaus menggunakan obeng yang ada kunci pasnya, setelah kuncipintu rusak dan terbuka lalu Terdakwa masuk kedalam rumah dan mengambilTV milik saksi Devi Jannatul Firdaus yang saat itu berada didinding ruangtengah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Korban; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HALOMOAN PANE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAMBANG MERGUAR alias BAMBANGtelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG MERGUAR aliasBAMBANG selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

INGGRID GRACE MUSTAKIM,dokter pada RSU Daerah Cendrawasih Dobo, yang menyimpulkan bahwa benjolan danluka lecet yang dialami HARUN MANGAR alias HARUN adalah akibat Trauma Tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan

Hakim sampai pada kesimpulan tentangbersalah atau tidaknya terdakwa, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur pokok pidana sebagaimana dalam surat dakwaan, dengan memperhatikanfakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan persidangan ini yang diperoleh melaluiketerangan saksi, keterangan terdakwa, serta surat berupa Visum et Repertum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk alternatif yakni :Pertama : melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

; atauKedua :melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

melihat cara terdakwa dan temannya melakukanperbuatan yakni memukul korban serta akibat yang dialami oleh korban tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara bersamasama telah melakukanpenganiayaan terhadap korban;Dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan penganiayaan telahterpenuhi secara sah dan menurut hukum;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur pidana pada Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIA DANI YANTO terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian" sebagaimana yang diatur dalam pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIA DANI YANTO berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Akibatperbuatan terdakwa saksi SARPENDI alias PENDI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa terdakwa RIA DANI YANTO pada hari Jumat tanggal 27 Mei 2016sekira pukul 19.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan Mei 2016, bertempat di Lingkungan XIV Kelurahan Binjai SerbanganKecamatan Air Joman Kabupaten Asahan atau

Akibatperbuatan terdakwa saksi SARPENDI alias PENDI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perouatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

ketiga ini tidaklah terpenuhi dan terbuktipada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 362 KUHPidana

untuk main judi hanya bersifat untung untunganbelaka, namun dalam melakukan permainanjudi tersebut terdakwa tanpa ada ijindari pihak yang berwenang sehingga terdakwa ditangkap dan diserahkan ke KantorPolres Asahan beserta barang bukti berupa (satu) lembar kertas rekap berisikannomor nomor tebakan judi togel, 1 (satu) unit Hp Merk Nokia dan uang tunaisebesar Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah).Perbuatan tersebut sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

kesempatan untuk main judi hanya bersifat untung untunganbelaka, namun dalam melakukan permainanjudi tersebut terdakwa tanpa ada iindari pihak yang berwenang sehingga terdakwa ditangkap dan diserahkan ke kantorPolres Asahan beserta barang bukti berupa (satu) lembar kertas rekap berisikannomor nomor tebakan judi togel, 1 (satu) Unit Hp Merk Nokia dan uang tunaisebesar Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Perbuatan tersebut sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

yang mana terdakwa mengakui barang bukti diatas sebagai milik terdakwa yangdipergunakan untuk melakukan permainan judi togel dengan peran terdakwa sebagaitukang tulis ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :e = =Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan16lagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menyatakan terdakwa AMIRWAN SARAGIH Als IWAN terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal170 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor: 1184/Pid.Sus/2019/PN Kis2.

pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Batu Bara pada tanggal 17 Juli 2018,dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan luarKorban adalah lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, berkulit Sawomatang diantar ke IGD Rumah Sakit Umum Daerah Batu Bara dalamkeadaan kesadaran menurunPada korban ditemukan :Pada kepala bagian belakang kanan mengalami pembengkakan danmemar di akibatkan benturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukumHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor: 1184/Pid.Sus/2019/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amirwan Saragih Alias Iwan tersebut di atas,terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaanalternatifkesatu;2.

Menyatakan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABAR terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatePencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo. Pasal 53ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2. Menghukum terdakwa SABARUDDIN PANJAITAN ALIAS SABARdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

berhasil ditangkap olehmassa sehingga terdakwa diserahkan ke Polsek Perdagangan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Adapun maksud dan tujuan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABARmengambil 1 (satu) unit sepeda motor kawasaki KLX 150 tanpa nomor polisiuntuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi koroban LUKMAN mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

melarikan diri dan berhasil ditangkap olehmassa sehingga terdakwa diserahkan ke Polsek Perdagangan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku;Adapun maksud dan tujuan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABARmengambil 1 (satu) unit sepeda motor kawasaki KLX 150 tanpa nomor polisiuntuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi koroban LUKMAN mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

melawan hukumnya sehingga untuk itu terdakwaharusdilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwaharuslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannyamemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak seperti dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaanyadengan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

subsider melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu baru kemudian dakwaan Subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dimana unsurunsurnya adalah;1.

clurit milik terdakwa yang mengenai perut dan punggungkorban, sehingga korban terluka mengeluarkan darah, lalu terdakwa langsungkabur bersamasama teman yang lain ;bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Ilham Darmawan meninggal duniakirakira 15 ( lima belas ) menit setelah korban sampai di rumah sakit Ananda ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidiaritas yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (3) KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidiaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu pasal 365 ayat (3) KUHPidana ;Hal 11 dari 17 hal Putusan No. 609/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 365 ayat (3) KUHPidana adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang yang sama sekali atau sebagian

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jikatertangkap tangan ( terpergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yangdicuri itu tetap ada ditangannya ;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 89 KUHPidana disebutkan yang dimaksuddengan melakukan kekerasan adalah mempergunakan tenaga

Melihat sifat dan pola luka sesuai dengan kasus tusuk dengan senjata tajam bermatasatu.Berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsur jika karena perbuatan itu ada orang mati telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsurunsur dari pasal 365 ayat (3 ) KUHPidana telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 365 ayat ( 3 ) KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair telah terpenuhi, maka terdakwa telahterbukti secara

clurit yang merupakan alat yang digunakan terdakwa untuk melakukantindak pidana, maka ditentukan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa perludipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 365 ayat (3) KUHPidana