berita acara pemeriksaan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan tanggal 11 Januari 2016 yang pada pokoknya menuntut :Menyatakan Terdakwa SAFRIZAL Alias UCIL Bin (alm) IBRAHIM secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanPenggelapan* sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum Terdakwa SAFRIZAL Alias UCIL Bin (alm) IBRAHIM dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk /jenis Suzuki Satria FU 150 CD tahun 2011 tanpaplat nomor polisi warna hitam (palsu), Nomor Rangka MH8BBG41CABJ5919999,Nomor Mesin G4201D652587, dan;1 (satu) buah kunci asli sepeda motor merk Suzuki Satria FU SCD

Akibat dariperbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan dan menyatakan telah mengerti dengan jelas isi dan maksudnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi berikut ini yang semuanya telah memberikan keterangannyasebagai

Polres;Bahwa benar Terdakwa pernah dihukum dalam perkara cabul;Bahwa benar timbul niat Terdakwa membawa lari sepeda motor saksi korban pada saatsedang di jalan;Bahwa benar plat sepeda motor tersebut Terdakwa buang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaolehPenuntut Umum telah didakwa Surat Dakwaantunggal, yaitu : melanggar 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsur pertimbangannya sebagai berikut :1.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa M.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa M.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor. Reg. Perk. Pdm.23/TBLAI/Eoh/03/2021 tanggal 22 April 2021 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa M.

IQBAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Menyatakan terdakwa M.IQBAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar.2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa M. IQBAL dengan pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pengalihan penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat dariTahanan Rumah Tahanan Negara menjadi Tahanan Rumah, sejak tanggal 15Nopember 2016 sampai dengan tanggal 11 Januari 2017 (tahanan Rumah);Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandungdidakwa dengan dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bandung tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm), bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan Primer.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm) denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara, dengan perintah Terdakwa

No. 929 K/Pid/2018menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta cara mengadilitelah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 374 KUHPidana pada dakwaanprimair, yang pada pokoknya bahwa alatalat cleaning service milik PT.Hoffmen Cleanindo, seharga

dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari pemohon kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi.Mengingat Pasal 374 KUHPidana

:Menyimpan Secara Phisik Dengan Cara Apapun Uang Rupiah Palsu , tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum, maka untuk unsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor : 07tahun 2011 tentang Mata Uang jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan KesatuSubsidair Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi dan terbukti

dan pasal 249 KUHPidana yang merupakan ketentuanyang bersifat umum bagi seluruh jenis tindak pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena setelah Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan unsurunsur dalam Dakwaan Kesatu Primair dan Subsidairdari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum , ternyata unsurunsur dimaksud tidak dapat44dibuktikan dengan secara sah menurut hukum oleh Jaksa Penuntut Umumberdasarkan buktibukti yang diajukan ke depan persidangan dalam perkara ini,dan oleh karena ternyata unsur ke 2 dari pasal

249 KUHPidana dalam DakwaanKetiga adalah SAMA dengan unsur ke 2 dari pasal 36 ayat (3) UndangUndangNomor : 07 tahun 2011 tentang Mata Uang dalam Dakwaan Kesatu Primair dariDakwaan Jaksa Penuntut Umum yakni : Mengedarkan Mata Uang Yang TidakAsli atau) palsu , maka dengan berpedoman pada Asas lex specialist derogat lex generali, Majelis Hakim berpendapat unsur ke 2 dimaksud tidak perluuntuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebih lanjut , dan dianggap unsur ke 2.Dalam pasal 249 KUHpidana dalam Dakwaan

Ketiga ini JUGA dianggap tidakdapat terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum berdasarkan alatbukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke depan persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata unsur ke.2. dari pasal 249KUHPidana jo pasal 56 KUHPidana dalam Dakwaan Ketiga dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni unsur Mengedarkan Mata Uang Yang Tidak Asli ,dipalsu atau dirusak, atau Uang Kertas Negara atau Bank yang palsu ataudipalsu , tidak dapat terpenuhi dan terbukti

secara sah menurut hukum, makauntuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lagi lebihlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh karenaternyata salah satu unsur dari pasal 249 KUHPidana jo pasal 56 KUHPidanadalam Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak dapat terpenuhi danterbukti secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaDakwaan Kedua dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut JUGA tidak45dapat dibuktikan dengan secara

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; nanennn= Perbuatan terdakwa diatur dan diancom pidana menurut pasal363 avat (1) Ke4 KUHPidana

SAWALdengan tuntutan sebagai berikut ; e Menyatakan terdakwa SAWALUDDIN LUBIS alias SAWAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAWALUDDIN LUBIS aliasSAWAL dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ; e Menyatakan barang

Aas kejadian perampasantersebut, korban/pelapor mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal6 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 51 Prp Tahun 1960Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 16 Oktober 2019 Nomor 8/ Pid.C/ 2019/ PNJnp yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa MAKKING

mengajukanmemori banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jenepontotanggal 16 Oktober 2019, Nomor 8/Pid.C/2019/PN Jnp, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai tanah tanpa izinyang berhak atau kuasanya yang sah sebagaimana Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang RI No.51 tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan perubahan dan perbaikansepanjang mengenai amar putusan angka 3 (tiga) dari putusan Pengadilantingkat pertama tersebut di hapuskan, sebagaimana selengkapnya dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatPengadilan dan khusus tingkat banding sebagaimana amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang RI No.51 Tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang

Juli 2011 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 3 Agustus 2011 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Judex Facti Menerapkan Tidak Sebagaimana Mestinya KetentuanPasal 217 KUHPidana

Sukron Nugroho,Anggo Sapto Virgiawan, Achmad Cholid dan Guntur Fatahillah;Bahwa memang benar saksi Yoggi Indra Purnama, di dalamkesaksiannya menerangkan Majelis Hakim memerintahkan Terdakwa untukkeluar, akan tetapi saksi tidak menerangkan berapa kali perintah MajelisHakim kepada Terdakwa/Pembanding untuk keluar tersebut dilakukan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tidak terpenuhi unsurPasal 217 KUHPidana telah dilakukan oleh Terdakwa, karena tidak dapatdibuktikan berdasarkan fakta persidangan

Kehormatan Organisasi Advokat yangakan memberikan/menjatuhkan tindakan apa yang dapat dikenakan olehAdvokat yang bersangkutan yang dianggap telah melanggar kode etik;Oleh karenanya putusan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatantersebut yang telah menyatakan Terdakwa/Pembanding telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana menimbulkankegaduhan dalam ruang sidang Pengadilan dimana seorang Pejabatsedang menjalankan tugasnya yang sah, sebagaimana diatur di dalamPasal 217 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ELPINSYAH RAMBE dan Terdakwa IRFAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ELPINSYAH RAMBE danTerdakwa IRFAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) tahun dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;3.

Judex Facti Pengadilan Tinggi sudahsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan TunggalPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang

di atas, makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa II danPemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADE CHANDRA CANIAGO als AJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap ADE CHANDRA CANIAGO als AJO denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangimasa penahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi, sebaliknya apabilan Dakwaan Primair tidakterbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, yaitu Primair Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana

dan Subsidair 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sehingga Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa yang bernama WAN JEFRIHUTAHAYAN als BOGOL saat melihat saksi korban LAHASTRI LUBIS yangmemegang handphone di tangannya, dimana Terdakwa bersama temannyalangsung sepakat untuk merampas handphone tersebut dari tangan saksikorban LAHASTRI LUBIS.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka unsurYang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari dalam tahanan sedangkan pidana yang akan dijatuhkan melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukummaka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

lima juta lima ratus ribu rupiah), 1 (Satu) unithandphone merk Samsung type A7 warna gold seharga Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) dan 1 (satu) unit Samsung Tab 3 V warna putihseharga Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

membeli dan menukar handphoneSamsung type S8 warna hitam dan 1 (satu) unit Tab Samsung warnaputin dari saksi EDI SAPUTRA Bin BARMAWI Alias SAHRIM dan saksiMURNIYATI ALIAS HENI BINTI HASANUDIN dengan harga murahtersebut mendapat keuntungan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anakdari BUDI AKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat (2) KUHPidana

YASIN HUSAIN bersalahsecara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana PENADAHANsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama kami melanggar Pasal480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FEBRAN, SE Bin M. YASINHUSAIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Pid./2018/PT TJKMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKotabumi tanggal 27 November 2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. sertamemori banding dari Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi sependapatdengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalam putusannya bahwaTerdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpertama Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tidakhanya menjadi pelajaran bagi diri Terdakwa sendiri tetapi juga sebagaicontoh bagi masyarakat untuk tidak berbuat serupa seperti yang telahdilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 27 November2018 Nomor 131/Pid.B/2018/PN.Kbu. haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkatperadilan;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa LAMHOT BUTARBUTAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dengankeadaan memberatkan yang dilakukan dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terdahap terdakwaLAMHOT BUTARBUTAR berupapidana penjara selama : 1 (SATU) tahun Dan 6 (ENAM) Bulandengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:7 1 (satu) unit HP merk Xiomi warna Gold.

Dan membuat masyarakatmenangkap terdakwa dan ditemukanlah di tangan terdakwa 1 (Satu) unit HPmilik Saksi resmi restu tersebut;= Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari saksi resmi restu untukmengambil 1 (Satu) unit HP tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

masyarakat menangkap Terdakwa dan ditemukanlah di tanganTerdakwa 1 (satu) unit HP milik saksi korban Resmi Restu Br Purbatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Dengandemikian unsur yang dilakukan dengan didahului, disertai, atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 2995/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang

Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut di bawake Polres Binjai untuk diproses sesuai hukum yangberlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :Kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Kedua : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang lebih bersesuaian dengan fakta dipersidangan , berdasarkan keterangan para saksi saksi dan pengakuan terdakwa, Majelis menilai dakwaan kesatu yang lebih sesuaidengan faktanya;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum mengajukanterdakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1 Barangsiapa

Bj10Menimbang, bahwa ternyata tidak pula ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa maka majelishakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi melanggar Pasal 303 (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara terdakwa berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yang menghilangkan sifat melawanhukumnya

Terdakwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dan akan menjatuhkan hukuman sebagaimana yang tertera dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa mengingat dari tujuan pemidanaan bahwa hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlah sebagai suatu pembalasan akan tetapi lebihkepada tujuan memberikan efek jera bagi Terdakwa dan kelak dikemudian hari setelahTerdakwa selesai menjalani hukumannya Terdakwa dapat diterima kembali dilingkungan masyarakat;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukdiproses lebih lanjut.22 2022220220202 202"ponents Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke 1e KUHPidana SUBSIDAIRnoon Bahwa terdakwa DODY AGUSSALIM NASUTION pada hari Rabu tanggal11 Maret 2015 sekira pukul 23.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Maret dalam tahun 2015

Dan permainan judi jackpottersebut dibuka terdakwa pada pukul 10.00 Wib dan tutup sekira pukul 21.00 Wib.Kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Patumbak untukLISS SUI VAI) WE mmm mmm tnt ttePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis ayat (1) Ke 1 dan 2 KUHPidana.

dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khlayak umum untuk bermain judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1eKUHPidana, Subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

,sehingga terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke1e KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :HalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.HalHal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUSSUTRISNO ALIAS EMEN BIN ROSADterbukti secara sah dan meyakinkanBersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan,sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 170 ayat = (1)KUHPidana ;. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa AGUS SUTRISNO ALIASEMEN BIN ROSAD dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwadalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

saksi Jaamalludinterganggu ;e Bahwa telah terjadi perdamaian antara saksi Jamalludin dengan terdakwa dankeluarga terdakwa dan telah memberi santunan kepada saksi Jamalludin untukberobat ke rumah sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa harusmemenuhi semua unsur dari dakwaan yang dituduhkan kepadanya, dimana Terdakwa didakwamelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatanterdakwa ,saksi Jamalludin , sesuai visum et revertum Nomor : 400/005/IV/VSM/RSUD/2014tanggal 5 juli 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olwh dr.Rico pada RSUD Cililin denganhasil pemeriksaan terdapat robek pada kepala sebelah kiri dengan ukuran lebih tiga kali duanol koma lima senti meter dengan luka robek tidak beraturan, lukaluka tersebut pada korbanakibat kekerasan benda tumpul ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami lukaluka ;e Perbuatan terdakwa meresahkan msyarakat sekitar ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan di persidangan Terdakwa mengakui terus terangperbuatannya.e = Telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dengan keluarga korban.e Terdakwa memberikan santunan terhadap korban .Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

uang pinjaman berikut bunganya18%, masingmasing untuk 20 kali cicilan dan seolaholah uangnya sampaidiberikan kepada para pemohon pinjaman, namun uangnya dipakai olehTerdakwa ; Sesuai Buku Angsuran, uang pokok pinjaman berikut dengan bunganya yaitusebesar Rp.11.080.200,, dan untuk menutupi perbuatannya Terdakwa telahmengangsur sebesar Rp.3.785.800,, sehingga dengan demikian uang yangdipakai oleh Terdakwa sebesar + Rp.7.294.400, ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo Pasal 64 (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pnggelapan yangdilakukan secara berturutturut sebagai perbuatan yang diteruskansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 64 (1) KUHPidana, dalam dakwaan alternaif Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardidengan hukuman penjara selama 8 (delapan) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa Widianti alias Widi binti Tohardi dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana joPasal 64 (1) KUHPidana Terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukankejahatan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yangamar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HENDRI SIREGAR terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRI SIREGAR oleh karena itudengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah.Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebih lanjut..wanenne nnn nnn enna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke 4e KUHPidana 222200Atau KEDUAPutusan No.64/Pid.B/2016/PN.Mdn Halaman 3dari 11aann= Bahwa terdakwa HENDRI SIREGAR pada hari Jumat tanggal 13 November2015 sekira pukul 17.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu

Akibat perbuatan terdakwa saksi korbanmengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah.Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebih lanjut. ant Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPIdana =n nnn nnn nn nnn nnn on ne re nnn ne ence noe cen nce ee cen nee ooMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil

Kemudian terdakwa dibawa ke Polsek Sunggal untuk diproses lebihlanjut ;Dengan demikian, unsure ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa jika memperhatikan faktafakta yuridis yang adatersebut diatas, maka Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaperbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi unsureunsur pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang menjadi dasar dakwaan Penuntut Umum, dan dalam hal iniMajelis memandang tidak perlu mempertimbangkan dakwaan

terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban DENNY MALVIN ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, kiranya sudahmemenuhi rasa keadilan, apabila kepada terdakwa dijatuhi pidana yang amarnyaseperti dibawah ini :Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana