Ditemukan 1336 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 124/PDT/2013/PT PDG Tanggal 30 Januari 2014 — Pembanding/Tergugat : PT.BANK MEGA SYARI’AH CABANG PADANG Diwakili Oleh : Teguh safantoro
Terbanding/Penggugat : ADRIYADI.S
35 — 23
Terbanding/Penggugat : ADRIYADI.S
35 — 23
,tanggal 30 Januari 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh BULYUNIALWAYS sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh keduabelah pihak yang berperkara atau kuasanya.HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,AMSAR YOENAGA, SH ZARKASRI, SH.MHHIDAYATUL MANAN, SH.MHPANITERA PENGGANTIBULYUNI ALWAYSPerincian biaya perkaraMaterai Putusan.........ccccccccccccceeeeees Rp. 6.000.Redaksi PutuSa..............cccssccccceeeeenes Rp. 5.000.PTET Secs caer: ances coer anata
Register : 27-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1509/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
tersebutdiatas maka pengadilan menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagaiberikut :Hal. 8 dari 12 halaman,Putusan No. 1509/Pdt.G/2016/PA JU Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isterisah yang menikah pada tanggal pada tanggal 12 Juli 1998 dan tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Anjatan, Indramayu, Jawa Barat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, dan telah diakrunaiseorang anak perempuan bernama Aista saat ini dalam asuhan Penggugat Bahwa sejak tahun 2013 anata
Register : 17-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 210/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Islam, pekerjaan Buruh, bertempat di KabupatenSemarang, saksi adalah Tetangga Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 1998, dansetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersma dirumah Tergugat dantelah dkaruniai orang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT; Bahwa, keadaa ruamh tangga anata
Register : 17-01-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0134/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
dari Tergugat ketika saksi diminta olehTergugat untuk merukunkan serta mendamaikan mereka; Bahwa Pada tanggal 26 Agustus 2017 saksi datangketempat orang tua Penggugat dan Penggugat juga ada disana lalusaksi menyampaikan kepada mereka agar Penggugat denganTergugat bisa didamaikan dan dirukunkan kembali mengingatkedua anak mereka tetapi dari pihak orang tua Penggugat tidakada jawaban dan Penggugat hanya menangis; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebabperselisinan dan pertengkaran anata
Register : 09-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1575/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Fotokopi surat Perjanjian bersama anata pemohon danTermohon tanggal 15 Maret 2009, bukti P4;Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi kepersidangan, atas nama:1.
Register : 17-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Malili Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Mll Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran anata Penggugat dan Tergugat. Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi melihat dan mendengarsendiri persitiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa saksi pernah menasihati supaya Penggugat tidak berselisihdan bertengkar dengan Tergugatr namun keduanya tidak mendengarnasihat saksi.
Register : 08-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1095/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Tergugatkarena masalah ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat berhentibekerja dan Tergugat suka main judi jackpotBahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai suami;Bahwa saksi mengetahui karena pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2020 .sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 07-11-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1828/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 24 Maret 2015 — PEMOHON
7 — 6
7 — 6
Bahwa penggugat memilih jalan perceraian yang pantas untukmenyeleaiakn permasalahan anata penggugat dan tergugat karenaaharapan untuk hidup rukun sebagai suami istri tidak akan tercapaisesuai dengan ketentuan pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Jo.Pasal 19 PP. Nomor 9 Tahun 1975 dan atau pasal 116 KHI.. Bahwa penggugat tidak bisa lagi kembali rukun dan damai ebagaisuami istri dengan tergugat karena tergugat selalu memaksakananakanak untuk keluar agama Islam dan masuk agama Kristen..
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.MORTB Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 6
26 — 6
Jika terjadi pertengakaran anata Penggugat dan Tergugat, Tergugatberuang kali mengatakan untuk menceraikan Tenggugat;Halaman 2 / 12 Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.MORTBd. Tergugat berulang kali melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT);e.
Register : 08-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 65/Pdt.G/2018/PA.Mmk Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 31
74 — 31
Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sejak tanggal 4 Februari 2018, pada saat itukeluarga kedua belah pihak melakukan mediasi untuk memperbaikihubungan rumah tanggat Penggugat dengan Tergugat, namun tidakmencapai kesepakatan, bahkan pada saat itu anata Penggugat danTergugat sempat cekcok mulut. Sehingga sejak saat itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling pedulli lagi.Halaman 2 dari 12 Halaman7.
Register : 13-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 374/PID.B/2014/PN.PL Tanggal 13 Januari 2015 — Dra. Hj. RELAWATI INDRA GEMPITA alias IBU INDRA
53 — 19
53 — 19
Anata beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa WIWIN telah melakukan tindakpidana Penggelapan Karena Adanya Hubungan Kerja Yang Dilakukan Secara Berlanjut;Menimbang, bahwa dari
Register : 02-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3539/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 16 Desember 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
7 — 0
7 — 0
Pemohon pernah menjatuhkan talak kepada Termohon;akhirnya sejak bulan Juni tahun 2016 Termohon pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Pemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarangtelah pisah selama pisah rumah selama 4 bulan yang meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan sebagian dan membantahselebihnya anata lain sebagai berikut :a.
Register : 13-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 545/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 4 Nopember 2015 — Tri Wahono Als.Basir Bin Marji
42 — 10
42 — 10
njaran kemudian sdr.Achmad Ridwan dudukdiruang ganti, kKemudian Sdr.Achmad Ridwan berdiri mau ke toilet untuk kencingnamun tibatiba sdr.Basir (nama julukan), sdr.Cacing (nama julukan) memukulsdr.Achmad Ridwan dari arah belakang hingga terjatun kemudian sdr.Basir (namajulukan), sdr.Cacing (nama julukan) dan kawankawanya yang tidak saya ketahuinamanya menginjakinjak sdr.Achamd Ridwan ; Bahwa benar saat terjadi pengeroyokan tersebut sdr.Achmad Ridwan tidakmelakukan perlawanan ; Bahwa benar sebelumnya anata
Register : 17-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 323/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
rumahmerupakan salah satu indikasi adanya perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat oleh karenaya keterangan saksi dapat diterimauntuk mendukung kebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telahterjadinya perselisinan yang terus menerus dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa saksi kedua (Nama Saksi II Penggugat)menerangkan mengenai perselisihan yang terjadi antara Penggugat danTergugat saksi tidak pernah melihat, namun sejak lebih kurang 3 tahunyang lalu anata
Register : 10-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2348/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa akibat peristiwa tersebut, anatara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang selama 10 bulan lamanya dan anata Pengggugat dan Tergugatsudah tidak ada keharmonisan lagi;7. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga Penggugat/Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.
Register : 08-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2292/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain bernama PIL yang berasaldari Kecamatan Wajak , antara ia dan lakilaki tersebut sering bertemutanpa sepengetahuan Pemohon dan Termohon juga sudah mengakuibahwa anata ia dan lakilaki tersebut memang memiliki hubungan;b. Termohon sejak memiliki hubungan dengan lakilaki lain tersebut sudahmulai kurang mau memperhatikan Pemohon sebagai seorang suami ialebih mementingkan dirinya sendiri daripada rumah tangganya;.
Register : 28-04-2010 — Putus : 01-09-2010 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 3/Pdt.G/2010/PA.Gst Tanggal 1 September 2010 — Perdata
- Herman Zalukhu Bin Mawardi Zalukhu
- Seri Yuniman Gulo Binti Fatilala Gulo
60 — 7
60 — 7
Bahwa percekcokan anata Pemohon dan Termohon telahdiusahakan damai oleh pihak keluarga, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa salah satu alasan yang dibenarkanoleh hukum untuk melakukan perceraian adalah apabilaantara suami isteri terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumag tangga, hali inisesuai dengan ketentuan dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 jo.
Register : 02-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 666/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 2
9 — 2
dalamtingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara : 222222 22 0n nnn ene nn enn enn nnensPEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, semula ber tempat tinggal diKabupaten Karanganyar, sekarang berdomisili di KabupatenTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agartia Tersebut jexssexnnenssennnissenonsnismnsennniennsiesntn anata
Register : 08-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0936/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama : Aidil Anata Kumbara, lakilaki, lahir 24102013;4. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun dan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruSs menerus yangSulit diatasi sejak akhir tahun 2013;5. Bahwa adapun alasanalasan terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena:a. Tergugat tidak memperdulikan Penggugat dan anak Penggugatdan Tergugat;b.
Register : 16-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 468/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 18 September 2013 —
10 — 3
10 — 3
akibatpertengkaran tersebut adalah adanya perpisahan tempat tinggal antara penggugat dantergugat selama empat bulan, selama perpisahan tersebut tergugat tidak memberikannafkah baik lah maupun batin kepada penggugat;Menimbang, bahwa meskipun keterangan para saksi tentang lama perpisahantempat tinggal antara penggugat dan tergugat berbeda dengan dalil gugatan penggugat,yakni penggugat mendalikan perpisahan antara penggugat dan tergugat selama enambulan, sedangkan para saksi menerangkan perpisahan tempat tinggal anata