Kesimpulan: telah diperiksaseorang korban lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, dengan lukaakibat benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Kesimpulan: telahdiperiksa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh tahun, dengan lukaakibat benda trauma tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana; Atau Kedua Primair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1LKUHPidana; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) keLKUHPidana;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 14Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis

batas minimal didukung oleh dua alat buktiyang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara kombinasi alternatif dan subsidairitas, danselanjutnya Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan dakwaan yangpaling tepat yang sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan, sebagaimanadiatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 Ke2 KUHPidana

diatas maka unsurunsurpidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti makakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaantersebut ;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 17Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganyiaan yang dilakukan secara bersama sama, sebagaimanadalam dakwakan Kedua diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

SigitSetiawan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Bbs1. Barang siapa;2. Melakukan penganiayaan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana dalamdakwaan alternatif kedua;2.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);2. Membebaskan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGdari Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);3.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Mempergunakan Kesempatan Main JudiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Subsidair);4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa LONGGA Br. TAMPUBOLON, terdakwa IlEBERSON SIMANJUNTAK, terdakwa III RIANA Br. ARITONANG dan terdakwaIV OPPUNG TERE Br.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaantersebut tanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa untuk membuktikan

terpenuhi dalamperbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut tidak terpenuhi,maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terbukti secara sahdan meyakinkan dan oleh karenanya para Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair bahwa Terdakwa melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad tidak terbuktimenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN Bnadalam dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang pencurian sebagaisatu perbuatan berlanjut melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum;4. Menuntut terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;5.

unit PSP game warna biru dan hitam milik saksiDedi Zefrizal tanpa sepengetahuan dan se izin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau dikehendaki oleh orang yang berhak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN BnaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan waktu malam yakni waktuantara matahari teroenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti

Dari hasil pemeriksaan di atas saya berkesimpulanpenyebab tersebut akibat sentuhan benda tajam.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah mengerti isi dakwaan.

Keadaan tersebut disebabkan oleh sentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan yang disusun oleh Penuntut umumbersifat Alternatif, maka dakwaan yang dipakai adalah dakwaan yang menurutMajelis sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan apabila salah satudakwaan terbukti maka terhadap dakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan sertadipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dar!

persidangan, Majelis Hakim berpendapat yang paling relevan untukdipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara a quo adalah dakwaan alternatifKesatu yaitu Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan maupun keadaan yang meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:123Menyatakan terdakwa Jhon Hendrik Alexander Sianipar,dkk terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan,dan turut serta melakukan perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kesimpulan Pemeriksaannya bahwa Barang Bukti Urine milikterdakwa JHON HENDRIK ALEXANDER SIANIPAR adalah benar mengandungMetamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I(satu)nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan bahwaBarang Bukti Urine milik terdakwa RONALD NAINGGOLAN adalah benar tidakmengandung Narkotika .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan,sehingga Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanKedua yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Orang vang melakukan

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana narkotika dan obatobat terlarang;e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat dan dapat merusak generasimuda;Halhal yang meringankan e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tesebut;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menuntut agar Supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :dk.Menyatakan terdakwa ANDI SIMAMULA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWANM.Als REZA; Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkap;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

laptop asus warna hitam,charger , Tas Merk Rei warna Hitam senilai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratusribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWAN M.Als REZA Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jopasal 65 ayat 1 KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanSaksiSaksi, yaitu:1.Saksi Panca Rizki Dwi Ananda, di depanpersidangan dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian

ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65ayat 1 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

, Atau ; Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan Dakwaan Alternatif Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa adapun konstruksi hukum dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam dengan

Alias KAMPE, setelah ditanyakan identitasnya di persidanganternyata identitasnya sesuai dengan identitas terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak dibantah oleh terdakwamaupun saksisaksi yang diajukan di persidangan dan terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 170 AyatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp(1) KUHPidana, Atau Kedua diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

dan tidak melakukan tindak pidanaserupa maupun tindak pidana lainnya, dan mengembalikannya menjadi wargamasyarakat yang baik, patuh dan taat kepada hukum, menjunjung tinggi nilainilaimoral, sosial dan keagamaan dalam kehidupan bermasyarakat, sehinggaHemat Majelis bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi

IRWAN TANJUNG dan terdakwa 4.AMLI Alias AM. e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan pohonpohon kelapa sawit milik korban KURNIAWAN menjadi rusak danmenderita kerugian sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus ribuSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana; SUBSIDAIR : BahwahaWWAAAHAAAAAAAAAD Bahwa mereka terdakwa 1. MUHAMMAD NOOR, terdakwa 2. SAPRIBASRI, terdakwa 3. IRWAN TANJUNG dan terdakwa 4.

IRWAN TANJUNG dan ferdalowa 4.AMLI Alias AM. e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan pohonpohon kelapa sawit milik korban KURNIAWAN menjadi rusak danmenderita kerugian sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus riburupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Mei2011 No.Reg.Perk: PDM225/KISAR/Ep.1/04/2011, yang menuntutpara terdakwa sebagai berikut 1.

mengambil tandan buah kelapa sawittersebut tidak ada mendapat izin dari pihak PT Peputra Supra Jaya(PSJ) selaku pemiliknya; Bahwa benar akibat perbuatan para Terdakwa, PT Peputra SupraJaya (PSJ) mengalami kerugian sejumlah lebih kurangRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Pasal 364 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan keadaan = yangmeringankan terhadap diri Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa merugikan PT Peputra Supra Jaya (PSJ); Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halaman 3 dari 4 halaman, Catatan Putusan Nomor 1/Pid.C/2020/PN PlwKeadaan yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Mengingat akan Pasal 364 KUHPidana

Tanggal lahir : 57 Tahun/10 November 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Ambalutu Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

buahkelapa sawit dari pohonnya dengan mempergunakan pisau egrek sehingga jatuhke tanah dan selanjutnya diangkat dengan cara di pundak dan diletakkan di kebunmasyarakat yang berbatasan dengan kebun PTPN III Ambalutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN BIN SENI bersalah melakukan tindakpidana Pengeroyokan sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan ; =+ = 2=0 = 4654 snes sees Sees she see2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN BIN SENI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dipotong tahanan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara3.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaannya tertanggal 19 Agustus 2011No.Reg.Perk. : PDM 37/SRG/08/2011 diatur dan diancam dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana ; weere Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi dibawah sumpah yang masing masing diantaranya bernama:1.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 22 dari 38 hal. Put.

Dari hasil pemeriksaan luardan dalam maka dapat disimpulkan penyebab kematian adalah ruda paksatajam pada dada yang menembus pembuluh darah besar jantung (Aorta)sehingga menimbulkan perdarahan yang hebat dalam rongga dada;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum, karena berdasarkan buktibukti yang terungkap selama prosespersidangan di Pengadilan Tingkat Pertama, sepatutnya Terdakwa EdiCandra Ginting alias Kumis dipersalahkan melanggar pasal 351 ayat (3)KUHPidana Sebab :.

Bahwa karena jika tidak demikian, maka akan menjadi tiada arti keberadaanPasal 351 ayat (3) KUHPidana tersebut, karena bukankah setiap perbuatanpenganiayaan yang menimbulkan kematian terhadap korban, pasti dapatdibawa pada asumsi perbuatan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain jika dengan menggunakan teori perluasan dari pada opzetsebagaimana dimaksud diatas?

, danbukanlah Pasal 340 KUHPidana maupun Pasal 338 KUHPidana;Bahwa di lain hal Judex Facti telah pula menjatuhkan putusan dalamtingkat Banding dengan hanya mengambil alin pertimbangan putusan majelishakim pada pengadilan tingkat pertama, dimana menurut kami pertimbanganseperti itu adalah pertimbangan yang teramat sangat singkat yang menurut kamipula tidak sesuai dengan ketentuan yang ada tentang putusan harus memuatalasanalasan pertimbangan yang jelas;Bahwa sehingga oleh karenanya menurut kami jelaslah

;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 287 ayat (1) KUHPidana Jo.

;Ketiga : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana.;w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif makaMajelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan yangrelevan dengan fakta fakta yaitu Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana tersebut diatas maka haruslah dinyatakan Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan menyakinkan oleh perbuatanTerdakwa.; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalam DakwaanAlternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana Jo.

.; $3 ono nn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn e nnn nneenn Menimbang, bahwa dengan telah Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

;nanan Mengingat dan memperhatikan Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 287 Ayat (1)KUHPidana Jo.

25Maret 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa PERI HARDIAN SIREGAR, bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalami Luka robekpada bawah kelopak mata kanan ukuran 5 Cm, memar pada bibir atas kiri danmemar pada bagian telinga kiri bawah, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : 246/ I/ RSUK/ 2015, tanggal 07 Januari 2015 atas nama IrangkiArjuna Hadi yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatanoleh Dokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluargayang menyimpulkan hal tersebut disebabkan benturan sesuatu benda ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut, saksi IRANGKI ARJUNAHADI mengalami luka jahit diwajah sebelah kanan, luka dibagian mulutdan kepalanya terasa sakit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

2015 atas nama IRANGKI ARJUNAHADI yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatan olehDokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluarga yangmenyimpulkan mengalami luka robek pada bawah kelopak mata kanan ukuran5 Cm, memar pada bibir atas kiri dan memar pada bagian telinga kiri bawah ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbp12mengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;BahwaTerdakwa belumpernahdihukume BahwaantarasaksikorbandenganTerdakwa sudahberdamal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROMI SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMI SITORUS denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL;4.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.soneone= Perbuatan terdakwa Romi Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JUSNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 18.30WIB bertempat di Jalan H.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

mengayunkan/mengancungkan sebilah pisau dan mengenai lengan saksi Jusni yang saat ituberusaha untuk melerai sebagaimana hasil Visum Et Repertum, hal tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yang mengakibatkan rasa sakit (pijn)pada lengan sebelah kanan korban, maka dengan demikian Majelis HakimHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hak dan tidak meminta ijin kepada saksiuntuk mengambil tabung gas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Ls Barang siapa ;Des Mengambil barang sesuatu ;3.

orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang demikian tersebut telah terjaditindakan menjual yang dilakukan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) buah tabung gas isi 3 (tiga) kg, 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah BK 3865 ON dengan nomor rangka :JF12E1201012 dan nomor mesin MH1JF12157K96508, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehatlahir dan batin, sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hutapeamengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui dengan terus terangperbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya dan akan menjalankan kehidupanyang lebih baik ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana