Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

AZIZ Bin AHMAD dan Terdakwa Il.MUKSALMINA BiN ZAINAL ABIDIN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menghukum Terdakwa I. Aziz Bin Anmad dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan terhadap Terdakwa II. Muksalmina Bin Zainal Abidindengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah terhadapTerdakwaTerdakwa segera ditahan ;3.

Jaksa Penuntut Umum,putusan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe tersebut diambil dengantidak mempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan para Terdakwaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hal ini sesuaidengan maksud salah satu unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu unsursecara terangterangan yang berarti tidak secara bersembunyi ;Di samping itu, berdasarkan alat bukti yang ada, bahwa luka/bengkak yangdialami oleh saksi Bantacut Bin Abdullah, sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: 383/RS.PMI/VR/VI/2011 tanggal 16 Juni 2011, adalahtimbul akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwa,namun luka/bengkak tersebut bukanlah merupakan tujuan dari perbuatankekerasan yang

Soesilo, bahwayang dilarang dalam Pasal 170 ialah melakukan kekerasan, kekerasanyang dilakukan ini biasanya terdiri dari merusak barang atau penganiayaan, akan tetapi dapat pula kurang dari pada itu, sudah cukup misalnya bila orangorang melemparkan batu pada orang lain atau rumah, ataumembuangbuang barang dagangan, sehingga berserakan, meskipun tidakada maksud yang tentu untuk menyakiti orang atau merusak barang itu.Melakukan kekerasan dalam Pasal 170 KUHPidana bukan merupakansuatu alat atau daya

Secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidakperlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya ; Di sini sudah jelas bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, karena para Terdakwa tersebuttelah melakukan perbuatan kekerasan terhadap saksi Bantacut Bin Abdullahbertempat di sebuah warung kopi, yang sedang buka dan terdapatpengunjung lain di tempat itu, yakni diantaranya para saksi dalam perkaratersebut

mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikanbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 09 Oktober 2014 yangpada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

buah handphone merk Mito dan 1(satu) buah rim warna hitam yang disimpan dicelana milik saksi korban ;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korban tersebut tanpa seizing atausetahu pemiliknya yakni saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadi;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadimengalami kerugian sekitar Rp.4.150.000, (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Rian Bin Amir, tersebut sebagaimana diatur da diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

handphonemerk Mito adalah barangbrang milik saksi korban yang terdakwa ambil ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaanSubsidairitas yaitu melanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

tempat lain yang tidakdikehendaki oleh pemiliknya, sudah dapat dikategorikan sebagai tindakan mengambil barang olehkarenanya terhadap unsur melakukan Pencurian ini Majelis Hakim berpendapat telah terbuktisecata sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Pol. 6249 WL, haruslah dikembalikan kepada yang berhaksebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 194 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan ketentuan UndangUndang lain yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir telah

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDOR diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDORdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

sawit tersebut dengan tujuan akandijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4,dan Ke5 KUHPidana

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau dengan memakaijabatan palsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut dengantujuan akan dijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4, dan Ke5 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban TONY WIJAYA sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana

padanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdituduhkan;Menimbang, bahwa dalam konteks perkara ini,dipersidangan telahdihadapkan seseorang/individu yang setelah diperiksa identitasnya, mengakubernama YOYOK SAPUTRO Alias YOYOK Bin MULYONO, yang atas identitasselengkapnya sebagaimana dalam dokumen perkara ini, dibenarkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini tidak terjadi errorin persona, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapasebagaimana pasal 378 KUHPidana

pada saat yang bersamaanterdakwa sudah mewujudkan niatnya untuk menguntungkan diri terdakwa sendiribahkan dengan membawa nama orang lain yang adalah teman terdakwa,padahal selama perkara ini terdakwa tidak dapat mengajukan siapapun sebagaiyang dimaksud dengan teman terdakwa itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Secara Melawan Hukum sebagaimana unsur pidanakedua dari pasal 378 KUHPidana

Unsur Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Tipu Muslihat,Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya Atau Supaya MemberiHutang Maupun Menghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur ketiga dari pasal 378 KUHPidana diatasbersifat alternatif dan olehnya itu Majelis Hakim menyatakan jika salah satuelemen pidana dari unsur ketiga diatas terbukti, maka seluruh unsur pidanatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa fakta hukum dalam persidangan

2016.Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, jelasjelas terlihatketika terdakwa mendatangi saksi PANGERAN LEWI dan menjadikan sepedamotor tersebut sebagai jaminan meminjam uang, maka maksud terdakwa adalahmenyerahkan barang itu agar mendapatkan hutang dari saksi PANGERANLEWI, sehinga dengan demikian perwujudan pidana dari unsur ketiga pasal 378KUHPidana tersebut telah terjadi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keadaan itu, Majelis Hakim berkeyakinan unsurketiga dari pasal 378 KUHPidana

Jupiter MX warna merah dengan No.Pol.KT 5631 JD yang benarbenar adalah milik dari saksi AMBO ACO yangdisewakan kepada saksi KHAIRUL ANAM, maka terhadap status lebih jauh daribarang bukti tersebut sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 KUHAP, terdakwa harusdibebankan membayar biaya perkara ini yang jumlahnya sebagaimana dalamamar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana

Pasal 110 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa RIZAK HEREMBA Alias Karel Haremba baik bertindakdengan cara sendirisendiri maupun dengan cara bersamasama dengan paraterdakwa (masingmasing dalam berkas terpisah) terdakwa NELSONHEGEMUR, terdakwa ENGGEL TIGTIGWERIA, HERMAN BAHBA, PETRUSTEMONGMERE, BERNANDUS HERIETRENGGI, ELIESER HERIETRENGGI,ERICK TIGTIGWERIA, EFERNANDUS BILLY WAGAB, ETUS BAHBA, YANCEHEGEMUR, ALFARIS HERIETRENGGI, KORNELES TIGTIGWERIA, ZET ALFINPATIRAN, ELIA TIGTIGWERIA, ABDON

EFFENDY SARAGIH, S.H., M.H. telahberpendapat sesuai dengan hasil penyidikan POLRES FAKFAK berdasarkanSurat Permohonan AHLI HUKUM PIDANA oleh Kepala Kepolisian ResorFakfak Nomor.B/235/XII/2019/Reskrim tanggal 11 Desember 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal160 KUHPidana Jo.

Pasal 110 Ayat (1) KUHP., Atau Kedua Pasal 2Ayat (1) Undang Undang republik Indonesia Nomor 12 Tahun 1951, AtauKetiga Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Adapun unsurunsur Dakwaan Alternative Kesatu 106 KUHPidana jo.Pasal 110 KUHP jo.

Ayat (1) KUHP yaitu:1. dengan maksud untuk menghilangkan nyawa atau sebagian wilayahnegara jatuh ke tangan musuh atau memisahkan sebagian dariwilayah negara;2. permufakatan sebagaimana dimaksud unsur pasal 106 KUHP dalampoint (1);berdasarkan faktafakta hukum dalam persidangan bahwa semua unsurpasal 106 KUHPidana jo.

KUHPidana jo. pasal 110 Ayat (1) KUHPidana, sehinggamenurut hemat kami tidak dapat dikatakan berimplikasi padapertentangan dalam pembuktian pidana yang berdampak karena semuaunsur pasal telah kami buktikan sebagaimana di dalam Surat Tuntutankami yang telah di bacakan pada sidang hari Rabu 30 September 2020;3.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu Primairdan tindak pidana Turut Serta Melakukan Laporan Palsu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;3. Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang YangSama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain;4. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Dan Majelis juga akan membuktikan Dakwaan Ketiga yaitu :Pasal 220 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2.

Moeljatno, SH, Pasal55 Ayat (1) Kel1 KUHP menyebutkan : sebagai pembuat (dader) suatuperbuatan pidana antara lain : orang yang melakukan, yang menyuruh lakukandan yang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang bahwa Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana merumuskanpengertian pelaku yaitu :a.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan dakwaan Ketiga Pasal220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ; Atau A TAU cieccceecccseseceesceeesaksKedua Tin Bahwa mereka terdakwa 1. NURIMA GEA Als INA UCOK dan, 2. DIAMI GEA Als INA FEBE, baik secara bersamasamamaupun bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2010, di areal perkebunan IBERIA ZEBUA Als INA SINI diJIn Desa Binaka Kec.

setelah itu Terdakwaterdakwameninggalkan kebun milik saksi korban tersebut.Akibat perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut, bibit tanaman kelapa sebanyak + 100(seratus) batang milik Iberia Zebua Als Ina sini menjadi rusak dan tidak dapat tumbuhkembali yang ditaksir harganya kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

DIAMIGEA ALS INA FEBE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana(Dakwaan Pertama) ; erhadap barang ........ SakSl DUP UURUOE TETRA2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURIMA GEA ALS OW iaeyce anTerdakwa II.

Menyatakan terdakwa LANG LANG MAULANA binFATKHUROHMAN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaantunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LANG LANG MAULANAbin FATKHUROHMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3.

Kelurahan Kejambon Kec.Tegal TimurKota Tegal.Terdakwa mengambil Uang sebesar Rp 38.000, yang beradadidalam Kotak Amal Musholla Nurullah tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan dan Barang Bukti berupa uang dikembalikkan kepada Pengurus MushollaNurullah;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

:cccccesseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeseenes Hakim ;MASITA MONOARFA,, SH. .........ccccceceeeeeeeeeeeeeeseeueeeeeeseneeeeeeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan serta uraiandakwaan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu Polres Kabupaten Gorontalo,dimana Terdakwa telah disangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam : Pasal 364 KUHPidana ;Terdakwa mengerti atas sangkaan tersebut ;b. Keterangan SaksiSaksi ;1.

Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Pasal 364 KUHPidanayang unsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Barang yang dicuri harganya tidak lebih dari dua juta lima ratus ribu rupiahMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

HARAHAP, saksi korban H.Muhammad Siddik Harahap mengalami kerugian sebesar + Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 28 Juli 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hj.

TOMAS BR HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Hj. TIOMAS BR HARAHAPdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3. Barang bukti berupa 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang berumur + 4(empat) bulan dikembalikan kepada yang berhak ;4.

Bahwa baik pertimbangan Majelis Hakim pada tingkat pertama maupuntingkat kKedua, bahwa unsurunsur yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Bahwa dikarenakan semua unsur yang diuraikan telah terpenuhi danterbukti, putusan Majelis Hakim baik pada tingkat pertama dan kedua sangattidak memenuhi rasa keadilan karena bagi Terdakwa hanya dijatuhihukuman percobaan ;3.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.O3 RW.03 Dusun Ciberlin, Desa PulauGodang Kari, Kecamatan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi:Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 30 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca TuntutanPidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuatan Singingi tanggal 18 Oktober 2018sebagai berikut:1.

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertinbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwadipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun Rawa Entok Pekon Pagar Bukit,Kecamatan Bengkunat, Kabupaten Pesisir Barat:: Islam;> Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 04 Januari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Liwakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaDakwaan KeduaDakwaan Ketiga:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;285286289Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Lampung Barat di Krui tanggal 20 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.

Sona, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Baligekarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSamosir tanggal 9 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 383 K/Pid/2020maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tetty Nadeak Alias Mak Fransberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Surat Perjanjian antara Pihak Pertama an. TettyNadeak dengan Pihak Kedua an.

menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP (UndangUndangNo. 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa di pidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

pengrusakan terhadap pohon rambung / karet dengan luas + 2 ha (kuranglebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebih seribu seratus) batang miliksaksi Aprianus dengan cara menebasnya hingga tumbang dengan menggunakansebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersama dengan Matsam, saksiAprianus mengalami kerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah;Perbuatan terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BADIK Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BADIK Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dengan perintah agar terdakwa ditahan;Halaman 2 dari halaman 6 . Nomor 32/Pid/2016/PTBNA3.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak ditahan, maka MajelisHakim berpendapat untuk mempermudah pelaksaan hukuman maka untuk hal tersebutperlu merubah status Terdakwa agar diperintahkan berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (RUTAN )Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang untuktingkat Banding ditetapkan Rp 2.000,( dua ribu rupiah )Mengingat pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHpidana

mengalami Iuka robek di dahisebelah kiri ukuran 4 x 1 x 0,5 cm dan gigi goyang 1 (satu) buah di rahangatas pada bagian sebelah kiri sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No.445/24/DLS/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Netty Inriani Simanjuntak selaku Dokter yang memeriksa pada RSUDDoloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan;Kesimpulan :Penyebab di atas diduga akibat benturan benda keras dan tumpul:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDolokSanggul tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :ieMenyatakan Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korbanJanuari Manalu, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menghukum Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan Terdakwa;Menetapkan agar ia Terdakwa

No. 1237 K/PID/2016Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang

mendapatkankeuntungan Rp. 60.000, per seribunya, untuk 3 (tiga) angka mendapatkankeuntungan Rp. 350.000, perseribunya, untuk 4 (empat) angka mendapatkankeuntungan Rp. 2.200.000, perseribunya sedangkan untuk nomor CM yangdibeli jika keluar mendapatkan 6 kali lipat dari uang pasangan/taruhan ; Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk ikutmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

memiliki ijin dari pejabatberwenang untuk melakukan permainan judi togel ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidiairitas ; Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor : 38/Pid.B/2014/PN.BK.PRIMAIR : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

; SUBSIDIAIR : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidiairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1 Barang siapa ; 2 Dengan tidak berhak ; 3 Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur

unsur ini tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair, sehingga Para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Subsidiair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana

303 ; 1 Unsur barang siapa ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim mengambilalih pertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan Primair, dengan demikian unsurini telah terpenuhi ; 2 Unsurmempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar peraturan Pasal 303 ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative sehingga apabila salah satusub unsur telah terpenuhi maka unsur ini terpenuhi pula ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan main judi menurut Pasal 303 ayat(3) KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2012 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

memilikisecara melawan hak ;10Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaPara terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenaitu Majeis Hakim berkesimpulan

Dikembalikan kepadayang berhak.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Para terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. DICKY ARDIANSYAH alias DIKI, 2.

Menyatakan terdakwa GUGUN SUPRIATNA Alias TOGE Bin DEDI CAHYADI(alm) bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUGUN SUPRIATNA alias TOGE BinDEDI CAHYADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan;3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

sebagaimana telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termaktubdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Dashboard dan membongkar baut ECU (Electronic Computer Unit)mobil dengan menggunakan alat berupa obeng kombinasi bergagang plastikwarna hitam hingga bautnya terlepas selanjutnya terdakwa mengambil barangberupa ECU (Electronic Computer Unit) mobil tanpa seizin dan sepengetahuansaksi Awang Sutiawan, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBadgMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut di atas, makaseluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Awang Sutiawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBdgMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGAR Alias LIGUT telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN SIREGARAlias LIGUT selama 1 (satu) tahun dikurangkan dengan masa penahanan;3. barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kampak terbuat dari besi gagang kayu; dimusnahkan;4.

menyatakansebagai berikut:Hasil pemeriksaan ,Kepala : Luka gores di dahi 2x0,2 CmBengkak di kepala sebelah kanan sebesar telur ayamLeher : Tidak ditemukan kelainanAbdomen : Dipunggung belakang sebelah kiri terdapat luka goresAnggota gerak : Luka gores di lengan atas tangan kanan 3 x 0,3 CmKesimpulan : Luka gores di dahi, bengkak dikepala, dipunggung terdapat luka goresdan luka gores di lengan atas tangan kanansencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

dijatuhi pidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan7Penuntut Umum berdasarkan dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebutdi atas apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menyebabkan rasa sakit terhadap saksikorban;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban;e Terdakwa sudah pernah dihukum,HalHal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana