Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1260 K/Pdt/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — ILHAM ALAMSYAH >< JENAWI bin CIK MAT, dkk
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan, sanggahan, maupun bantahan dari pihak manapun juga;Bahwa sekira bulan April 2012 tanpa sepengetahuan Penggugat tanah milikpenggugat tersebut telah diambil, dikuasai, dan diakui oleh para Tergugatdan tanam tumbuhnya yang ada diatas tanah tersebut berupa pohonpohonkayu telah ditebangi oleh para tergugat tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengambil, menguasai danmengakui tanah milik Penggugat tersebut serta menebangi pohonpohonyang ada diatas tanah tersebut telah penggugat tegur
Register : 27-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0809/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 12 Agustus 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 14-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 292/Pdt.G/2021/PA.Blcn Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 27
36 — 27
dikaruniai2 (dua) orang anak sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sejak Oktober 2020 yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lagi harmonis dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat dan pernahmendengar langsung dari Tergugat bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran adalah Tergugat mengkaji ilmu ghaib danPenggugat tidak menyukai hal tersebut dan ketika di tegur
Register : 05-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0077/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 3 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 424/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
kau", juga Termohon pernah meng SMS saksi yang isinya "jemput aja anak ayah ini, bawak saja, aku sudah tidak suka samaanak ayah"e Bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon di rumah saksi, dirumah bersama Pemohon dan Termohon dan di jalan;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon bertengkar dengan Termohonkarena saat Pemohon dan Termohon sedang berkunjung ke rumahsaksi dan ketika saksi berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, Termohon tidak menegur saksi, saksi juga melihatPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 308/Pid.B/2014/PN.Ktb Tanggal 20 Januari 2015 — AGUSTINUS DAPA TAKA Bin BULU UMBU DADUNG
46 — 5
46 — 5
yaitu Saksi SUMADIuntuk menonton TV, kurang lebih 1 (satu) jam kemudian Saksi pulangkerumah untuk mengecek handphone yang diisi baterainya tersebutdan setelah sampai dirumah ternyata sudah ada Terdakwa yangmenggunakan handphone milik Saksi untuk berkomunikasi atauberbicara dengan seseorang yang Saksi tidak ketahui ;Bahwa melihat hal tersebut maka Saksi segera mengambilhandphone miliknya dari tangan Terdakwa dan menegur Terdakwadengan mengatakan Mengapa kamu kasih hidup Hpku ini ;Bahwa karena Saksi tegur
Register : 27-09-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2156/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
malas mengerjakan pekerjaan rumah tangga karenasaksi sering melihat Pemohon sering makan di luar selain itu Karena faktorHalaman 6 dari 15 putusan Nomor 2156/Pdt.G/2018/PA.PIgbelum dapatnya keturunan disebabkan Termohon ada kelainan di rahimTermohon;bahwa, Saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;bahwa, bahwa, saya hanya tahu dari cerita Pemohon selain itu saksi padaawal tahun 2017 pernah berkunjung ke rumah mereka, selama disanasaksi melihat Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 921/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
untukmembicarakan penerbitan buku tersebut, Tergugat sering menanyakankepada saksi, siapa lakilaki tersebut ; Bahwa pada tahun 2016 masalah antara Penggugat dengan Tergugatsemakin hebat, setelah Penggugat mengetahui Tergugat sudah kawin lagi Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dengan Tergugat masihtinggal satu rumah atau tidak, namun sekitar dua tahun yang lalu ketikalebaran Penggugat dan Tergugat datang ke rumah saksi dan melihattandatanda sudah kurang harmonis karena tidak seperti biasanya dantidak tegur
Register : 13-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 334/Pid.B/2018/PN Tlg Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
DIDIK KURNIAWAN W, SH
Terdakwa:
1.SUGENG SUPRIYADI Bin KARJANI
2.AGUNG SETIAWAN Bin SUKADI
45 — 5
DIDIK KURNIAWAN W, SH
Terdakwa:
1.SUGENG SUPRIYADI Bin KARJANI
2.AGUNG SETIAWAN Bin SUKADI
45 — 5
sebagai berikut: Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 03 September2018 sekira pukul 16.00 Wib di Tepi jalan Raya Ds SukowiyonoKecamatan Karangrejo, Kab Tulungagung,Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 334/Pid.B/2018/PN Tlg Bahwa awalnya Terdakwa Sugeng tidak terima karena Saksitegur karena tibatiba Terdakwa yang membawa mobil pick upmemotong dan berhenti tepat didepan Saksi yang saat itu sedangmengendarai sepeda pancal turonggo sehingga Saksi harus mengeremmendadak dan hampir jatuh, lalu Saksi tegur
Register : 07-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 406/Pdt.G/2016/PAJP Tanggal 30 Mei 2016 — ASBAN, S. Ag bin PIâÃÂÃÂAUN S;
YENNI TRIANI PUTRI binti M. Nuh Dalimunte;
20 — 2
20 — 2
yang disampaikan adalah yang baik dan diajarkan dalamAgama Islam;Bahwa prilaku TERMOHON sering kali berbohong tidak jujur dalam setiap urusandan tugas urusan rumah tangga yang diamanahkan termasuk kadang dalam urusananakanak;2425Bahwa TERMOHON sering melawan, membantah dan telah Durhaka terhadapPEMOHON sebagai Suami jika diberikan nasehat dan ajakan untuk hal yang baik,bahkan pernah PEMOHON melihat langsung bahwa TERMOHON juga melawanorang tua (IBU) sendiri dengan katakata kasar dan bahkan tidak tegur
Register : 23-10-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 572/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 08-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3733/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat temperamen;4) Bahwa, pada tahun 2017, pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat memuncak, Tergugat dan Penggugat pisahranjang dan tidak tegur sapa, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang kurang lebih 1 tahun;5) Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat yang belumdewasa (muwayyis) selama ini sSangat dekat sekali dengan Penggugat dantidak dapat dipisahkan, dan juga diberi pendidikan formal maupun mengajidengan baik oleh Penggugat, untuk itu Penggugat memohon kepada YangMulia Majelis
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2064/Pdt.G/2021/PA.Mr Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan Pemohon dan Termohon yang sudah melangsungkanperkawinan selama 4 tahun belum dikaruniai Seorang anak, selain itu antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling tegur sapa, setelahperselisinan tersebut, disamping itu Termohon juga pernah menuduhPemohon berselingkuh;6.
Register : 23-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0266/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Juni 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 10-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2359/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat karenasaksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah pada tanggal 24 Juni 1995 dan telah mempunyai3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, saksi yang ingat ada satu kalimenyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi lihat antara Penggugat dan Tergugat sering tidaksaling tegur
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1094/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 1
31 — 1
sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi pertengkaran itu terjadi disebabkan karenaTergugat jarang pulang bahkan 2 bulan terakhir Tergugatsudah tidak pulang sama sekali dan Tergugat sudah menikahlagi dengan wanita lain yang bernama ISTERI KEDUATERGUGAT; Bahwa setahu saksi pertengkaran juga disebabkan karenapernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugattidak saling tegur
Putus : 24-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1260 K/Pdt/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — ILHAM ALAMSYAH >< JENAWI bin CIK MAT, dkk
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan, sanggahan, maupun bantahan dari pihak manapun juga;Bahwa sekira bulan April 2012 tanpa sepengetahuan Penggugat tanah milikpenggugat tersebut telah diambil, dikuasai, dan diakui oleh para Tergugatdan tanam tumbuhnya yang ada diatas tanah tersebut berupa pohonpohonkayu telah ditebangi oleh para tergugat tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengambil, menguasai danmengakui tanah milik Penggugat tersebut serta menebangi pohonpohonyang ada diatas tanah tersebut telah penggugat tegur
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 201/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, hanya melihat antara Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur sapa. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sejaktanggal bulan Juli 2008, Tergugat pergi sampai sekarang tidakkembali lagi.
Register : 27-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 107/Pdt.G/2015/PA.Mab Tanggal 27 Mei 2015 — - AA
- BB
19 — 2
19 — 2
berikut :Bahwa uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat sesuai denganbesarkecilnya pendapatan Tergugat, dan Terggugat juga ikut terlibatdalam pembangunan warung tempat Penggugat berdagang ;Bahwa Penggugat bersikap seolaholah kepala rumah tangga, bukanhanya mencukupi kebutuhan rumah tangga, namun Penggugat lebihbanyak mengatur rumah tangga ;Bahwa benar, ketika hendak menjual mobil penyampaian Tergugatkurang baik karena tiga hari sebelum mobil dijual, antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2202/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 September 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah