Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 124/Pid.B/2016/PN Bgl Tanggal 1 Juni 2016 — I. RANTI DWI FISARENA Binti ELPISON,II. ERNA JUWITA Binti RIDUAN
88 — 28
88 — 28
Saksi Endang Sri Rahayu Binti Safil, Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan Il karena sebagaitetangga; Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 12 Desember 2015 sekira pukul12.45 wib saksi telah dipukuli oleh terdakwa dan Il didepan tempatusaha/warung saksi yang beralamat di jalan Danau RT.001 RW.001 kelDusun Besar Kec Singaran Pati Kota Bengkulu; Bahwa benar saksi dan terdakwa Il sama sama berdagang kelapadidepan rumah masing masing; Bahwa benar pada mulanya saksi dan para terdakwa selalu tegur
Register : 03-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0161/Pdt.G/2017/PA.Mbl Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat pernah memukul Penggugat sewaktu pertengkaran;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebih kurangpada 17 bulan April tahun 2017, disebabkan Penggugat mencoba bicarabaikbaik kepada Tergugat mengenai sikap dan kelakuan Tergugat yangselalu keras kepala itu, namun Tergugat tidak terima marah marah kepadaTergugat, Tergugat marah tidak mau di tegur oleh Penggugat dan Tergugatlangsung memukul Penggugat;, bahkan sampai sekarang Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 7
12 — 7
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, dan sejak Juli 2016, antara Penggugat danTergugat, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjual motor milikPenggugat dan pergi kejawa, Tergugat juga melakukan perbuatanasusila dengan anak bawaan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi sudah 5 kali melihatPenggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 09-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
setidaktidaknya sejak sehabis akad nikah telah terjadi tidak tegursapa, sehingga hal yang demikian adalah suatu bentuk perselisihan danpertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon, dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan Mei 2016 itu juga antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan sejak itu pula antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak tegur
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0099/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
21 — 16
21 — 16
Majelis Hakim yang saya hormati aku membawabarang bukti potongan foto temanten itu ini pun aku tidak melakukan KDRT.Hanya saya tegur dengan katakata;2 Belum puas rasanya Penggugat mengguntinggunting foto temanten, mengambilfoto temanten yang lain. Termasuk foto keluarga ada foto kedua putriku.Diambil dari dinding ruang tamu, ditaruh dibawah tempat tidur. Majelis Hakimyang terhormat betapa jahat dan kejinya tindakan istri saya.
Akhirnya pak Mustakim saya dirumahnya saya tegur dengannada cukup tinggi. Kenapa bapak menyimpan buku nikah saya. Apa jawabandari pak Mustakim. Dia sangat kaget dengan pertanyaan saya. Dia langsungmerangkul saya kebetulan dia juga kenal baik dengan saya dan dia bilang akusedang dikambing hitamkan oleh istrimu. Lain hari istriku menemui pakMustakim dan dia minta maaf.
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA TALIWANG Nomor 1/Pdt.G/2022/PA.Tlg Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 5
3 — 5
TlqBahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2021, Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisinan;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa, saksi melihat perselisihan Penggugat dan Tergugat berupasaling diam dan tidak tegur sapa serta telah berpisah rumah;Bahwa, akibat perselisinan itu, Penggugat keluar dari rumah bersama,sejak bulan Juli 2021;Bahwa, selama berpisah
Register : 15-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3457/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa, antara : Penggugat, dengan TERGUGAT Sekarang Sudah PisahRanjang ( Tidak Berhubungan Suami istri ) sejak bulan Juni 2018 sampai Sekarang bulan Juli 2020 ( selama : 2 tahun lamanya ) Dan :Meskipun : Masih satu rumah Tergugat : Ikut di rumah orang tua Penggugat,Namun Penggugat, dengan Tergugat, Sudah Tidak Tegur Sapa Tergugat :Sudah di Tegor ...untuk Pergi dari rumah orang tua Penggugat di JI. BanyuUrip Kidul Gang Buntu No. 4, RT. 04 / RW. 05, Kel. Banyu Urip, Kec. Sawahan, Kota Surabaya.
Register : 02-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 28
44 — 28
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikanketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membantingterhadap segala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknyaantara suami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara salingmembisu seriou bahasa, tidak saling tegur
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5016/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Mia Sri Herini binti Undang Suryana
Tergugat:
Doni Apriadi bin H. M. Ali Burhan
10 — 3
Bahwa benar, Tergugat pada bulan juli 2018 meminta berpisah setelah sayategur tergugat lagi main sama teman nya di salah satu mal daerah taman saripada malam hari setelah pulang kerja, dan saya telpon video call sampai tiga kalitergugat tidak menjawab video call saya, setelah itu tergugat lari ketoilet lariketoilet baru diangkat tanpak dengan membenarkan hijab "perkataan sayapada saat di tegur bun apakah kamu masih gila dengan pujian manusia denganmembuka hijab di tempat umum dan apakah kamu iklash
Register : 20-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SOLOK Nomor 0042/Pdt.G/2015/PA Slk Tanggal 11 Maret 2015 — - PEMOHON
- TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Termohon tidak patuh kepada Pemohon, dan apabila di tegur Termohonmelawan kepada Pemohon;b. Termohon tidak jujur kepada Pemohon;4. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2014, terjadi perselisihan dan petengkaran yangmemuncak antara Pemohon dengan Termohon di sebabkan saat ituTermohon menjual emas dalam bentuk kalung dan anting yang dimiliki anakPemohon dan Termohon.
Register : 13-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 35
71 — 35
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabhalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Srpdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 05-12-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1978/Pdt.G/2013/PA.TNG Tanggal 3 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
rumah.Bahwa saksi selaku ayah kandung telah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil.13Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidaklah identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 1
11 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 07-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 201/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat VS Tergugat
15 — 2
15 — 2
Kelurahan Aur Kuning, Kecamatan Aur Birugo Tigo Baleh dan telahdikaruniai anak satu orang;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan tidak harmonis lagi karena mereka telah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak ada pekerjaan dantidak pula mau untuk mencari pekerjaan, sehingga Penggugatlah yangberusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sudahpisah kamar dan tidak pernah saling tegur
Putus : 31-05-2011 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 196/Pid.B/2011 /PN.DUM Tanggal 31 Mei 2011 — Yeneus Eben Sembiring Bin Martin Sembiring
26 — 8
26 — 8
Bahwa sepeda motornya tersebut selalu di pergunakan untuk membawa barang darilading dan tidak untuk melakukan kejahatan dan baru sekali ini di pergunakannyauntuk mengambil sawit orang lain.e Bahwa saat itulah ianya berjumpa dengan saksi HERIAWAN dan melihat dirinyamembawa buah kelapa sawit tersebut.e Bahwa pada saat itu ianya di tegur oleh saksi Heriawan dan saksi menyuruh dirinyauntuk mengembalikan buah sawit tersebut kepada pemilik namun ianya tidak mau.e Bahwa benar,ianya mengambil buah kelapa
Register : 21-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 24 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 16
15 — 16
kemudian pindah ke SidangkalPadangsidimpuan karena rumah yang di Jalan Kenanga di jual untukmembayar hutang Termohon;Bahwa saksi menerangkan mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi sering datang ke rumah mereka;Bahwa Saksi menerangkan pada mulanya antara Pemohon danTermohon rukun namun sejak 2 tahun belakangan ini telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkardan tidak saling tegur