Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 102/Pdt.G/2014/PA.Pspk Tanggal 24 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
15 — 16
15 — 16
kemudian pindah ke SidangkalPadangsidimpuan karena rumah yang di Jalan Kenanga di jual untukmembayar hutang Termohon;Bahwa saksi menerangkan mengetahui keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena saksi sering datang ke rumah mereka;Bahwa Saksi menerangkan pada mulanya antara Pemohon danTermohon rukun namun sejak 2 tahun belakangan ini telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga;Bahwa saksi menerangkan Pemohon dan Termohon sering bertengkardan tidak saling tegur
Register : 23-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 674/Pdt.G/2021/PA.Rbg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
No. 674/Pdt.G/2021/PA.RbgTermohon telah pisah ranjang sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahunlamanya; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon, saksi melihat Pemohon dan Termohon saling diam dantidak ada saling tegur sapa; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Pemohon tentang sikapTermohon, Pemohon menyatakan dari mulai tahun 2017 Termohonsudah bersikap seperti itu pada Pemohon; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap menjagakeharmonisan dalam rumah tangga, akan tetapi Pemohonmenyatakan
Register : 16-04-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 221/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 15 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 09-02-2010 — Putus : 13-10-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 132/Pdt.G/2010/PA.Btl. Tanggal 13 Oktober 2010 — AMZUHASNI,Am.Keb.SKM Binti H. ZULDANI PADIL.Am.d, VS Prof. DR. LASIYO, MA. MM. Bin HARJO SUGIYONO
59 — 1
59 — 1
Jika Tergugat tegur untuk kebaikanjustru marahmarah; Bahwa Tergugat membantah dengan tegas alasanpercekcokan dan perselisihan sebagaimanadiuraikan Penggugat pada dalil point angka (3),huruf (a) sampai dengan huruf (j), kecuali yangsecara tegas Tergugat akui sebagai penyebabperselisihan rumah tangga, sebagai berikut : Tuduhan perselingkuhan dengan perempuan bernamaTri Wahyuni, adalah fitnah yang sangat kejidan selalu diungkapkan berkalikali, yangmenyebabkan Tergugat merasa terhina dan sedih;Beban
Register : 23-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 640/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Terggugatrukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2014 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah sering berselisih danbertengkar dalam halhal yang sepele sehingga mulai saling mendiamkansampai 5 tahun lamanya; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon masih dalamsatu rumah akan tetapi saling mendiamkan dan tidak tegur sapa serta sudahtidak tidaur dalam satu kamar/ranjang; Bahwa keluraga sudah berusaha menasehati Pemohonakan tetapi tidak
Register : 13-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
No.1902/Pdt.G/2020/PA.Kis.dalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 03-08-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 7 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidak Putusan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor 161/Pat.G/2016/PA.Pst, Halaman 9 dari 16 halaman.lagi saling tegur
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 257/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat
Register : 01-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 23-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 630/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
YK.tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkan stress bagi kedua belah pihak danatau terhadap keluarga kedua belah pihak, eksesekses tersebut dapat menimbulkanakibat yang patal seperti prustasi bahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa ketika dibacakan putusan ini, atas pertanyaan MajelisHakim, Penggugat mengaku dalam keadaan suci dan tidak hamil;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, dan dengan memperhatikan ketentuanketentuan Pasal 38, Pasal 39
Register : 06-06-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 63/PDT/2016/PT KPG Tanggal 25 Juli 2017 — - M. DUNGA, Cs. vs - SAMUEL BILI SAIRO
57 — 21
57 — 21
pada tahun 1983 Tergugat saat itu menjabat sebagai kepaladesa mengikuti program PRPTE (Program Rehabilitasi PenanamanTanaman Ekspor) dan menanam kopi di atas lahan tersebutBahwa pada tahun 1985 Tergugat hendak memanfaatkan PRONAuntuk mensertifikasikan Tanah tersebut, tapi ditolak oleh pemiliktanah Kornelis Bili Komba almarhum.Bahwa karena untuk kepentingan desa/kepentingan umum tanah itudibiarkan oleh pemilik ahli waris untuk digunakan sebagai kebundesa.Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015 Tergugat di tegur
Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat point 4 positamenyatakan bahwa Tergugat diijinkan masuk ke kampungGollu Manu atas seijin Raja Wewewa, maka dengan iniTergugat tegur secara tegas kepada Para Penggugat untukMembuktikannya dan apabila tidak dapat membuktikan secaraadat maupun secara hukum, maka Tergugat tidak seganseganakan melakukan proses hukum selanjutnya kepada ParaPenggugat baik secara Pidana maupun Perdata.7.
Register : 08-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Klb Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 47
104 — 47
; Tergugat sebagai suami sering mabuk jika di tegur oleh Penggugatsebagai isteri maka terjadi perkelahian dan Penggugat selalu mendapatpenganiayaan ; Tergugat sebagai suami tidak menafkahi Penggugat sebagai ister ; Tergugat sebagai suami sejak bulan Maret 2018 hingga sekarang tidaktinggal bersamasama dengan Penggugat sebgai ister ; Tergugat sebagai suami sejak tanggal 12 Desember 2018 telahmengambil semua pakaiannya dan keluar dan dalam rumah kontrakanPenggugat sebagai isteri hingga sekarang tidak
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian, dengan alasan Tergugat sebagai suamisetiap kali ada pertengkaran selalu melakukan kekejaman/selalu memukul danmengancam Penggugat sebagai isteri, Tergugat sebagai suami tidak adapekerjaan dan tidak ada penghasilan, sehingga tidak menafkahi dan tidakmemenuhi kebutuhan dalam rumah tangga dan Penggugat sebagai isteri,Halaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.KIbTergugat sebagai suami sering mabuk jika di tegur
Register : 20-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 682/Pdt.G/2017/PA.Ttd Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Pemohon berharap walaupun terjadi perceraian ini Pemohon danTermohon sepakat untuk tidak saling membenci, dendam, dan salingmenghianati antar sesama dengan kata lain tetap saling menghormati,saling tegur sapa demi hidup dan kehidupan anakanak kami kedepannantinya;Bahwa pada tahap kesimpulan Termohon tidak hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehingga kesimpulanTermohon tidak dapat didengar keterangannya;Halaman 16 dari 33 him.
Pemohon berharap walaupun terjadi perceraian ini Pemohon danTermohon sepakat untuk tidak saling membenci, dendam, dan salingmenghianati antar sesama dengan kata lain tetap saling menghormati,saling tegur sapa demi hidup dan kehidupan anakanak kami kedepannantinya;Menimbang, Bahwa pada tahap kesimpulan Termohon tidak hadirdipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sehinggakesimpulan Termohon tidak dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan, keteranganPemohon
Register : 02-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1483/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Keadaan tersebut terlinat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin
Register : 29-06-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1522/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 5 Agustus 2015 — penggugat melawan tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 08-09-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 186/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 4 Oktober 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
agamanya sebagaimana diatur Pasal 1911 Kitab UndangUndangHukum Perdata, dan telah memberikan keterangan di muka sidang/hakim(vide: Pasal 1909 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), sehingga saksi 1,dan saksi 2 Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama dan saksikedua yang diajukan Penggugat di persidangan tersebut mengetahuiperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering saling mendiamkan tidak tegur
Register : 12-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1418/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Antara Pemohon denganTermohon saling tidak tegur sapa. Jika terus seperti ini, Pemohon tidaksanggup lagi melanjutkan rumah tangga dengan Termohon. Dalamkeadaan Pemohon saat ini (Sedang sakit), Pemohon sangat butuhperhatian dari Termohon sebagai seorang isteri. Akibatnya, sejak saat ituPemohon memutuskan untuk mengakhiri rumah tangga Pemohon denganTermohon. Semenjak itu komunikasi antara Pemohon dengan Termohontidak berjalan dengan lancar, namun masih serumah, sampai sekarang;9.
Register : 21-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 151/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 08-07-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 250/Pid.B/2015/PN Mpw Tanggal 12 Agustus 2015 — UDIN ALIAS EDO BIN SANDE
51 — 9
51 — 9
EDOmemukul saya namun perkiraan saya karena pada seminggu yang lalu sayapernah di tegur oleh Sdra. EDO karena saya berpacaran dengan adik Sdra.OTOH dan Sdra. OTOH yang merupakan teman Sdra. EDO dan Sdra. EDOjuga tinggal bersama dengan Sdra. OTOH;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;2 Saksi SUPENSIUS ROTO Alias ROTO Anak SAJEM :e Bahwa Penganiayaan tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 21 Mei 2015sekitar jam 01.30 Wib di Dsn. Lintah Betung Dsa.