Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 396/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : Suwandi Diwakili Oleh : Ranto Maulana Sagala, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : H Zaenal Abidin Sahari Alias Z Abidin Sahari
Terbanding/Tergugat II : Muhamad Noval Haikal alias Haikal
Terbanding/Turut Tergugat I : Sobirin
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Yurina Surtanti
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Desa Legok Gunung
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan pertanahan Nasional Kabupaten Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta Timur
Turut Terbanding/Penggugat II : Nurkhamidah
97 — 60
  • Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya Gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);A.
    Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya Gugatan Para Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan Gugatan a quo selayaknya untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).A.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-11-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 505/ Pid/ B/ 2014/ PN.Sda
Tanggal 20 Nopember 2014 — H. ZAINUL ARIFIN
59 — 30
  • Bahwa saksi menerangkan kalau hasil panenya sampai selesai kurang lebih sebesarRp, 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah).e Bahwa saksi menerangkan sarat untuk mengambil tanah lalu dimasukkan kedalamtambak.e Bahwa saksi menerangkan untuk mengambil tanh tersebut dibutuhkan waktu selamakurang lebih 30 menit.e Bahwa saksi menerangkan alatalat tersebut memang berada ditambak.e Bahwa saksi menerangkan pada waktu dilaporkan ke Polda Jatim dikasih garis PoliceLine, lalu kurang lebih 3 bulan panen dan ditjinkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/PID/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — SATIA GUNAWAN NASUTION DAN KAWAN-KAWAN
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dari persidanganHal. 50 dari 56 hal, Putusan Nomor 362 K/PID/2017yang cukup melelahkan dan sarat dengan kepentingan oknum tertentu untukmendiskreditkan posisi Pemohon Kasasi, jelas terbukti jika Team PenasehatHukum Pemohon Kasasi mampu membantah dan/atau menangkis seluruhunsur yang dikenakan kepada diri Terdakwa/Pemohon Kasasi.
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 84/PID.B/2013/PN.TTN
Tanggal 20 Maret 2014 — FANDI IRAWAN Bin RUSLI
130 — 44
  • PenasihatHukum juga berpendapat terhadap keterangan Saksi lainnya seperti Saksi Riko SahatSiahaan, Saksi Heryan Nurfalara dan Saksi Erizal Yunanda tidak bisa dianggap sebagaiketerangan yang penting dalam pembuktian persidangan ini, karena semua saksi iniadalah anak buah Saksi Kasat Narkoba Syamsuir sehingga menurut keyakinan umumadalah berada di bawah hegemoni atau kekuasaan dari Saksi Syamsuir, dengandemikian, jika keterangan Saksi Syamsuir tidak memiliki nilai pembuktian karena kasusini diduga sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2989 K/Pdt/2015
Tanggal 19 April 2016 — USMAN bin MUHAMAD VS TANOTO UNANG (alm) dan 1. USMAN HERMANSYAH, dk.
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa oleh karena itu Pemohon Kasasi tidak perlu lagi membahas danmengulas pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti PeradilanTingkat Banding dimaksud;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil dan alasan yang telah Pemohon Kasasikemukakan tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Mahkamah Yang MuliaJudex Juris dapat menelaah dan mempelajarinya dengan cermat dan telitiserta saksama, sekaligus menjadikannya sebagai bahan pertimbangan tentangputusan Judex Facti Tingkat Banding yang sarat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 04-05-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 26/PID.SUS.K/2013/PT-MDN
Tanggal 11 Juli 2013 — VERY EVA SUSANTI SIREGAR, SE.
41 — 21
  • untuk pembayaran belanjapenggandaan dan penjilidan Pandangan Umum FraksiFraksi DPRD, Nota108Jawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRD dan Pendapat Akhir Walikotapada Program Peningkatan dan Pengembangan Pengelolaan KeuanganDaerah untuk kegiatan Penyusunan Rancangan Peraturan Daerah tentangPerubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuai dengan Surat Pesanan(SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011.102. 1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IVTahun Anggaran 2010 dan sarat
    untuk pembayaran belanjapenggandaan dan penjilidan Pandangan Umum FraksiFraksi DPRD, Nota155Jawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRD dan Pendapat Akhir Walikotapada Program Peningkatan dan Pengembangan Pengelolaan KeuanganDaerah untuk kegiatan Penyusunan Rancangan Peraturan Daerah tentangPerubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuai dengan Surat Pesanan(SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011.102. 1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IVTahun Anggaran 2010 dan sarat
    untuk pembayaran belanja212penggandaan dan penjilidan Pandangan Umum FraksiFraksi DPRD, NotaJawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRD dan Pendapat Akhir Walikotapada Program Peningkatan dan Pengembangan Pengelolaan KeuanganDaerah untuk kegiatan Penyusunan Rancangan Peraturan Daerah tentangPerubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuai dengan Surat Pesanan(SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011.102. 1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IVTahun Anggaran 2010 dan sarat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Tergugat : SALMON SIMANJUNTAK Diwakili Oleh : BONAR GULTOM, SH, Dkk
Terbanding/Penggugat I : EDWARD SITORUS
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA HUTASOIT
Terbanding/Penggugat III : MARUBAH BONI SORITUA SITORUS
Terbanding/Penggugat IV : SANGKOT PANDAPOTAN SITORUS
55 — 42
  • Bahwa karena penerbitan 8 (delapan) SHM atas nama paraPenggugat hanya sebuah rekayasa saja yang didahului denganpenerbitan Surat Keterangan tanah atas nama Nuratmi tanggal 12Nopember 1990, Surat Penyerahan Ganti Rugi tanggal 25 Oktober2003 antara Kastari dan Edward Sitorus dan Surat Ganti Rugi tanggal25 Nopember 2012 antara Kasmidi dengan Sangkot PandapotanSitorus yang sarat dengan permainan rekayasa, maka Tergugat sangatyakin bahwa Para Penggugat sama sekali tidak mengetahui siapa dandimana percisnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-08-2010 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.Plw/2010/PN.Sby
Tanggal 5 Agustus 2010 — PT. TAMAN PERMAI INDAH VS 1. PT SINAR FONTANA RAYA 2. PT TRIDJAYA KARTIKA 3. BUDI SAID
89 — 29
  • Tetapi kemudian tetapmengajukan Permohonan PK dengan dalil membonceng adanya penemuan2 (dua) alat bukti baru ;Kesimpulannya, Putusan PK Nomor : 635 PK/Pdt/2008, yang sarat dengan pelanggarantidaklah dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraNomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., untuk menjatuhkan putusan yang isinya memenangkanTerlawan ; Ad.B.
    ,karena senyatanya Terlawan telah mengetahui bahwa obyek yangdimohonkan sita jaminan tercatat atas nama Pelawan, tidak tercatat atasnama Turut Terlawan Il, tidak pula tercatat atas nama Turut Terlawan lI,sehingga bukan milik pihakpihak yang terlibat dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby ;Bahwa sita jaminan dalam perkara Nomor : 418/Pdt.G/2009/PN.Sby., tidak hanya keliru,akan tetapi sejak awal dari proses menuju pelaksanaan sita jaminan itu sendiri sarat dengankekeliruan dan pelanggaran.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2015 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/PDT.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 28 Juli 2016 — HERMAN J WIJAYA X Tuan Ronald Jesse Tabulajan,Cs
150 — 26
  • tanah tersebut ke perusahaan PTBaligreatBahwa Si dengar dari Penggugat bahwa Penggugat berusahamenghubungi Tergugat I untuk untuk membicarakan masalahpengembalian aset aset perusahaanBahwa menurut saksi Sebagai Pemilik tunggal saham ialah Penggugat,karena yg mensupport dana perusahaan adalah penggugat.Bahwa saksi mengetahui yang tertulis dalam laporan PT pemilik sahamperusahaan salah satunya adalah PenggugatBahwa saksi tidak tahu persis tentang kepemilikan saham dari tergugatI hanya melengkapi sarat
    perusahaan.Bahwa pada saat Penggugat datang ke Bali menemuiTergugat IDirektur Utama, saksi tidak tahu apa yang mereka bicarakanmenegenai pengembalian tanah tanah tersebut ke perusahaan PTBaligreatS2 tidak jelas benar tahunya yang jelas dia tinggal di Kanadamemberitahukan saksi 2 tentang tanah yang ada di MalutBahwa saksi mengetahui yang tertulis dalam laporan PT pemilik sahamperusahaan salah satunya adalah PenggugatBahwa saksi tak tahu persis tentang kepemilikan saham dari tergugat Ihanya melengkapi sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — MULYONO, DKK VS H. SYAIFUL BAHRI bin H. ABURHAN, DKK
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kavling atauseluas 90 hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada Kavling Nomor 05,06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38,39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90,92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan a quo berupaSurat Pengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006dari Kepala Desa Babat Banyuasin karena surat tersebut sarat
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 1940/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 31
  • Bahwa Pemohon secara langsung mengatakan agarTermohon menggugurkan kandungannya, Termohon ingat betulpercakapannya waktu) makan diwarung temannya Selatan jalan,Sarat doplangan kereta api Pakunden, Kec Sukorejo, Kota Blitar :Halaman 17 dari 66 halaman putusan nomor 1940/Pdt.G/2020/PA.BL"mi umpomo diilaki / digugurne piye ?"
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 23-04-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA MAROS Nomor 143/Pdt.G/2013/PA Mrs.
Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat Tergugat
80 — 58
  • ., dibuat, ditandatangani, dan dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, dalam hal Panitera Pengadilan Agama Maros,telah diberi meterai cukup, terbukti isi bukti P.2. tersebut memuat peristiwa telahterjadinya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat , oleh karena itu buktibukti P.2. tersebut memenuhi sarat formal dan materil akta autentik.Menimbang, bahwa bukti P.1. dan P.2. tersebut diakui kebenarannyaoleh Tergugat , oleh karena itu harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat mempunyai hubungan
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus
Register : 30-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 3/PID.TPK/2015/PT PAL
Tanggal 4 Maret 2015 — Pembanding/Terdakwa : YULIS DAMA BIN YOSEPH
Terbanding/Jaksa Penuntut : -
56 — 31
  • PAL Jumlah Pencairan Pinjaman Rp. 1.79211.252 Untuk kesemua pencairan/ realisasi PAL diatas diketahui dan disetujui Terdakwa,dimanaterdakwa selaku Pemimpin Bank BNI (persero ) Tbk cabangtolitoli.membubuhkan tandatangan dalam setiap call memo, dan memberikan accpada memo interen, sebagai dasar persetujuan realisasil PAL;Bahwa tindakan Terdakwa menyetujui pencairan inipun sarat dengan pelanggaranSOP di antaranya :1.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perjanjian
Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 15/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 8 Mei 2019 — I WAYAN WIANA, dkk melawan I KETUT SUDRA, dk
151 — 66
  • dibukukan dibawah nomor :239/W/NetSJ/III/2008 tanggal 10 Maret 2008 di Notaris Ketut Senjaya,SH.Bahwa dengan dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum atas suratperjanjian tanggal 04 Maret 2008 berdampak atas semua aktaakta yang dibuat oleh Tergugat V dan sertipikat yang diterbitkan oleh Tergugat VImenjadi batal demi hukum dengan segala akibatnya;Bahwa perjanjian tanggal 04 Maret 2008 dibuat dan disepakati oleh parapihak sudah sesuai dengan ketentuan pasal 1320 Kitab Undangundanghukum perdata yaitu sarat
Pengadilan PA Dataran Hunipopu Perdata Agama
Register : 25-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA Dataran Hunipopu Nomor 41/Pdt.G/2019/PA.Drh
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 19
  • Bahwa dalil dan alasan Pemohon dalam Replik Konvensi Poin 7, 8 danpoin 9, adalah dalil dan alasan yang sarat dengan kebohongan, karenaselama ini Pemohon tidak pernah terbuka kepada Termohon mengenaiberapa gaji pokok dan berapa tunjangan serta penghasilan lain yangPemohon peroleh, karena selama ini setiap ada pasien rumah yang mintadi suntik atau sunatan oleh Pemohon dengan bayaran, selalu sajaPemohon sembunyikan.Bahwa pemohon sendiri dalam sidang yang lalu mengakui kalau Pemohonada menyusunan dan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 22-01-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 3-K/PMT-II/AD/I/2014
Tanggal 14 Mei 2014 — Educ Permadi Eko Putro Mayor Inf Nrp. 11990044070578
254 — 248
  • Terdakwa bisamencatat setiap koreksi dari Irup.C) Bahwa setelah senjata dan perlengkapanditanggalkan oleh Terdakwa di tempat posisiDanup, pertanggungan jawaban tetap ada padaTerdakwa sebagai prajurit TNI yang terlatihmengamankan senjata dan perlengkapantersebut.d) Bahwa Terdakwa selaku Wadanyonif 408/SBH dan lulusan Akmil Magelang 1996 sudahtentu menguasai (paham) tentang pengamanansenjata dan perlengkapan dan tidak diragukanlagi kemampuan tersebut, apalagi Terdakwadinas di pasukan infanteri yang sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 1 Nopember 2017 — KAMARU ZAMAN BUDIYANTO, ATT.II, M.Ap
97 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tetapi berdasarkan temuan di lapangan di mana kecepatankapal tidak mencapai kecepatan kapal yang direncanakan pada awalnya25 Knot maka ada beberapa masukan yang harus diperhatikan antaralain: Tipe dan jenis mesin tidak sesuai dengan spesifikasi perencanaanawal:v Terjadi kesalahan pada proses pekerjaan pembangunan kapal yangtidak sesuai dengan perencanaan awal sehingga mengakibatkanbertambahnya berat kapal yang mengakibatkan luas bidang basahserta tinggi sarat kapal semakin besar sehingga berdampak
    Putusan Nomor 138 PK/PID.SUS/2017v Terjadi kesalahan pada proses pekerjaan pembangunan kapal yangtidak sesuai dengan perencanaan awal sehingga mengakibatkanbertambahnya berat kapal yang mengakibatkan luas bidang basahserta tinggi sarat kapal semakin besar sehingga berdampak terhadappenurunan kecepatan kapal; Bentuk lambung yang kurang strim line sehingga menambahhambatan kapal yang berdampak pada menurunnya kecepatan kapal;v Perbandingan rasio putaran mesin utama RPM dengan gear boxyang tidak sesuai
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
176 — 105
  • Menghukum TERGUGAT atau sSiapa saja yang mendapat hakterhadap tanah sengketa / Tanah Objek Sengketa yang terdapat dalamposita angka 2, tersebut diatas untuk segera mengembalikan,mengosongkan, dan/atau menyerahkan kepada Para Penggugat secarasukarela, tanpa sarat apapun bila perlu dengan bantuan Alat negara/aparatkepolisian/TNI;13.
    perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil sejumlah Rp 500.000.000., (lima ratus juta rupiah) daninmateriil sejumlah Rp 500.000.000., (lima ratus juta rupiah) kepada Tergugatdan Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12 tentang menghukumTergugat atau siapa saja yang mendapat hak terhadap tanah sengketa / TanahObjek Sengketa yang terdapat dalam posita angka 2, tersebut diatas untuksegera mengembalikan, mengosongkan, dan/atau menyerahkan kepada ParaPenggugat secara sukarela, tanpa sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-01-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — HANDOKO SOELAYMAN
139 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Terdakwa HANDOKO SOELAYMANdalam memberikan keterangan mengenai data yuridis dalam permohonanHak Guna Bangunan atas tanah di Jalan Marmoyo Nomor 02 Surabayatersebut tidak dilandasi itikad baik dan sarat tipu muslihat sehinggamengaburkan keberadaan PT. Pertamina (Persero) yang secara nyata danteruSs menerusS menguasai tanah tersebut sejak tahun 1965 dan terikatHal. 43 dari 174 hal. Put.
    Perobuatan Terdakwa HANDOKO SOELAYMANdalam memberikan keterangan mengenai data yuridis dalam permohonanHak Guna Bangunan atas tanah di Jalan Marmoyo Nomor 02 Surabayatersebut tidak dilandasi itikad baik dan sarat tipu muslihat sehinggamengaburkan keberadaan PT.
    Pertaminadalam permohonan HGB alas tanah yang terletak di Jalan MarmoyoNo. 2 Surabaya, telah memberikan keterangan mengenai data yuridissecara tidak benar dan tidak dilandasi itikad baik serta sarat tipumuslihat yang bertujuaan mengaburkan keberadaan aset PT.Pertamina sebagai kekayaan negara adalah perbuatan melawanhukum.Bahwa Sertifikat HGB No. 738 tanggal 8 Maret 2007 yang diterbitkandan ditandatangani saksi H.M.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 51- K/PM II-11/AD/V/2015
Tanggal 7 Juli 2015 — AGUS SUNARTO PRAKA NRP. 31040163930783
57 — 43
  • .: Bahwa terhadap tindak pidana kawin dua yang dilakukan olehTerdakwa secara siri pada dasarnya secara prosedural menurutketentuan agama Islam telah memenuhi sarat sahnya perkawinansehingga secara Fakta hukum Terdakwa melakukan kawin dua namunkarena perkawinan yang dilakukan oleh Terdakwa secara siri makaperceraiannya tidak harus melalui pengadilan Agama, perceraianterjadi apabila suami telah menjatuhkan talak kepada istrinya dandipersidangan Terdakwa telah menyatakan akan menceraikan Saksi1selain