jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana dantindak pidana pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kedua Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 411KUHPindana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, sesuai dengan dakwaankami ;Menghukum oleh karena itu terdakwa ZUWARDI HAMZAH panggilan ADIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit televisi jenis LED ukuran 32 inc merek

Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Lebih Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Dan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 411 KUHPidana Jo Pasal367 Ayat (2) ;Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Kombinasi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dakwaan Kesatu danDakwaan kedua, oleh karena itu. akan dipertimbangkan dakwaan KesatuPrimair terlebin dahulu, jika dakwaan Kesatu Primair terbukti

maka terhadapdakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lagi, kemudian akandipertimbangkan dakwan Dan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatui Primair yaitu perbuatanHalaman 32 dari 44 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PmnTerdakwa diancam dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 367Ayat (2) KUHPldana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal411 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Jo Psal 367 Ayat (2)KUHPidana, Pasal 406 Ayat1KUHPidanaJo Pasal 411KUHPidana JoPasal 367 Ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009, peraturanperundangundangn lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:i, Menyatakan Terdakwa ZUWARDI HAMZAH Panggilan ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan dan pengerusakan barang ;2.

Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Menyatakan Terdakwa Joni Johanes Aritonang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana;2. Menjatuhnkan Terdakwa Joni Johanes Aritonang dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

menjualkanHandphone tersebut kepada seorang lakilaki yang bernama IndraLesmana (berkas terpisah) dengan harga Rp. 700.000, (tujuh riburupiah), kemudian dari hasil penjualan tersebut Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), akibatperbuatan Terdakwa Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

kepada seoranglakilaki yang bernama Indra Lesmana (berkas terpisah) tepatnya di JalanPerjuangan dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ribu rupiah), kemudian darihasil penjualan tersebut Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), akibat perbuatan Terdakwa Saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus riburupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

;AtauKedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan bentuk Dakwaan Alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

Medan Timur, Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalamiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN Mdnkerugian sekitar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengaan demikian Unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Menyatakan Dedy Oxtari Sinurat alias Pak Gilbert terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedy Oxtari Sinurat alias PakGilbert dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

uang pecahan Rp. 5.000, 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp. 2.000, serta1 (satu) lembar pecahan Rp. 1000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas telah ternyatabahwasanya permainan judi jenis kim tersebut dilakukan tidak memiliki suatu izindari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

dimaksud dalam Pasal 76D yaitumelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, jika niat itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDUAN DAMANIK ALIAS KARUNDENG, Pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1)UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;1.

hukumanbagi terdakwa:Keadaaan yang memberatkan : Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menjadi trauma; Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut terhadap seorang anak yangmasih berusia 14 (empat belas) tahun dan masih bersekolah di SekolahMenengah Pertama; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Tidak ada;Mengingat, Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jeki Sitorus Alias Jek, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

warna orange, 1 (satu) helai celana panjang warna hitammerk SEVENTI NINE, 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu merk OXYGEN, 4 (Empat) helai celana panjang warna hitam merk M & B, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru merk R & JEE, 1 (satu) helai celana panjang warnahitam merk WIEDS STA, Uang tunai sebanyak Rp 35.000, (Tiga puluh lima riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam milikterdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya

pintu belakang ruko, sehingga terdakwaberjalan mendekati pintu belakang ruko dan pada saat tersebut pemilik rumahtersebut masuk kedapur dan mengunci pintu sambil berteriak Maling...... hinggaakhirnya terdakwa ditangkap, dengan demikian unsur "Yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Sadino;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaanPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRAdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dalam persidangan yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:MUHAMMAD SALEH, dipersidangan telah didengarkan dipersidangan yaknisebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintaiketerangannya yang sehubungan dengan terjadinya pencurianyang

dipersidangansebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inidianggap telah termuat pula dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa seperti yang terungkap dipersidangan memenuhisemua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim membuktikandakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa Il RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Atau:(5JKedua:Bahwa terdakwa YUSRI Als. LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDIN BinLA DIMANI baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam lingkup tanggungjawabnya masingmasing, pada hari Sabtu tanggal 6 September 2014 sekitar pukul 17.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempatdi Desa Kondowa, Kec. Pasarwajo Kab.

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

; Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantarakedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakankepada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1

Unsur: Secara Terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama MelakukanKekerasan terhadap orang ;(16)Menimbang, bahwa yang dimaksud secara terangterangan adalah sebuahperbuatan terdakwa yang dilakukan ditempat dimana orang lain/umum dapat melihatnya,sedangkan yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah pelaku perbuatan tersebutharus bersamasama atau sedikitdikitnya dilakukan oleh 2 orang atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan menurut pasal89 KUHPidana adalah mempergunakan tenaga

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa BUDIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam Keadaan sengsara, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, mengakibatkan kematian,sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 306 ayat (2) KUHPidana ;BeNIHIL ;Il.IV.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN, dengan pidana penjaraselama

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Thya Rahmada Anggara bin Hartonodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) buan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1lembar KTP atas nama Thya Rahmada Anggara; 1 lembar Kartu Keluarga;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 2 lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian sepeda motor denganpenerima atas nama Rama dan berstempel SNW Motor;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa;Menguasai suatu barang untuk dirinya sendiri;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Secara melawan hak;Saf oO PY =Dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dalam perkara ini tidaklah mengakibatkan perobuatan Terdakwamenjadi tidak terbukti, melainkan hanya berakibat hukum terhadap ancamanpidana yang berlaku sesuai dengan ketentuan umum KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan kedua telah

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat mengikuti keseluruhan prosespersidangan dengan baik, dan Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik pula, serta selama persidangan tidak ada hal yangmenunjukkan bahwa Terdakwa dalam keadaan terganggu akal maupun kejiwaannya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa memiliki kKemampuan

sebagai milik Terdakwa karenanya haruslah dikembalikankepada Terdakwa;3. 2 (dua) lembar kwitansi berstempel SNVV Motor, uang muka pembayaranpembelian sepeda motor dengan nama penerima Rama;di persidangan terbukti sebagai milik Saksi Wiwik Srianik, yang dapat digunakan untukmembuktikan kerugian perdatanya, karenanya haruslah dikembalikan kepada yangberhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan, Pasal 372 KUHPidana

Akibat perbuatanAnak JUNFLIUS tersebut, saksi WASINTON mengalami kerugian lebih kurangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.nonn Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

apakahdari faktafakta tersebut diatasAnak telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Anak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan berbentuk tunggal yaitu Anak telah melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa adapun unsur yang terkandung dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak pada dasarnya adalah unsur yang terkandungdelik pokoknya Pasal 362 KUHP dengan disertai unsur pemberatan dandihubungkan dengan Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak karena pelakunya masih tergolog AnakAnak sehinggaunsurunsur yang harus

ARISMAN ZEBUAMenimbang, bahwa karena Anak dinyatakan bersalah dan dihukum makaharus dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundang lainyang berkaitan ;MENGADILI1.

Menyatakan Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL Als LIUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL AlsLIUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3.

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana; SUBSIDAIR :o Bahwa Terdakwa

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman 1 cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas

Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.B/2014/PN SgiMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :e Primair : Melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu. dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Penganiayaan

Pidie untuk mendapatkan perawatan medis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan mengakibatkan luka berat telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka

Tersangka, dan Tersangka pada tanggal 04Juli 2016 akan mentransfer uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) ke rekening Saksi Korban Andreas namun Tersangka tidak adamentransfer uang tersebut:Selanjutnya Saksi Korban Andreas melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut:Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Andreas mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

No. 423 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBarat tanggal 6 Desember 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa EDI SILITONGA bin RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana suratdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa dalam surat dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa pasal Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana.

Penipuantidak dapat hanya dikirakira melainkan harus dibuktikan;Bahwa terhadap pasal tersebut di atas telan kami buktikan, perbuatanPenipuan sebagaimana ancaman dalam Pasal 378 KUHPidana, sehinggakemudian kami merujuk pada Pasal 1335 KUHPerdata, dimana suatu perikatan/Hal. 12 dari 15 hal. Put.

dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan sejata api, sebagaimana diatur dan diancam pidanandalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata apiJo Pasal 65 KUHPidana

pada dakwaan Kesatu dan Pencurian dengan pemberatansebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana padadakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata revolver rakitan 6 (enam) butir peluru caliber 38Dipergunakan untuk perkara

;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, mempunyaipersedian adanya atau mempuntai dalam miliknya menyimpan, menyembunyikan senjata apisebagaimana Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 65 KUHP pada dakwaankesatu, selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa MUHAMMAD FARIZ aliasFARIZ telah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, menyembunyikan, senjata api danamonisi serta pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak menguasai, menyembunyikan,senjata api dan amonisi serta Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4 Menetapkan agar terdakwa

membawanya dankembali ke luar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa membawanya dankembali keluar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Aceh Utara namun barangbarang tersebut belumsempat Terdakwa jual;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas

, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Perbuatan mengambil sesuatu barang;3 Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;5 Perbuatan itu dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Halaman 1718dapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan

cm Luka lecet pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5 cm Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan Dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur lima puluh empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari, sertaakibat dari luka yang dialami oleh saksi korban Tuhunasokhi Laia alias AmaMilina menghalangi aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yangdialami masih terasa sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SATIMA HALAWA alias INA SALIRA, bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalam DakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SATIMA HALAWA aliasINA SALIRA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan melalaikanketentuan Pasal 56 juncto 114 KUHAP ;Bahwa salah satu tindak pidana yang disangkakan kepada tersangkaadalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 5 tahun 6bulan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP,tersangka wajib didampingi oleh Penasehat hukum ;Bahwa Terdakwa tidak bisa berbahasa Indonesia dan tidak pandaitulis baca serta saksi Penerjemah yang ditunjuk oleh Penyidik tidakmengucapkan sumpah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hokum dengan melalaikanketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHPidana berikut dengan penjelasannya ;Bahwa saksi yang dijadikan saksi dalam perkara in casu adalahsaksi korban/pelapor Tohunasokhi Laia alias Ama Melina yang memilikikepentingan dalam perkara in casu, agar perkaranya dapat terbukti diPengadilan dan Terdakwa dihukum ;Kemudian saksi yang memberatkan Terdakwa adalah saksi PurnamaInamorita Br Nababan, dimana suami dari Purnama Inamorita Br Nababanmemiliki