Menyatakan Terdakwa JAMALIUS Als IYUS Bin (Alm) JAMAAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah pecahan batu cor semen.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

cor semen itu yaitu sewaktu batu itu berada digenggaman tangankanannya, lalu langsung melemparkannya kearah saksi hingga mengenaipunggung kaki dan jempol kaki Saya sebelah kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu;Dengan demikian unsur mengakibatkan luka telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ILHAM KHAYAFI Als ILHAMBin (Alm) JAMAAN mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perkara PDM59/Bdg/Ep/01/2015 dan perbuatan terdakwadiancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 ke5 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada Pasal 363 ayat (1) ke3 keS KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana, mengandung unsureunsur pasal sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa2 Unsur mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hokum ;3 Unsur dilakukan di waktu malam dalam sebuah pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak ;4 Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara merusak5 Unsur dengan sengaja

Erwin Safran Rangkuti1 (satu) buah surat ketetapan pajak daerah nomor 1842143Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 378 dari KUHPidana, atau Keduamelanggar Pasal 372 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Erwin Syahputra Rangkuti ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDI berupa pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

yang ada dipiringan kelapa sawit kemudianmelangsirnya dengan cara dipundak lalu mengambil berondolan buah kelapa sawit dengancara mengutip dan kemudian menumpukkannya di dalam dapur rumah kosong akibatperbuatan terdakwa pihak perkebunan PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah KabupatenSimalungun mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaterdakwa Supardi dibawa ke Polsek Kota Tanah Jawa untuk diproses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak perkebunanPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;=> Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA SINUAJI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Candra Sinuhaji dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara ,dikurungi selama terdakwadalam masa tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana panjang abuabau dirampas untukdimusnahkan ;4.

PeranginAngin untuk dijual ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin mengambil sepeda motortersebut dari pemiliknya yaitu saksi Suryani Br Sitepu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

persidangan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa telah terbukti bahwa BahwapadahariMinggu tanggal 7 Desember 2014 Terdakwa telah mengambil sepeda motormilik saksi Suryani Br Sitepu yang diparkirkan disamping Gereja GBKP DusunIl Desa Sugau, Kecamatan Pancur Batu , Terdakwa mengambil sepedamorot tersebut dengan cara terlebin dahulu merusak kunci kontak denganmenggunakan kunci Letter L oleh karenanya unsur kedua ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Sus/2018Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 13/7 Huruf A UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 137 huruf B UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; danDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 55 Ayat

Sus/201813/7 huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Primairdan terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menerima atau menguasai penempatan, pentransferan,pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaran, ataumenggunakan harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud pada Pasal 2Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPemberantasan

Tindak Pidana Pencucian Uang dalam dakwaan KetigaPasal 5 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANSISCUS TAHI SIANIPARdengan pidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) apabila denda tidak dibayar maka

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ; ATAUKEDUA :Bahwa dia ..................085Bahwa dia terdakwa ADELIMA br GULTOM pada hari yang tidak dapat diingatlagi namun pada tanggal 29 Agustus 2009 hingga tanggal 31 Oktober 2009 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2009, bertempat di Jl.Penampungan I Gg. Jait No. 55G Kel. Helvetia Timur Kec.

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa ADELIMA GULTOM terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan melanggar pasal 378 KUHP dalam dakwaanPertama ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADELIMA GULTOM dengan Pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

diterima : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 27 Desember 2010 Nomor : 3062/ Pid.B/ 2010 /PNMdn serta MemoriBANGING scscssssammnseccsencncBanding baik dari Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar pasal 378 KUHPidana

atau kedua pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Hakim TingkatPertama dapat membuktikan secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwatelahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan pertama (pasal 378KUHPidana) dengan unsuunsurnya :1.

198503232010012017 dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan :e Tampak luka gores di leher bagian kanan belakange Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanane Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalame Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM danTerdakwa IIT TOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya sepertiamar dalam putusan Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (3)KUHPidana ;Subsidiair:Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 sekira pukul 11.30WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di Toko Kue Adee Kak Mutia, ruko simpangempat, Gampong Meunasah Bie, Kecamatan Meurah Dua, Kabupaten Pidie Jaya, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutanpidana tanggal 21 April 2015 No. Reg.

Perkara :PDM04/SGI/02/2015, yang padapokoknya :123Menyatakan terdakwa FAJAR RETNO VRIANTO RITONGABin NOVENDRI RITONGA secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAJAR RETNOVRIANTO RITONGA Bin NOVENDRI RITONGA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dipotong lamanyaterdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agar

bahwa menurut Pengadilan tingkat banding hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa harus seimbang dengan sifat perbuatan Terdakwa, olehkarena itu Pengadilan tingkat banding perlu memperbaiki hukuman pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, 9lima riburupiah) ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

NasirNomor 11 B, Tanjung Perak, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota, sejak tanggal 18 September2017 sampai dengan tanggal 23 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Pol.: W 8960 UF dengan harga sebesarRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah), tetapi hanyamembayar sebesar Rp265.000.000,00 (dua ratus enam puluh lima jutarupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empatpuluh lima juta rupiah), sehingga merugikan saksi Eddy Tanuwijaya,sehingga perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 378 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Terdakwa

sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

meyakinkan saksi Heriadi bahwa terdakwa 2(dua) hari lagi akan kembali sampai pada tanggal 17Februari 2013 saksi Heriadi tetap menghubungi terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013 sekirapukul 16.00 Wib, terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Heriadi mengalamikerugian sebeasr Rp 9.500.000, (sembilan juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

meyakinkan saksi Heriadi bahwa terdakwa 2(dua) hari lagi akan kembali sampai pada tanggal 17Februari 2013 saksi Heriadi tetap menghubungi terdakwa;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2013 sekirapukul 16.00 Wib, terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Heriadi mengalamikerugian sebeasr Rp 9.500.000, (sembilan juta lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai denganperbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 372

KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Muhammad Ayub Sembiring dan Terdakwa 2.Ganda Syahputra terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan;. Menjatuhkan Terdakwa 1. Muhammad Ayub Sembiring dan terdakwa 2.Ganda Syahputra dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (Satu)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintan Para Terdakwa tetapditahan;.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 878/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Pangeran P Hasibuan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan keterangannya sebagaimana

hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019 sekirapukul 15.30 Wib, terdakwa dan Muhammad Ayub Sembiring dibawak keKontor Polisi Medan Kota, berikut dengan barang bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

telahdilakukannya;Menimbang, bahwa unsur ini menunjuk pada subyek hukum yangmelakukan perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadapkan Para Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Para Terdakwadalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai dengan ketentuanperundangundangan pasal 44 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh tersalah dengan masukketempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, denganHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 878/Pid.B/2019/PN Mdnjalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, telan terpenuhi di dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2) JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DEWI FATIMAH Binti TATA KUSMADI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam Jabatan yang dilakukan secara berlanjutsebagaimana diatur dalam dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan alternatif Pertama kami.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa : DEWI FATIMAH BintiTATA KUSMADI, selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :Photo kopi rekening koran Bank Mandiri Milik PT Siete KulinerIndonesia tanggal 01 Desember 2012 s/d Februari 2014.e Laporan rincian penjualan harian dari bulan Januari 2013 s/d Pebruari2014

enam puluh lima juta rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah seorang Terdakwa dapatdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikanapakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ttersebut dan apakah Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang sesuai fakta hukum danlebih tepat untuk membuktikan dakwaan tersebut, dan setelah mempertimbangkan faktahukum tersebut, Majelis Hakim akan memilih dakwaan KESATU .yang akan dibuktikanterlebih dahulu.Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan KESATU Pasal 374 KUHPidana,Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dengan mengacu kepada tindak pidana pokok pasal

ANGGA NUGRAHA ISWAN,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepadaterdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara.Mengingat, ketentuan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yangbersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1.

;Bahwa akibat perbuatan terdakwa TERDAKWA, TERDAKWA LAIN (disidangkanterpisah), DPO (DPO), saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 dan Ke 4 KUHPidana Jo.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 Jo Pasal 56 Ayat KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentangPengadilanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut anak nakal/terdakwa tidak mengajukaneksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut. ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksi saksi, saksisaksi mana memberikan keterangan dibawah sumpah yang selengkapnyatelah termuat dalam berita acara persidangan :Saksi I.

UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ATAUKEDUA melanggar pasal 363 ayat (1) Ke 3 Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa/anak nakal didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevandengan fakta yang telah terungkap dipersidangan.;1112Menimbang, bahwa Hakim akan menilai dakwaan KESATU yaitu pasal 363 ayat (1)ke3 dan Ke4 KUHPidana Jo.

;Menimbang, bahwa unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekututelah terpenuhi .; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur delik pasal 363 ayat (1) ke3dan Ke4 KUHPidana, maka dengan demikian Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dipersidangan juga Hakim tidak menemukan alasanalasan pemaafataupun unsur penghapusan tindak

;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana Jo.UndangUndang No. 3 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak, UU No. 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan : MENGADILI1. Menyatakan terdakwa / anak nakal TERDAKWA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan. 172.

Menyatakan Terdakwa terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana, dalam Dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.2.

Phone merek Xiaomi warna putin dan 1 (Satu) unit Hand Phone merekVivo warna putih kepada terdakwa sementara 2 (dua) hand Phone lainnyadipegang oleh Berkat Lase, kemudian terdakwa, Berkat Lase dan Badi Laseberpisah dan kembali kerumah mereka masingmasing.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN SbgAkibat perbuatan Terdakwa Saksi mengalami kerugian sejumlahRp7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4, dan 5 KUHPidana

Unsur Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atauperkarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHPidana, yang disebutwaktu malam yaitu waktu antara matahari terobenam dan matahari terbit;Menimbang bahwa yang dimaksud dalam sebuah rumah yaitu tempatkediaman orang atau dimana orang bertempat tinggal, sedangkan pekarangantertutup adalah sebidang tanah yang mempunyai

bahwa yang dimaksuddengan memanyjat, yaitu masuk dengan melalui lubang yang sudah ada, tetapitidak untuk tempat orang lalu, atau masuk dengan melalui lubang dalam tanahyang sengaja digali, demikian juga melalui selokan atau parit, yang gunanyasebagai penutup halaman, memanjat dapat diartikan juga memasuki Sesuaturuangan dengan jalan memanjat serta melalui penutupan ruangan itu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN SbgMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 100 KUHPidana yang dimaksuddengan

Metamedika, sehingga Terdakwa dan Badi Lase (DPO)dan Berkat Lase (DPO) dapat mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurke6 ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, 5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN Sbgterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

Menyatakan tedakwa ISMAD alias JAMAK Bin CASRIYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi" sebagaimana dakwaan tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

..Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, makaMajelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut dan apabilatidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Penuntut Umum yang diaturdan diancam pidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut1.

sepuluh persen) dari jumlah uang taruhan yang terdakwa setorkan kepada saksi R.SAPRUDIN Alias UDIN Bin ABDUL WAHID (Alm) selaku pengepul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan tunggaldari surat Dakwaan Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalamketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusanMenimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana, baik

sebagaimana dipersidangan telahdiajukan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akanditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusanini telah seimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telahsesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayarbiaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana