Menyatakan perkara Nomor 525/Pdt.P/2015/PA Blk. dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 525/Pdt.P/2015/PA Bikesr sil pos all xuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Herman bin Muh.

No. 525/Pdt.P/2015/PA.BIknikah pada pernikahan tersebut adalah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama M. Nawir.3. Bahwa, yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Anas dan Jamil;4. Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah sebidang Sawahseluas 5 Are yang terletak di Dusun Kessi, Desa Bialo, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba;5. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;6.

No. 525/Pdt.P/2015/PA.BIkmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan menetapkan halhalsebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II ;2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon , Herman Bin Muh. Jamil,dengan Pemohon Il, Syudarmi Binti M. Nawir yang dilangsungkanpada tanggal 29 bulan Juli 1997 di Dusun Kessi Desa Bialo,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;3.

No. 525/Pdt.P/2015/PA.BIk2. Menyatakan perkara Nomor 525/Pdt.P/2015/PA Blk. dicabut;3.

No. 525/Pdt.P/2015/PA.BIk

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 ( satu ) unit sepeda motor Yamaha Mio GT warna biru putih dengan nomor kendaraan sementara BL 6897- II ;Dikembalikan kepada saksi Fajri ; 1 (satu) pasang cincin idogres solar tali air kuning sebesar 2 cm serta ; 1 (satu buah handphone Samsung wave 525 warna putih ; 1 (satu) pasang ring cicin warna kuning bercampur silver tanpa batu diatasnya, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio GT warna biru putih dengan nomorkendaraan sementara BL 6897 Il ;Dikembalikan kepada saksi Fajri;1 (satu) pasang cincin idogres solar tali air kuning sebesar 2 cm ;1 (satu buah handphone Samsung wave 525 warna putih ;1 (satu) pasang ring cicin warna kuning bercampur silver tanpa batu ;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 27 Mei 2015 ;1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 26 Mei 2015 ;1 (satu) lembar faktur pembelian

dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa Fajri Als Maipong Bin M Yacob pada Hari Senintanggal 25 Mei 2015 sekitar pukul 15.10 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2015 bertempat di JI T Iskandar Simpang BPKP Gampong LambhukKecamatan Ulee Kareng Kota Banda Aceh atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh yangberwenang mengadilinya, mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unit handphonemerk Samsung Wave 525

Ulekareng Kota Banda Aceh ;Bahwa yang melakukan tindak pidana pencurian tersebut adalah Fajri aliasMaipong ;Bahwa adapun barang milik saksi yang dicuri oleh terdakwa adalah 1 (satu)pasang cincin idogres solar tali air kuning sebesar 2 cm dan 1 (satu buahhandphone Samsung wave 525 warna putih ;Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah terdakwa tibadikedai asah batu cicin milik saksi untuk menanyakan batu cincin yanghendak dijual oleh terdakwa kepada teman nya ;Bahwa selanjutnya saksi

Saksi MIRZA Bin MAHDI, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadinya tindak pindana pencuriantersebut namun saksi ada membeli satu unit handphone wave 525 warna putihkepada terdakwa pada hari selasa tanggal 26 Mei 2015 sekira pukul 12.00 wib diSPBU Aneuk Galong Gampong Aneuk Galung Kec. Kuta Makmur Kab.

Ule kareng Kota Banda Aceh, terdakwa telahmengambil barang milik saksi korban ;Bahwa, barang milik korban yang diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) pasangcincin idogres solar tali air Kuning sebesar 2 cm dan 1 (satu buah handphoneSamsung wave 525 warna putih ;Bahwa, benar cara terdakwa melakukan pengambilan barang tersebut adalahterdakwa tiba dikedai asah batu cicin milik korban untuk menanyakan batucincin yang hendak dijual oleh terdakwa kepada teman nya ;Bahwa, selanjutnya saksi korban mengambil

525/Pdt.P/2019/PA.Ktl

PENETAPANNomor 525/Pdt.P/2019/PA.Kt!

Penetapan No.525/Padt.P/2019/PA.KtI1. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orang tua kandung dari anakbernama Salmiati binti Marbawi, Tempat/Tanggal Lahir Parit Mesjid, 31Desember 2002, Agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ikut orang tua,tempat tinggal di Dusun Kampung Tengah, RT. 012, Desa Pematang Lumut,Kecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung Barat;2.

Penetapan No.525/Padt.P/2019/PA.Ktlpersidangan ternyata cocok, Ketua Majelis memaraf, membubuhkan tanggaldan memberi kode P.3.4.

Penetapan No.525/Padt.P/2019/PA.KtlAgama, jo pasal 91A UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahankedua atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, seluruh biaya perkaradibebankan kepada Pemohon dan Pemohon II;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumsyari yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2.

Penetapan No.525/Padt.P/2019/PA.KtIM. Habibullah, S.E.1., M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran Tk! :Rp 30.000,2. Biaya Proses : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 420.000,4. Biaya Meterai :Rp 10.000,5. Biaya Redaksi : Rp 6.000, Jumlah : Rp 516.000,(lima ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 Hal. Penetapan No.525/Padt.P/2019/PA.Ktl

525 K/TUN/2014

PUTUSANNomor 525 K/TUN/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:GUBERNUR SULAWESI TENGGARA, berkedudukan diKantor Gubernur Sulawesi Tenggara, Kompleks Bumi PrajaAndonohu, Kelurahan Andonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari. Selanjutnya memberi kuasa kepada: 1. M. Kamal. S,S.H. dan Abdul Rahman, S.H., pekerjaan Advokat/KonsultanHukum beralamat di JIn.

Putusan Nomor 525/K/TUN/2014 Sertipikat Hak Milik Nomor : 02016 Kel. Baruga, tanggal 1412010,Surat Ukur Nomor : 126/Baruga/2008, tanggal 28112008, luas11.067 M2?

Putusan Nomor 525/K/TUN/201410.11.Bahwa perbuatan Tergugat telan melanggar ketentuan Pasal 19 ayat 2UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria yang berbuny!

Putusan Nomor 525/K/TUN/201412. Sertipikat Hak Milik Nomor : 02243 Kel. Baruga, tanggal 2482011,Surat Ukur Nomor : 324 /Baruga/ 2011, tanggal 2282011, luas6.710 M2 atas nama Ali Nurudin ; Sertipikat Hak Milik Nomor : 02016 Kel. Baruga, tanggal 1412010,Surat Ukur Nomor : 126/Baruga/2008, tanggal 28112008, luas11.067 M?

Putusan Nomor 525/K/TUN/2014

525/PDT/2021/PT DKI

PUTUSANNomor 525/PDT/2021/PT DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:PT RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA, berkedudukan di Jl.Raya Perjuangan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini dipersidangan tingkat banding memberikan kuasa kepada AndiF.

Hamzah, S.H., para Advokat pada Kantor AdvokatAssegaf Hamzah & Partners yang berkantor di Capital PlaceLantai 3638, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 18, JakartaSelatan 12710, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Januari 2020;keduanya selanjutnya disebut Para Terbanding semulasemula Para Tergugat;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT DKI.PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DK!

Jakartatanggal 9 September 2021 Nomor 525/PDT/2021/PT DKI. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkatbanding;Telah membaca berkas perkara yang terdiri dari Surat Gugatan, beritaacara sidang Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, semua suratsurat yangdiajukan dimuka persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 21 April 2021, Nomor: 792/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.serta suratsurat lain yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini

Sel. yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 4 dari 5 halaman Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT DKI.

Biaya Proses :Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah) +Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 5 halaman Putusan Nomor 525/PDT/2021/PT DKI.

525/B/PK/PJK/2012

Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/2012 pada saat pemeriksaan dan tidak Pemohon Banding setujui serta Pemohon Bandingajukan keberatan adalah sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/2012tertentu yang dianggap strategis (posisi depan).

Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/2012dianggap strategis (posisi depan).

Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/201218.kriteria sewa bumi maupun bangunan, namun masuk ke kriteria sewaharta:17.4.

Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/2012

525 K/Pdt.Sus/2012

Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan ditetapkan15% (lima belas persen) dari uang pesangon dan atau uangpenghargaan masa kerja bagi yang memenuhi syarat;Hal. 6 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Pdt.Sus/2012d.

Askes dalam rangka program Jamkesmas hanya sebataskepesertaan dan penerbitan SUP di Rumah Sakit.Hal. 8 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Pdt.Sus/2012e. Pengangkatan dan pembuatan PKWT bagi TKWT Jamkesmas yang berlakuf.di PT.

Bantuan Kontrak Rumah dari tahun 2005 s.d tahun 2011:6 bulan upah x Rp. 1.248.000 = Rp. 7.448.000.Hal. 14 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012j.. Tunjangan Komunikasi dari April 2010 s.d tahun 2011:Rp. 100.000 x 20 bulan = Rp. 2.000.000,k.

Bahwa Program Jaminan Sosial Tenaga Kerja PemohonHal. 21 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012Kasasi di tahun 20092011 diduga belum dibayarkan oleh PT.

,MH.Hal. 25 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012Panitera Pengganti,Tid./Eko Budi Supriyanto,SH.,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI,SH.,MH.NIP. 19591207 1985 12 2 002.Hal. 26 dari 26 hal.Put.Nomor 525 K/Padt.Sus/2012

525/Pid.B/2021/PN Gns

Nomor 525/Pid.B/2021/PN GnsBCA, Virtual Account BRI, atau melalui Rekening atas nama Nusa Surya CiptaDana di Bank BRI,BCA, BNI dan Bank Mandiri.

Nomor 525/Pid.B/2021/PN Gns1.

Nomor 525/Pid.B/2021/PN Gnspelunasan tersebut.

Nomor 525/Pid.B/2021/PN GnsNomor Mesin 3SZDFM8183 dengan Nomor Polisi BE 9162 GO masih beradadi pihak NSC Finance Cabang Bandar Jaya.

Nomor 525/Pid.B/2021/PN Gns

525/Pid.Sus/2018/PN Mre

Obet Bin Sa ah karena menguasai narkotika jenisshabushabu;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN MreBahwa saat Terdakwa dan temannya yang bernama Amat Hudian Als.

Obet;Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN MreBahwa Barang bukti handphone merk Samsung J2 warna hitam milik AmatHudian Als.

PolisiBG 4002 Ex;Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN MreMenimbang, bahwa setelah Terdakwa dan temannya yang bernamaAmat Hudian Als.

Obet Bin Sa ah terjatuh;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN MreMenimbang, bahwa para anggota Polisi tahnu kalau terdakwa dan AmatHudian Als.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Muara Enim dengan dihadiri olehHalaman 27 dari 28 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN MreSRIYANI, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Muara Enim dandihadapan Terdakwa.Majelis Hakim tersebutHakimHakim Anggota, Ketua,ARPISOL, S.H.. ASAD RAHIM LUBIS, S.H., M.H.DEDEK AGUS KURNIAWAN, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ANTONIUS SUANIE, S.H., M.H.Halaman 28 dari 28 Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2018/PN Mre

No.525/Pdt.G/2012/PA.Kla3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 1 harisetelah itu pindah kerumah orang tua Tergugat selama 4 tahun danSampai akhirnya antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah; 4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun dan bergaul sebagaimana layaknya suamii istridan dikaruniai satu anak , ikut bersama Penggugat; 5.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku; SUBSIDAIR: wenn nnn nn nena nnn nnn nnn n= 22 Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir di persidangan, sedangkan pihak Tergugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun berdasarkanRelaas Panggilan yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan AgamaKalianda, Nomor 525/Pdt.G/

No.525/Pdt.G/2012/PA.Klamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan memberikan penjelasan secukupnya di persidangan; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidakdapat didengarkan jawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir dipersidangan; w Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah menyerahkan alat' bukti tertulis berupa1.

No.525/Pdt.G/2012/PA.KlaMenimbang bahwa Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat ahli figih dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz Ilhalaman 404 yang berbunyi: aa) a> Y SLE 999 Ue ld cprolwol! elS> Yo pSl> WI G5d!

No.525/Pdt.G/2012/PA.KlaPerincian biaya perkara Nomor: 525/Pdt.G/2012/PA.Kla.;PendaftaranRp. .000,Biaya ProsesRp. 100.000,Biaya Panggilan Rp. 225.000,Redaksi Rp. .000,Materai Rp. .000, +OBWNFHJumlahribu rupiah)12Rp.66.000,(tiga ratus enam puluh enam

525/Pdt.G/2014/PA.JB

Salinan PUTUSANNomor 525/Pdt.G/2014/PA.JB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP

lainnya yang berkaitandengan perkara ini;Mengutip semua uraian yang termuat dalam Penetapan Ketua PengadilanAgama Jakarta Barat yang ditetapkan pada tanggal 25 Maret 2014 Nomor XXXXXXX,yang amar penetapannya Memberi izin kepada PENGGUGAT untuk mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Jakarta barat dengan biaya yang dibebankan kepadanegara (Dipa Pengadilan Agama Jakarta Barat Tahun Anggaran 2014);Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;Hal. 1 dari 11 halaman Putusan No. 525

Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primair :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Memutuskan, menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) atasPenggugat (PENGGUGAT);3 Membebaskan biaya perkara menurut hukum.Subsidair :Hal. 3 dari 11 halaman Putusan No. 525/Pdt.G/2014/PA.JB.Apabila Pengadilan Agama Jakarta Barat Cq Majelis hakim memeriksa dan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang

yang masingmasing bernama ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki, umur XX tahun dan ANAK IIT PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur XX tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2003, telah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa penyebab perselisihan antara keduanya karena masalah ekonomi yaituTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap;Hal. 5 dari 11 halaman Putusan No. 525

Biaya Proses Rp. 75.000, Biaya panggilan Rp. 300.000, Redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 386.000, (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah).Disalin sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat/TergugatPengadilan Agama Jakarta BaratPanitera,Eliakim Sihotang, S.H.Hal. 11 dari 11 halaman Putusan No. 525/Pdt.G/2014/PA.JB.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untuk mencoret perkara Nomor: 525/Pdt.G/2013/PA.JB dari register perkara ;--3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,00 (limatiga ratus enam belas ribu rupiah) ;----------

525/Pdt.G/2013/PA.JB

PEN ET APANNOMOR : 525/Pdt.G/2013/PA.JBBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tertera dibawahini dalam perkara antara:PENGGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan Diploma III, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tinggal di Jakarta Barat, selanjutnyadisebut Penggugat ;MelawaonTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan

SMA, Pekerjaan Tuna Karya(Tidak Bekerja), Tempat tinggal di Jakarta Barat, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan ;Bahwa, Penggugat dengan suratnya tertanggal 8 April 2013 telah mengajukangugatan cerai gugat yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaBarat pada tanggal tersebut, dengan register nomor :525/Pdt.G/2013/Bahwa, kemudian pada persidangan tanggal

Majelis Hakim berpendapat bahwasesuai dengan ketentuan hukum acara yang berlaku pencabutan tersebut dapatdikabulkan tanpa harus adanya persetujuan dari pihakTergugat ; 722222 n 2 nnn nnn nena neeBahwa, dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat tersebut, maka tidak adaalasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan perkara tersebut ;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 ) undangundang nomor 50tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, makaHal 1 dari 3 halaman PEN.No.525

/Pdt.G/2013/PA.JBsemua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat untukmembayarnya ; Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang kerkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara ini ; 2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmencoret perkara Nomor: 525/Pdt.G/2013/PA.JB dari register perkara ;3 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516.000,00

Biaya Materal ...............e cee eeeeeeetteeeeeeee = RD 5.000,00Jumlah Rp 516.000,00Hal 3 dari 3 halaman PEN.No.525/Pdt.G/2013/PA.JB

1. Mengabulkan permohonanpencabutan perkara nomor 525/Pdt.G/2021/PA.Pndari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratussepuluh ribu rupiah).

525/Pdt.G/2021/PA.Pn

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Cmi;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kota Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

525/Pdt.G/2020/PA.Cmi

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 525/Pdt.G/2023/ PA.Kis tanggal 07 Maret 2023.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

525/Pdt.G/2023/PA.Kis

525/PDT.P/2015/PN.JKT.BRT

PENETAPANNomor : 525/PDT.P/2015/PN.JKT.BRT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan NegeriJakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, telahmemberikan penetapan sebagai berikut atas permohonan :PEMOHON,bertempat tinggal di Jakarta Barat, selanjutnya disebutSeDagai ==" 252 o ono PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah

memperhatikan buktibukti surat dan saksi yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal14 Desember 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaBarat, di bawah Register Nomor : 525/Pdt.P/2015/PN.Jkt.Brt., pada tanggal 15Desember 2015, telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia, yang lahir di Bagan SiapiApi pada tanggal 27 Pebruari 1974;Bahwa Pemohon

Kutipan Akta Kelahiran Nomor793/U/JB/2005, tanggal 21 Peberuari 2005;Memberi ijin/kuasa kepada Pemohon untuk mejual sebidang tanah Kavelingseluas lebih kurang 88 M2 (delapan puluh delapan meter persegi) berikutbangunan yang berdiri diatasnya berupa rumah tempat tinggal seluas lebihkurang 120 M2 (120 M2 (seratus dua puluh meter persegi) terletak di JakartaBarat;Menetapkan pembebanan biaya permohonan ini menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Hal. 2 dari 8/ PENETAPAN No.: 525

mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu : ANAK PERTAMA , lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 24 Desember1994; ANAK KEDUA , perempuan lahir di Jakarta pada tanggal 9 Pebruari 2005;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 23 Juni2009;Bahwa Pemohon ingin menjual sebidang tanah Kaveling seluas lebih kurang88 M2 (delapan puluh delapan meter persegi) berikut bangunan yang berdiridiatasnya berupa rumah tempat tinggal seluas lebih kurang 120 M2 (120 M2Hal. 4 dari 8/ PENETAPAN No.: 525

Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah) .Hal. 8 dari 8/ PENETAPAN No.: 525/PDT.P/2015/PN.JKT.BRT.

525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor : 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.poo Ll per il aLll GO ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata Agama pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan olehPENGGUGAT ASLI , Umur 33 tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, Pendidikan terakhir SD,Bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUNselanjutnya disebut sebagai '"PENGGUGAT"'Melawan :TERGUGAT ASLI , Umur 37 tahun, Agama

Islam, PekerjaanSwasta, Pendidikan SMP, Dahulubertempat tinggal di KABUPATEN MADIUNsekarang tidak diketahui alamatnya yangjelas, selanjutnya disebut sebagai"'TERGUGAT";Hal. 1 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.

Oleh karena hal tersebutHal. 3 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.di atas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugatserta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tanggadengan Tergugat;Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Madiun segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnyaberbunyi : Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu Tergugat atas Penggugat3.

pada tahun1996 Penggugat pulang ke Madiun untuk melahirkan,kemudian Penggugat kembali bekerja ke Surabaya lagi namunkarena sebagai pembantu) rumah tangga maka Penggugatdengan Tergugat tinggal berpisah selama 5 tahun, kemudiansejak tahun 2001 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sudah tidak pernah lagi menjenguk Penggugat di rumahmajikan Penggugat hingga sekarang ; Bahwa, kepergian Tergugat sampai sekarang dan sejak ituantara keduanya telah putus komunikasi serta TergugatHal. 5 dari 10 hal Put. 525

Ahmad AshuriPanitera Pengganti,Hal. 15 dari 10 hal Put. 525/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mn.Perincian Biaya Perkara1. Hakhak Kepaniteraan2. Biaya Proses3s MeteraiJumlah: Rp.290.000, : Rp.6.000, : Rp.331.000, RiniWulandari,SH.16

Menyatakan perkara Nomor 525/Pdt.G/2020/PA.Sbg. telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp291000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

525/Pdt.G/2020/PA.Sbg

525/Pid.Sus/2020/PN Bgl

Ratu Agung Kota Bengkulu berdasarkan penunjukanMajelis hakim tertanggal 18 November 2020;Halaman 1 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN BglPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor525/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Bgl tanggal 12 November 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 525/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Bgl tanggal 12November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

(Dirampas untuk dimusnahkan)Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Setelan mendengar nota pembelaan Penasihat Hukum Terdakwabertanggal 25 November 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa selama dalam persidangan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mengakuiHalaman 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN Bglbersalah

dan Anggota Satresnarkoba Polres Bengkulu Utara melakukanpenyelidikan di daerah tersebut setelah itu dilakukan penangkapanterhadap terdakwa selanjutnya dilakukan penggeledahan dan ditemukanbarang bukti berupa 7 (tujuh) paket Narkotika jenis Shabu masingmasingdibungkus plastik klip bening didalam kotak warna hitam di belakangkalender lotre warna orange yang tergantung di belakang pintu warungmanisan didalam rumah terdakwa dan 1 (Satu) unit HP merk VIVO warnaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525

Menyatakan Terdakwa JHONI ARDILES Als JHONI Bin (Alm) NUZWARterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN Bgl2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JHONI ARDILES Als JHONI Bin(Alm) NUZWAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3.

,M.H.Halaman 15 dari 15 Halaman Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2020/PN Bgl

Srg. dan Nomor : 2542 / PDT/ P/ 1986 / PN.Sgn.Bahwa adanya Penetapan tercatat resmi melalui pengadilan Negerisragen tertulis juga melalui Pencatatan sipil dalam akta kelahiranNo.477/2251/AI/IST/1986 dan No.477/2250/AV/IST/1986.TERCATATADALAH NAMA ORANG TUA : MUDJAID DAN SUPARMI. telahmeninggal dunia.Bahwa Orang tua angkat kedua penggugat meninggalkan Hartabenda berupa Tanah tanah pekarangan dan bangunan di atasnyadibuktikan dengan SHM No.1170 luas 525 M2.

Penggugat dua luas 300 M2semua berada di kp.mojomulyo kel sragen kulon.Bahwa adanya Harta yang ditinggalkan oleh kedua orang tuapenggugat jelas dapat menutup ahli waris garis menyamping danyang berhak adalah anakanaknya sesuai akta dan penetapanpengadilan Negeri Sragen sesuai posita angka satu.Bahwa salah satu SHM No.1170 seluas 525 M2.

Tergugat mendapat bagianSHM.No.1170 luas 525 M2.

Rustijah, MurtiSetyoningrum, Rina Murti Agustina dan Harmun Febriantosemestinya diikutsertakan sebagai pihak Para Tergugat, karenapihakpihak tersebut berdasarkan Putusan No.194/Pdt.G/2011/PNSrg jo No.81/Pdt/2012/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung RINo.3291K/Pdt/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap mempunyaihak atas obyek sengketa SHM No.1170 seluas + 525 m? sebagaikeluarga dari almarhum Bp. Mudjaid dan almarhum Hj.

Bahwa tidak benar dan tidak beralasan sama sekali gugatan ParaPenggugat dalam posita butir 12 s.d. 19 yang pada pokoknyamenyatakan Para Tergugat tidak ada hak menguasai atas obyeksengketa SHM No.1170 seluas + 525 m?