diatas, para terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapat dibuktikan bahwaperbuatan para terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanpada para terdakwa;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHPidana

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 365 KUHPidana sebagaimana terurai diatas bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur pasaltersebut maka semua unsur ke3 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu dari keterangan saksiSUBIANTO, saksi SRI RAHAYU dan saksi FITRI ANDAHYANI yang dihubungkanketerangan terdakwa I dan terdakwa II bahwa (satu) kalung panjang warna emas

emas yangada liontinnya dengan berat 7 gram dan (satu) kalung pendek warna putih dengan berat 3 (tiga)gram tetapi tidak diajukan sebagai barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur, keempat telah terpenuhi ; terhadap orang, yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yangdicurinya;Menimbang, bahwa unsur ke5 Pasal 365 KUHPidana

uraian pertimbangan tersebut diatas ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan penuntut umumsehingga Majelis berkesimpulan dan berkeyakinan bahwa para terdakwalah pelakunya sehinggapara terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu penuntut umum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas seluruhunsur Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana

FATELULAMIN telah diakui keberadaan dan kepemilikannya maka agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada yang berhak yaitu dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaituSdr.FATELUL AMIN melalui terdakwa I;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dijatuhi pidana maka berdasarkanpasal 222 (1) KUHAP maka para terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 365 ayat (1) dan (2) ke2 KUHPidana dan Peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI124.5.1

saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barangbarang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum pada tanggal 12Desember 2012 yang pada akhirnya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriKasongan yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ABDUL WAHAB SUNADHY Als WAHAB Bin KARNADItelah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Pencurian* melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana yang memiliki unsurunsur pokok sebagai berikut :111 Unsur barang siapa :2 Unsur Mengambil sesuatu barang :3 Unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain :4 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Ad.1.Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa dalam perkara iniadalah orang perorang sebagai subyek hukum yang diajukan dalam persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa orang yang dapat memenuhi

kewajiban danmampu bertanggung jawab secara hukum atas perbuatannya yang dilakukan ;Menimbang, bahwa sesuai keterangan terdakwa di persidangan identitasnyasesuai dengan identitas terdakwa yang tertera dalam surat dakwaan Penuntut Umum,sehingga menurut pendapat Majelis Penuntut Umum telah benar mengajukan ABDULWAHAB SUNADHY Als WAHAB Bin KARNADI sebagai terdakwa dalam perkarainiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat unsur barang siapa pasal 362 KUHPidana

Dengan demikian Unsur dengan maksud untuk memilkibarang itu secara melawan hukum telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang sah seperti telah diuraikan diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan terhadap terdakwa yaitu pasal 362KUHP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwa bersalah melakukan tindakpidana kejahatan Pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi maka Terdakwa telah terbukti melakukan

dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan juga yang meringankan bagiterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyrakat ;e Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dan menyesali perbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Satu) buah kaos kuning bergarisgaris hitam merk Nevada. 1 (satu) buah kaos warna hitam. 1 (Satu) buah kaos warna merah bergambar Naga Merk My Dreambernodakan darah. 1 (satu) buah kaos warna abuabu kombinasi biru merk Inficlo.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti sebagaimana tersebut diatas para terdakwa telah membenarkannya dan menyatakan tidakberkeberatan ;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukankepersidangan dengan dakwaan tunggal sebagai berikut : Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena oleh karena dalam perkara iniTerdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa secara tunggal, maka Majelisakan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan terdakwa didakwa melanggarpasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

Siku kanan ukuran 3 cm dan diameter 2 cm, lengan bawah kananukuran 3 cm.Kesimpulan : trauma kepala dan luka lecet ditangan bawah disebabkanolehkekerasan tumpul, dengan demikian unsur ke2 yaitu Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangmengakibatkan lukaluka, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya unsur dari dakwaanJaksa Penuntut Umum melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dimanapelakunya adalah para terdakwa, maka unsur Kesatu Barang

siapa dalam halini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, makaterbuktilan menurut hukum tentang perbuatan pidana yang dilakukan oleh paraterdakwa dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana, maka paraterdakwa haruslah dinyatakan

Amir sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa berlaku sopan selama dalam persidangan ; Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atasperbuatannya ; Terdakwa Kalvin Wihelmus belum pernah dihukum ;Mengingat UU No.48 Tahun 2009 tentang kekuasaan Kehakiman, UUNo.49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Pebri Amirsyah Als Peb Bin Efendi terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Pebri Amirsyah Als Peb Bin Efendidengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwaditahan dan terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat perjanjian hutangkerbau terlampir dalam berkas perkara.4.

Setelah kerbau berhasil dijual oleh terdakwa dengan uanghasilpenjualannya sebesar Rp 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) laluuang tersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadinya yaitu untukberobat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa PEBRI AMIRSYAH als PEB bin EFENDI, pada hari Kamistanggal 20 September 2018 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu dalam bulan September tahun 2018, bertempat

pembelian 1 ekor kerbau, melainkan uang tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk keperluan pribadinya yaitu untuk berobat.Bahwa uang hasil penjualan 1 ekor kerbau tersebut adalah milik saksi Karmesi dansaksi Matnuh, sedangkan terdakwa tidak berhak atas uang hasil penjualan kerbautersebut dan sudah seharusnya uang tersebut diserahkan kepada saksi Karmesidan saksi Matnuh sebagai pemilik kerbau yang telah dibeli oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

(lima belas juta rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas akan memilih langsung dakwaan yang tepat untukdibuktikan berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yang manamenurut hemat Majelis Hakim yaitu dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Karmesi; Terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan; Teerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana dan UU No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Pebri Amirsyah als Peb Bin Efendi, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2.

Alias Ateng;Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukankepada Terdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadapsendiri selama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

permohonan ini akandipertimbangkan sekaligus dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana sertaUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor : 45/Pid.C/2021/PN KisMENGADILI1.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hari Senin, tanggal03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Il. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07 Desember 2013Nomor.Reg.Perk : PDM130/RP.9/Epp.2/X/2013, menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Medan memeriksa perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa MAISARAH Als.

MAI SARAH terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als. MAISARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg.

Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIll / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara

benar sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilalih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamHalaman 6 dari 8 halaman putusan No.388/Pid/2016/PT.Bdg.tingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

DEDI Bin KAMALUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sesuai Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan kesatu =;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yaitu YUNASRITANJUNG Als HERI TANJUNG Als H. DEDI Bin KAMALUDINdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

;Menimbang, bahwa dakwaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses persidanganberlangsung Majelis tidak menemukan adanya alasanpemaaf maupun pembenar pada diri terdakwa yang dapatmenghapuskan.................. 6menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas segala10perbuatan pidana yang dilakukannya, maka kepada Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

masyarakatTerdakwa sudah menikmati hasilnyaHal hal yang meringankanmakaTerdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaikidiri di kemudian hari ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,segala hal yang tertuang dalam iberita acarapersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;12Mengingat Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

sengketa tentang utang piutang adalah sengketa Perdata, tidakbisa dikatakan sebagai Penipuan"Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 93K/KR/1969 tanggal 11Maret 1970;Dan juga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 104K/KR/1971 tanggal 31 Januari1973 yang isinya yang dilakukan antara tertuduh dengan saksi adalah transaksikeperdataan yang tidak ada unsur penipuan karena benar nilai kwitansi".Bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUH Pidana sama sekali tidakterbukti maka unsurunsur Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;6MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : AHMADSUNARJO alias CUNG bin SUPADI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini

Juli 2019;Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Militer selama 50 (limapuluh) hari sejak tanggal 9 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 27November 2019 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor 203/Pen/Tah/Mil/S/2019 tanggal 9 Oktober 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer IIk19Jayapura karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 265 K/Mil/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) juncto Ayat (2) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IV20Jayapura tanggal 11 Agustus 2019 sebagai berikut:Mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Militer I19 menyatakanTerdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan jugamengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut Pasal 351 Ayat (1) juncto Ayat (2) KUHPidana;Dengan mengingat Pasal 10 KUHPidana/Pasal 6 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer dan ketentuan perundangundanganlain yang berhubungan

Bin JASUDANTempat Lahir : Talang PadangUmur / Tgl. lahir : 32 Tahun / 17 Maret 1981Jenis kelamin : Laki lak;Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Pekon Sinar Harapan Kecamatan Talang Padang Kabupaten Tanggamus.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SMP. tamat.Terdakwa ditangkap sejak tanggal 22 April 2013 sampai 23 April 2013 ;Terdakwa ditahan di Rutan sejak tanggal 23 April 2013 sampai sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHPidana

, UndangUndang RI No.8 Tahun 1981tentang KUHPidana, serta peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Menyatakan bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG, Terdakwa II SATIMBin HALIM terbukti bersalah melakukan tindak pidana "menggunakankesempatan main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan turut serta melakukan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sesuaidakwaan KETIGA Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG,Terdakwa II SATIM Bin HALIM selama 6 ( enam ) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan.a.

padasetiap putarannya maka setelah selesai melakukan perjudian pemaintersebut akan mendapatkan keuntungan berupa uang pasangan pemainyang kalah bermain, sedangkan Terdakwa dan Terdakwa Ilmengetahui bahwa bermain bermain judi dan menggunakan uangsebagai taruhan dilarang oleh UndangUndang dan tujuan bermain juditersebut bukan untuk mencari keuntungan melainkan hanya sebagaihiburan untuk menghilangkan kejenuhan.cennnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKEDUA :cael Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa Il SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa Kedungwaringin

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .ATAUKETIGA :aoneo Bahwa Terdakwa ADI Bin (Aim) ONANG dan Terdakwa II SATIM BinHALIM, bersamasama dengan ADI, lYUM, OOM, TIRTA dan PEPEN (kelimanyamasih dalam pencarian) pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2014 sekira jam21.30 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Oktober 2014 atausetidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di sebuah pekarangan terbukayang berada di samping kanan rumah ADI yang beralamat di KampungKedunggede (Babakan Cau) Rt.03/01 Desa

Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa LATIF TURNIP terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "barang siapa ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumumkecualikalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu" melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat iin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan Ketiga melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepatdengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, yaitu akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga sebagaimana diaturdalam

Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Ketiga tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Ketiga yang ada secara langsung yaitu. memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Ketiga yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim) secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Pencunandengan kekerasan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) Ke1, Ke2, KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa HENDRA Als GENTONG BinSULAEMAN (Alm) seiama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintahTerdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

CjrBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa Terdakwa HENDRA Als GENTONG Bin SULAEMAN (Aim)bersama dengan Anak SUKMA WIJAYA Als ENJAY Als SUK Bin SUKIRMAN(dalam penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekirajam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus tahun2018

Handphone milik saksiIKE MUTIARA dengan harga Rp. 700,000, (tujuh ratus ribu rupiah) kemudianhasil penjualan Handphone tersebut dibagi dua dan Terdakwa mendapatkanuang hasil sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus ribu puluh ribu rupiah) dan uangtersebut telah habis Terdakwa pakai untuk keperluan seharihari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi IKE MUTIARA mengalamikerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ay at (1) ke4 KUHPidana

F4769JY Nomor RangkaMH8BG41EAEJ247662 Nomor Mesin GA271D255706 berikut denganSTNK sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, yaitu:Dakwaan:Primair : melanggarpasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Subsidair : melanggar pasal 363 ayat (2) ke1

, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan Penuntut Umum telah mengajukanTerdakwa dengan dakwaan berbentuk subsidaritas, maka Majelis hakim akanterlebin dahulu membuktikan dakwaan primair yaitu melanggar pasal 365 ayat(2) ke1, ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365Ayat (2) ke 1 dan ke 2 dari KUHPidana. Subsidair :a Bahwa terdakwa JOKO SAPUTRA Alias JOKO bersamasama denganMusijat Alias Imus (Penuntutan dilakukan terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14Februari 2015 sekira pukul 20.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Water Intek Perkebunan SiparepareKec. Sei Suka Kab.

Musijat AlsImus dibawa ke Polsek Indrapura untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Joko Saputra Als Joko bersama dengansaksi Musijat Als Imus (Penuntutan dilakukan terpisah), korban Suandiramengalami kerugian sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), DianKurniawan mengalami kerugian sebesar Rp.20.000, dan korban TeukuMuhammad Satria mengalami kerugian sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).soenne Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana

lainnya;Menimbang bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwadan Mujisat alias Imus tidak melakukan kekerasan ataupun mengancamakan melakukan kekerasan, hanya terdakwa dengan memakai bajuseragam TNI sambil meneriaki para korban telah membuat para korbanyang masih anakanak merasa ketakutan dituduh sebagai teroris, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur pasal ini tidak terpenuhidan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke 1 dan ke 2 KUHPidana

tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka terdakwaharus dinyatakan tidak terbukti melanggar pasal 365 ayat (2) ke 1 dan ke 2KUHPidana dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti melanggar pasal365 ayat (2) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dalam dakwaan primer, maka terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairmelanggar pasal 368 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Menyatakan terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana secara terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu;2.

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN BIg.Jason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Marlin Mangiring Manurung dan terdakwa GokmaManurung pada

Siti Sumarni Sianturi dengan kesimpulan saudaraJason Manurung dijumpai luka iris pada pelipis sebelah kiri terdapat luka irispanjang 1mm dan lebar 1mm, pada pelipis sebelah kiri dan kanan terdapat matamerah dan kelopak mata kanan atas memar diduga trauma benda tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan

, atau kedua pasal 351 ayat(1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana denganbentuk dakwaan seperti ini Majelis Hakim dapat memilin secara langsung salahsatu pasal yang menurut Majelis Hakim perbuatan tersebut telah dilakukan olehTerdakwa, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang di peroleh selamaproses persidangan, sehingga apabila dalam pertimbangan Hakim nantinyaTerdakwa terbukti melakukan perbuatan tersebut, maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum

lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umum yaitupasal 170 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Senin tanggal 26 November 2018sekitar pukul 04.30 WIB di Dermaga Pelabuhan Maccobar Batu Ampar Kota BatamTerdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) buah velg seken merk Topy;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 jo pasal 364 pasal 53 jopasal 55 KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang

Zamri masing masing memberikan keterangandipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan dan terlampir dalamberkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalamani BA Sidang Nomor 86/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 Pengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan

Pasien tidak memerlukan perawatanIntensif .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;TalseaxPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana pada tanggal 30 Juni 20Reg. Perkara:PDM09/B.ACEH/03/2015, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1. Menyatakan terdakwa I. PRIBADI Als ADI Bin ENDA SUPARNO dan TerdakwaIl.

HERIANSYAH Als ANO Bin ENDA SUPARNO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengkeroyokan, sebagai manadidakwakan dalam dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa I. PRIBADI Als ADI Bin ENDASUPARNO dan Terdakwa I. HERIANSYAH Als ANO Bin ENDA SUPARNO,dengan Pidana Penjara masing masing selama 3 (tiga) bulan.3. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 2000,,.

tersebut,diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutuskan perkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 25 Agustus 2015, Nomor. 106/Pid.B/2015/PNBNA, yang dimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Militer Tinggi II Surabaya telahmemberikan pertimbangan hukum yang tepat dan benar dalammempertimbangkan keterbuktian dakwaan Oditur Militer sesuai faktafakta hukum di persidangan, dan menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana kesatu Pemerkosaan dan keduaPemerasan sebagaimana didakwakan Oditur Militer melanggar Pasal285 KUHPidana

dan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwapada butir 1. mengenai terjadinya dugaan tindak pidana, butir 2. mengenaipertimbangan Terdakwa sebelum pemeriksaan, butir 3. mengenai Saksiyang tidak dapat dikualifikasi sebagai Saksi, butir 4 mengenai penerapanpasal dan unsurunsurnya dan butir 5 mengenai putusan Hakim Militertingkat pertama, tidak dapat dibenarkan, karena semua alasan kasasitersebut hanya merupakan pengulangan semata dan merupakanpenghargaan

dengan kesalahan Terdakwa; Berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penasihat Hukum Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 285 KUHPidana

dan Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 26 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer,UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

Menyatakan terdakwa HERIADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIADI selama 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bridgestone ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Primair pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;4.

Bridgestone sebagai pemilik dari getah/karettersebut, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwaterdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan

Bridgestone ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI 1.