Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur ini merupakan unsur alternatifsehingga tidak seluruhnya harus dibuktikan, apabila salah satu elemen sudahterbukti maka terpenuhilah unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan

diketahui oleh oranglain karena Terdakwa sudah 3 (tiga) kali menerima uang dari Anak SaksiBintang dari hasil mengambil di rumah Saksi Jhoni Afrizal dan Terdakwamengetahui bahwa uang tersebut diperoleh Anak Saksi Bintang dari hasilkejahatan dan uang tersebut rencananya akan digunkan Terdakwa untukmembeli rokok dan makanan seperti dari hasilhasil sebelumnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan unsur menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1

gagal, maka selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan setelahdibacakan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan maupunpenambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat I mengajukanjawaban tertanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat telah daluarsa, maka Penggugat tidak mempunyai hak dan tidakberkepentingan lagi atas tanah Negara yang telah diterbitkan Hak baru kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Nopember2004 No.1.711.2/4023/0903/03/3919/HGB/2004 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian, perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IIbersesuaian dan berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku adalah bukan dan tidakdapat dikagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka produk hukum yangditerbitkannya, yaitu berupa sertifikat Hak Guna bangunan tanggal 14 Maret 2005No.1306/Krukut harus diperkuat dan disahkan dengan Putusan perkara ini, olehjarenanya, gugatan Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdaluwarsa, sehingga Penggugat tidak ada hak dan kepentinganhukum atas tanah atau bangunan yang dimaksudkannya dalamgugatan, setidaktidaknya Penggugat tidak mempunyaikapasitas hukum mengajukan gugatan dalam perkara ini, makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus ditolak dengansegala konsekwensi hukumnya yang diuraikan pada bagianrekonpensi dalam jawaban ini ;Bahwa karena Penggugat berada pada posisi yang dikalahkandalam perkara ini, maka Penggugat sudah sepatutnya

,aka akta jual beli tanggal 21 Desember 2010 No.398/2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Jakarta Irawan Soerodjo SH Msi, sudah sepatutnya diperkuat dandisahkan dengan Putusan perkara ini ;Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, untuk memberi Kepastian Hukum terhadapperlindungan hukum kepada ASRUNI ALIM dan STEVEN TRAN selaku Pembeliyang beritikad baik, maka sertifikat Hak Guna Bangunan No.1306/Krukut semula atasnama Rini Dewi Ludy yang telah berubah menjadi atas nama Asruni Alim dan StevenTran

bin Koedda selaku pihakyang melepaskan hak dengan Rini Dewi Ludy atas sebidang tanah bekas HGBNo. 332/Krukut berikut segala yang ada diatas tanah tersebut dengan ganti rugisebesar Rp.53.000.000. disaksikan oleh Idris, Ketua RT 014/007 KelurahanKrukut dan Ketua RW 07/08 Kelurahan krukut telah didaftarkan dalam bukudaftar suratsurat dibawah tangan Maria Susanto, Notaris di Jakarta dan telahdidaftarkan dalam register kelurahan Krukut pada tanggal 7102003 nomor :124/1.711 ;Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

untuk menenangkan dulu maka persoalan hanya sampai disitu saja dan telahselesai dan selanjutnya akan dijemput Pemohon, namun ternyata tidak dansebaliknya Termohon yang berada di Kisaran mendapat informasi dituntut cerai/talak oleh Pemohon di hadapan Pengadilan Agama Medan (surat panggilanPengadilan Agama Medan tidak pernah diterima Termohon atau surat panggilansecara patut tidak pernah diketahui Termohon, Termohon menerima fotokopisurat panggilan dari perawat RSU Bandung);Bahwa sebagai manusia sepatutnya

meninggalkan Pemohon dan mendalilkanpermohonan Pemohon dapat diajukan meliputi tempat kediaman Pemohon yaitudi Pengadilan Agama Medan, padahal selain Termohon pergi meninggalkankediaman bersama di alamat Klinik xxxxxxxxxxx, Kabupaten Deli Serdangsebagai akibat diusir Pemohon, tempat kediaman Pemohon juga bukan / tidakpernah pada alamat xxxxxxxxxxxx, Kota Medan; karena alamat tersebut adalahtempat bekerja Pemohon, dan kalaupun Pemohon mendalilkan penggunaanmeliputi tempat kediaman Pemohon, maka sepatutnya

kedekatan asuhan Penggugat, maka cukup beralasan PengadilanAgama Medan untuk menetapkan / menyatakan Penggugat sebagai pemeganghak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yaitu: Anak I, lakilakiumur 17 tahun, status pelajar SMU, dan Anak IJ, perempuan, umur 9 tahun,status pelajar SD, sampai dewasa / mandiri dan dapat menentukan pilihan ikutsiapa di antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk hari depannyamembutuhkan biaya kehidupan, maka telah sepatutnya

BK 5519 ID;5 Beserta sejumlah hakhak Tergugat berupa gaji/penghasilan, asset atau sahampada tempat yang tidak diketahui Penggugat, dan sebagiannya lagi yangmenjadi hak milik Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat bekerja sebagai PNS memiliki gaji dan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku, maka sepatutnya pula ditetapkansepertiga bagian menjadi hak milik Tergugat dan sepertiga bagian lagi menjadihak milik Penggugat, dan sepertiga bagian lagi menjadi milik anak nama: AnakIdan Anak II;Bahwa oleh karena

diletakkan sita marital terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan rekonvensi;Bahwa untuk jaminan dan kepastian atas tuntutan provisi Penggugat dan tidakbenar Tergugat secara utuh memberikan nafkah atas diri anak kedua Penggugatdan Tergugat tiap bulannya, dan bilamana anak pertama Penggugat dan Tergugatikut bersama Penggugat setelah dikabulkannya tuntutan provisi Penggugat makatelah sepatutnya tuntutan provisi Penggugat dikabulkan sebagaimana diuraikandalam

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pemohon terlalu dini atau prematurdikarenakan antara Pemohon dan Termohon didalam gugatan masih tinggaldalam satu rumah;3. sehingga atas alasan tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatan aquoditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;B. Dalam Konpensi :1. Bahwa Termohon menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh Pemohondalam gugatannya kecuali terhadap halhal yang diakui oleh Termohon;2.

Bahwa karena perceraian ini murni kehendak dari Tergugat rekonpensi,maka apabila terjadi perceraian ada hak dan kewajiban terhadap istri yangtelah diceraiakan dan bebanbeban menurut hukum yang harus dipenuhioleh Tergugat rekonpensi;Bahwa sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonpensi membayar berupa :a. Nafkah terytang dari bulan Januari 2017 sampai sekarang setiap bulannyasebesar Rp2,000,000; per bulan hingga putusan berkekuatan hukumtetap;b.

Bahwa obyek sengketa merupakan harta bersama (gono gini) yang harusdibagi maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensi mengajukan sitajaminan terhadap obyek sengketa tersebut;Bahwa, atas jawaban dan gugatan rekonpensi Termohon, Pemohonmengajukan replik dan jawaban rekonpensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Ekseps'i :1. Pemohon menolak eksepsi Termohon;2.

ingin mempertahankan rumah tangganya karena keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja tidak ada pertengkaran,sebelum gugatan diajukan Pemohon dan Termohon kalau pergi selalu bersamasama berboncengan, sejak bulan Januari 2017 Pemohon tidak memberi uangkepada Termohon, seharihari Pemohon selalu mengajak jajan makan diwarung, bahkan Termohon tidak pernah memasak, oleh karena antaraPemohon dan Termohon masih tinggal dalam satu rumah gugatan Pemohonmasih terlalu dini atau prematur sehingga sepatutnya

aliasImis Bin Mursid, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "Turut Serta Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikansesuatu yamenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima badiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Ad. 1.

peristiwa yang dialaminya berhubungan dengan perkara yang sedangdihadapi, selanjutnya berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapat bahwaPara Terdakwalah orang yang di dakwa sebagai pelaku dalam perkara Nomor: 126/PidB/2015/PN.BIt, dengan demikian yang dimaksud Barang Siapa telahterpenuhi ;Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimabadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

tidak patut diduga berasal dari15kejahatan, dan dari perbuatan tersebut Terdakwa telah memperolehkeuntungan sebesar RP. 800.000, merupakan tindakan atau perbuatan yangtidak dapat dibenarkan oleh hukum, sehingga dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut selanjutnyaMajelis berpendapat bila Terdakwa Syahrani Alias Isa Bin Asmari telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum yaitu TurutSerta menjualkan benda yang diketahui atau sepatutnya

SHIDDIQ AlsSODEK Bin SUNADI yang beralamat di Parit Usaha Baru, Desa Pandan Sari,Kecamatan Sungai Batang, Kabupaten Indragiri Hilir, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tembilahan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat ke1 mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1 Barangsiapa ;2 membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli adalah memperolehsesuatu dengan menukar/membayar dengan uang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyewa adalah suatu persetujuandengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya

barang hasil penadahan sebagai tanggungan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengangkut adalah memuat danmembawa atau mengirimkan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyimpan adalah menaruhditempat yang aman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyembunyikan adalah membuatsesuatu tersebut tidak terlihat atau tidak dapat diketahui orang lain yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menyatakan TERDAKWA MULIADI ALS.OGUT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinyaa atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana dalamdakwaan Primair ;2.

Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 480 ayat(1) KUHP .SUBSIDAIRBahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaan Primair diatas, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan , dilakukan saksidengan cara sebagaiberikut :Sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2011 sekira pukul02.00 Wib saksi YOPIE AULIA ( saksidalam berkas terpisah)mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna biru,

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dalam perbuatanperbuatan terdakwadapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut;1.

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau 15menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaapabila salah satu sudah terbukti maka unsur ini telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis yangterungkap di persidangan bahwa

Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yang diperoleh dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitasTerdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidakakan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telahterpenuhi pada diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membelismenyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagaihadiah, atau dengan pengharapan akan memperolehkeuntungan,menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pamekasan tepatnya disebelah selatan mesjid Ridwan seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)dan dan penjualan sepeda motor tersebut terdakwa mendapatkan komisi sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya diduga oleh terdakwadiperoleh dari kejahatan, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor Yamaha Vega R tahun 2008 warnamerah Maron No.

M6615AH beserta STNK atas nama AMAL KURNIADI olehkarena akan digunakan untuk perkara lain atas nama ARI GUNTUR BUDIUTOMO Als IGUN maka sepatutnya untuk dikembalikan kepada Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana sebagaimana dalam amar Putusanini, Majelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan;e =Perbuatan

merupakan alasanyang secara limitatif telah ditetapkan dalam Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, maka dapat diketahui gugatanPenggugat merupakan suatu gugatan untuk memutuskan perkawinan yang sahdengan alasan yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karenanyagugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum,sehingga alasan tersebut sudah sepatutnya

bahwa oleh karena membubarkan perkawinan adalah jalanterakhir dan telah dianggap sebagai pilinan terbaik, maka berdasarkan hukum,cukup beralasan apabila perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan dengan cara agama Kristen, pada tanggal 6 Nopember 2011,yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tanah Laut berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 6301KW011020120003, tertanggal 11Oktober 2012, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, dengan demikian, sudah sepatutnya

dalamdaftar yang diperuntukkan untuk itu dan mencatatkan perceraian ini pada bagianpinggir dari daftar catatan perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Petitumnyatidak tepat, maka secara ex officio, Majelis memperbaiki bunyi Petitum dengantanpa maksud untuk Ultra Petita ataupun menyimpang dari tujuan PetitumPenggugat dan sematamata untuk koreksi terhadap ketidaktahuan sertaketidakpahaman Penggugat dalam merumuskan redaksi tuntutan dalamPetitumnya, karenanya beralasan dan sudah sepatutnya

untukseluruhnya, sedangkan dari keseluruhan pertimbangan terhadap Petitumpetitum gugatan Penggugat sebagaimana yang telah Majelis uraikan diatas,ternyata tidak semua Petitum dalam Gugatan Penggugat yang dikabulkan,sehingga sebagai konsekuensinya, terhadap Petitum Pertama GugatanPenggugat juga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari tiaptiap tuntutan dalam Petitumpetitumgugatan Penggugat yang telah Majelis uraikan seluruhnya pada pertimbangandiatas, maka dengan demikian, beralasan dan sudah sepatutnya

pada sabtu tanggal27 Juli 2019 sekitar pukul 02.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2019 bertempat di Simpang Telkom Desa Saung Naga KecKikim Barat Kab Lahat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa, diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa,diperoleh dari kejahatan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 333/Pid.B/2019/PN LhtMenimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa, barang itu asal darikejahatan, disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu darikejahatan apa (pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu danlainlain), akan tetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira

telahdiuraikan terutama keterangan Terdakwa sendiri yang mengakui mengetahulasal tandan sawit tersebut didapat dengan cara mengambil milik orang lainsecara melawan hukum, dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini,dapatlah disimpulkan bahwa, Terdakwa memang mengetahui kalau barang yangdiangkutnya berupa tandan sawit tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa, Terdakwa telah terbukti membeli sesuatu barang yangdiketahul atau sepatutnya

., M.SC Alias KAMAL Bin LAHUMALI terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP.2.

Muna Barat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk wilayah Kabupaten Muna Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Raha berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3.

danjuga telah ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 29November 1972 Nomor 126K/Kr/1969 yang menentukan bahwa pemeriksaantindak pidana penadahan tidak perlu menunggu adanya putusan mengenaltindak pidana yang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa pasal ini terkait sub unsur diketahui berarti pelakumemiliki kKehendak serta pengetahuan akan perbuatan yang dilakukannyasehingga pelaku mengetahui barang diperoleh dari kejahatan, selanjutnyadalam sub unsur "sepatutnya

Barat yang oleh saksi La Ode Jamil, saksi La Kuruniadan saudari Mariani;Menimbang, bahwa dalam keterangan Terdakwa dan disesuaikan denganketerangan saksi La Ode Jamil menunjukkan bahwa Terdakwa ketika membellimasker tersebut tidak mengetahui jika barang tersebut adalah hasil tindakpidana pencurian, akan tetapi dalam tindak pidana penadahan berdasarkanPasal 480 KUHP digabungkan antara delik sengaja atau mengetahui barang ituberasal dari kejahatan dan delik kelalaian (culpa) ditandai dengan frasa"sepatutnya

pemeriksaan setempat (PS) yang dilakukan Majelis Hakim pada tanggal O07 Desember2997 pihak Tergugat hadir yang di wakili olehSdr.Lalu) Makmur dan Sdr Djoko' Taufik, hal inimenunjukan bahwa Tergugat yang merupakan satukesatuan institusi dengan Kepala Kantor PertanahanKepala Daerah Khusus lbukota Jakarta telahmelakukan Pelecehan terhadap persidangan = yangsedang berlangsung tersebut dan sangat tidakmenghormati Peradilan, keadaan ini membuktikanbahwa Tergugat telah melakukan tindakan arogansiyang sepatutnya

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Positaangka 3, yang seolah olah menyatakan bahwa SertipikatHak Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur atas nama NyonyaLilis Limsa diterbitkan diatas Sertipikat Hak MillikNo. 6388/Tegal Alur atas nama ASRYE; Bahwa dalil Tergugat tersebut sepatutnya ditolakMajelis Hakim karena:a.

Bahwa Tergugat menolak bahwa dalil PenggugatPosita angka 9 yang seolaholah menyatakanpadabahwapenerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 6270/TegalAlur' telah bertentangan dengan Pasal 45 PeraturanPemerintah No. 24 TahunHalaman 21 dari 41 Putusan No. 36/G/2008/PTUN JKT1997;22Bahwa dalil Penggugat tersebut sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim karena Pasal 45 PP 24 Tahun 1997mengatur tentang Pendaftaran Peralihan dan PembebananHak, sedangkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak diproses

sertatindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yangdigugat; Bahwa dalam perkara No. 154/G/2007PTUNJKT, KepalaKantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat tidaksebagai pihak; Bahwa dalam proses terbitnya Hak Guna Bangunan No.6270/Tegal Alur tidak ada putusan penundaan dariPengadilan yang mengadil i perkara aquo;Bahwa putusan perkara No. 154/G/2007/PTUNJKT diputuspada tanggal 10 Maret 2008, sedangkan Sertipikat HakDd,Guna Bangunan No. 6270/Tegal Alur terbit pada tanggal11122007; Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

dalil Penggugatyang menyatakan bahwa proses penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan No. 6270/Tegal alur telah menyalahiketentuan atau bertentangan dengan azas umumpemerintahan yang baik, sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yangterhormat. 5 errr errr rere errr err ee eeeBerdasarkan hal hal tersebut di atas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim, berkenan memutus' perkara aquodengan putusan sebagai berikut: DALAM EKSEPSI :1.

IndralayaUtara Kab Ogan Ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk ke dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, karenamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuil atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Indralaya Utara KabOgan llir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk kedalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agungatau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk ke dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Kayu Agung, karena menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal dari saksi Suhendro Bin Margono tanpa seizin dari

Ill Kec.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 543/Pid.B/2018/PN.KagIndralaya Utara Kab Ogan llir menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanBahwa saksi tidak mengetahui apa pekerjaan terdakwaBahwa terdakwa menerima titipan motor dari sdr.

Indralaya Utara KabOgan llir terdakwa Ningrat Efendi Bin Karim menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. ; Bahwa berawal saat saksi yang bekerja di sebelah kebun karet milik PTGEMBALA SRIWIJAYA hendak menjerat kancil datang kekebun karettempat korban bekerja di Blok R Desa Payakabung kec Indralaya UtaraKab.

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam pasal 480 Ke 1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikutiL.2.Unsur Barang Siapa;Unsur Karena membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Abdulah Karna tanahsengketa berada di Desa Mumbu sepatutnya Kepala Desa Nowa tidakberhak dan berwenang melakukan transaki tersebut sehingga suratjual beli tersebut cacat demi hukum.

Berdasarkan haltersebut sepatutnya Pengadilan Negeri Dompu harus membatalkantransaksi tersebut karna H. Ahmad M. Tahir alias Baba Ni telahmenjual atau menggadaikan tanah sengketa baik sebagian maupunselurunnya bukan haknya maka transaksi tersebut tidak dilindungioleh hukum oleh karnanya Hakim dalam perkara ini harusmenyatakan hukum jual beli labur atau gadai tersebut tidak syahdan dilindungi oleh hukum dan sepatutnya tanah sengketa harusdikembalikan kepada Penggugat yang berhak untuk itu..

Abidin Abdullah ( suami Tergugat IIdan orang tua Tergugat Ill adalah tidak syah ) karna tanahtersebut telah menjadi milik Penggugat dan sepatutnya transaksitersebut harus dibatalkan oleh Hakim Tingkat Pertama maupunHakim Tinggi Mataram karna tidak sesuai dengan PeraturanUndangUndangan yang berlaku untuk itu gugatan Penggugatharus dikabulkan selurunnya yang diperkuat oleh saksi ParaTergugat sendiri yang bernama Ismail yang menyatakan bahwasaksi pernah melihat Masni bersama suamainya menggarap tanahsengketa

Bahwa Pembanding berkeberatan atas Pertimbangan HukumTingkat Pertama karna surat jual beli yang dibuat Kepala DesaNowa tidak syah dan tidak berharga karna sepatutnya jual belltersebut harus dilakukan di Desa Mumbu karna tanah sengketaberada di Desa Mumbu untuk itu jual beli yang dilakukan oleh H.Ahmad dengan suami Tergugat II tidak syah dan berharaga harusdibatalkan demi hukum, untuk itu hendaknya Pengadilan TinggiMataram harus membatalkan dan mengadili sendiri yaitumengabulkan gugatan Penggugat

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tiga tahundelapan bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

Dan benar berdasarkan faktadipersidangan Pemohon lahir di Blora tanggal: 12 Juli 1968 sedangkan dalam dalamAkte Kelahiran Nomor: 3316LT271220110752 tercatat lahir di Blora, 12 Maret 1968,maka sudah sepatutnya apabila petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasandan berdasar hukum maka Permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas,

dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain yang bersangkutan

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang serta5peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.