SUASANA BR GINTING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan di atas;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa 1.DARNI BR GINTING dan Terdakwa 2.

yaitu modal serta untung dalammenanam jagung tersebut tidak dapat diperolehnya, saksi korban tersebutjuga takut dan merasa tidak aman apabila saksi korban bertemu denganpara Terdakwa;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusannya belum mencerminkanrasa keadilan dikarenakan kami pada tuntutan kami yang kami bacakanpada tanggal 03 April 2013 menuntut pidana penjara selama 8 (delapan)bulan, dimana ancaman pidana tersebut sudah rendah dibandingkanancaman pidana yang terdapat pada Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negerisecara keseluruhan ternyata merupakan putusan yangmempertimbangkan secara tepat dan benar fakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidangan sesuai alatalat bukti yang digunakan yaitu melakukan tindak pidana secarabersama sama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 Ayat (1) KUHPidana

pemeriksaan tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, dan para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

buah parang hingga tumbang;Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin menguliti dan menebang pohonpohon milik milik saksi korban Gunung Simanjuntak berupa 2 (dua) pohonkemiri dan 1 (Satu) pohon sotul serta 3 (tiga) pohon pepaya dan 1 (Satu) pohonkemiri;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, pohonpohon milik saksi korban GunungSimanjuntak menjadi rusak dan mengalami kerugian kurang lebin sebesarRp4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Perkara Nomor : PDM15/Epp.2/09/2019 tanggal 11Nopember 2019, yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Basaria Br Sianipar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiatau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 406 ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana

Pengadilan Negeri Balige Nomor 183/Pid.B/2019/PN Blg., tanggal 4Desember 2019, yang dimintakan banding tersebut cukup beralasan danharus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingakan disebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Afan Bin Jasir secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi dengan masa penahanan sementarayang sudah dijalani terdakwa;3. Menyatakan barang bukti berupa:eSepeda Motor Yamaha Mio warna biru tahun 2009 No.Pol P 3826 AWNo.Rangka MH.328D0019K81957, No.

RIO Bin MISNADIN denganharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) lalu dari hasilkeuntungan penjualan sepeda motor tersebut dibagi dua oleh terdakwaterdakwa masingmasing mendapatkan Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);eoncennen= Akibat dari perbuatan terdakwaterdakwa korban MARSIYANImengalami keruigian sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Satna Perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana melanggarpasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;te Menimbang

cukup, kemudian Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Setelah pemeriksaan perkara dianggap cukup, kemudian hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Melonguane telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Yance Sasauw;Setelah membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 315 KUHPidana

, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan sebagaimanadalam Pasal 352 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut diatas, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 352 KUHPidana

MUHAMMAD RADIANSYAH BIN SYAMSURI.Membaca uraian kronologis kejadian beserta barang bukti dan keteranganlainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksI ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan MUHAMMAD RIFKY dan saksiNOOR ARIEF RESTU P serta keterangan para Terdakwa dan barang bukti ditambahkeyakinan Hakim maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa apa yang disangkakansebagaimana ketentuan Pasal 492 ayat(1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi unsurunsurnya, maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan

telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dijatuhipidana ;Mengingat pasal 492 ayat (1) KUHpidana dan pasalpasal UndangUndang yangberberkaitan dalam perkara ini.MENGADILI1.

ijin dari pemiliknya yaitu OEI SIUPING;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1756/Pid.B/2020/PN MdnTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;po > #Dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan seseorang yang ada disitu tidakdiketahui atau bertentangan dengan kehendak yang berhak;6.

Unsur Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud perbuatan berlanjut menurutPasal 64 KUHPidana adalah apabila seseorang melakukan beberapa,perbuatan tersebut masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranantara perbuatanperbuatan itu ada hubungan sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;enimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidangandinubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barangbukti menerangkan bahwa pada hari Sabtu, tanggal

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkantentang pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu Pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya yang diajukansecara tertulis oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Idris Manullang Als. Idris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

Purba;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;19e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Oktober 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan primair, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan :1.

Menyatakan terdakwa Muhammad Yusuf Daulay alias Yusuf telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanprimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yusuf Daulayalias Yusuf dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

;SUBSIDAIR : pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair dan apabila dakwaan primair tersebut terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya, akan tetapiapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dari Penuntut Umum, dengan demikianMajelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan

dakwaanprimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 351 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Unsur *mengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa menurut pasal 90 KUHPidana yang dimaksuddengan luka berat adalah penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkan akansembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut;terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; tidak lagimemakai salah satu panca indra; kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran2223(akal) lebin dari empat minggu lamanya; menggugurkan atau membunuh anakdari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

ARVINSITORUS; Bahwa maksud dan tujuan Tersangka bersama dengan ANDI(DPO) mengambil 1 (satu) unit handphone merk VIVO type Y 17warna biru milik Saksi ARVIN SITORUS adalah untuk dimiliki;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 686/Pid.B/2019/PN Rap Bahwa akibat perbuatan Tersangka bersama dengan ANDI(DPO), sehingga Saksi ARVIN SITORUS mengalami kerugiansebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

telah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, makaperbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasalsebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairtas, Primair 365 ayat ( 2 ) Ke 2 KUHPidana

, SubsidairPasal 363 ayat ( 1 ) Ke 4 KUHPidana maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut secara berurutan yang apabiladakwaan sebelumnya telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 686/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa dakwaan Primair 365 ayat ( 2 ) Ke 2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Kemudian Terdakwa bersama dengan ANDI (DPO) melarikan diridengan mengendarai sepeda motor tersebut;Menimbang, berdasarkan uraian uraian diatas oleh karenanyamenurut Hemat Majelis Hakim Unsur ini tidak terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang bahwa karena salah satu unsur dalam pasal 365 Ayat (2)Ke 2 KUHPidana tidak terbukti maka unsur selanjutnya dalam pasal 365Ayat (2) Ke 2 KUHPidana tidak perlu untuk di buktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak memenuhisalah satu unsur

sebagaimana disebut dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) Ke 2 KUHPidana maka terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut serta terdakwa harus puladibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair Pasal 363 ayat ( 1) Ke 4 KUHP,yang terdiri dari unsur unsur sebagai berikut :1.

LEBANUS PANJAITAN dan Terdakwa 2.ANTONI SIAGIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang lain atau barangsebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Drs. LEBANUS PANJAITANdengan pidana penjara selama I(satu) bulan, dan Terdakwa 2.

dirusak, hanya warung dan sepedamotor yang masih dapat dipakai lagi, sedangkan barangbarang lainnya tidakdapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, Para Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan Dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini :Kesatu15: Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;16ATAUKedua : Pasal 406 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan yang dianggap tepatuntuk membuktikan perbuatan Para Terdakwa, yakni Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dimuka umum;3.

,yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para Terdakwa telah mengakibatkan saksiRose Nurhaida Lumban Tobing mengalami kerugian;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;2122e Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Para Terdakwa tidak berbelitbelit dan berterus terang selama persidangan;e Para Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pidana mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri, mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 365 ayat (2) Ke4 KUHPidana

mengganggu melakukan pekerjaandan mencari mata pencaharian dan atau melakukan aktivitas seharihari.Membutuhkan perawatan kurang lebih tiga hari.Bahwa atas perbuatan Terdakwa AMSYAHRI Bin AGUS SALIM tersebut,menyebabkan saksi RENI NURAENI Binti MAMAT mengalami luka sayat padapada bagian Jari, luka gores pada rahang bagian kanan sehingga saksi RENImenjalani perawatan selama beberapa hari di Rumah Sakit dan mendapatibeberapa jahitan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 jo Pasal53 KUHPidana

AMSYAHRI Bin AGUS SALIM tersebut,menyebabkan saksi RENI NURAENI Binti MAMAT mengalami luka sayat padapada bagian jari dan tidak bisa sembuh seperti sediakala karena jari saksimenjadi tidak sempurna dengan adanya luka bekas jahitan serta jari tengahsaksi RENI sudah tidak bisa ditegakkan lagi, dan luka gores pada rahangbagian kanan sehingga saksi RENI menjalani perawatan selama beberapa haridi Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (2)Ke4 KUHPidana

NURAENI Binti MAMAT mengalami lukasayat pada pada bagian jari dan tidak bisa sembuh seperti Sediakala karena Jarisaksi menjadi tidak sempurna dengan adanya luka bekas jahitan serta jaritengah saksi RENI sudah tidak bisa ditegakkan lagi, dan luka gores padaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 240/Pid.B/2021/PN.Btmrahang bagian kanan sehingga saksi RENI menjalani perawatan selamabeberapa hari di Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

sehingga saksi RENI menjalani perawatanselama beberapa hari di Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat(2) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI HENDRI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelepan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan PertamaSubsidiair Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun penjara dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Rudi Hendri pada hari Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun Ledong TimurKel. Aek Kanopan Timur Kec. Kualuh Hulu Kab.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Atau KeduaBahwa ia Terdakwa Rudi Hendri pada hari Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun Ledong TimurKel. Aek Kanopan Timur Kec. Kualuh Hulu Kab.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannyadibawah di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

, Pertama Subsidiair melanggar Pasal372 KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalahDakwaan

DEWIANA ALS MARLINA dan Terdakwa Il.AHMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. DEWIANA ALS MARLINAdengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan penjara, dan terhadapTerdakwa Il.

Ahmadtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoe Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Dewiana als Marlina danterdakwa Il. Ahmad baik secara bersamasama ataupun masingmasingmereka dengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Rabu tanggal 03Desember 2014 sekira pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2014 bertempat di Gang Peringgan Lk.

Ahmadtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:MORA Br.

visum et repertum yang berkesimpulanbahwa luka lecet pada bagian dada diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifPertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sendiri;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Terdakwa II tulang punggung keluarga;e Terdakwa sedang hamil tua;e Terdakwa dan Terdakwa II bertingkah laku sopan dalam mengikutipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 21 dari 20 Putusan Nomor 146/Pid.B/2015/PN TjbMemperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau KEDUABahwa terdakwa ARATUA BUTAR BUTAR, pada hari Senin tanggal 26 September 2011sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan September tahundua ribu sebelas bertempat di JIn. Siborongborong Doloksanggul Desa Sigalingging Kec.Siborongborong Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam menghadapi persidangan perkara ini,terdakwamenyatakan tidak akan didampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum yang telah dibacakandiatas terdakwa menyatakan telah mengerti dengan jelas, serta tidak akan mengajukankeberatan atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi ke depan persidangan, sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;e Dakwaan Alternatif Kedua, sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 53huruf b UU RI No.22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena disusun secara alternatif, maka Mjelis Hakimakan membuktikan dakwaan yang sesuai fakta yang mendekati pada perbuatan terdakwatelah terbukti dipersidangan yaitu dakwaan alternatif Kedua : Pasal 53 huruf b UndangUndang RI No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap orang;2. Pengangkutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Pengangkutan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU. No.8 tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI ; 1. Menyatakan terdakwa ARATUA BUTAR BUTAR sebagaimana identitas yangtersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TURUT SERTA MENGANGKUT BAHAN BAKAR MINYAK TANPAIZIN USAHA YANG SAH ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa ARATUA BUTAR BUTAR olehkarenanya dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilopada suatu waktu antara tahun 2011 hingga tahun 2012, bertempat di JalanTPA RT. 03 Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami, Palembang atauHal. 3 dari 18 hal. Put.

Bakri, BA,Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana;ATAU :Keempat :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalembang tanggal 17 Februari 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilosecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuatHal. 10 dari 18 hal. Put.

Nomor 1526 K/PID/2015surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsumelanggar Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan perintah ditahan;.

transaksidengan menggunakan kartu kredit Visa Citibank palsu, dimana kartu kreditVisa City Bank Nomor 4140 0920 1 009 5750 yang asli adalah atas namaFaried Amil dan bukan atas nama Williem Loei, sehingga akibat dariperbuatan ia Terdakwa, pihak City Bank menderita kerugian sebesarRp5.875.000,00 (lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

transaksi denganmenggunakan kartu kredit Visa City Bank palsu, dimana kartu kredit VisaCitibank Nomor 4140 0920 1009 5750 yang asli adalah atas nama FariedAmir dan bukan atas nama Williem Loei, sehingga akibat dari perbuatan iaTerdakwa, pihak City Bank menderita kerugian sebesar Rp5.875.000,00(lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Ro250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Subowo Purnomo alias Erwin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja memakai surat palsu atau suratyang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalaupemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 19 hal. Putusan Nomor 426 K/Pid/20172.

Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama.

Putusan Nomor 426 K/Pid/2017Agustus 2006 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkandan Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara tersebut seperti terteradibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Mini Bus Mitsubishi Mirage warna hitam dengan nomorPolisi BK 1755 VQ;Dikembalikan kepada terdakwa An.

Menyatakan Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

dalammengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 555/Pid.B/2018/PN Raptanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding cukup beralasan untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Tanggal Lahir : 20 tahun/9 Juli 1997;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pertanian Waenakawini, DistrikYapen Selatan, Kabupaten KepulauanYapen;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 4 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Seruikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Alternatif:KESATU : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kepulauan Yapen tanggal 8 Februari 2018 sebagai berikut:1.

perundangundangan atau menjatuhkan hukumandengan tidak memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaanyang memberatkan dan meringankan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pekapuran RT003/026, Kelurahan Sukatani, KecamatanTapos, Kota Depok, Jawa Barat;Perum Pesona Kayangan Blok DQ Nomor5 Jalan Margonda Raya, Depok JawaBarat:Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 14 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Timurkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 7 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa EKO SUHARTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 904 K/Pid/2019diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa EKO SUHARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menyatakan

memperhatikan alat bukti Surat ; Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut : MENUNTUTSupaya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan menyatakan : aLTerdakwa HERMAN BENI bin BADARUDDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan dan melakukan perbuatan yang tak menyenangkandan membawa, memiliki, mMenyimpan senjata tajam, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 285 KUHPidana

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, dan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor : 12 tahun 1951tentang Senjata Tajam, sebagaimana yang kami dakwakan dalamSurat dakwaan Komulatif Jaksa Penuntut umm : 2.