Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilopada suatu waktu antara tahun 2011 hingga tahun 2012, bertempat di JalanTPA RT. 03 Kelurahan Sukajaya, Kecamatan Sukarami, Palembang atauHal. 3 dari 18 hal. Put.

Bakri, BA,Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana;ATAU :Keempat :Bahwa ia Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K.

Bakri,BA, Pembanding adalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalembang tanggal 17 Februari 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KGS. Abu Susila bin Abu Hasan alias K. Abu Susilosecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuatHal. 10 dari 18 hal. Put.

Nomor 1526 K/PID/2015surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidaripada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsumelanggar Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan perintah ditahan;.

transaksidengan menggunakan kartu kredit Visa Citibank palsu, dimana kartu kreditVisa City Bank Nomor 4140 0920 1 009 5750 yang asli adalah atas namaFaried Amil dan bukan atas nama Williem Loei, sehingga akibat dariperbuatan ia Terdakwa, pihak City Bank menderita kerugian sebesarRp5.875.000,00 (lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

transaksi denganmenggunakan kartu kredit Visa City Bank palsu, dimana kartu kredit VisaCitibank Nomor 4140 0920 1009 5750 yang asli adalah atas nama FariedAmir dan bukan atas nama Williem Loei, sehingga akibat dari perbuatan iaTerdakwa, pihak City Bank menderita kerugian sebesar Rp5.875.000,00(lima juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Ro250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Subowo Purnomo alias Erwin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja memakai surat palsu atau suratyang dipalsukan seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalaupemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 19 hal. Putusan Nomor 426 K/Pid/20172.

Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama.

Putusan Nomor 426 K/Pid/2017Agustus 2006 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkandan Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara tersebut seperti terteradibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 KUHPidana jo.

tersebut;e Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu saksiSUTAN SIMBOLON, AHMAD HARAHAP, dan RIBET SIREGAR dan KeteranganTerdakwaTerdakwa dimana berdasarkan keterangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwatersebut maka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan TerdakwaTerdakwa telah melanggarpasal 364 KUHPidana

Jo PERMA No. 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas TindakPidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan Ringan, dan terhadap diri TerdakwaTerdakwa haruslahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena TerdakwaTerdakwa dinyatakan bersalah makaTerdakwaTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang nantinya akandisebutkan oleh amar putusan

TinggiTelah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalamPasal 364 KUHPidana JoPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam HUKP;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan uraian singkatkejadian yang di bacakan

dandiangkat dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor honda Revo dan padasaat mengangkat Terdakwa ditangkap oleh saksi Armansyah dan saksi Sukiadipada saat saksi sedang melakukan patroli di kebun PTPN IV Air Batu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, sejak tanggal 08November 2019 sampai dengan tanggal 06 Januari 2020;Dalam persidangan hari ini : Kamis, tanggal 21 November 2019, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Menimbang dst ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

padasaat dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa uang tunaiRp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan 64 (enam puluh empat) lembarkartu joker yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan para terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut selanjutnya para terdakwa dibawa keKantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dilakukan penangkapan dari para terdakwa disita barang bukti berupa uang tunaiRp.220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) dan 64 (enam puluh empat) lembarkartu joker yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan para terdakwa tidakmemiliki izin dalam melakukan perjudian tersebut selanjutnya para terdakwa dibawa keKantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal55 ayat ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

Asvandra (anggota kepolisian) maupun keterangan Para Terdakwa,diketahui kalau permainan judi tersebut dilakukan atas keinginan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa termasuk dalam unsur turut sertasebagaimana dimaksud dalam unsur ketiga dan atas pertimbangan tersebut maka unsurketiga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa I.

IT.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana 5 22 20020 2ne ene een cee cee concen nec nee ene nee nen eeenne cee nne coe nenaSUBSIDAIR :nH Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1)LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo Pasal56 ayat (1) KUHPidana ; 22222200 2 202020202 ene eneLEBIH SUBSIDAIR LAGI :no Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I. Monang Ritonga als Monang danterdakwa II.

Monang Ritonga als Monang dan terdakwa II.Muhammad Ali Sukur Rambe als Sukur tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 353 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 56ayat (1) KUHPidana ;; 20+ 0 0 20202 222172. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 29 Januari 2014 No.Reg.Perkara: PDM154/TBALAI/01/2014, yang pada pokoknya menuntutsebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa I. MONANG RITONGA ALS MONANG danterdakwa II.

MUHAMMAD ALI SUKUR RAMBE ALS SUKUR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi bantuan melakukan Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPdlana io Bacal 56 ayat(1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MONANG RITONGA ALSMONANG dan terdakwa Il.

AGUNG MOULANA Bin AMNAR dan terdakwa II.BAHTIAR Bin MARACIP bersalah telah melakukan Tindak PidanaPENCURIAN dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4,5 KUHPidana Jo Pasal 362 KUHPlIdana sesuaiSurat Dakwaan JPU;2 Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa I. AGUNG MOULANA Bin AMNARdan terdakwa Il.

(Sembilan Juta Seratus Delapan Puluh Rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke,4,5 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa terdakwa AGUNG MOULANA Bin AMNAR dan BAHTIAR BinMARACIP pada malam Hari Sekitar bulan Desember tahun 2014 sekira pukul 01.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun 2014, bertempat diToko Yakin Usaha,Gampong Pasar,Kec.Tapaktuan,Kabupaten Aceh Selatan. atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk wilayah Hukum

atau dakwaanKedua pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang mebdekatikebenaran berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kesatupasal 363 ayat 1 ke4 dan keS5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki ;Hal 15 dari 21 Putusan no 13/Pid.B/

(dua ratusribu rupiah)., maka dengan demikian unsur ke6 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalamdakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana maka terdapatlah cukupbuktibukti yang sah menurut hukum dan meyakinkan bagi Majelis Hakim bahwaterdakwa tersebut telah bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakandalam tersebut, karena itu terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana ;Menimbang, bahwa persoalan

pemidanaan adalah masalah yang sentral dalamhukum pidana dan merupakan pekerjaan yang amat sulit bagi hakim untuk menentukansecara tepat dan adil, oleh karena itu untuk dapat menentukan secara tepat dan adil,diperlukan parameterparameter atau patokanpatokan bagi Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidananya ;Menimbang, bahwa Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu: Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana yang telah terbukti dilakukan oleh terdakwa tersebut, mengancamperbuatan terdakwa dengan pidana penjara

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL NASUTION telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL NASUTIONdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban laki laki berumur tiga puluhtahun, pada pemeriksaan tersebut ditemukan adanya lukarobek pada kepala sebelah kiri, luka lecet pada bawah matasebelah kanan, luka lecet pada bahu sebelah kanan, lukalecet pada siku sebelah kanan, luka lecet pada punggungbelakang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 1195/Pid.B/2020/PN Kissubyek hukum yang melakukan suatu peristiwa pidana yang dapat dipertanggungjawabkan kepadanya tanpa ada sesuatu alasan pengecualian hukum yangberlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam hal ini adalah Terdakwa Syahrial Nasutionyang menurut berkas perkara dan surat dakwaan sebagaimana dibenarkan olehTerdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidana yaitu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH alias MAN KEPAH bin (alm)ADONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERMANSYAH alias MANKEPAH bin (alm) ADONG dengan pidana penjara selama 2 (Dua)Tahun dikurangi terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga kiri luar bagian depan terdapat luka lecet sebesarsetengah sentimeter kali setengah sentimeter, bentuk tidak beraturan,batas luka tidak tegas, warna kemerahan;Kesimpulan : Ditemukan luka jahitan pada dahi kiri, luka memar pada sekitarmata kiri yang disebabkan benturan dengan benda tumpul yang dapat sembuhdengan sempurna bila tidak disertai komplikasi, dan menimbulkan halanganringan untuk melakukan pekerjaan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair penuntut umum mendakwaTerdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut;1.

tidak terpenuhisecara hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dibebaskan daridakwaan primair penuntut umum, maka selanjutnya majelis hakimmempertimbangkan dakwaan subsidair penuntut umum yaitu 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan penunt utumum yaitu berupa 1 (Satu) buah Batang kayu dengan panjang 70 Cm danlebar 5 Cm, oleh karena barang bukti tersebut merupakan bukti kejahatanTerdakwa maka sudah sepatutnya untuk ditetapkan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) jo pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

LUMBANTORUAN Alias LENA saksi EDISONLUMBAN TORUAN mengalami kerugian Pondasi Bangunan tidak dapatdipergunakan lagi dan Kerugian materiil yang dialami oleh EDISONLUMBANTORUAN adalah kirakira Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN TrtPerbuatan para Terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Edison

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa2.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, dan selama persidangan berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para terdakwa, sehingga paraterdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum, makapara

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan kerugian terhadap saksi korbanEdison Lumban Toruan ; Tidak ada perdamaian antara saksi korban dengan Para Terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan; Para Terdakwa merupakan tulang punggung dalam keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana;20Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut hukum ataupun doktrin,Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa untuk tuntasnyapenyelesaian perkara ini;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan dakwaanTunggal yaitu) pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana harus dipenuhi unsur unsur

pasal ini, telah dapat terpenuhimenurut hukum30Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasaldalam dakwaan Tunggal yang didakwakan kepada Terdakwatersebut telah terbukti maka dengan demikian dakwaanPenuntut Umum telah terbukti sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja yang dilakukan secara berlanjut memenuhirumusan unsur pasal 374 KUHPidana

jo. pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas mengenai terbuktinya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena didalam persidangan tidakterdapat adanya bukti bukti yang dapatdijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatanTerdakwa yang dapat menghapuskan kesalahannya sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 sampai

Terdakwa belum pernah dihukum ;33Mengingat, ketentuan pasal 374 KUHPidana jo pasal 64ayat (1) KUHPidana, Undang Undang RI Nomor 8 tahun 1981serta ketentuan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa WIDODO als. BADRUN bin MARIMINAGUNG SUTOPQ terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itukarena ada hubungan kerja yang dilakukan secaraberlanjut 2.

Menyatakan terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINO bersalah melakukantindak pidana Penadahan", yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) ke (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINOdengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan.3.

motor Supra X 125 BM tanpa nomor polisi denganharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Samsuri BinBaharudin;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 BM 4093 BQ dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya, sehingga mengakibatkanSaksi Nawandri mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ataulebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

suratsurat kepemilikan motor kepada Saksi Samsuri Bin Baharudinadalah mendapat keuntungan senilai Ro 300.000, dari Erik (DPO) karena telahmenjualkan Motor Supra X 125 BM 4093 BQ senilai Rp 2.500.000, dan SaksiNawandri yang merupakan pemilik sah kendaraan motor Motor Supra X 125 BM4093 BQ mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebihdari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) ke (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

telah terpenuhidengan demikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukantindak pidana penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana telah terpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa MOAN SIMATUPANG telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

; ATAU KEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yang memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk memilin dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebih dahulu yangdianggap paling terbukti dilakukan oleh para terdakwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan memilihmempertimbangkan dakwaan alternative kedua dimana para

terdakwamelanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan atauMemberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Permainan Judi atau Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Perduli Apakah Untuk Menqgunakan Kesempatan Adanya Sesuatu Syarat atau Dipenuhinya Sesuatu Tata Cara ; Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan didalam Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana yang disebut dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi adalah orang yangdengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum;Halaman 25 dari 24 Putusan Nomor 312 /Pid.Sus/2016/PN BlIsMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dari Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

Menyatakan terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana dalam dakwaan pertama ;2.

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana ;Atau kedua :Bahwa mereka terdakwa SYAIFUL BAHRI Alias IFUL Alias POPOY danTerdakwa ANIL DAMARA HASIBUAN Alias ANIL bersamasama pada hariSabtu tanggal 15 Agustus 2011 sekira pukul 22.30 wib atau setidaktidaknya

(sebelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perbuatanterdakwaterdakwa tersebut saksi korban ATOY Alias YUDI membuat pengaduandi Polsek Dolok Masihul guna proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan terdakwaterdakwa menyatakan sudah mengerti dantidak akan mengajukan tangkisan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa

;AtauKedua Pasal : melanggar Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan bersifat alternative, maka MajelisHakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaan mana untuk membuktikanperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan pertama untuk membuktikanperbuatan pertama, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan pertama yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHpidana, dengan unsurunsursebagai berikut :Unsur barang

ATOY Alias YUDI dari UD Deli Asahan Motor TebingTinggi. dikembalikan kepada saksi korban ATOY Alias YUDI ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danperaturan perundangundangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini

Menyatakan terdakwa AFWAN KADIR alias WAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua;Bahwa ia terdakwa AFWAN KADIR alias WAN pada hari Selasa, tanggal11 Juli 2017 sekira pukul 15.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli tahun dua ribu tujuh

TAHERmengalami kerugian materil sekira Ro. 2.900.000, (dua juta Sembilanratus ribu rupiah) sedangkan saksi AKBAR HASAN mengalami kerugianmateril sekira Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Ternate Utara, Kota Ternate ; Kejadian ketiga pada hari Selasa, tanggal 5 September 2017 sekira pukul11.00 WIT; Bahwa terdakwa telah 17 (tujuh belas) kali melakukan penipuan ataupenggelapan sepeda motor di daerah Ternate dan semua sepeda motortersebut dijual keluar Kota Ternate seperti ke Tobelo;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat ini ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378KUHPidana jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana,

Menyatakan terdakwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALSNOVRI dan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALS AWAL telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana percobaan pencurian dalam keadaan memberatkanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;2.

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWIN;wonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUAweecceeee= Bahwa terdakwa 1 NOVRIADI SURBAKTI ALS NOVRIbersamasama dengan terdakwa 2 SYAWALUDDIN POHAN ALSAWAL dan KIKO (belum tertangkap) pada hari Minggu tanggal 29 Juli2018 sekira pukul 01.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan

Tebing Tinggi Kota, Kota Tebing Tinggi tanpasepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yang sah yaitu KorbanASWINwon Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 , ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwatelah mengerti dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

CCTV;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihlangsung dakwaan alternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 4, 5 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

namun saat terdakwa 1 danterdakwa 2 berhasil menyeberang ke ruko milik korban ASWIN, terdakwa1 dan terdakwa 2 ketahuan oleh warga, selanjutnya terdakwa danterdakwa 2 berusaha turun untuk melarikan diriMenimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur ke5 tentang Perbuatan tersebut tidak samapai selesai bukansematamata di sebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalamdakwaan tersebut diatas telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) Ke4,ke5 KUHPidana

Menyatakan DWI AGUS JATMIKO Bin SARIJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kutSerta Main Judi Tanpa Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel sebagai pencaharian; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel hanya sekedar iseng; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

; wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana yang menurut

hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal dalam surat dakwaan;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HALOMOAN SIDAURUK aliasSIDAURUK bin (alm) MALUDIN SIDAURUK dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna putih No.Pol BM 1889 BJ No.Ka MHKM5EA3JKK139046 No.

Menyatakan Terdakwa HALOMOAN SIDAURUK alias SIDAURUK bin (alm)MALUDIN SIDAURUK tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

mengamankan terdakwa beserta barangbukti.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki BinGimin dan saksi Makmur Dalimunte alias Makmur Bin (alm) SyahdorenDalimunte Manas merasa ketakutan dan tertekan.e Bahwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki Bin Gimin dan saksi MakmurDalimunte alias Makmur Bin (alm) Syahdoren Dalimunte Manas mengalamikerugian sekitar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-5 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Rudy Alfandy Alias Ebong Bin Saiful Hasim tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan