Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-03-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 153/Pid.B/2019/PN Bpp
Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
DENNY I SITUMORANG. SH
Terdakwa:
MUHARAM Als BOLONG Bin Alm ABDUL RAHIM
4112
  • Balikpapan Barat tepatnya depanWAIUNQG KOImb@Nn. 2222 en enn n nn enn nnn nnn nn nnn nnn nnn enn nn nn nnn en enenees Bahwa yang menjadi permasalahannya yaitu pada saat terdakwa sedangmelintas di depan Kios Korban tibatiba Korban menyenggolkan badannyake badan terdakwa , kemudian korban terdakwa tegur dan korban marahmarah dan kemudian terdakwa memiting leher korban dan memukul pipikanan dan kiri korban dengan menggunakan tangan kosong hingga pip!
    Balikpapan Barattepatnya depan warung Korban. 0ne nnn nme ne nnn nn en on cnn annonces Bahwa benar yang menjadi permasalahannya yaitu pada saat terdakwasedang melintas di depan Kios Korban tibatiba Korban menyenggolkanbadannya ke badan terdakwa , kemudian korban terdakwa tegur dan korbanmarahmarah dan kemudian terdakwa memiting leher korban dan memukulpipi kanan dan kiri korban dengan menggunakan tangan kosong hingga pip!korban mengalami MeM
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA PALU Nomor 501/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Tergugat emosian, selalu larut malam Pulang kerumah alasanbekerja bila di tegur selalu marah, membentak penggugat;C. Keluarga Tergugat ikut campur dan mendukung tingkah lakutergugat yang tidak baik;5.
    berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Bahwa ketidakharmonisan dalam rumah tangga mulaterjadi sejak awal maret 2018, antara Penggugat dan Tergugat sering terlibatperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat melakukantindak KDRT terhadap Penggugat setiap bertengkar, Tergugat emosian,selalu larut malam Pulang kerumah alasan bekerja bila di tegur
Putus : 19-12-2012 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1490/Pid.B/2012/PN.Mks
Tanggal 19 Desember 2012 — - PALAGUNA ROPU Dg. RALA, tdk. - I W A N, tdk.
637
  • Naja pada saat sebelum kejadian , Basri menebangpohon pisang untuk di pasangi pondasi dan kemudian saya tegur ahirnya marah ;Bahwa pada waktu marah yang dilakukan pak Basi Dg. Naja pada saat itu diamengancam saya dengan parang bukan saya yang mengancam ;Bahwa oleh karena saya tidak terima dengan adanya perbuatan Basri Dg.
    Naja pada saat sebelum kejadian , Basri menebangpohon pisang untuk di pasangi pondasi dan kemudian saya tegur ahirnya marah ;10Bahwa pada waktu marah yang dilakukan pak Basi Dg. Naja pada saat itu diamengancam saya dengan parang bukan saya yang mengancam ;Bahwa oleh karena saya tidak terima dengan adanya perbuatan Basri Dg.
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 426/Pid.B/2020/PN Llg
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
M.HASBI SL.SH
Terdakwa:
BAMBANG PERMADI BIN SADIKUN
777
  • penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal28 April 2020 sekira pukul 20.00 Wib di depan rumah saksi korban di DusunVI Desa Megang Sakti II Kecamatan Megang Sakti Kabupaten Musi Rawas; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang menonton televisi dirumahsaksi kemudian Terdakwa menyalakan sepeda motornya sambilmembunyikan klakson berkalikali sebanyak + 20 (dua puluh) kali lalu saksimenegur Terdakwa karena saksi merasa terganggu dengan suara klaksonsepeda motor milik Terdakwa; Bahwa setelah saksi tegur
    penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal28 April 2020 sekira pukul 20.00 Wib di depan rumah saksi korban di DusunVI Desa Megang Sakti II Kecamatan Megang Sakti Kabupaten Musi Rawas; Bahwa pada saat kejadian saksi korban sedang menonton televisidirumah saksi kemudian Terdakwa menyalakan sepeda motornya sambilmembunyikan klaksonberkalikali sebanyak + 20 (dua puluh) kali lalu saksimenegur Terdakwa karena saksi merasa terganggu dengan suara klaksonsepeda motor milik Terdakwa; Bahwa setelah saksi tegur
    penganiayaan pada hari Selasatanggal 28 April 2020 sekira pukul 20.00 Wib di depan rumah saksi korban diDusun VI Desa Megang Sakti II Kecamatan Megang Sakti Kabupaten MusiRawas;Menimbang, bahwa bermula pada saat kejadian saksi korban sedangmenonton televisi dirumah saksi kemudian Terdakwa menyalakan sepedamotornya sambil membunyikan klakson berkalikali sebanyak + 20 (dua puluh)kali lalu saksi menegur Terdakwa karena saksi merasa terganggu dengan suaraklakson sepeda motor milik Terdakwa, setelah saksi tegur
Register : 14-01-2016 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0050/Pdt.G/2016/PA.Gtlo
Tanggal 17 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
1211
  • Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya karena sifat dan perilaku Termohonyang sering merokok dan meminumminuman keras sampai mabuk, bahkanTermohon sering kumpul kebo dengan lakilaki lain di rumah kediamanbersama dan disaksikan oleh orang tua Termohon yang ketua RT setempat;e Bahwa saksi sudah 2 (dua) kali melihat mereka bertengkar dan ketikabertengkar, Termohon memukul Pemohon dengan besi;Bahwa saksi melihat Termohon kumpul kebo dengan lakilaki lain di rumahkediaman bersama, dan jika Termohon di tegur
    bertengkar,Bahwa yang saksi ketahui penyebabnya karena sifat dan perilaku Termohonyang sering merokok dan meminumminuman keras sampai mabuk, bahkanTermohon sering kumpul kebo dengan lakilaki lain di rumah kediamanbersama dan disaksikan oleh orang tua Termohon yang ketua RT setempat;Bahwa saksi sudah 2 (dua) kali melihat mereka bertengkar dan ketikabertengkar, Termohon memukul Pemohon dengan besi;Bahwa saksi melihat Termohon kumpul kebo dengan lakilaki lain di rumahkediaman bersama, dan jika Termohon di tegur
Register : 10-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0034/Pdt.G/2019/PA.Spt
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • 2017 namun belum dikaruniaianak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2018 sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan percekcokkan; Bahwa penyebabnya adalah orang tua Termohon ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon, Termohon juga tidak mau diajakpulang ke Jawa untuk menengok orang tua Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar, namun pernah melihat Pemohon dan Termohonsaling tidak tegur
    rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2018 sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan percekcokkan; Bahwa penyebabnya adalah orang tua Termohon ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon, Termohon juga tidak mau diajakpulang ke Jawa untuk menengok orang tua Pemohon, Termohon inginselalu ikut dengan orang tuanya; Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar, namun pernah melihat Pemohon dan Termohonsaling tidak tegur
Register : 04-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan / pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap , untuk memenuhi kebutuhansehari hari Penggugat dan Tergugat bergantung pada bantuan orang tuaPenggugat , Penggugat juga mengetahui sendiri bahwa Tergugat telahmenjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama Septi wargaPanjang Wetan apabila di tegur
    danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap,Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan 0235/Pdt.G/2018/PA.Pklsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugat dan Tergugatbergantung pada bantuan orang tua Penggugat, disamping itu diketahuibahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain yangbernama Septi warga Panjang Wetan, jika di tegur
Register : 06-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2624/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • dalam asuhanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat datang ke persidangan ini dengan maksud akanbercerai dengan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan cerai disebabkan karena Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat lebih dari 3 (tiga) kali; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak mencukupi,; Bahwa setahu saksi masih, namun sudah saling berdiam diri dan tidakada tegur
    Bahwa Penggugat menegajukan cerai disebabkan karena Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat lebih dari 3 kali;Bahwa Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah ekonomi rumah tangga yang kurang tercukupi dengan baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, dirumahorang tua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena saling berdiam diri dan tidak ada tegur
Register : 20-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1434/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 10 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
93
  • Smd: 3 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan telahdikaruniai 3 orang anak yang sekarang dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis namun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi; Bahwa mereka berdua tidak rukun karena sering bertengkar mulut,berselisih pendapat dan tidak tegur sapa; Bahwa saksi pertama kali mengetahui informasi dari Penggugatkarena Penggugat
    Smd: 4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis namun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi; Bahwa mereka berdua tidak rukun karena sering bertengkar mulut,berselisih pendapat dan tidak tegur sapa; Bahwa saksi pertama kali mengetahui informasi dari Penggugatkarena Penggugat selalu curhat, kemudian saksi sendiri beberapa kalimelihat, mendengar atau menyaksikan secara langsung pada saatPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar mulut; Bahwa faktor dominan yang menyebabkan
Register : 24-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1757/Pdt.G/2020/PA.Krs
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, alamat diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahPaman Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggo selama 4 bulan;,namun belum dikaruniai anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahu merekasaling mendiamkan dan tidak tidak tegur sapa disebabkan karenaTermohon
    Saksi Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Kesra, alamat diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahTetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di dirumah orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggoselama4bulan;,namun belum dikaruniai anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahu merekasaling mendiamkan dan tidak tidak tegur sapa disebabkan karenaTermohon
Register : 01-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1279/Pdt.G/2016/PA.Gsg
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Tergugatsering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas dan pulanglarut malam namun ketika di tegur olen Penggugat Tergugat tidakterima dan marah marah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejakpertengakaran terakhir pada bulan April Tahun 2015 ;e Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga telah berupaya merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Saksi kedua :Saksi Il, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSopir
    Tergugatsering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas dan pulanglarut malam namun ketika di tegur olen Penggugat Tergugat tidakterima dan marah marah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejakpertengakaran terakhir pada bulan April Tahun 2015 ;e Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa keluarga telah berupaya merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan para. saksi tersebut,Penggugat menyatakan
    Tergugat seringmeninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas dan pulang larut malamnamun ketika di tegur oleh Penggugat Tergugat tidak terima dan marahmarah;2. Bahwa sejak pertengakaran terakhir pada bulan April Tahun 2015 ,hingga sekarang Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;3.
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa, puncaknya terjadi pada awal bulan Oktober 2018, pada saat itu antaraPenggugat dan Tergugat saling tidak tegur sapa satu dengan yang lain, yangakibatnya Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan badansebagai suami istri Sampai Sekarang;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana
    rukun dengan keluargaPenggugat, Tergugat jarang pulang ke rumah dan tidak memberitahukankeberadaanya dengan benar kepada Penggugat, Tergugat sering mintauang kepada Penggugat dengan alasan untuk kepentingan modal usaha,dan selalu gagal dalam menjalankan usahanya; Bahwa sepengetahuan saksi selama pernikahan dengan Tergugat,Penggugat baru sekali merayakan lebaran bersama; Bahwa sepengetahuan saksi puncaknya terjadi pada awal bulan Oktober2018, pada saat itu antara Penggugat dan Tergugat saling tidak tegur
Putus : 25-01-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 525/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 25 Januari 2016 — Pembanding mekawan Terbanding
5116
  • 2003;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat selalu rukunrukun saja dan harmonis, apalagi dengankehadiran 2 (dua) orang anak, lakilaki dan perempuan tersebutsemakin menambah dan melengkapi kebahagiaan dalam rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, namun keharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat bertahan untukselamanya dikarenakan pada sekitar tahun 2010 antara Penggugatdan Tergugat sering selisin paham dan ujungujungnya terjadipertengkaran dan tidak saling tegur
    Namun tidak benar jikadikatakan dalam gugatan nomor 4 bahwa keharmonisan rumah tanggaPengguat dan Tergugat tidak dapat bertahan untuk selamanyadikarenakan pada sekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugatsering selisin paham dan ujungujungnya terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa;Dalam hal ini sekali lagi Tergugat menyatakan bahwa itu tidak benarkarena yang terjadi bukan pertengkaran tetapi beda pendapat biasasebagai suami isteri yang akhirnya dapat terselesaikan dengan baikmelalui
    Mkd., dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan olehPembanding serta kontra memori banding dari Terbanding, makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukumHal. 13 dari 16 hal., Putusan Nomor 525/Padt/2015/PT SMGMajelis Hakim Tingkat Pertama yang dijadikan alasan dan kesimpulannyadalam memutus perkara a quo yakni bahwa kehidupan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan tidaksaling tegur sapa, hal tersebut
Register : 07-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 0081/Pdt.G/2013/PA.Mn
Tanggal 7 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
2213
  • Put.No: 0081/Pdt.G/2013/PA.MnBahwa setahu saksi sejak tahun 2000/sejak Penggugat pergimenjadi TKW di Singapura, mereka sudah pisah rumah dan setahusaksi setiap kali Penggugat pulang dari Singapura dan tinggal diMadiun, Penggugat dan Tergugat selalu pisah tempat tidur,Penggugat tidur bersama anaknya bahkan antara Penggugat danTergugat sering bertengkar dan saling diam dan tidak tegur sapa;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, bahkan Tergugat setiap bulan minta kiriman
    Pdt.G/2013/PA.Mnuang untuk mencukupi kebutuhan seharihari dan pada tahun 2000Penggugat memutuskan bekerja menjadi TKW di Singapura hinggasekarang ini; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2000/sejak Penggugat pergi menjadiTKW di Singapura, mereka sudah pisah rumah dan setahu saksisetiap kali Penggugat pulang dari Singapura dan tinggal di Madiun,Penggugat dan Tergugat selalu pisah tempat tidur, Penggugat tidurbersama anaknya bahkan antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan saling diam dan tidak tegur
    untuk mencariuang untuk mencukupi kebutuhan seharihari dan pada tahun 2000Penggugat memutuskan bekerja menjadi TKW di Singapura hinggasekarang ini; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2000/sejak Penggugat pergi menjadiTKW di Singapura, mereka sudah pisah rumah dan setahu saksisetiap kali Penggugat pulang dari Singapura dan tinggal di Madiun,Penggugat dan Tergugat selalu pisah tempat tidur, Penggugat tidurbersama anaknya bahkan antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan saling diam dan tidak tegur
Register : 23-03-2010 — Putus : 03-05-2010 — Upload : 04-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1331/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 3 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
122
  • pihak karena saksi Kakak kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai anak orang , umur 5 tahun (ikut Penggugat) Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 11 Maret 2010 hingga sekarang ini sudah15 hari dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kalau disuruhmembantu orang tua Penggugat jarang mau dan lalu tidak ada saling tegur
    pokoknya sebagai Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selamatelah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak 1 orang ,umur 5 tahun (ikut Penggugat); Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak + 3 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kalau disuruhmembantu orang tua Penggugat jarang mau dan lalu tidak ada saling tegur
Register : 03-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0415/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Sit.7 Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat,belum mempunyai anak;= Bahwa sejak 4 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat suka cemburu kepada setiap lakilakiyang tegur sapa dengan Penggugat: Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama dan Tergugat pamit kepadasaudara Penggugat
    Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :7 Bahwa saksi adalah Paman Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 2bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat,belum mempunyai anak;7 Bahwa sejak 4 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidakharmonis disebabkan Tergugat suka cemburu kepada setiap lakilakiyang tegur
Register : 16-03-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 109/Pdt.G/2018/PA.Mab
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat - Tergugat
171
  • Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki tiga orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sejak 4 (empat) tahun yang lalu, Penggugatsering bertengkar dengan Tergugat; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat bertengkar denganTergugat dan saksi juga pernah melihat Penggugat dengan Tergugat tidaksaling tegur sapa; Bahwa menurut cerita Penggugat
    Bahwa sekitar 1 (satu) tahun yang lalu, saksi pernah satu kali mendengarlangsung Penggugat bertengkar dengan Tergugat dan saksi juga pernahmelihat Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah, namunmenurut cerita Penggugat, Penggugat dengan Tergugat sudah pisahranjang; Bahwa saksi tidak mengetahui upaya pihak keluarga kedua belah pihakuntuk mendamaikan
    Bahwa sepengetahuan saksi, kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sejak 4 (empat) tahun yang lalu, saksi seringmendengar langsung Penggugat bertengkar dengan Tergugat dan saksi jugapernah melihat Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur sapa;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal satu rumah;3.
    Bahwa sekitar 1 (satu) tahun yang lalu, saksi pernah satu kali mendengarlangsung Penggugat bertengkar dengan Tergugat dan saksi juga pernahmelihat Penggugat dengan Tergugat tidak saling tegur sapa;2.
Register : 31-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0240/Pdt.G/2016/PA.TDN
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi, penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain serta Tergugat tidak terbukamasalah keuangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namunsudah 3 bulan pisah ranjang, tidak tegur sapa serta tidak salingpeduli lagi;Bahwa, atas keterangan para saksi tersebut di atas
    Penyebab utama perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain dan Tergugat tidak terouka masalah keuangan; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, namun sudah 3bulan pisah ranjang, tidak tegur sapa serta tidak saling peduli lagi;Him. 12 dari 19 hlm.
    Oleh karena penyebabtimbulnya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat lebihbanyak berkaitan dengan perilaku pribadi yang lebih banyak dirasakan olehpara pihak sendiri, namun secara fakta Majelis Hakim menilai telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berakibat rumah tangga pecah dan sulituntuk rukun kembali, walaupun Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama, namun sudah 3 bulan pisah ranjang, tidak tegur sapa serta tidaksaling peduli lagi;Menimbang, bahwa kondisi rumah
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1530/Pdt.G/2013/PA.Sr
Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON-TERMOHON
161
  • nnn nnn nnn nnne Pemohon dan Termohon menikah kurang lebih sudah 36 tahun yang lalu, telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang telah berumah tangga semua;e Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah saksikemudian pada bulan Maret 2013 pisah ranjang atau rumah disebabkan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus masalah sikap Termohonyang tidak mau menghargai saksi sebagai mertua sehingga antara Termohondengan saksi jadi tidak rukun, saling diam dan tidak mau saling tegur
    tetanggadekat Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon menikah kurang lebih sudah 36 tahun yang lalu, telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang telah berumah tangga semua;e Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah orang tuaPemohon, kemudian sejak bulan Maret 2013 pisah ranjang disebabkan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus masalah sikap Termohonyang tidak mau merawat ibu Pemohon sehingga antara Termohon dengan ibuPemohon tidak rukun, saling diam dan tidak mau saling tegur
    Pemohon dengan syarat Termohon merubah sikapnyayaitu menjadi isteri yang taat dan berbakti kepada suami dan kepada mertua;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi keluarga masingmasing pihak yaituSUKITYEM binti KARTO IKROMO dan MURNIYATI binti SUKARMIN telah dihadirkan dipersidangan dan telah didengar keterangannya yang pada pokoknya menerangkan bahwahubungan antara Termohon dengan ibu Pemohon terbukti saat ini tidak baik bahkan menurutketerangan saksi SUKIYEM binti KARTO IKROMO saling diam, tidak saling tegur
Register : 12-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13737
  • Perempuan yang bernama Greisya Leonita Sari umur6 (enam) Tahun; Bahwa selama dalam berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdari semula hingga sekarang sering timbul perselisihan yang diakibatkanadanya ketidak cocokan diantara Penggugat dan Tergugat dalamkehidupan rumah tangga yang disebabkan oleh sikap dan perilakuTergugat yang kurang menghargai Penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan Tergugat seringminumminuman keras, setiap di tegur
    Perempuan yang bernama Greisya Leonita Sari umur6 (enam) Tahun;Bahwa selama dalam berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdari semula hingga sekarang sering timbul perselisihan yang diakibatkanadanya ketidak cocokan diantara Penggugat dan Tergugat dalamkehidupan rumah tangga yang disebabkan oleh sikap dan perilakuTergugat yang kurang menghargai Penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan Tergugat seringminumminuman keras, setiap di tegur
    sekitar 1 (Satu) tahun dan dikaruniai 1 (Satu) orang anakPerempuan yang bernama Greisya Leonita Sari umur 6 (enam) Tahun, namunsetelah 3 (tiga) tahun pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan yang diakibatkan adanya ketidak cocokan diantara Penggugat danTergugat dalam kehidupan rumah tangga yang disebabkan oleh sikap danperilaku Tergugat yang kurang menghargai Penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat dan Tergugat sering minumminuman keras,setiap di tegur