., yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.perhuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi, terdakwa meminjamkan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No Pol BM 5642 WD miliknyakepada Budiman Alias Budi Bin Badul (terdakwa dalam berkas terpisah ) yangdigunakan untuk menjual rokok hasil kejahatan yang dilakukan oleh Budiman diSPBU.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yangdilakukan secara berlanjut ;Ad. 1.

Budiman mengembalikan kunci 1 (satu) unit sepeda motor HondaSupra X 125 dan pada keesokan harinya Budiman memberikan uang sebesarRp. 50.000, Bahwa terdakwa menerima uang hasil penjualan rokok dari Budiman sudah duakali.oleh karena perbuatan terdakwa tersebut menerima sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa uang hasilpenjualan rokok hasil kejahatan dari Budiman dan perbuatan terdakwa tersebut sudahdua kali dianggap berlanjut dengan demikian Majelis

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

berjudi dan mabuk di kedai serta kurang perhatian kepada Penggugatdan anakanak, kelima, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak akhir Juni 2009 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

dakwaan tunggal inipun telahterpenuhiMenimbang, bahwa sebelumnya Majelis akan mempertimbangkan halhal yangdimaksud dengan melanggar ketentuan Pasal 289 KUHP :Menimbang, bahwa di dalam Pasal 289 KUHP disebutkan bahwa diancam denganpidana penjara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyata bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan menggunakan kesempatan melakukan pencurian, sehingga unsurkedua terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur di dalam Pasal 289 KUHP telahterpenuhi, maka sepatutnya

terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis tidak menemukan adanya alasanpembenar maupun pemaaf yang dapat membebaskan terdakwa dari dakwaan yang terbuktitersebut, oleh karenanya sepatutnya terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan subsidair melanggar Pasal 289 KUHP yang terbukti tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana maka sepatutnya

Karangasem, maka terhadap penetapanPengadilan Negeri Amlapura sudah sepatutnya dikirim kepada KantorCatatan Sipil Kab. Karangasem sehingga Kutipan Akta Kelahiran No163/UM/1999 tanggal 20 April 1999 diperbaiki atau dibetulkan dari atasnama KADEK AGUS SURYATMAJA, tempat lahir AMLAPURA menjadiatas nama KADEK AGUS SURYA ATMAJA, tempat lahir NGIS.Berdasarkan hal tersebut di atas. Pemohon berharap kepada Yth.

Bahwa oleh karena nama dan tempat lahir anak Para Pemohon sudah tercatatdi dalam Akta kelahiran, maka terhadap penetapan Pengadilan NegeriAmlapura sudah sepatutnya dikirim kepada Kantor Catatan Sipil Karangasemsehingga nama KADEK AGUS SURYATMAJA lIahir di Amlapura tanggal17 April 1999 di rubah / dibetulkan menjadi nama dan tempat lahir anak ParaPemohon KADEK AGUS SURYA ATMAJA,Lahir di Ngis,17 April 1999,sesuai dengan nama yang tercatat di Ijazah. ;9.

Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, makaterhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada ParaPemohon sebagai pihak yang mengajukan permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut di atas,Para Pemohon memohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura / Bapak Hakim yang menjatuhkanpenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon.2.

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Tergugat, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatanPenggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa setelahpuncak pertengkaran tersebut, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istrilagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun empat bulanlamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintal Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

No.22/PDT/2017/PT.PLGbangunan Rumah Permanen oleh Tergugat Tanpa dasar hukum yangsah maka perbuatan Tergugat dimaksud merupakan perbuatan yangmelawan hukum;Bahwa dikarenakan perbuatan Tergugat yang menguasai ObjekSengketa seluas lebih kurang 180 M* dengan didirikan bangunanrumah permanen oleh tergugat tanpa dasar hukuk yang sah danperbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum, maka sudah sepatutnya objek sengketa seluas lebih kurang180 M yang terletak di lorong Tanjung di Wilayah

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat untuk dikabulkan seluruhnya, dengan demikian sudahsangat patut pula seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini untukdibebankan seluruhnya kepada Tergugat;. Bahwa dikhawatirkan objek tanah sengketa seluas lebih kurang 180 M?dialinkan oleh Tergugat kepada pihak ketiga lainnya, maka sudahsangat beralasan bagi Pengadilan Negeri Palembang berkenan untukmeletakkan sita jaminan terhadap Objek Tanah Sengketa seluas lebihkurang 180 M?

Oleh karena itu sudah sepatutnya agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untukmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan untuktidak menerima gugatan a quo;Bahwa gugatan Penggugatan kurang pihak (Plurium Litis Consortium)seharusnya Penggugat juga mengikutsertakan pemilik asala tanahPenggugat yaitu sdr.

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0487/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:awd

dimana identitasterdakwa secara lengkap sebagaimana diuraikan dalam pemeriksaan pendahuluan,surat dakwaan dan dalam pemeriksaan dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.Dan terdakwa adalah manusia dewasa, sehat jasmani maupun rohani sehinggadapat dan mampu dipertanggungjawabkan secara hukum atas perbuatannya,disamping itu di dalam persidangan dalam diri terdakwa tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus tindak pidanayang terdakwa lakukan.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya

Lab :0546 / NNF/ 2013. tanggal 01 Januari 2013 di dapatkan hasil bahwa 411(empat) butir sample tablet womb biru dengan logo $ yang di duga ekstasimilik TEDY KURNIAWAN dan terdakwa SAIFUL BAHRI yang di ujicobakan,ternyata mengandung Sulfamethazine, Dekstrometorfan dan Klorfeniraminayang tergolong obat keras daftar G.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut unsur ini sepatutnya telahterpenuhi dan dapat dibuktikan.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahli dad BPOM Banjarrnasin yaitusdri.

alasan pembenar ;Menimbang, bahwa karena selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makalamanya terdakwa menjalani penahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan, maka menurut hemat Majelisterdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam persidanganini akan nanti dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jn casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena kejadiankejadian tersebutdiatas,Pemohon sudah berkeyakinan tidak mungkin lagi utuk melanjutkan rumahtangga bersama Termohon dan sudah bertekad untuk mengakhirinya denganperceraian di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

tersambung lagi komunikasi antara Pemohon denganTermohon seta tidak ada lagi melakukan hubungan suami isteri, atau dengan katalain bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dan ikatanbatin antara keduanya sudah terputus dan sudah sulit untuk mewujudkankerukunan diantara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Semisal dalam perjanjian hutang piutang dan debiturwanprestasi, dimana dalam perjanjian tersebut diakomodir pula adanyaperjanjian penanggungan oleh penanggung (borg), maka hubunganhukum yang paling dekat dengan penggugat adalah debitur,bukan penanggung, sehingga sudah sepatutnya gugatan diajukankepada pengadilan di wilayah debitur.3.

Danau Toba C.23 sawojajar malang berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 20180328Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan risalahpanggilan sidang (relass) dari nomor perkara ini (No.76/Pdt.Plw/2018/PN.MIg)yang dijalankan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Malang ternyatarisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya menurut peraturanperundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Mei 2018 maupunpada saat pertemuan Mediasi yang dihadiri oleh Kuasa

tetap dipertahankan oleh pihak Pelawan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Pat.Plw/2018/PN MIgMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Pelawan Il telahdipanggil secara patut dan pernah hadir beberapa kali dipersidangan yangdihadiri oleh Kuasanya, dan setelah Kuasa Para Pelawan mencabut kuasanyapada tanggal 14 Nopember 2018 dan kemudian dilakukan pemanggilan kepadapihak prinsipal akan tetapi tidak pernah lagi hadir dipersidangan sedangkanrisalah panggilan tersebut telah dijalankan sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarik keuntungan.menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut. menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana dilakukan terdakwa sebagi berikut:e Bahwa ia terdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu langgal 09 Juni 2012sekira pukul 18.00 wib didatangi saksi MOCH.

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarikkeuntungan. menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Ad. I.

Menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang. bahwa dari fakta di persidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain terungkap fakta sebelumnyaterdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu tanggal 09 Juni 2012 sekira pukul 18.00wib

Januari tahun 2018, bertempat di dusun Widoro Payung Desa AbungJayo Kecamatan Abung Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, Menerima gadali,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

HUSAIN, pada bulanDesember 2017 sampai dengan bulan Januari 2018, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2017 sampai denganbulan Januari tahun 2018, bertempat di dusun Widoro Payung Desa AbungJayo Kecamatan Abung Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

gold dari saksi Murntyati Alias Heni Binti Hasanudin denganharga Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anak dari BUDIAKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan majelishakim tidak mempertimbangkan faktafakta yang ada di persidangan; Bahwa istilan keadilan (Justitia) berasal dari kata adil yang berarti:tidak berat sebelah, tidak memihak, berpihak kepada yang benar,sepatutnya

persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagai Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah mendapat surat izin cerai yang di keluarkan oleh KepalaSatuan Brimob Polda Bengkulu Nomor SIC/01/V/2015 tanggal 07 Mei 2015;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tinggal yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan dua orang anaknya sampai sekarang initidak pula diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang setahun dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon inginberbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohonuntuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan unsurunsurdakwaan tersebut sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah orang(natuurlijke persoon) yang dapat melakukan perbuatan pidana dan dapatdimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut;Halaman 6 dari 10 Putusan nomor 81/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanMansur selaku

Akhirnyasetelah menawarkan barang tersebut, Terdakwa mau membelinya denganharga Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurmembeli Sesuatu benda telah terpenuhi;Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018 sekitarpukul 03.00 WITA bertempat di SD Negeri 2 Ganti, Desa Ganti, Kec. PrayaTimur, Kab. Loteng, saksi Sendi Husnan Hadi bersama dengan sdr.

Selain itu dengan membeli 2 (dua)proyektor tersebut jauh dibawah harga pasar telah menunjukkan niat melawanhukum Terdakwa untuk mendapatkan keuntungan dari barang hasil tindakpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsuryang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejauh manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaHal 8P UTUSAN Nomor 98/Pid.B/2018/PN Ktpataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya