Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 18-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 211/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaadah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 14-07-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 80/PDT/2016/PT KPG Tanggal 16 September 2016 — - DANIEL BULLAK vs - CRISTOFEL JUSUF FANGGIDAE
58 — 31
58 — 31
serta membuka uasaha mebeler diatas tanah milikPenggugat, yang sekarang menjadi sengketa sehingga pada tanggal 02Oktber 2006, Penggugat sebagai pemilik atas tanah sengketaberdasarkan bukti JUAL BELI antara ayah Penggugat yang bernamaLasarus Fanggidae, Almarhum dengan Kakek Tergugat yang bernamaAdu Nggeobai pada tanggal 30 April 1951 maka Penggugatmemberikan Surat Teguran kepada Tergugat agar hentikan kegiatanbangunan rumahnya dan membuka usaha mebeler diatas tanahsengketa, dan selaian Penggugat tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Mtp Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Nomor 566/Pdt.G/2020/PA.Mtpdalam bentuk saling diam tidak mau lagi tegur sapa, disebabkanTergugat tidak mampu memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dan anaknya, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga selalu di bantu oleh orang tua Penggugat, Tergugat keraskepala dan suka berkatakata kasar kepada Penggugat ketika terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan tidak kumpul lagi sebagaimana layaknya suami ister!
Register : 27-11-2006 — Putus : 28-02-2007 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2168/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 28 Februari 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Nganjuk, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ;Bahwa, benar saksi adalah paman dari Pemohon;Bahwa, benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon di Magelang dan telah dikaruniai seorang anak ; Bahwa, benar rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis,namun setelah itu rumah tangganya mulai goyah , pada saat berkunjung kerumah saksiantara Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 27-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 1
36 — 1
PA.Mabrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran' antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hutang denganorang lain, dan banyak orang yang telah menagih hutang kepadaPenggugat dengan datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 04-03-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN TUBEI Nomor 15/Pid.B/2020/PN Tub Tanggal 26 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.ROBIANSYAH, S.H.
2.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH, MH
Terdakwa:
HENDRI DUNAN Amd Bin HERI HERWANTO
74 — 36
1.ROBIANSYAH, S.H.
2.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH, MH
Terdakwa:
HENDRI DUNAN Amd Bin HERI HERWANTO
74 — 36
Sebagai atasan saksi korbanmerasa tidak senang dikarenakan tidak pernah izin, setelah itu saksimembicarakan kepada sdra Hendri kalau mau keluar bicara atau pamitdengan saksi kemudian sdra Hendri menjawab aku ini bawak bos, kalautidak senang lapor samo bos. setelah itu Terdakwa Hendri merasa tidaksenang di tegur oleh saksi , sehingga terdakwa menepuk meja danmeninju ke arah mulut saksi sehingga mengenai bibir bagian atas saksi; Bahwa benar saksi tidak ada permasalahan dengan terdakwasebelumnya; Bahwa
Register : 16-11-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Srp Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
71 — 27
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseriou bahasa, tidak saling tegur
Register : 09-01-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 14/Pdt.G/2017/PA.Dgl Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Bahwa Tergugat kalau di tegur oleh Pengugat hanya marahmarah;C. Selama 5 bulan berturutturut tidak memberikan nafkah lahir danbatin;5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Desember 2014 yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjangyang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugat;6.
Register : 26-08-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 708/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
SAKSI Il, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS ( Guru ),bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Tergugat karena sebagai teman Tergugatsejak tahun 2006 dan dengan Tergugat mengenal akan tetapibelum pernah tegur sapa;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri danketika saksi kenal Penggugat dengan Tergugat sudah menjadisuami isteri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 09-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4207/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa sejak menjalani rumah tangga sebagai suami isteri dantinggal dikediaman orangtua Penggugat, selama satu bulan tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi saling tegur sapa atautidak lagi berkomunikasi selayaknya Suami isteri pada umumnya;4.5. Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat bersepakatuntuk berpisah dan memilih tidak lagi meneruskan bahtera rumahtangga dalam ikatan perkawinan sebagai suami isteri;Hal. 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 4207/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg4.6.
Register : 13-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 669/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antarasuamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 366/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan April 2017, dimana Tergugat di tegur oleh Penggugatdan kakak kandung dari Tergugat untuk tidak berhutang namun Tergugatmarah dan mengancam kelurga Penggugat untuk di bunuh Tergugat,terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga saat ini BahwaPenggugat telah berupaya mencari Tergugat, baik melalui pihak keluargamaupun orangorang dekat dengan Tergugat tidak di ketahui lagikeberadaanya baik didalam maupun diluar Wilayah
Register : 10-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 304/Pdt.G/2020/PA.Gdt Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Pemohon dan Termohon terjadi padasekitar September 2019 dengan sebab bahwa Pemohon dan Termohonbertengkar secara teruS menerus dikarenakan Termohon tidak maumerubah sikapnya, Termohon tetap saja tidak mau mendengarkanperkataan dan nasehat dari Pemohon, dan kerap tidak menghargaiPemohon sebagai seorang suami, Termohon juga diketahui memilikihubungan khusus dengan laki laki lain, sehingga Pemohon menegurTermohon untuk menyudahi prilaku yang tidak baik dari Termohon tersebut,Termohon tidak menerima di tegur
Register : 07-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 3/Pdt.G/2015/PTAJK Tanggal 4 Februari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
36 — 17
36 — 17
Namun demikian pengadilan tingkatbanding menganggap perlu menambah pertimbangan hukum bahwa untukmembuktikan adanya suatu perselisihan antara suami isteri paling tidakharus ditemukan fakta sebagai berikut: Adanya perselisihan itu sendiri; Telah diupayakan untuk damai namun tidak berhasil; Antara suamiisteri sudah tidak tegur sapa lagi; Antara suamiisteri udah berpisah tempat tinggal;him 7 dari 16 him. Put.
Register : 12-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA TALIWANG Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Tlg Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
TlgBahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar penyebabnya karena Tergugat sering keluar malam danapabila di tegur oleh istrinya marahmarah, bahkan sampai memukulPenggugat;Bahwa sSaksi sering melihat Tergugat memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun;Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;2.
Register : 26-07-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 149/ Pid / B/ 2012/ PN. GS Tanggal 25 Juni 2012 — DARSI IRAWAN bin AHMAD ZEN
21 — 14
21 — 14
Agung, Kecamatan Gunung Sugih, Kabupaten Lampung Tengah,saksi Mohamad sedang dudukddudk sedang minum kopi, tidak lamakemudian datang Terdakwa sambil mendengarkan musik darihandphone ;Bahwa saksi Mohamad menegur dengan berkata Nagapai negidupin HPterus, orang mau tidur ;00 2c nenco n>Bahwa saat itu yang berada di dalam rumah yaitu di ruang tamu itu adalahsaksi Mohamad, saksi Hamdan dan Terdakwa ;Bahwa kemudian saksi Mohamad menegur Terdakwa, Terdakwa diam saja,tidak berbicara, kemudian saksi Mohamad tegur
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 16
14 — 16
mulutdikernakan keluarga dari pihak Penggugat ikut campur dengan masalahkeluarga Penggugat dan Tergugat sehingga Tergugat merasa tersingkungdengan perkataan pihak keluarga Penggugat sehingga Tergugat marahmarahnya kepada Penggugat, dan sempat pergi dari rumah samapaiPutusan Nomor 343/ Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 2 dari 15 halamanberminggu tidak pulang, sebab itu Penggugat tidak tahan lagi dengankeadaan rumah tangganya yang selalu terjadi pertengkaran dan cekcokmulut, dan pisah ranjang atau tidak tegur
Register : 21-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 21/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 19
22 — 19
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 7 (tujuh) bulanlamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, baik secara lahir maupun secara batin;9.
Register : 30-11-2015 — Putus : 01-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 894/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 1 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 14
19 — 14
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dan salingmempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab dengan rona muka yangmenunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yang meluapluap serta mimik /raut wajah yang mengekpresikan ketidak senangan, kadang saling melakukanpemukulan ataupun membanting terhadap segala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya,atau justru sebaliknya antara suami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengancara saling membisu seribu bahasa, tidak saling tegur