karena putusnyapembuluh darah besar leher kiri, akibat ruda paksa (kekerasan) benda kerastajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLumajang tanggal 21 April 2014 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa DULHAMID bin BUADI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

dibandingkan orang awam yang tidakmengerti hukum ;Bahwa hal ini dihubungkan atau dikaitkan dengan tindak pidana yang terjadisebagaimana yang dilakukan Terdakwa DULHAMID bin BUADI pada hariSenin tanggal 23 Desember 2013 sekitar jam 15.30 WIB, bertempat di DusunLedokpati, Desa Kedungmoro, Kecamatan Kunir, Kabupaten Lumajang tepatnyadi depan rumah Terdakwa DULHAMID bin BUADI, telah membacok korbanSUTIKNO dengan menggunakan clurit sebanyak 2 (dua) kali hingga korbanmeninggal dunia, melanggar Pasal 338

bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, namun demikian putusan16a quo perlu diperbaiki, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki bilangan penjatuhan pidana pada amar putusan PengadilanTinggi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan amar dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini ;Memperhatikan Pasal 338

. : Luka robek 10 cm x 2cm x 5 cm;Anggota gerak atas Pergelangan tangan kanan :ukuran 4 cm x 1 cm x 1 cm;Siku kiri Luka robek ukuran 5 cm x Icm x cm;Hasil pemeriksaan luar : Dari pemeriksaan tersebut bahwasanya disimpulkan telah terjadi kekerasan oleh bendatajam yang mengakibatkan korban meninggal;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa DENAH al.P.

pertimbangan tersebut, Majelis berpendapat bahwaunsurDirencanakan lebih dahulu tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primair tidakterbukti maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,dan terdakwaharus14dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan oleh karenanya pula maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairyaitu Pasal 338

mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan; e Akibat perbuatan terdakwa korban (Nurmadin) meninggal dunia;Halhal yang meringankan; e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya di persidangan;e Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa dipandang memenuhi rasa keadilanmasyarakat;Mengingat, Pasal 338

dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Dakwaan berbentuk ALTERNATIF makaPenuntut Umum membuktikan Pasal sesuai dengan urutan dalam surat dakwaanyaitu KESATU Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ATAU KEDUAPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP ATAU KETIGA Pasal 352 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Majelis hakim sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang telah menuntut terdakwa dengan dakwaan KESATU yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo.

mencabut pedang dari sarungnya danmembacokkan pedang ke arah bagian kepala koroban AFREDI, sampaikorban berjalan mundur namun terdakwa 1 SOAIB Als SOIB terus maju danmembacokkan pedang ke arah bagian dada dan pinggang sebelah kanankorban AFREDI, lalu terdakwa 1 SOAIB Als SOIB mendorong kepalakoroban AFREDI menggunakan tangan kiri sambil mengatakan BALEKLAHKAU.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakaandalam dakwaan KESATU Pasal 338

memeriksa dan mengadili perkara ini ;Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa JUNAIDI Als JUNAI Als RANGGA Bin ISNAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

pidana sesuai dengan unsurunsuryang tertera diatas;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur pasal yangdidakwakan kepadanyadan dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal pasal 338

menjatuhkan pidana, hakim majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatakan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa:Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa pernah dihukum sebelumnyaHalhal yang meringankan :Terdakwa tidak berbelitbelit dalam persidanganTerdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.Menimbang bahwa hakim majelis berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan telah tepat, adil dan setimpal dengan kesalahan terdakwa;Memperhatikan, pasal 338

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.

Terdapat memar pada lengan atas dan tungkai bawah kanan dankiri, serta pada kepala dan usus besar akibat kekerasan tumpul (I 12, 13, Il 25, Il 26).4) Kematian Korban disebabkan kekerasan tumpul pada leher yangmengakibatkan mati lemas (asfiksia).5) Saat kematian Korban diperkirakan 624 jam dari saatpemeriksaan (I 3, 4, 5).Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Primair : 338

KUHP.Subsidair : 351 (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 8 Agustus 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 182 (1) Undangundang No. 31tahun 1997 serta ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini, mohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut

Perut / pinggang : tidak tampak kelainan ,Anggota gerak atas : pada telapak tangan kiri tampak luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 1,5 cm,Pada jari kelingking kiri tampak luka robek panjang 3,5 cm lebar 0,5 cm dalam 1 cm , Anggota gerak bawah :+=pada telunjuk dan ibu jari kaki kanan tampak lecet , Genitalia / bokong : tidak tampak kelainan ,Kesimpulan :Keadaan lukaluka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam , Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut yaitu Pasal 338

baju hem warna hitam merk PAMELA , e 1 (satu) pasang sandal warna hitam merk MONTEROA ,oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadakeluarga korban AHMAD RIYADI Als RIYADI Bin ARDIANSYAH ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Dan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / Bln Desember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;

2. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga an. Kepala keluarga Masri Madjid No. 2171103001080067 tgl. 6 Maret 2008;

3. Foto Copy putusan Landrat nomor 251 tahun 1929;

4. Foto Copy putusan Landrat nomor 40 tahun 1920;

5.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22. 2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23. 1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Dan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22.2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

mendengar keterangan saksisaksi dan barang bukti sertaketerangan terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 9Oktober 2019, yang pada pokoknya mohon agar Hakim Pengadilan NegeriBengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa IRYAN PRATAMA Als IYAN Bin MAJARYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

RIZAMONICA, dengan Kesimpulan ditemukan luka tusuk pada badan, tangandan kaki akibat trauma benda tajam dan beberapa memar pada wajahakibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa IRYAN PRATAMA ALIAS IYAN BIN MAJARYANTO, pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekira jam 09.00 s/d jam10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di JI.

terang perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, serta dihubungkan pula dengan tujuan pemidanaan diIndonesia yang bukan merupakan balas dendam, tapi memberikan efek jerakepada yang bersangkutan, maupun kepada orang lain untuk tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hukuman yang adil dan pantas bagi Terdakwa adalahsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka kamisimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan penyebab kematian korban ialahdisebabkan oleh kegagalan sirkulasi disebabkan oleh perdarahan yang banyakpada rongga perut yang diakibatkan oleh luka tusuk pada pinggang belakangkiri yang mengenai organ ginjal sebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.

karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 446/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 14 Agustus 2020,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 338

ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

hidung; Luka robek pada batang hidung panjang tiga kali satu centimeter tampak tulang; Luka tusuk diatas pusar panjang dua kali setengah centimeter, dalam setengahcentimeter; Luka lecet tidak beraturan pada jari kedua kaki kanan.KESIMPULAN : Luka robek, patah tulang dan luka lecet disebabkan ruda paksa tumpul; Luka tusuk disebabkan ruda paksa tajam; Penyebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

Perk. : PDM43/SIPIROK/Epp.2/09/2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RISKI FAUJI JAWA telah terbukti secara sah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanaDakwaan Subsidiair Penuntut Umum diancam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh) tahun penjaradikurangi selama terdakwa didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada di dalam tahanan;.

telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka menurut ketentuan Pasal 27.JoPasal 21 ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya Terdakwa ditangkap danditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimanaditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

atasketerlambatan Tergugat dalam memenuhi isi Putusan dalam perkara a quo.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (verzet), banding atau kasasi.Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan No. 338

(Sembilan puluhenam juta empat ratus ribu rupiah), sesuai dengan Yurisopmdensi MARINo. 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 tentang Pengakuandipersidangan.e Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dari keterangan saksiyang diajukan dan di bawah sumpah oleh Pemohon Kasasi, yaituAlfonsus Andrew dan Hagarreta :Saksi Alfonsus Andrew : Bahwa dalam menjalankan tugasnya Termohon Kasasi/Penggugatpernah di tegur oleh Manager keuangan karena melanggar prosedur(halaman 23 No.1 Point 7 Putusan No. 338

Hubungan Kerja dari Pemohon Kasasi/Tergugat,yang berakibat pula pada kewajiban normatif tentang hakhak Pemohondan Termohon.Seandainya Pemohon Kasasi diharuskan untuk membayar hakhakTermohon Kasasi, sedangkan nanti Pengadilan Pidana menyatakanTermohon Kasasi/Penggugat bersalah maka akan menimbulkankerancuan dalam penerapan hukumnya oleh sebab Pemohon Kasasiharus menarik kembali uang yang sudah diberikan kepada TermohonKasasi/Penggugat.Adapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi terhadap Putusan No.338

SungaiBatanghari oleh warga di sekitar Desa Teluk Jambu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korbanNURKHOIRUDIN BIN RATIJO meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum EtRepertum RSUD Raden Mataher No : 08/A+/VER 2010 tanggal 16 Mei 2010dengan kesimpulan telah diperiksa mayat seorang lakilaki dalam keadaanjenazah telah membesar, membusuk dan kulit terkelupas penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pembedahan/pemeriksaan dalam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur dengan sengajamenghilangkan nyawa tidak terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanpertama Primair tersebut tidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Pertama primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum dimana Terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338

Dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsur "barang siapa telah terpenuhidalam uraian unsur dakwaan Pertama Primair oleh karenanya uraianpertimbangan tersebut diambil alin pula sebagai pertimbangan dalammembuktikan unsur barang siapa dimaksud dalam pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena unsur dengansengaja menghilangkan nyawa

sebagaimana dalam dakwaan alternatif PertamaPrimair tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawadalam unsur inipun, Majelis nyatakan tidak terobukti karena pada prinsipnyapasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah bentuk pengulangandari keseluruhan dari dari unsur pasal 338 dengan ditambah dengan unsurrencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu

Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum karena adanyayang didakwakan dalam pasal 338 KUHPidana;2. Memasukkan terdakwa dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;3.

Toribulu atas KabupatenParigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAYAM alias PAPA AGUS pada hari Jumattanggal 05 April 2019 sekira pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Tompo Desa Sibalago,Kecamatan Toribulu, Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParigi, melakukan

Awaludin meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana fakta tersebut diatasTerdakwa tidak menghendaki matinya korban akibat tikam Terdakwa tersebutmaka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain tidak terpenuhimenurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa salah satu unsur dari Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair Penuntut Umum dan harus

Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa apabila niatan untuk membunuh ada pada diriterdakwa Saat itu, tentunya pisau badik yang ditusukkan tidaklah dipaha, namunke area organ vitalnya, halman dihubungkan dengan kesimpulan Visum etRepertum bahwa meninggalnya korban karena Pendarahan Aktif;Menimbang, bahwa alasan demikian yang mendasari Majelis Hakimtidak sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menuntut terdakwamelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKecamatan Bukit Kecil Kota Palembang pada tanggal 25 September2005,berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bukit Kecil Kota PalembangNomor :338/39/1X/2005 tertanggal O5 Maret 2013,dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan sighot talik talak yang berbunyi sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;- 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI : 353665057631593 dengan sim card,terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang,dengan sim card nomor 081 338 178 490; 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putihNo. IMET 1: 359325046711964 No.

Perkara : PDM193/GNSTO/09.13, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli memutuskan sebagaiberikut : 1 Menyatakan Terdakwa BAZATULO ZEBUA Alias AMA DESI, bersalah meakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan merasamenyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi. ; Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1 BarangSiapa. ; 2 Dengansengaja. ; ee3 Menghilangkan Nyawa (j1wa) oranglain. ; 4 Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. 5 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut : Ad. 1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yang55berhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan Permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;
2. Menyatakan proses persidangan perkara Permohonan Nomor : 338/Pdt.P/2024/PN Wat selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk

338/Pdt.P/2024/PN Wat