No.658/Pdt.G/2018/PA.Mkd.pada hari Sabtu tanggal 20 Januari 2018, yang mengakibatkan Penggugatmeninggalkan rumah tinggal bersama pulang ke rumah orang tua Penggugat diDusun Ngiwon, RT 001, RW 008, Desa Banyuwangi, Kecamatan Bandongan,Kabupaten Magelang, dikarenakan Tergugat sering dituduh melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain dan Penggugat merasa di pojokan olehTergugat dan 2 orang anaknya dan 1 anak menantunya, yang merasa tidaksuka dengan kehadiran Penggugat dalam keluarga Tergugat, hingga

2012;Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus janda beranak dua,sedangkan Tergugat berstatus duda dengan tiga orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Dusun Gumuh sekitar 5 tahun;Bahwa, selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akantetapi kemudian mulai tidak har4monis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran dikarenakan

sedangkan Tergugat berstatus duda dengan tiga orang anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugat di Dusun Gumuh sekitar 5 tahun dan selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akantetapi kKemudian mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa pertengkaran yang paling heboh yaitu pada saat Tergugatmenikahkan anak keduanya;Bahwa penyebab pertengkaran dikarenakan

No.658/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akantetapi kKemudian mulai tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran dikarenakan Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain bernama Samsudin seorang tentara;Bahwa, saksi pernah didatangi oleh Maksum (adik Penggugat), Pari(adik ipar penggugat) dan Zumaro (ayah Penggugat) untuk bersamasama ke rumah Tergugat untuk meminta maaf atas peerbuatanPenggugat yang telah berselingkuh

Bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama lebih dari 3 (tiga) bulan dikarenakan Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat tidakterdapat adanya tandatanda rukun kembali, karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup serumah lagi; Bahwaantara Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selama proses persidangan

Beberapa hari kKemudian korbanmendapatkan informasi sepeda motor tersebut dititipbkan seseorang ke PolsekOebobo dikarenakan sepeda motor tersebut ditukarkan oleh terdakwa dengansepeda motor jenis Honda Revo Absolut tine NF 11B1D M T warna hitam lesbiru dengan nomor Polisi DH 2202 HD milik saksi Yusuf Nabunome yangkemudian ditemukan di Soe.

dan tidak ada kabar apapun.Beberapa hari kemudian korban mendapat informasi sepeda motor tersebutdititpkan seseorang ke Polsek Oebobo dikarenakan sepeda motor tersebut ditukaroleh terdakwa didepan parkiran Kantor Pos yang terletak di Kel.

Setelah sepakat dikarenakan terdakwasudah sering meminjam sepeda motor dan mengembalikannya serta terdakwatetangga kot korban lalu korban menyerahkan kunci kontak dan STNK sepedamotor tersebut. Kemudian terdakwa langsung pergi meninggalkan korban denganmembawa sepeda motor tersebut. Kemudian terdakwa langsung pergimeninggalkan korban dengan membawa sepeda motor tersebut.

sepeda mtor tersebutdititipbkan seseorang ke Polsek Oebobo dikarenakan sepeda motor tersebut ditukaroleh terdakwa di depan parkiran Kantor Pos yang terletak di Kel.

Sampai sore hari sesuai dengan15waktu yang disepakati terdakwa datang ke rumah korban anpa membawa sepedamotor tersebut dikarenakan menurut pengakuan terdakwa sepeda motor tersebutditilang oleh Polisi ketika terdakwa berboncengan dengan pacar terdakwa laluterdakwa mengajak korban pergi ke rumah pacar terdakwa tibatiba handphoneterdakwa berdering memanggil lalu terdakwa pergi meninggalkan korban, terdakwatidak kunjung datang dan tidak ada kabar apapun.

Bahwa dikarenakan pernikahan tersebut, maka haksuami dari Almarhumah SRI INDRAYANI binti MASNUR atas dana gajipensiun dari PT. TASPEN (persero) hilang, maka hak dari dana gaji pensiundari PT. TASPEN (persero) berpindah ke anakanak dari Almarhumah SRIINDRAYANI binti MASNUR dan JUNAIDI bin ABDULLAH (ZIANATARACLEVERYN binti JUNAIDI dan AISH AZAHWA ANANDA binti JUNAID)I).10.

Bahwa dikarenakan JUNAIDI bin ABDULLAHbertempat tinggal sangat jauh yaitu di Kampung Tengah RT.02 RW.02Kelurahan Letung Kecamatan Jemaja, kepulauan Anambas, ProvinsiKepulauan Riau dan ditambah kesibukan kerja maka JUNAIDI binABDULLAH tidak bisa menjaga dan memantau anakanak sepenuhnya,serta anakanak juga masih dalam pendidikan yang masih di wilayahIndragiri Hilir, dan tidak memungkinkan untuk balik ke Kabupaten IndragiriHilir, maka JUNAIDI bin ABDULLAH ~ menyerahkan semuatanggungjawabnya dan percaya

Bahwa dikarenakan anakanak dari AlmarhumahSRI INDRAYANI binti MASNUR dan JUNAIDI bin ABDULLAH yaituHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 176/Pdt.P/2021/PA.Tbh.ZIANATARA CLEVERYN binti JUNAIDI, dan AISH AZAHWA ANANDAbinti JUNAIDI masih di bawah umur, maka anakanak tersebut belum bisabertindak atau melakukan perbuatan hukum, terutama dalam pengurusandan pengambilan dana gaji pensiun dari PT. TASPEN (persero), makadiperlukan wali dalam pengurusan tersebut.12.

TASPEN (persero)dikarenakan jauh tempat tinggal dan kesibukan kerja sebagai guru, makaanakanak diwakili oleh Pemohon sebagai wali dalam pengurusanpengambilan dana gaji pensiun setiap bulannya dari PT. TASPEN (persero)tersebut.13. Bahwa oleh karena itu, Pemohon bermohon kepadaMajelis Hakim untuk ditetapkan menjadi wali dari anakanak (ZIANATARACLEVERYN binti JUNAIDI, dan AISH AZAHWA ANANDA binti JUNAIDI)untuk mengurus dan mengambil gaji pensiun setiap bulannya dari tersebutdari PT.

Bahwa dikarenakan kedua orang anak Penggugat dan tergugat tersebutmasih dibawah umur maka dengan ini Penggugat meminta untuk Hak Asuhkedua orang anak atas nama ANAK lyang berumur 5 (lima) Tahun 6(enam) bulandan ANAK Ilyang berumur 2(dua) Tahun 6 (enam) bulandiberikan kepada Penggugat sebagai Ibunya.6.

Bahwa pada puncaknya sekitar tanggal 23 Oktober 2020tepatnya tengah malam Tergugat marah, mencaci maki dan mengusirPenggugat serta anakanak dari rumah, namun dikarenakan sudah larutmalam Penggugat tetap bertahan dikarenakan Penggugat berfikir tidakmungkin membawa anakanak Penggugat dan tergugat yang masih kecilpada malam hari.

Bahwa dikarenakan Tergugat tidak dapat lagi merubah sikap dantingkah lakunya sebagai seorang ayah, suami dan imam dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, sehingga penggugat mengajukanGugatan Cerai ini ke Pengadilan Agama Kelas IA Bengkulu.Bahwa dari dalildalil dan alasan Gugatan Cerai yang telah Penggugaturaikan diatas, maka dengan ini Penggugat memohon kepada KetuaHalaman 3 dari 7 putusan Nomor 550/Pdt.G/2021/PA.BnPengadilan Agama Kelas IA Bengkulu melalui majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus

Tergugat menyuruh Penggugat berhenti bekerja, namunPenggugat menolak dikarenakan apabila Penggugat berhenti bekerjakehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan tergugat tidakterpenuhi dikarenakan penghasilan Penggugat tidak menentu;b. Tergugat sering melarang Penggugat pergi kerumah orang tuaPenggugat dengan alasan Tergugat meminta temani Tergugat diamdirumah bersama;Cc. Tergugat sering tidur larut malam dikarenakan sering bermaingame online hingga dinihari;8.

Bahwa, dikarenakan hal tersebut diatas, pada tanggal 17 Agustus2017 Tergugat menjatuhkan talak 1 dihadapan orang tua Penggugatsetelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahpulang serta tidak pernan memberi kabar dan tidak diketahui lagialamatnya yang jelas dan pasti di Wilayah Republik Indonesia (ghaib)selama kurang lebih 1 tahun 10 bulan hingga sekarang.

Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah terlambat dalammendaftarkannya, maka diperlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri Pekalongan ;Berdasarkan alasanalasan yang pemohon haturkan tersebut di atas, makaperkenankanlah dengan ini pemohon mohon kehadapan yang terhormat Ketua PengadilanNegeri Pekalongan untuk berkenan memeriksa permohonan ini dan memberikanPenetapan sebagai berikut :ATAU1 Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa di Kota Pekalongan pada tanggal 18 Januari

isteri antaraa AHMADZUBAIDI dan NUR FAIZA RIZA, anak ke1(satu) yang belum mempunyai akte kelahiran untukitu pemohon mengajukan akte kelahiran untukanaknya pemohon yang bernama M.IFTAHIRZAQI tersebut, akan dipergunakan untukkepentingan anak pemohon tersebut ;Bahwa benar saksi tahu bahwa anak pemohonsangat membutuhkan akte kelahiran tersebut gunakepentingan anak pemohon dikemudian hari dananak pemohon tersebut belum dimintakan aktekelahiran di Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kota Pekalongan dikarenakan

isteri antaraa AHMADZUBAIDI dan NUR FAIZA RIZA, anak ke1(satu) yang belum mempunyai akte kelahiran untukitu pemohon mengajukan akte kelahiran untukanaknya pemohon yang bernama M.IFTAHIRZAQI tersebut, akan dipergunakan untukkepentingan anak pemohon tersebut ;e Bahwa benar saksi tahu bahwa anak pemohonsangat membutuhkan akte kelahiran tersebut gunakepentingan anak pemohon dikemudian hari dananak pemohon tersebut belum dimintakan aktekelahiran di Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kota Pekalongan dikarenakan

karena anak pemohon sangatmembutuhkan akte kelahiran tersebut guna kepentingan anakpemohon untuk masuk sekolah ;Menimbang, bahwa maksud permohonan pemohon adalah mengajukan penetapandi Pengadilan Negeri Pekalongan untuk anak pemohon sendiri yang bernama M.IFTAHIRZAQI yang lahir di Pekalongan tanggal 18 Januari 2004 adalah anak kandung darisuami isteri dari AHMAD ZUBAIDI dan NUR FAIZA RIZA ;Menimbang, bahwa benar anak pemohon yang bernama M.IFTAH IRZAQIhingga saat ini belum memiliki akte kelahiran dikarenakan

Bahwa setelah mempunyai anak yang pertama antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalahekonomi, kebutuhan hidup seharihari tidak terpenuhi oleh Tergugat;4. Bahwa jika sedang bertengkar antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsuka mengamuk Penggugat dan suka menjual barangbarang milikPenggugat tidak sepengetahuan Penggugat sehingga timbul perselisihanyang sulit dirukunkan lagi;5.

sedangketidakhadiran Tergugat bukan disebabkan suatu halangan yang sah, karenanyaMajelis Hakim berpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, danpemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah ternyata bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, telahkumpul baik dan dikaruniai seorang anak, serta Penggugat dan Tergugat sampaisekarang belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan akan bercerai denganTergugat dikarenakan

antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi, Tergugat tidakmampu mencukupi kebutuhan rumah tangga dan Tergugat sukan menjual barangbarang Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan sampai sekarangPenggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang bernama Saksi 1 dan Saksi 2 , yangketerangannya saksi tersebut telah melihat

Majelis hakim menilai bahwa 2 (dua) orang saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil yang keterangannya saling bersesuaian satu samalain, maka secara formil kesaksian tersebut sah dan mempunyai kekuatanpembuktian, yang pada pokoknya menguatkan dalil dalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi dipersidangan telah diperoleh fakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran dikarenakan

Tergugat tinggal bersama diKota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

dan Tergugat tinggal bersama diKota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak tahun 2001 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bahwa Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah mendapat izin untuk melakukan perceraian denganTergugat, oleh karenanya Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 3Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentangPerubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa dikarenakan

Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga/orangdekat Penggugat dengan kedua belah pihak masingmasing bernama: AmirJede bin Laside dan Masfah binti Abdullah Ucai, keduanya telah memberikanketerangan bersesuaian dan atas pengetahuan sendiri yang pada pokoknyamengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dikarenakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi AmirJede mengetahui sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sedangkan saksi Masfahmengetahui sejak tahun 2001, kedua saksi tersebut sering melihat danmendengar sendiri perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, kedua saksi juga mengetahui penyebabnya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan masalah Tergugatsering marahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat meskipun didepan kedua saksi dan di tempat umum

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak 3tahun terakhir dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugatbekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Nuansa Wisatasebagai pemandu wisata dan marketing, dikarenakan atas persetujuanPenggugat, Tergugat resign dari PT. Nuansa Wisata tersebut dikarenakanmenurut Penggugat, penghasilan gaji Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga sehingga Tergugat mencari pekerjaan kembali danditerima di perusahaan leasing PT.

Salinan Putusan Nomor 4224/Padt.G/201 7/PA.Jr10.11.12.13.Tergugat menolak pernyataan kalau Penggugat berusaha memulihkanketentraman rumah tangga, dikarenakan Penggugat sendiri yang memintacerai, padahal Tergugat sudah menasehati Penggugat untuk memikirkankeinginannya itu;Selain itu, sejak Tergugat keluar dari rumah Penggugat, tidak ada sama sekalisikap nyata yang ditunjukkan Penggugat untuk memulihkan ketentramanrumah tangga.

pendirian Penggugat dan Tergugatyang tetap meminta cerai, seolaholah Tergugat sebagai kepala rumah tanggayang bertanggungjawab dunia akhirat tidak berhasil dikarenakan ataspermintaan cerai Penggugat tersebut;Dan beberapa hal yang Tergugat sampaikan tersebut di atas point 1 s/d 11,mohon juga dapatnya sebagai tambahan pertimbangan.

Salinan Putusan Nomor 4224/Padt.G/201 7/PA.Jr3 tahun terakhir dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari. Penggugat juga telah berkalikalimenasehati agar Tergugat bekerja namun Tergugat tetap malas dan tidak pernahmendengarkan Penggugat.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0649 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 6 Juli 2018 dan 8 Agustus 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

adalah suamiisteri sah dan menikah tahun 2015;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah saksi, lalu pindah ke rumah orang tuaTermohon, hingga pisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Pebruari 2018, antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Pebruari 2018, dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Maret 2018 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

., Mh. dan telahdilaksanakan pada tanggal 24 Februari 2011, akan tetapi gagal, kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarberusaha hidup rukun dan membina rumah tangga yang sakinah, mawadah danrahmah, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, didepan persidangan Termohon telah

Pemohon dengan Termohon di XXXX Kabupaten Tegal, dan keduanyasudah dikaruniai 1 (satu) orang anak, sekarang anak tersebut ikut denganTermohon;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan tetapi saksi tidak mengetahui permasalahannya secara pasti, yangsaksi tahu Pemohon memng sering pergi makan bersama wanita lain dankelihatannya tidak sekedar teman biasa ; Bahwa, saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selamasekitar % (setengah) tahun dikarenakan

sementaraPemohon tidak pernah ada disana,; Bahwa, saksi tidak tahu persis pa sebabnya Termohon sendirian di rumah orangtuanya, hanya saja yang saksi ketahui pernah Pemohon dengan teman wanitanyasedang membeli gorenggorengan di sbuah warung, dan selanjutnya saksi dapatkabar bahwa perempuan tersebut adalah selingkuhan Pemnohon dan akandinikahi oleh Pemohon namun Termohon tidak mau untuk dimadu ;Bahwa, saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selamasekitar 1 (satu) tahun lebih dikarenakan

Termohon adalah sebagai suami isteri;Bahwa, setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon terakhir di rumah orng tua Pemohon di XXXX dan sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, sekarang dua orang anak tersebut ikut dengan Termohon ;Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada sat ini tidak harmonislagi disebabkan karena Pemohon berselingkuh dengan wanita lain asal CirebonJawa Barat ;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan dikarenakan

Iskandar, EP, Mh., akan tetapiusaha tersebut gagal, kemudian Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar berusaha hidup rukun membina rumahtangga yang sakinah, mawadah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon Konpensi pada pokoknya adalah dikarenakan rumah tangga antaraPemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi pertengkaran dan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor:0242/Pdt.G/2016/PA.Rgt tanggal 30 Maret 2016 dan tanggal 8 April 2016,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Pemohon dan Termohon menikah bulanJuni 2010;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum memiliki anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Temohon, kemudian pindah e rumahkontrakan sampai pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi semenjak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juli 2013, dikarenakan menuduh Pemohon selinguhdengan wanita lain dan juga sikap Termohon yang suka berkata kasarkepada Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak bulan Desember 2015;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLsVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang teruSs menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Hal 10 dari 13 hal, Putusan No.0242/Pdt.G

No. 887/Pdt.G/2018/PA.PtkBahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di Jalan Khatulistiwa, Gang Karya Bhakti ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sedangbermasalah, karena saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab hingga Pemohon danTermohon sering bertengkar adalah dikarenakan masalah ekonomikurang, selain itu. dikarenakan oleh perbuatan Termohon

SAKSI 2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri;Bahwa, setelahn menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di Kota Pontianak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sedangbermasalah, karena saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, malah bertengkarnya di depan saksi ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab hingga Pemohon danTermohon sering bertengkar adalah dikarenakan

masalah ekonomikurang, selain itu. dikarenakan oleh perbuatan Termohon yangberhubungan dengan lakilaki lain dan malah telah menikah denganlakilaki tersebut ;Hal. 5 dari 13 hal.

15 tahun, diserahkan sepenuhnya atas kemauan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa setelah ada hasil mediasi yang menyatakan berhasilsebagian, ternyata kemudian Pemohon tidak merubah Surat Permohonannya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kesepakatantersebut patut dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan danselanjutnya Majelis Hakim hanya memeriksa dan mengadili permohonan ceraitalak yang diajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah dikarenakan

No. 887/Pdt.G/2018/PA.PtkMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan dari buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon dipersidangan, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 30 April 2008 ; Bahwa, seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang terjadi sejak akhir tahun 2016 disebabkan adanya pihakketiga dari pihak Termohon, selain itu juga dikarenakan masalah ekonomikurang ; Bahwa, Pemohon

putusan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namanya Indriani dan Tergugatbernama Debi Eka, keduanya adalah suami istri, menikah tahun 2012;Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaXXXXXXXXXXX , UMur 6 tahun 8 bulan, jenis kelamin perempuan;Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal bersama dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak satu bulan yang lalu keduanyatelah pisah tempat tinggal dikarenakan

Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dikarenakan telah terjadi perselisihnan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmengkomsumsi narkotika, sering tidak pulang sampai lima malam, kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan Tergugat juga seringmeminta kembali uang yang telah diberikan kepada Penggugat untukkebutuhan seharihari;Bahwa Saksi pernah mendengar langsung, perselisihan yang terjadi antaraHalaman 5 dari 13 Perkara Nomor

putusan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namanya Indriani dan Tergugatbernama Debi Eka, keduanya adalah suami istri, menikah tahun 2012;Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaXXXXXXXXXXX , UMur 6 tahun 8 bulan, jenis kelamin perempuan;Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal bersama dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak satu bulan yang lalu keduanyatelah pisah tempat tinggal dikarenakan

Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dikarenakan telah terjadi perselisinan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmengkomsumsi narkotika, sering tidak pulang sampai lima malam, kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan Tergugat juga seringmeminta kembali uang yang telah diberikan kepada Penggugat untukkebutuhan seharihari;Bahwa Saksi pernah mendengar langsung, perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa

Bahwa, sejak akhir tahun 2010 tahun rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain;4.1 Bahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain yangmana Penggugat mengetahui dari handphone Tergugat;4.2 Bahwa Tergugat jarang memberikan nafakah lahir kepadaPenggugat dan anak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang jelas;5.

dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Selatan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahHalaman 4 dari 13 Putusan No. 1828/Pdt.G/2018/PA.Bks.dikarunial 1 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

mempunyai wanitaidaman lain yang mana Penggugat mengetahui dari handphoneTergugat dan jarang memberikan nafakah lahir kepada Penggugat dananak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang jelaskemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak April 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajibansebagai

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan mempunyai wanitaidaman lain yang mana Penggugat mengetahui dari handphoneTergugat dan jarang memberikan nafakah lahir kepada Penggugat dananak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejakmempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugat mengetahui darihandphone Tergugat dan jarang memberikan nafakah lahir kepada Penggugatdan anak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang jelas

FILIF SILALAHI (DPO) menemui saksiVAN BENGET NABABAN dikarenakan saksi VAN BENGET NABABAN telahmembocorkan bahwa terdakwa dan temantemannya telah melakukanpenjambretan, kemudian Sdr. RENDIKO PASARIBU (DPO) dan terdakwamenanyakan kepada saksi VAN BENGET NABABAN siapa yang mengibusterdakwa dan temantemannya bahwa mereka telah melakukanpenjambretan?

FILIF SILALAHI (DPO) dengan caramemukul dan menendang bagian kepala dan badan saksi VAN BENGETNABABAN secara berulangkali lebih dari 10 (Sepuluh) kali, dikarenakan wargasekitar tempat kejadian mulai berdatangan, kemudian terdakwa bersama Sdr.TIGOR SIHOMBING (DPO), Sdr. RENDIKO PASARIBU (DPO), Sdr. BINSAROLOAN NADAPDAP (DPO), dan Sdr. FILIF SILALAHI (DPO) membawa saksiVAN BENGET NABABAN ketempat sepi, masih merasa belum puas kemudianterdakwa bersama Sdr. TIGOR SIHOMBING (DPO), Sdr.

FILIF SILALAHI (DPO) menemui saksiVAN BENGET NABABAN dikarenakan saksi VAN BENGET NABABAN telahHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 151/Pid.B/2019/PN Rhlmembocorkan bahwa terdakwa dan temantemannya telah melakukanpenjambretan, kemudian Sdr. RENDIKO PASARIBU (DPO) dan terdakwamenanyakan kepada saksi VAN BENGET NABABAN siapa yang mengibusterdakwa dan temantemannya bahwa mereka telah melakukanpenjambretan?

penjambretan; Bahwa ternyata Saksi Van Benget Nababan tidak mengakui telahmembocorkan perbuatan Terdakwa dan temantemannya, sehingga tanpatunggu waktu lama salah satu dari teman Terdakwa menendang badanSaksi Van Benget Nababan, kemudian diikuti oleh Terdakwa bersamaTigor Sihombing (DPO), Rendiko Pasaribu (DPO), Binsar Oloan Nadapdap(DPO), dan Filif Silalahi (DPO) dengan cara memukul dan menendangbagian kepala dan badan Saksi Van Benget Nababan secara berulangkalilebih dari 10 (Sepuluh) kali; Bahwa dikarenakan

Tergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan Penggugat belumbisa memberikan anak/ keturunan kepada Tergugat sehingga Penggugattidak ingin melanjukan rumah tangganya bersama dengan Tergugatb. Orangtua Tergugat seringkali ikut campur masalah rumah tangga antaraPenggugat;4.

Putusan No.2155/Pdt.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,karena saksi sering mendapat Pengadauan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengaku kecewakepada Penggugat dikarenakan Penggugat belum bisa memberikan anak; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendirisehingga pisah

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi nenekPenggugat; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan Penggugat mengajukanGugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksinenek Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat mengaku kecewa kepadaPenggugat dikarenakan

diputus denganverstek atau tanpa kehadiran Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalamKitab Al Anwar Juz halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut:aule pSablg ail socrdl claw jl> ojjeig alo ojlacl ji8% OleArtinya:apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Tergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan

No.2155/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan tidak dikaruniaianak ergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan

membuatterdakwa marah karena menurut terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga terdakwa pernah memperingati saksi untuk memindahkan ternak babimilik saksi yang dipelihara dibelakang rumah saksi karena aroma bau darikandang ternak tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 13.00 Wib.terdakwa datang kerumah saksi dan mengatakan Kok tinggi kau buatpagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka ku lah,dikarenakan

tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi Jonny Silabanuntuk memindahkan ternak babi milik saksi Jonny Silaban yangdipelinara dibelakang rumah saksi Jonny Silaban karena aroma bau darikandang ternak tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 13.00 Wib.Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakan Koktinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Sukaku lah, dikarenakan

/PN Lbpdibelakang rumah saksi Jonny Silaban karena aroma bau dari kandangternak tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 13.00 Wib.Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakan Koktinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka kulan, dikarenakan tidak senang dengan ucapan saksi Jonny Silaban,Terdakwa langsung memukul wajah saksi Jonny Silaban;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi Jonny Silaban mengalami lukalebam dan bengkak dibagian

Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakan Koktinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka kulan, dikarenakan tidak senang dengan ucapan saksi Jonny Silaban,Terdakwa langsung memukul wajah saksi Jonny Silaban;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1182/Pid.B/2017.

Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakanKok tinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka kulah, dikarenakan tidak senang dengan ucapan saksi Jonny Silaban, TerdakwaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 1182/Pid.B/2017.

dan Pemohon II telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2000 di Desa Blang Rangkulu KecamatanPeudada Kabupaten Bireuen; Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa pada waktu menikah setahu saksi Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa bertindak sebagai wali nikah Pemohon II adalah adikkandung Pemohon II yang bernama Ilyas Yakob, dikarenakan

untuk menikah, baik halangan menurut Syara, adatistiadat setempat maupun hukum positif; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah, tidakada orang lain yang merasa keberatan terhadap pernikahanmereka; Bahwa selama pernikahan mereka, antara Pemohon denganPemohon II tidak pernah terjadi perceraian dan Pemohon hanyamempunyai 1 (Satu) orang istri yaitu Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa penyebab tidak tercatatnya pernikahan Pemohon danPemohon Il dikarenakan

kandung Pemohon telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2000 di Desa Blang Rangkulu KecamatanPeudada Kabupaten Bireuen; Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa pada waktu menikah setahu saksi Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa setahu bertindak sebagai wali nikah adalah saudarakandung Pemohon II yang bernama Ilyas Yakob dikarenakan

menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halanganuntuk menikah dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan terhadappernikahan mereka; Bahwa selama pernikahan mereka, antara Pemohon denganPemohon II tidak pernah terjadi perceraian; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikarunia 3 (tiga) oranganak; Bahwa penyebab tidak tercatatnya pernikahan Pemohon danPemohon II dikarenakan

Bahwa dikarenakan sebagai salah satu syarat dalam proses pencairanklaim asuransi tersebut, maka terhadap penerima manfaat yang masihdibawah umur dibutuhnkan SURAT PENETAPAN PERWALIAN, dariPengadilan;7.

Bahwa dikarenakan anak Pemohon yang bernama Fauziah Wahyusebagai salah seorang penerima manfaat dari asuransi tersebut,usianya masih dibawah umur dan belum cakap secara hukum, makadengan ini pemohon bermohon kepada bapak untuk dapat kiranyapemohon ditetapkan sebagai wali dari anak pemohon yang bernamaFauziah Wahyu, lahir di Payakumbuh, tanggal 19 Februari 2001, dalampengurusan klaim asuransi pada PT.

Pada posita Poin 6 Semula berbunyi Bahwa dikarenakan sebagai salah satusyarat dalam proses pencairan klaim asuransi tersebut, maka terhadappenerima manfaat yang masih dibawah umur dibutuhkan SURAT PENETAPANPERWALIAN, dari PengadilanSekarang Berbunyi:Bahwa dikarenakan sebagai salah satu syarat dalam proses pencairan klaimsuransi tersebut, maka terhadap penerima manfaat yang masih dibawah umurdibutuhkan penetapan dari Pengadilan.2.

Pada posita poin 7 semula berbunyi Bahwa dikarenakan anak Pemohon yangbernama Fauziah Wahyu sebagai salah seorang penerima manfaat dariasuransi tersebut, usianya masih dibawah umur dan belum cakap secarahukum, maka dengan ini pemohon bermohon kepada bapak untuk dapatkiranya pemohon diberikan kewenangan agar dapat melakukan perbuatanhukum. ditetapkan sebagai wali dari anak pemohon yang bernama FauziahWahyu, lahir di Payakumbuh, tanggal 19 Februari 2001, dalam pengurusanklaim asuransi pada PT.

Bahwa dikarenakan anak Pemohon yang bernama Fauziah Wahyu sebagaisalah seorang penerima manfaat dari asuransi tersebut, usianya masihdibawah umur dan belum cakap secara hukum, maka dengan ini pemohonbermohon kepada bapak untuk dapat kiranya pemohon ditetapkan agar dapatmewakili anak pemohon yang bernama Fauziah Wahyu, lahir di Payakumbuh,tanggal 19 Februari 2001, dalam pengurusan klaim asuransi pada PT.PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE dengan Nomor Polis 52329898, ataupunperbuatan hukum lainya yang berkaitan