yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan serta tidak memiliki IzinHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDNdari pihak yang berwenang dan dari penjualan angka tebakan jenis KimHongkong tersebut Terdakwa mendapat upah sebesar 20 % (dua puluh persen)dari hasil penjualan dan sebagian lagi dari pembeli atau pemasang apabilaangka yang keluar sama dengan angka pasangannya;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

TerdakwaMangasi Gultom Alias Op Jose mengeluarkan uang sejumlah Rp. 50.000,00Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDN(lima puluh ribu rupiah) dari kantong celana sebelah kanan yang merupakanhasil penjualan tebakan angka jenis Kim Hongkong Bahwa Permainan KimHongkong yangdilakukan Terdakwa tersebut bersifat Untunguntungan sertatidak memiliki Izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose tersebut diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mangasi Gultom Alias Op Jose terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukanpermainan yang bersifat untunguntungan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimana yang kamidakwakan dalam Dakwaan Primair;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDN2.

dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2019/PT MDNMemperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim yang mengadili perkara tersebut,agar dapat menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa WELMINCE SELJATEM alias IBU MIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksamasukpekarangan orang dalam hal ini saksi BOSCO ANGGREK alias LA USUdengan melawanhukum yang dilakukan secara bersamasama denganPETRUS GAINAU alias PAK ETUS, perbuatan mana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 167 ayat (1) KUH Pidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa sampai saat sat ini terdakwa bersama dengan suamrnya masih tetapmelakukan berbagai aktifitas di dalam pekarangan milik saksi korban BOSCOANGGREK Alias LA USU dan tidak pemah pergi keluar untuk meninggalkanpekarangan tersebut atas permintaan saksi korban sebagai pemegang Hak Milikatas pekarangan tersebut .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU

Welmince Seljatem Hal. 9Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana jo Pasals55 ayat (1) ke l KUHPidana.DANKEDUABahwa ia terdakwa WELMINCE SELJATEM Alias IBU MIN pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti lagi namun pada sekitar bulanJuli 201L sampai dengan tahun 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktutertentu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2012 bertempat di samping SMUNegeri 1 Dobo Jalan Cenderawasih

Putusan No. 721/PID.SUS/2020/PT MKSRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan,sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ALFAJRIN BinLUKMAN, dengan pidana penjara 8 (delapan) bulan, dikurangi denganmasa tahanan yang telah dijalaninya

Pangkajene dalam putusannyaNomor : 139/Pid.Sus/2020/PN Pkj tanggal 30 November 2020 belummemenuhi rasa keadilan mengingat tindak pidana yang dilanggar olehterdakwa adalah Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang perubahanatas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

dalam perkara ini terdakwa oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 84 ayat (1) JoPasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal 100 B UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan, sebagaimana telah dirubah dandi tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Pasal 22 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Mengingat Pasal 84 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) dan/atau Pasal100 B UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan, sebagaimana telah dirubah dan di tambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 tahun 2009 tentang perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 TentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

TONGKUR bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamsurat dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SATONO Als. TONGKURberupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi dalam tahanansementara.3. Menyatakan barang bukti berupa :=> 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawitDikembalikan kepada pemiliknya ;4.

bukti berupa 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit dibawa ke PolsekBosar Maligas untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;bahwa akibat perbuatan terdakwa AGUS SATONO ALS TONGKUR, PTPNIV Kebun Gunung Bayu Kec.Bosar Maligas Kab.Simalungun mengalamikerugian sebesar Rp. 140.000 (seratus empat puluh ribu rupiah) ;bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Bosar maligas Kab.simalungun, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terbukti danoleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan Majelis tidak menemukan adanyaalasan pemaaf dan alasan pembenar pada diri terdakwa

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniPTPN IV Kebun Gunung Bayu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Rina Binti Ade Sutia Rahmanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa Terdakwa mengaku salah, menyesal dan belum pernahdihukum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis hakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwaterdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 362 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Rina Binti Ade Sutia Rahman secara sah dan meyakinkantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 362 ayat KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan , ternyata bahwa terdakwa adalah orang yang sehat baikjasmani maupun rohani, disamping itu berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa

dijatunkan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang bahwa mengenai barang bukti berupa 9 (tiga puluhsembilan) pcs kerudung merk Zoya berbagai corak warna dikembalikankepada pihak Zoya melalui saksi Neni Handayani sedangkan 1 (satu)Tas coklat merk Chole milik terdakwa dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah,maka terdakwa harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya nanti akan ditetapbkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana, dalam Surat Dakwaan; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa KASMIN bin KASONO denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwatetap ditahanj 7 rrr3.

dokter pada RSUDSunan Kalijaga Dmakj eoe Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksiRuslan sempat terhalangi untuk melakukan kegiatannyaseharihari; 7~777 7375 55 5 5 5 5Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

/2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Fariddokter pada RSUD Sunan Kalijaga Demak, akibat perbuatan terdakwaKASMIN Bin KASONO tersebut, saksi Ruslan mengalami pembengkakandahi sebelah kiri ukuran diameter 1 1/2 Cm yang disebabkan karenabersentuhan dengan benda tumpul sehingga saksi Ruslan sempatterhalangi untuk melakukan kegiatannya seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

meringankan Terdakwa; ~~ Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi serta berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukump =esoo= seers see eee Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; ~~~ Usia terdakwa sudah, U2 Po omc m mcsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dairi dandibawa ke kantor Polres Dairi;Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa Sufriono bersama dengan Saksi Abidin dan Saksi AgusSalim Nasution (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Selasatanggal 17 Februari 2015 Sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk di dalam bulan Februari tahun 2015 bertempat diJalan Perumnas Kalang Simbara Kec.

Dairi dandibawa ke kantor Polres Dairi;Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke 4 dari KUHPidana Jo Pasal 53 dari KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidikalang, bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sufriono telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana mencobamengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan

maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang mana niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendir sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidanadalam Dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Sufriono dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan

Menyatakan terdakwa CARLES PASARIBU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanTunggal;2. Menjatuhakn pidana terhadap CARLES PASARIBU berupa pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selama terdawa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pidana No.1484/Pid.B/2015/PN.MdnMemperhatikan Pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa CARLES PASARIBU tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepda terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 8 (delapan) bulan;3.

Menyatakan terdakwa TOGU SIMANGUNSONG terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian sebagimana yang didakwakandidalam surat dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGU SIMANGUNSONGdenganpidana penjara selama : 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan tahanan kota;3.

(dua) tandan buah kelapa sawit dan 1(satu) buah kampak bergagang kayu diserahkan ke Polsek Bosar Maligas untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan pihak Perkebunan Mayang mengalami kerugian berupa 2 (dua) tandanbuah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp. 82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

gaji sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan; Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal : 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat terutama pihakPerkebunan Mayang;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;= Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa JHON ERIKSON DAMANIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan~ bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dalamsurat dakwaan tunggal.2.

dilakukan pemeriksaan terhadapseorang lakilaki berumur tiga puluhdelapan tahun dan dari hasilpemeriksaan pasien dating RS dengankeluhan Luka robek pada keningHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 428/Pid.B/2016/PN Simsebelah kanan dengan ukuran empatkali satu sentimeter dan luka memarpada belakang telinga sebelah kananyang diduga disebabkan trauma bendatumpul titik;Dengan demikian maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbulkan penderitaan bagi saksi korban Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakatHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 428/Pid.B/2016/PN SimTerdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku terus terangTerdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganTerdakwa menyesali perbuatannyaTerdakwa bersikap sopan dipersidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwayang pada dpokoknya mohon agar diberikan keringanan hukuman denganalasan mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut Terdakwa tidak mengajukan keberatan

pribadi terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, sebagaimanatertera dalam berita acara dianggap telah termuat kembali disini secara mutatismutandis sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa tersebut diatas memenuhi unsurunsur dakwaanJaksa Penuntut Umum yang disusun tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

sebagaimanatercantum dalam surat dakwaan, setelah diperiksa dengan keterangan saksisaksi maupun pengakuan Terdakwa sendiri adalah telah bersesuaian danMajelis Hakim tidak menemukan alasan yang dapat menghapus perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpenilaian Majelis Hakim dapat disimpulkan bahwa perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi semua unsur delik sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan, menganggu keamanan dan ketertibanmasyarakat ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.Medco mengalami kerugian berupakerusakan jaringan atau instalasi pipa besi miliknya;Menimbang, bahwa pidana atau tindakan yang akan dijatuhkan tersebutbukan sematamata sebagai pembalasan atas kesalahan terdakwa, namundiharapbkan dengan pemidanaan tersebut dapat menjadi pelajaran bagiterdakwa untuk tidak mengulangi perbuatannya;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

dakwaan Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM089/CLG/04/2010, tanggal 5 Mei 2011 yangselengkapnya sebagai berikut: KESATU: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 302 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAUKEDUA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAU KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana

;ATAUHalaman 3 dari 11halamanPutusan Nomor: 384/Pid.B/2011/PN.SrgPengadilan Negeri Klas IA Serang KEEMPAT: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaanPenuntut Umum tersebut di atas, Terdakwa menyatakan sudahmengerti akan isi dan maksud surat dakwaan, sedangkanPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum di muka persidangan telah mengajukan saksisaksi

perkara ini didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan = alternatif telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut: KESATU: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 302 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAUKEDUA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1), ayat (3) UndangUndang Nomor: 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran;ATAU KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 KUHPidana

;ATAU KEEMPAT: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 359 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umumbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih tepatdipertanggungjawabkan kepada Terdakwa dihubungkan denganfakta fakta tentang perbuatan Terdakwa yang terbuktidipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan Kesatu telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 302 ayat (1),

Menyatakan terdakwa IRMAWAN Bin KHAIRUDDIN AliasMAWAN bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 740/Pid.B/2019/PN Btmmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2.

tahun 2013 Nomor PolisiBP 6000 NR hasil curian seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa melihat sepeda motor dan harganyayang murah terdakwalangsung membayarnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Dengan melihat sepeda motor dan harganyayangmurah terdakwa langsung membayarnya.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Pangain TuaSiregar mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, terdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut hasil curian, dengan demikian unsurke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi FEBY PANGAIN TUA SIREGAR;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikop sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 740/Pid.B/2019/PN BtmMemperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KHOIRUL SALEH HASIBUAN bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KHOIRUL SALEH HASIBUAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3.

;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 1 (satu) buah dodos bergagang kayue 1 (satu) helai baju kemeja warna biru yang berlumuran darahMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Dakwaan Tunggal maka Majelis membuktikan dakwaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan dimana iaterdakwa

mengenai bagian punggung saksi korbansehingga saksi korban mengalami luka dan terhalang melakukan aktifitas seharihari .Unsur ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYABAN SYAPUTRA SEMBIRING terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yang didakwakan didalamsurat dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYABAN SYAPUTRASEMBIRING selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bernamaSunardi Purba ;Bahwa terdakwa mengambilnya dengan memasukkan kedalam plastik putihdan kemudian langsung pergi ;e Bahwa terdakwa bemiat mengambil getah tersebut dan menjualnya untukkebutuhan seharihari ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan mengalamikerugian sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

Bridgestone, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunan tersebut,dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana telah terbukti dan oleh karenanyaMajelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan

Bridgestone ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, UndangUndang No. 8 tahun 1981tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HAMZAH Pg!

) KUHPidana Jo Pasal56 ayat (2) KUHPidana.ATAUKETIGABahwa terdakwa HAMZAH Pg!

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Halaman 11 dari 31, Putusan Nomor 118/Pid.B/2019/PN TjpMenimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

joPasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang No.8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:i.

Siddiq panggilan Siddigq adalah anak haram dan ayahsaksi Maulana Siddiq panggilan Siddiq tidak jelas didengar oleh temantemannya yaknisaksi Tirta Wibisana panggilan Wibi dan saksi Trinadyo panggilan Dyo;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian pada tanggal 19 Juni 2013 saksiMaulana Siddiq panggilan Siddiq melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lima Kaumdengan laporan penghinaan;Perbuatan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batusangkartanggal 16 Desember 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudindengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa

sudah patut dan adil, maka karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini, namun dalam putusan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada mempertimbangkan mengenai keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa ancaman pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Anak tersebut tidak berada dalam tahanan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sleman karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 352014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2374 K/Pid.Sus/2017sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Februari 201 7sebagai berikut:1.

Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana