/Pdt.G/2019/PA Stb.263/33/IV/2006 tanggal 11 April 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Stabat;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan Penggugat dengan Tergugat di Kecamatan Stabat selama sekitar3 tahun kemudian Penggugat dengan Tergugat berpindahpindah tempattinggal dan yang terakhir kali sekitar tahun 2014 Penggugat dengan Tergugatpindah ke rumah bersama Penggugat dengan Tergugat di KecamatanStabat;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263/33/IV/2006 tanggal11 April 2006 atas nama Penggugat dan Tergugat, diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Stabat. telahsesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan telah dinezegelen.diberitanda bukti surat P.1;Bukti Saksi1.

Hal inibertentangan dengan Akta Pendirian No. 12 tanggal 27 November 1971 ; Bahwa pada bulan Juni 2003 Soesilo baru mengetahui kalau terbit aktebaru Nomor 21 tahun 1991 tentang Perubahan Pengurus YayasanPendidikan Pradjamukti ; Dan berdasarkan Akta Nomor 21 tertanggal 17 Juli 1991 tersebut paraTerdakwa telah menguasai/mengelola Yayasan Pendidikan Pradjamuktihal ini telah merugikan pihak pengurus yang masih ada yaitu Soesilo ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

No. 1638 K/Pid/2008Soesilo sudah berusaha secara kekeluargaan namun tidak ada realisasinyadan akhirnya Soesilo datang ke Yanmas Polda Jatim guna penanganan lebihlanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca keberatan/eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 27Desember 2007 ;Membaca tanggapan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya atas keberatan/eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa

Bahwa pada tanggal 08 September 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut (Kutipan Akta NikahNomor : 263/13/IX/2010 tanggal 20 September 2010);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/13/IX/2010 Tanggal 20 September2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KintapKabupaten Tanah Laut yang cocok dan sesuai aslinya, kKemudian diberi kode P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor: XXXXXXXXX tanggal 21122013 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Tanah Laut yang cocok dan sesuai aslinya, kKemudian diberikode P. 2;Hal. 3 dari 10 hal Pts No 482/Pdt.G/2018/PA.Plh3.

Put.No.0671/Pdt.G/2015/PA.Sub.0671/Pdt.G/2015/PA.Sub. pada pokoknya mengemukakan daiildalil sebagaiberikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 03 September 2010, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor 263/02/IX/2010 bertanggal 18 September 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 263/02/IX/2010 bertanggal 18September 2010 atas nama Penggugat sebagai suami dan Tergugat sebagaiisteri, yang bermaterai cukup dengan nazegelen dari Kantor Pos, yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumbawa, Kabupaten Sumbawa, setelah fotokopi tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, maka oleh Ketua Majelis fotokopi tersebut ditandaidengan P.2;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat, jugamenghadirkan

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungailiat denganregister Nomor: 0337/Pdt.G/2014/PA.Sglt. tanggal 06 Mei 2014 mengajukan halhalnyasebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah pada hariSenin, tanggal 11 Oktober 2010 di Kabupaten Bangka, dengan wali nikah ayahkandung Penggugat, dengan mas kawin berupa uang Rp.50.000,, pernikahantersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Belinyu, KabupatenBangka dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 263

No. 0337/Pdt.G/2014/PA.Sgltdibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 06 Mei 2014, yang pada prinsipnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti di persidangan, yaitu sebagai berikut:potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/37/X/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Belinyu tanggal 12 Oktober 2010, bermeteraiPos dinazegelen setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok lalu diberi kodeP.

Bahwa, pada tanggal 30 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bluto Kabupaten Sumenep (Kutipan AktaNikah Nomor : 263/49/X/2007 tanggal 30 Oktober 2007);Halaman 1 dari 10 halaman PutusanNo 576/Pdt.G/2018/PA.Smp2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/49/X/2007 tanggal 30Oktober 2007 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Bluto KabupatenSumenep yang telah sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup sertatelah di Nazegellen, bukti P.2;. Saksi:1.

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelan melangsungkan pernikahan pada tanggal O7 September 2017dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegara, Kabupaten Serang, sebagaimana terbukti dalam Kutipan AktaNikah Nomor 263/20/IX/2017 tertanggal 07 September 2017;Hal. 1 dari 11 hal. Putusan No. 2232/Pdt.G/2018/PA.Srg.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/20/IX/2017; atas nama Termohonyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Agama KecamatanKabupaten tanggal 07 September 2017, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;Saksi :Saksi umur 37 tahun.pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diSempu Banten Girang RT. 07 Rw. 017, Kelurahan Cipare, Kota Serang;C.> Saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo, dengan Surat Penolakan (N5)Nomor B.263/KUA.21.24/Pw.01/11/2019 Tanggal 15 November 2019;4.

Isma Yurika Nomor73.13.CLU1502201002183 tanggal 15 Februari 2010, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten wajo, yang telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok, oleh Ketua Majelis diberi kodebukti P.1; Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorB.263/KUA.21.24/Pw.01/11/2019 Tanggal 15 November 2019, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Keera,Kabupaten Wajo, oleh Ketua Majelis diberi kode bukti P.2.Bahwa selain bukti Surat tersebut Pemohon mengajukan

263/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 263/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :XXXXXXXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, pendidikanterakhir SMA, bertempat tinggal di Jalan Melati RT.002 RW. 001, DesaTaccimpo, Kecamatan Dua PituE, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanXXXXXXXXXXXX

tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di Cappa Kala, Desa Samaenre, Kecamatan MattiroSumpe, Kabupaten Pinrang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 April 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang, Nomor:263

keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 25 Agustus 2015yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor322/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 25 Agustus 2015 yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah pada hariMinggu tanggal 3 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 2 Sya'ban 1432 H.berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263

tidak berceraidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;3Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti suratberupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263

Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hariRabu, tanggal 05 September 2012, di Kabupaten Barru sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 263/23/IX/2012 yang dikeluarkan olehPPN/KUA Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru, bertanggal 05September 2012.2.

Tergugat, Penggugat mengajukan bukti surat(berkode P), bukti mana telah bermeterai cukup dan telah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, terhadap bukti tersebut Majelis Hakimmenilai telah memenuhi syarat formil sebagai bukti di pengadilan (vide Pasal2 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 juncto Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000, oleh sebab itu bukti (P) tersebut dapat diterima danakan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 263

memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Pemohon telah mengajukan permohonan izin ikrar talaktertanggal 04 November 2019 yang telah didaftar dalam register perkara nomor:1741/Pdt.G/2019/PA.SIT, tanggal 04 November 2019, mengemukakan halhalsebagai berikut:Dengan dalil dalil / alasan alasan sebagai berikut :;i, Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 16Nopember 2010, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo dengan kutipan Akta NikahNomor 263

No 1741/Pdt.G/2019/PA.SITB.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3512101105710001 tanggal 26Nopember 2012, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263/17/XI/2010 tanggal 16November 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo.

Menyatakan terdakwa YENI Bin YAKUP, bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atauyang dipalsu seolaholah benar dan tidak dipalsu yang dapatmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPdalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YENI Bin YAKUP denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan potong tahanandengan perintah terdakwa ditahan.3.

dalam Berita Acara persidangan, maka untukmempersingkat putusan ini, dianggap telah termuat dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwa olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar ketentuan Pasal 263

Ayat (2) KUHPidanayang berbunyi : Barangsiapa dengan sengaja menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian, dihukum karenapemalsuan surat dengan pidana penjara selamalamanya 6 (enam) tahun yangmana unsurunsur Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana sebagai berikut:1.

No.143/Pid.B/2016/PN.BIt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas unsur inidinyatakan telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsuatau yang dipalsukan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebutdan dengan demikian unsur

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Blitar Nomor : 3505CR140720150001 tanggal 14 Juli 2015 yangmenyatakan putusnya perkawinan karena perceraian antara sdr Nyamin dengansdri Yeni dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dan dijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan Pasal 222Ayat (1) kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 263

Terdakwaterbukti + secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pemalsuan surat*sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut Pasal 263 ayat (1). KUHPb. Oleh karenanya Oditur Militer Tinggi mohonagar Terdakwa dijatuhi dengan :Pidana Penjara selama .3 (tiga) bulanC.

Terdakwa merasa dirugikan karena dibohongi, tandatangannya dipalsukan dan dengan perpanjangan kredittersebut terakhir Saksi1 menerima uang gaji dariTerdakwa pada bulan September 2018 sejumlah Rp4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah) dan sejakbulan Oktober 2018 Saksi1 selaku Isteri sah Terdakwatidak mendapatkan uang gaji (nafkah lahir) dariTerdakwa.Berpendapat: Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam:Pertama: Pasal 263

Ayat (1) KUHP.AtauKedua: Pasal 263 Ayat (2) KUHP.Bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkanbahwa ia benarbenar mengerti atas Surat Dakwaanyang didakwakan kepadanya dan terhadap dakwaantersebut Terdakwa dan Penasihat Hukum tidakmengajukan eksepsi atau keberatan sehinggapersidangan dapatdilanjutkan.Hal 11 dari 41 hal put no: 28K/PMTI/AD/V1/2019MenimbangMenimbangMenimbangBahwa di dalam persidangan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum berdasarkan Surat Perintah dariDirkumad Nomor : Sprin/607

mengandung unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut :Unsurke1 : BarangsiapaUnsurke2 : membuat secara tidak benar ataumemalsu surat yang dapatmenimbulkan suatu hak perikatanatau pembebasan hutang, ataudiperuntukan sebagai bukti darisesuatuUnsurKetiga: dengan maksud untuk memakaiAtau menyuruh orang lain pakaisurat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak diplasu jikapemakaian tersebut dapatmenimbulkan kerugian karenapemalsuan suratAtauKedua:Alternatif Kedua sebagaimana yang diatur dalam pasalPasal 263

Falentini Krismawati dkk2 orang.e. 2 (lembar) folio besar dari Puslabfor Bareskrim Polriberisi Lampiran poto,dokumen bukti, dokumenpembanding, tanda tangan bukti dan tanda tanganpembanding.Bahwa oleh karena barang bukti berupa suratsurattersebut sangat berkaitan erat dengan perkara ini dantelah melekat di dalam berkas perkara serta tidak sulitpenyimpanannya dalam berkas perkara, maka MajelisHakim menentukan statusnya yaitu agar tetap di lekatkandidalam berkas perkara.Mengingat : Pasal 263 ayat (1

diperoleh faktafakta tersebut diatas, selanjutnyaakan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ataumalah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalah melakukantindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (Terdakwa) haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 263

Pasal 55 Ayat (1) Ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55ke1 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa,2. Membuat secara tidak benar atau memalsu surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak. perikatan atau pembebasan hutang, atau yangdiperuntukan sebagai bukti dari sesuatu ha!

, dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain pakai Surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan sebagaimana dalam dakwaan kesatu, yaitumelanggar Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 ke1 KUHPidana, maka kepadaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dihukum dengan hukuman yangsetimpal dengan perbuatannya serta pula

Statusnya ditentukan dalam amarputusanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1365/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrMengingat Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa ANDHIKA PRABOWO

Sby.dengan Register Nomor: 04/Pid.Prap/2016/PN.Sby tanggal 25 Januaritelah mengajukan permohonan praperadilan kepada para Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah Pemohon kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur No 105/Pid.Sus/2015/PT SBY tgl 16 Maret 2015 jo Putusan PN SurabayaNo 263/Pid.B/2014/PN Sby ;2 Bahwa proses kasasi yang diajukan tercatat dalam register perkara Nomor 1849K/Pid.Sus/2015 dan dikarenakan hingga berakhirnya batas masa penahanandari MARI tgl

SBY tanggal 16 Maret 2015 Jo Putusan PN SurabayaNo.263/Pid B/2014/PN Sby dan dikarenakan hingga berakhirnya batas masapenahanan dari MA RI tanggal 30 September 2015 putusan kasasi dari MA RIbelum diterima oleh TERMOHON I dan diterima PEMOHON maka pada tanggal01 Oktober 2015 PEMOHON dikeluarkan dari Rutan Kelas I Medaeng Surabaya(dikeluarkan demi hukum) ;Bahwa atas dalil tersebut maka TERMOHON I tanggapi bahwa benar PEMOHONadalah Pemohon Kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.105/Pid.Sus

SBY tanggal 16 Maret 2015 Jo Putusan PN Surabaya No.2159/Pid.B/2014/PN Sby BUKAN Jo Putusan PN Surabaya No.263/Pid B/2014/PN Sbynamun atas belum diterimanya putusan kasasi dari Mahkamah Agung RI olehPEMOHON sehingga PEMOHON kemudian dikeluarkan demi hukum bukanlahkewenangan TERMOHON I dan tidak akan TERMOHON I tanggapi lebih2 Bahwa PEMOHON pada point 4 dan 7 permohonan Praperadilan mendalilkanPEMOHON pada tanggal 01 Oktober 2015 ditahan tanpa alasan yang jelas olehTERMOHON II dan selanjutnya tanggal

e KUHAP telah membuktikan bahwa Pra peradilanhanya dapat dilakukan pemeriksaanya pada tingkat penyidikan maupun pada tingkatpenuntutan, sehingga apabila pemeriksaan sudah dilakukan di pengadilan negeri haruslahdinyatakan permohonan praperadilan Gugur;Menimbang bahwa pemohon dalam permohonanya pada point 1,2 dan 3 telahmengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Pemohon kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurNo 105/Pid.Sus/2015/PT SBY tgl 16 Maret 2015 jo Putusan PN Surabaya No 263

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang dan Penasihat Hukum Terdakwa; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Juni 2017 Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN Smg yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar mengenai lamanya pidana yang diajtuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut;1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 2500 ( dua ribu lima ratus rupiah );Telah membaca:1.Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 JaksaPenuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22Juni 2017 Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN Smg;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehPengadilan Negeri Semarang bahwa pada tanggal 1 Agustus2017 permintaan

banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa;Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 22 Juni 2017 PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22Juni 2017 Nomor 263/Pid.Sus/2017/PN Smg;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehPengadilan Negeri Semarang bahwa pada tanggal 25 Juli2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa

halhal yang meringankan lainnya yaitu bahwa TerdakwaHal 18, Putusan Nomor 248/Pid.Sus /2017/PT SMGmenyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi, olehkarena itu menurut Majelis Hakim Tingkat Banding adalah layak dan adilapabila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana diktum putusan dibawah iniMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Juni 2017Nomor 263

ini utamanya Pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana(KUHAP), serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan,dengan perkara ini :Hal 19, Putusan Nomor 248/Pid.Sus /2017/PT SMGMENGADILIMenerima permintaan banding dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang dan Penasihat Hukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22Juni 2017 Nomor 263

Eco Energy tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa Anang Tjahja Hadiatmoko pada hari Rabu tanggal10 Februari 2016 atau setidaktidaknya pada waktu bulan Februari tahun2016 bertempat di Hotel Mulia Jakarta Pusat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya yaitu Dengansengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan

Eco Energy tersebut.Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 ayat (2) KUHP;DanKeduaBahwa ia terdakwa Anang Tjahja Hadiatmoko pada hari Rabu tanggal10 Februari 2016 atau setidaktidaknya pada waktu bulan Februari tahun2016 bertempat di Hotel Mulia Jakarta Pusat atau setidaktidaknya di tempatlain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya yaitu denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri

untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu, jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian; dan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan menggunakan nama palsu atau martabat palsu; dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang maupun menghapuskan piutang, sebagaimana diatur dandiancampasal 263

bersyarat (pidana percobaan)sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa pernah ditahan dalam perkara ini,maka lamanya Terdakwa pernah ditahan haruslah dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang diputuskan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat bandingTerdakwa tetap dijatuhi pidana, maka mereka harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang besarnyadisebutkan dibawah ini;Mengingat, ketentuan Pasal 263

terhadap alasan permohonaan Peninjauan Kembali/Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bawa alasan Permohonaan Peninjauan Kembali/Terpidana tidak dapatdibenarkan dengan pertimbangan :Bahwa alasan Peninjauan kembali pemohon pada pokoknya menyatakanmemohon kepada Mahkamah Agung agar perkaranya diperiksa seadiladilnya .Alasan Peninjauan Kembali pemohon tidak relevan dan tidak menentukansehingga tidak memenuhi syarat alasan Peninjauan Kembali sebagaimanadimaksud Psal 263

ayat (2) KUHAP.Alasan Peninjauan Kembali pemohon yaitu adanya bujukan Kapolressebagai atasan agar pemohon PK tidak melakukan upaya hukum bandingbukan materi PK sebagaimana dimaksud Pasal 263 ayat (2) KUHAP;Demikian halnya alasan Peninjauan Kembali pemohon mengenaipemecatan terhadap diri pemohon tidak tunduk pada pemeriksaanPeninjauan Kembali.Alasan memori Peninjauan Kembali bahwa Terpidana/pemohon PeninjauanKembali mengakui melakukan tindak pidana penggelapan Pasal 3/2KUHPidana Jo.

Nomor 29 PK/Pid.Sus/2017 Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut permohonaan PeninjauanKembali pemohon tidak dapat dibenarkan karena tidak memenuhiketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHAP;Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak termasuk dalamsalah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263 ayat (2) huruf a, b dan c KUHAP;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2) aKUHAP permohonan peninjauan kembali/Pemohon/Terpidana harus ditolak danputusan yang

berhasil melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa RONI MASTIONO serta berhasilPutusan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 6 dari 20 halamanmenemukan barang bukti berupa 7 (tujuh) buah potongan pipet, 6 (enam)korek api, 2 (dua) buah Handpone, 1(satu) buah pipa kaca/pirek bekaspakai, 1 (satu) buah lintingan ganja bekas pakai, 1 (satu) buah tutupbotol, 1 (satu) buah botol dengan tutup berlubang, 1 (Satu) buah celanapendek;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No. 263

berhasil melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa RONI MASTIONO serta berhasilmenemukan barang bukti berupa 7 (tujuh) buah potongan pipet, 6 (enam)korek api, 2 (dua) buah Handpone, 1(satu) buah pipa kaca/pirek bekasPutusan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PN Kot halaman 8 dari 20 halamanpakai, 1 (satu) buah lintingan ganja bekas pakai, 1 (satu) buah tutupbotol, 1 (satu) buah botol dengan tutup berlubang, 1 (satu) buah celanapendek;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No. 263

ganja bekas pakai, 1 (satu) buahkaca pirek, 6 (enam) buah korek api dan 2 (dua) buah handphone yangditemukan di rumah Terdakwa;Bahwa sebelumnya Terdakwa telah menggunakan Narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa menggunakan sabu tersebut dengan cara membakar kacapirek isi sabu dan Terdakwa pegang pipetnya dan kemudian Terdakwahisap;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan shabu tersebut;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Badan NarkotikaNasional No. 263

, 6 (enam) buah korek api dan 2 (dua) buah handphoneyang ditemukan di rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa sebelumnya Terdakwa telah menggunakan Narkotikajenis shabu;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan sabu tersebut dengan caramembakar kaca pirek isi sabu dan Terdakwa pegang pipetnya dan kemudianTerdakwa hisap;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang untuk menggunakan shabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris BadanNarkotika Nasional No. 263