Sebelah Barat : Jalan.Bahwa yang akan menjadi tanah sengketa adalah =: Tergugat 1menguasai + 35 are dan Tergugat 2 menguasai + 17 are denganbatas batas sebagai berikut : Sebelah Barat : Sawah PAPUQ ANOM. Sebelah Utara : Sawah HAJI PAUSI. Sebelah Timur : Jalan.

Sebelah Selatan : Olor/Kali.Dan selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;Bahwa setelah orang tua/Kakek/ Buyut Para Penggugat/Para TurutTergugat meninggal dunia, maka tanah sengketa dikerjakan oleh anakPE PUA (+) yang paling besar yaitu LAQ BATIK (+) mengerjakan tanahsengketa;Bahwa setelah LAQ BATIK meninggal dunia + tahun 1965 tanpa alas hakRADIAH Alias INAQ AS (Tergugat 1) dan CAMAH (Tergugat 2)menguasai/mengerjakan tanah sengketa;Bahwa kami sudah berusaha semaksimal mungkin lewat Kepala Desauntuk

sengketa;Menyatakan hukum tanah sengketa adalah tanah milik LA PUA (+) yangberhak diwarisi oleh Para Penggugat /Para Turut Tergugat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat Tergugat yangmenguasai dan mempertahankan tanah sengketa adalah perobuatan yangmelawan hukum yang merugikan Para Penggugat /Para Turut Tergugat;Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2016/PN.Sel5.

Menghukum Tergugat Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakterhadap tanah sengketa beserta apa saja yang ada di atasnya untukdiserahkan kepada Para Penggugat/Para Turut Tergugat dalam keadaankosong dengan tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan (Polisi);6. Menyatakan hukum bahwa segala surat surat yang timbul akibatperbuatan Tergugat Tergugat terhadap tanah sengketa menjadi bataldemi hukum;7.

Bahwa tidak benar dalil gugatan para penggugat pada poin 4 yangmenyatakan setelah orang tua/kakek/ouyut para penggugat meninggaldunia, tanah sengketa dikerjakan oleh anaknya yang paling besar yaituLAQ BATIK (+) mengerjakan tanah sengketa;Yang benar adalah tanah sengketa dikerjakan oleh AMAQ TAMIN kakekpenggugat 9 (RATSINEP) orang tua dari tergugat 7 dan 8 (HJ. NURAINIdan RIAMIN alias AMAQ SAPII..

Darise Mantulangi pindah ke Kelurahan Limba B, KotaGorontalo, maka tanah sengketa tersebut dititip>kan sekaligus diawasiolehsaudara kandung dari ibu Para Penggugat yaitu Almh. Hadidjah Abdul dansuaminya Alm. Uli Talib karena tanah sengketa itu berbatasan sebelahBarat dengan tanah milik Almh. Hadidjah Abdul;Bahwa ternyata Almh. Hadidjah Abdul dan suaminya Alm.

TaniDunggio;Bahwa Tanah sengketa sewaktu Almh. Hadidjah Abdul dan alm.

Tani Dunggio oleh karena memangsebelumnya tanah sengketa tersebut sepeninggal alm. Wi Talib dan HadidjahAbdul tanah sengketa dikuasai oleh alm. Tani Dunggio sehingga dalam daftarBuku Oesa diatas namakan alm. Tani Dunggio;Bahwa begitu pula mengenai keberadaan Daftar Buku Rincik Desa itu Parasaksi dari Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat tidak adayang tahu bahwa didesa ada daftar Rincik Desa atas obyek sengketaterdaftar atas nama Ik.

sengketa yangmereka kuasai saat ini.

Dengan demikian Judex Facti Pengadilan TinggiGorontalo dapat menilai siapa yang berhak atas tanah sengketa tersebut;.

Kelurahan Kadia dan Kelurahan Bende, olehkarenanya sangat naif jika Penggugat mengatakan bahwa tanah sengketa yangnotabene tanah sengketa masuk dalam wilayah Kelurahan Korumba adalahmerupakan tanah miliknya ;Bahwa, Tergugat III memperoleh tanah sengketa dengan cara jual beli(bukan dengan cara menyerobot), yaitu dari saudara Usman sebagai penjualpada tahun 1996 dan dalam proses jual beli tersebut serta untuk mendapatkanlegalitas lebih lanjut atas tanah sengketa, Tergugat III tidak pernah berhubungandengan

Menetapkan hukum bahwa, tanah sengketa yang dikuasai :a. Tergugat Intervensi II seluas 29 x 50 M dengan batasbatas : Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Penggugat yang dikuasaiTergugat Intervensi Ill/Tergugat asal II ; Sebelah Timur : Berbatas Jalan Laode Hadi Bay Pass ; Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Penggugat Intervensi yangtidak menjadi obyek sengketa dan masihbagian darkesatuan tanah sengketa ; Sebelah Barat : Berbatas dengan rawa/tanah Negara ;b.

Menyatakan bahwa, peralihan tanah sengketa dari turut Tergugat kepadaTergugat Intervensi Il dan Tergugat Intervensi IIl adalah tidak sah danmelawan hukum ;5. Menyatakan bahwa, segala Surat Bukti yang dimiliki oleh TergugatIntervensi I, Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi II dan TurutTergugat atas tanah sengketa yang mengatas namakan para TergugatIntervensi dan Turut Tergugat dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ;6.

Menghukum Tergugat Intervensi Il dan Tergugat Intervensi Ill atau siapasaja yang berada di atas tanah sengketa untuk mengembalikan ataumenyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong tanpa syaratmutlak dan seketika tanah sengketa kepada Penggugat Intervensi ;7. Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk selebihnya ;Hal. 9 dari 23 hal. Put.

Menetapkan bahwa Penggugat intervensi adalah pihakyang berhak atas tanah sengketa ;. Menetapkan hukum bahwa, tanah sengketa yangdikuasal :a. Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat Intervensi Il seluas 29 x50 M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah Penggugat Intervensiyang dikuasai Tergugat Intervensi IU/Tergugatasal II ; Sebelah Timur : Berbatas Jin.

Tanah Sengketa Rekonvensi telah disertifikatkan oleh Tergugat Rekonvensi dan terbit SHM No. 654/Desa Kutampi Kaler atas nama Made Artha, SH.b. Tanah Sengketa II Rekonvensi telah disertifikatkan oleh Tergugat Rekonvensi dan terbit SHM No. 650/Desa Kutampi Kaler atas nama Made Artha, SH.c.

Tanah Sengketa Il Rekonvensi telah disertifikatkan oleh Tergugat Rekonvensi dan terbit SHM No. 644/Desa Kutampi Kaler atas nama Made Artha, SH.Halaman 20 dari 57 Putusan Nomor 40/Padt.G/2019/PN Srp10.11.Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah secara melawanhukum mensertifikatkan Tanah Sengketa Rekonvensi, Tanah SengketaIl Rekonvensi, dan Tanah Sengketa Ill Rekonvensi tanpa dasar hak yangjelas maka sudah sepatutnya perobuatan Tergugat Rekonvensitersebutdapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan

Menyatakan hukum Wayan Gembal (Penggugat Rekonvensi), MadeSangkung, dan Nengah Jalan adalah ahli waris yang sah dari NangTimbal (alm) dan berhak terhadap bidang tanah sesuai dengan Pipil No.Halaman 22 dari 57 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Srp10.11.12.584, Persil No. 35b, kelas A 42 peninggalan Nang Timbal (alm).Menyatakan hukum Tanah Sengketa Rekonvensi, Tanah Sengketa IlRekonvensi, Tanah Sengketa Ill Rekonvensi, dan Tanah Sengketa IVRekonvensi adalah sah milik Penggugat Rekonvensi.Menyatakan hukum

perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yang telah mensertifikatkan Tanah Sengketa Rekonvensi,Tanah Sengketa Il Rekonvensi, Tanah Sengketa Ill Rekonvensi adalahPerobuatan Melawan Hukum.Menyatakan hukum perbuatan Wayan Sutama, S.Pd (alm) yang telahmensertifikatkan Tanah Sengketa IV Rekonvensi adalah PerbuatanMelawan Hukum.Menyatakan hukum perjanjian jual beli antara Wayan Sutama, S.Pd(alm) dengan Tergugat IV adalah batal demi hukum.Menyatakan hukum Wayan Sutama, S.Pd. dan Tergugat IV adalahPenjual

Sengketa II Rekonvensi, Tanah SengketaIll Rekonvensi, dan Tanah Sengketa IV Rekonvensi oleh PengadilanNegeri Semarapura adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas Tanah Sengketa Rekonvensi, Tanah Sengketa Il Rekonvensi, dan Tanah Sengketa Illuntuk kemudian Penggugat Rekonvensi akan mohon pembatalan SertifikatHak Milik tersebut dan bila mana perlu dalam penyerahannya dibantudengan alat Negara (polisi

Yukkas tidak mempunyaltanah sedikitoun di tanah sengketa ataupun di sekitar lokasi tanahsengketa. Entah akal busuk apa lagi yang dimainkan H. Yukkas sehinggapada sidang perkara No. 90/Pdt.G/2019/PN Kdi memberikan keteranganbahwa tanah sengketa bersumber dari tukarguling antaratanah H. Yukkas di sebelah Barat tanah Drs. Adria Saleh dengan tanahDrs.

Adria Saleh (tanah sengketa) padatahun 1994, padahal tanahHalaman 12 dari 26 halarfatusan NOMOR 73/PDT/2020/PT KDIsengketa tidak pernah menjadi milik Drs. Adria Saleh; Baik dari sejarah penguasaan atas tanah sengketa maupun dariperalihan, bahkan menurut Putusan No. 54/Pdt.G/1995/PN Kdi. Halaman30, H.

, ternyata ada orang yang cabut balihopengumuman tersebut, sehingga Tergugat melakukan pengecekan ke KantorPertanahan Kota Kendari tentang tanah sengketa tersebut, dan informasidari Kantor Pertanahan ternyata di atas tanah sengketa telah terbit SertipikatHak Milik No. 00851/Kel.

sengketa;13.

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan mengklaim tanah sengketa sebagaimiliknya dan menghalanghalangi Penggugat untuk menguasai tanah sengkeaadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;5. Menyatakan Surat Penguasaan Fisik Tergugat atas tanah sengketa maupunsuratsurat lain yang timbul atas nama Tergugat terhadap objek sengketadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa;Halaman 28 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2020/PN Kdi6.

hukum dan melanggar hak;16.Bahwa selain tanah sengketa ini, maka masih ada tanah peninggalan leluhurdan kakek nenek Penggugat yang berdekatan dengan tanah sengketa yangtelah dikuasai oleh Tergugat dan keluarganya, namun belum tahu kepadasiapa dan atas nama siapa kepemilikannya, sehingga akan diguhatkemudian;17.Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalah tindakanyang melawan hukum dan melanggar hak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mengajukangugatan ini kehadapan

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugatsebagai pemilik yang sah, kalau perlu dengan bantuan Polisi;7.

Bahwa Penggugat telah memposisikan Badan Pertanahan NasionalKabupaten Belu sebagai Tergugat Il dalam perkara ini adalah Keliru, olehkarena Tergugat Il tidak mempunyai hak atas bidang tanah sengketa,Tergugat Il secara formil hanya mengesahkan Tergugat sebagai pemeganghak atas bidang tanah sengketa, melalui penerbitan produk hukumnya yaknisertifikat Hak milik nomo: 00019 Tahun 2013, dengan pemegang hakTergugat , sehingga Tergugat Il menurut hukum harus diposisikan sebagaiTurut Tergugat dalam perkara

Bahwa dalil penggugat angka7 hal 2, adalah tidak benar, yang benar adalahdiatas bidang tanah sengketa dibangun Uma Suku Wekeke sejak tahun 1949oleh leluhur tergugat , yang mana tergugat sebagai ahli waris sah atasbidang tanah sengketa yang telah bersertifikat hak milik Nomor: 00019 tahun2013 dengan pemegag hak Tergugat bukan Penggugat;Bahw tidak benar dalil Penggugat tentang adanya persekongkolan antaraTergugat dengan Tergugat Il untuk menerbitkan sertifikat hak milik Nomor:00019 tahun 2013 dengan

bohongan yang patutdikesampingkan saja oleh Majelis Hakim yang mulia;15.Bahwa dalil Penggugat vide angka14 surat Gugatan Penggugat tergugat dapat menegaskan bahwa Penggugat telah terbukti bersalah dan dihukumoleh Pengadilan Negeri kelas B Atambua atas perbuatan yang dilakukanoleh Penggugat diatas bidang tanah sengketa terhadap tergugat , tentunyamembuktikan bahwa bidang tanah sengketa bukan hak waris penggugat;Bahwa tidak benar, keberadaan orang tua tergugat diatas bidang tanahsengketa atas ijin

sengketa 1) dan selanjutnya tanah sengketa 2 tersebut dibuat pasar desadengan dibangun kioskios yang disewakan kepada para pedagang olehTerbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi juga mendalilkan bahwa tanah sengketa 2 yang dulunya sawahHal 29 dari 35 hal Putusan Nomor 407/Pdt/2020/PT SMGsekarang sudah bukan tanah sawah lagi namun sudah berubah menjadi tanahdarat yang dipakai untuk pasar;Menimbang, bahwa fakta

yang disewakan oleh Pemerintahdesa Teloyo; Pihak Terbanding sendiri tidak pernah mengusahakan suratsurat yangdapat memperkuat adanya tukar menukar tanah sengketa 1 sebagaibondo desa ditukar tanah sengketa 2 milik Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang dapat berupa Berita Acara tukarmenukar dengan mencantumkan secara jelas batasbatas tanah yangditukar dan adanya tanda tangan Penggugat dan Tergugat atau BeritaHal 31 dari 35 hal Putusan Nomor 407/Pdt/2020/PT SMGAcara Serah Terima

Teloyo dengan tanahsengketa 2 milik Pembanding semula Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa suratsurat yang diperlukan untuk terbitnyasertifikat Hak Milik atas nama Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi juga diketahui oleh Terbanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga makin lancarlah usahaPembanding dalam memperkuat posisinya atas tanah sengketa 2 sebagaibentuk protes atau keberatan;Menimbang, bahwa tanah sengketa 2 pada kenyataannya sudahdipakai

Agar tanah sengketa 2 dinyatakan sebagai milik sah dariPenggugat Rekonvensi sekarang Pembanding semula TergugatKonvensi;3. Agar penguasaan tanah sengketa 2 oleh Terbanding semulaPenggugat konvensi/Tergugat rekonvensi dari tahun 1957 sampai 2018tanpa alas hak yang sah adalah perbuatan melawan hukum;4.

sengketa 2 dinyatakansebagai milik sah Penggugat Rekonvensi dapat dikabulkan dengan mengambilalih pertimbangan dalam Konvensi sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa tuntutan tentang penguasaan tanah sengketa 2oleh Tergugat Rekonvensi sejak tahun 1957 sampai tahun 2018 sebagaiperbuatan melawan hukum tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat Rekonvensidengan adanya buktibukti yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi bahwatukar menukar tanah sengketa 1 dengan tanah sengketa 2 terjadi tahun 1967dan

Bahwa dalil yang dibangun oleh Penggugat bahwa tanah objek sengketaadalah Jalur Hijau sebagaimana Perda Kabupaten Kupang No. 16 Tahun1979 adalah mengadaada, sebab jika tanah sengketa tersebut adalahjalur hijau maka sesuai azas manfaat atas tanah sengketa tersebut tidakdapat didirikan bangunan baik sebagai tempat usaha maupun sebagaitempat tinggal.

Kenyataannya Penggugat di atas tanah sengketa yangdianggap jalur hijau tersebut telah dibangun tempat usaha dan tempattinggal sehingga penggunaan tanah sengketa tidaklah sesuai denganperuntukkan yang telah ditetapkan dalam Perda Kabupaten tersebut..

tidak ada orang yang melarang;Bahwa saksi tahu tentang batasbatas tanah sengketa yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan pekarangan A Olakore dan P.

sengketa pada tahun 2013;Bahwa Saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikin atas tanahsengketa dari pihak Alex Mbatu yang sekarang menjadi obyek sengketa;Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada ALEX MBATU tentangbangunan diatas tanah sengketa yang telah dibongkar ataupun telahdirusakkan ;Bahwa saksi tidak tahu terhadap tanah sengketa pernah dilakukaneksekusi ;Bahwa setahu Saksi pada 1970 an hingga tahun 1990 keluarga Tauloada menjabat sebagai Temukung atau Kepala Desa Oeba;Bahwa pada saat

sengketa ;Bahwa pekerjaan saksi adalah sebagai seorang pendeta ;Bahwa pada tahun 1968 saksi tidak ada melihat para tergugat adamengolah tanah sengketa dan setahu Saksi pada Tahun 1968 tanahsengketa dalam keadaan kosong dan pada tahun 1978 Alex Mbatu barumulai mengolah tanah tersebut;Bahwa Saksi tidak ingat sampai kapan ALEX MBANTU mengolah tanahtersebut;Bahwa sebelumnya diatas tanah sengketa ada bangunan koskosandan ruko;Bahwa yang membangun koskosan dan ruko tersebut adalah ALEXMBATUBahwa yang

Nomor 321 K/Pdt/20179.Memerintahkan agar tanah sengketa seluas 27.850 m? (dua puluh tujuhribu delapan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di DesaAntap, Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan, Propinsi Balisebagaimana tercantum Sertifikat Hak Milik Nomor 46 Desa Antap dijuallelang dan uang hasil penjualan lelang atas tanah sengketa seluas27.850 m?

Nomor 321 K/Pdt/2017yang terletak di Desa Antap, Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan,Propinsi Bali sebagaimana tercantum Sertifikat Hak Milik Nomor 46 DesaAntap adalah batal, Memerintahkan agar tanah sengketa seluas 27.850 m?

sengketa jika tanah sengketa harus dilelang, samasama menderita kerugian Materiil dan Immateriil sesuai putusan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Denpasar.

(dua puluh tujuh delapan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak diDesa Antap, Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan, Propinsi Balisebagaimana tercantum Sertifikat Hak Milik Nomor 46 Desa Antap adalahbatal, Memerintahkan agar tanah sengketa seluas 27.850 m*?

sengketa secara sepihakserta tanoa memperhatikan hakhak Pemohon Kasasi adalah bertentangandengan ketentuan undangundang karena penguasaan tanah sengketa baiksecara de facto maupun secara de yure atas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan berdasarkan undangundang, sehingga tindakanPara Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi untuk menguasaitanah sengketa secara sepihak adalah merupakan perbuatan yangbertentangan dengan hukum, sehingga semua dalildalil Para Penggugat/Para Terbanding/Para

Bahwa dalam posita gugatan tersebut tidak diuraikan secara rinci dan jelas keadaanatau kondisi keberadaan letak tanah sengketa yang sebenarnya, sehingga dapatmengakibatkan historis atau asal mula keberadaan atau kondisi obyek tanahsengketa yang sebenarnya sehingga gugatan tersebut dapat berakibat menjadi salahobyek sengketa, maka dengan demikian gugatan perkara perdata No465/Pdt.G/2012/PN.Dps tersebut dapat menjadi gugatan hukum yang cacat formilterhadap obyek tanah sengketa ( error in obyektio )

Bahwa Penggugat mendalikan sebagai pemilik obyek tanah sengketa berdasarkanhibah dari NI WAYAN TJATRI sebagai pewaris tunggal pada tanggal 3 Oktober2011, untuk menyatakan sebagai pihak yang berhak atas penguasaan dan pemilikanatas obyek tanah sengketa sebagaimana tersebut diatas dan dari uraian positagugatan Penggugat diketahui antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugat dalampermasalahan penguasaan dan kepemilikan atas obyek tanah sengketa tersebut tidakmenunjukan dan/atau menyatakan adanya hubungan

;e Letak tanah sengketa tidak pasti.

.; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama obyek sengketasebagaimana termuat dalam surat gugatan serta mencermati hasil pemeriksaansetempat terhadap tanah sengketa dapatlah disimpulkan bahwa batasbatas tanah,letak obyek sengketa serta ukuran atau luas tanah sengketa kesemuanya sangat jelasdan pasti sehingga terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa obyek atautanah sengketa tidak jelas atau gugatangugatan cacat formil adalah sangat tidakberalasan untuk diterima. ; Menimbang, bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatelah diuraiakan diatas telah terbukti hibah atas tanah sengketa oleh NI WAYANTJATRI kepada I WAYAN RECA (Penggugat/Terbanding) dinyatakan tidak sahmenurut hukum maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa terhadaptuntutan/petitum kedua gugatan Penggugat yang menyatakan tanah sengketa adalahsah milik Penggugat/Terbanding haruslah ditolak.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah luasnya 20.300 M2( dua puluh ribu tiga ratus meter persegi), Kelas 084, SPPT PBB No.51.04.071.006.0120024.0, atas nama WAYAN ARTANA, letaktanah di Banjar Selasih, Desa Puhu, Kecamatan PayanganKabupaten Gianyar, dengan batas Sebelah utara : JalanSebalah Timur : JalanSebelah Selatan: Tanah milik Wayan ArtanaSebelah Barat : Tukad Selanjutnya disebut tanah sengketa.2.

Bahwa tanah sengketa merupakan tanah warisan dari MadeRedun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh (alm) yang beralihkepemilikan kepada Penggugat, karena Penggugat anak angkatyang sah dari Made Redun (alm) dan Ni Wayan Gengsoh3.

Bahwa Tergugat menghalanghalangi proses penerbitan sertifikathak milik atas nama Penggugat atas tanah sengketa tanpa alasanyang. Bahwa motif Tergugat menghalang halangi penerbitan sertifikathak milik atas nama Penggugat atas tanah sengketa, karenamenghendaki agar tanah milik Penggugat yang luasnya 5.000 m2(lima ribu meter persegi) yang letaknya disebelah Selatan daritanah sengketa diberikan kepadaTET LG ei User tee emcee ecm attr rerermerntemencnernes.

Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memiliki hakmewaris tanah sengketa karena dalam perkawinannya dengan Gusti Ketut Seksek (alm) dilaksanakan secara nyentana ataupihak lakilaki nyeburin, dengan demikian Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi berposisi sebagai Purusa.

Bahwa atas ulah Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensiyang berusaha menguasai tanah sengketa, akibatnya TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi telah dirugikan berupa adanyasurat atau dokumen silsilah yang dibuat Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi dalam mengajukan terbitnya SPPT sepertiyang dijadikan bukti atas tanah sengketa, sehingga ketikakeluarga Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi menguruskansilsilahnya justru dipertanyakan oleh para pihak berkompetenkarena sebelumnya Penggugat Konpensi

Sengketa;Bahwa Tanah Sengketa sebelumnya diperoleh dari jual beli antara M.YUSUF KR dengan DASRIL MUNIR TANJUNG BA berdasarkan SuratKeterangan Jual Beli Tanah Tertanggal 7 Desember 1992 dan KwitansiPembayaran tertanggal 19 Desember 1992 dan 11 Mei 1993 dan olehDASRIL MUNIR) TANJUNG BA objek sengketa tersebutdiusahakan/dipergunakan untuk perumahan; (Alat Bukti surat bermateraicukup terlampir dengan tanda P8 dan P9);Bahwa semenjak almarhum Ridwan suami dan orang tua Penggugatmembeli Tanah Sengketa

tersebut tidak pernah ada sanggahan daripihak manapun;Bahwa sejak suami dan orang tua Penggugat meninggal dunia, karenakesibukkan Penggugat, Tanah Sengketa tersebut sudah jarang diurusitetapi tetap dalam pengawasan Penggugat;Bahwa pada tahun 2014 tak disangkasangka tanpa sepengetahuan danseizin dari Penggugat, Tergugat Il suami dari Tergugat membangunbangunan toko semi permanen diatas Tanah Sengketa milik Penggugat;Bahwa mengetahui perbuatan Tergugat Ill, Penggugat memberiperingatan lisan terhadap

Tergugat Il untuk tidak membangun bangunandiatas Tanah Sengketa milik Penggugat akan tetapi Tergugat llHalaman 4, dari 16 hal. .

tersebut adalah miliknya;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang telah menguasai danPerbuatan Tergugat Il yang telah membangun bangunan semi permanendiatas Tanah Sengketa milik penggugat secara sepihak dan tidak sahadalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa sudah sepantasnyalah apabila para Tergugat dihukum untukmenyerahkan tanah sengketa dan atau masingmasing tanah sengketayang dikuasai oleh para Tergugat kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa beban apapun baik dari tangannya atau orangorang

Sengketa yaitu sebidang Tanah Hak Usaha seluas1.076m?

Menyatakan selanjutnya oleh karena itu bahwa sikap dan perbuatanTergugat yang mengklaim tanah sengketa seluas + 2 hektar bagian daritanah yang disebut dan dimaksudkan pada petitum angka 2 di atas, adalahtidak beralasan dan mendasar secara hukum;4.

Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Tergugat yang ingin menguasai,memperoleh tanah sengketa, apapun alasan dan alas haknya, termasukmembuat segala surat maupun akta dan sejenisnya yang dijadikan alas hakoleh Tergugat memperoleh tanah sengketa, adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, serta pula merupakan perbuatan melawanhukum/hak yang merugikan Para Penggugat;Halaman 3 dari 19 hal. Put. Nomor 1930 K/Pdt/20175.

Nomor 1930 K/Pdt/20178.Made Arthana, sehingga Penggugat bukanlah pihak yang memiliki tanahsebagaimana dalam dalil gugatannya, melainkan milik Tergugat;Bahwa adapun yang menjadi alasan dan dasar keberatan kami Pembanding(Para Penggugat), adalah sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar perkaraa quo, hanya mempersoalkan batas tanah dimana hanya berbedabatasan tanah sengketa, yaitu:Dalam gugatan:Menjadi Utara dan Barat tanah sengketa adalah tanah Made Arthana;Dalam Putusan

:Bahwa di bagian Timur dari tanah Made Arthana (SHM Nomor 1111)adalah tanah sengketa, dan di bagian Utaranya adalah tanah Sudi(saksi Syamsuddin);Sedemikian hingga Judex Facti menyatakan bahwa tanah sengketayang dikuasai Penggugat/Pembanding adalah tidak sama atau bukanyang diperoleh dari Atim Kolong alias Muhammad Kolong;Bahwa yang menjadi batasanbatasan tanah sengketa sebagaimanadisebutkan dalam dalil gugatan serta buktibukti tertulis Penggugat(Pembanding) adalah penunjukan secara manual di lapangansebagaimana

sengketa adalahbagian dari tanah seluas 100.000 m?

Nurlinah, tanah H.Buraerah.Selanjutnya disebut: tanah sengketa II.3.

seperti sekarang, almarhum Biropa Petta Rambamenggarap tanah sengketa II sampai akhir hayatnya, dan pada saatmenggarap tanah sengketa II sering ditemani oleh anaknya yaitu A.Muh.

Bahwa gugatan para Penggugat tidak jelas dan kabur oleh karenapara Penggugat tidak menjelaskan status tanah sengketa apakahberstatus tanah rincik atau berstatus tanah negara, kemudian paraPenggugat dalam gugatannya melakukan kumulasi gugatan terhadaptanah sengketa dan tanah sengketa II, hal mana tanah sengketa berstatus tanah negara yang persyaratannya sudah terpenuhi untukmenjadi tanah milik almarhum Muhammad Arif bin Petta Ramba,sedangkan tanah sengketa II berstatus tanah rincik karena terdaftardalam

buku rincik atas nama Petta Ramba yang terdapat pada KantorKelurahan Samataring, Kecamatan Sinjai Timur, Kabupaten Sinjai.Bahwa tanah sengketa dan tanah sengketa II tidak dapat dikumulasisebagai gugatan kewarisan karena masingmasing terpisah danberdiri sendiri, tanah sengketa adalah termasuk dalam sengketamilik sedangkan tanah sengketa II termasuk dalam sengketakewarisan. sehingga gugatan para Penggugat tidak memenuhipersyaratan formil berakibat gugatan para Penggugat harusdinyatakan tidak dapat.Berdasarkan

Bahwa tidak benar dalil para Penggugat yang intinya mengatakanbahwa tanah sengketa dan tanah sengketa II adalah harta warisanalmarhum Biropa Petta Ramba.Hal. 21 dari 103 Put. No. 18/Pdt.G/2020/PA.Sj.Yang benar adalah bahwa tanah sengketa adalah harta warisan ataumilik almarhum A.

Sel Sebelah Timur : sawah Amag Amdan Sebelah Barat : sawah Inaq Anis;Yang selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa / tanah sengketa ;3. Bahwa almarhumah INAQ AWISAH ( Pewaris ) memperolehtanah obyek sengketa yang berasal dari hasil jerih payahnya sendiri danbukan diterima dari warisan ;4.

Bahwa setelah meninggal dunia INAQ AWISAH ( orang tua /ibu Para Penggugat ) obyek sengketa / tanah sengketa di kuasalseluruhnya oleh anakanak dari keturunan suami pertama INAQ AWISAHdan pada saat sekarang ini obyek sengketa / tanah sengketa telahdibagikan kepada anak dan keturunan dari Suami pertama INAQ AWISAH ;5.

Bahwa Para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan,meminta bantuan Pemerintah Desa dan Pemerintah Kecamatan setempat,untuk meminta kepada Para Tergugat agar Para Penggugat di kasibagiannya atau warisannya atas obyek sengketa / tanah sengketa, namunsemua usaha Para Penggugat tidak pernah berhasil ;6.

Bahwa tindakan Para Tergugat yang mempertahankan obyeksengketa / tanah sengketa dan menolak untuk melakukan bagi warisatasnya, adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum,terutama hukum waris yang berlaku untuk orang Islam, sehingga berakibattelah merugikan Para Penggugat sebagai ahli waris yang syah darialmarhumah INAQ AWISAH ( orang tua Para Penggugat ) sehinggagugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Selong, di Selong ;7.

Mengabulkan gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya;Be Menyatakan sah dan berharga SitaJaminan yang telah di letakkan di atas obyek sengketa / tanah sengketa;3. Menetapkan bahwa obyek sengketa /tanah sengketa adalah peninggalan almarhumah INAQ AWISAH yangbelum di bagi waris;4. Menetapkan bagian masingmasing abhliwaris sSesual dengan hukum yang berlaku (Faraid);5. Menetapkan bahwa Para Penggugatadalah ahli waris yang sah dari almarhumah INAQ AWISAH;6.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Syukri dan Barat dengan Jalan;Bahwa rumah yang berdiri di atas tanah sengketa adalah rumah Ali (Tergugat J),Rumah Tamrin (Tergugat ID, rumah Nasir alias Nasire (Tergugat IID);Bahwa saksi mengetahui mengenai batasbatas tanah sengketa tersebut karenasering ke Lokasi tanah sengketa (sejak kecil);Bahwa pada batas sebelah Utara yang saksi miliki, sekarang tidak ada rumahnyatapi pernah ada rumahnya;Bahwa rumah saksi terletak sekitar 500 meter dari tanah sengketa;11Bahwa setahu saksi, yang punya tanah sengketa

Sukri Labbeng, Selatan dengan Jalanan;Bahwa tanah saksi berada di sebelah Selatan Tanah sengketa;Bahwa rumah saksi berjarak sekitar 90 meter dari tanah sengketa;Bahwa sejak lahir, saksi tidak pernah merantau;Bahwa setahu saksi asal usul tanah sengketa, pemilik pertamanya adalahAbu Bakar dengan Luas sekitar + 4 Ha dan 8 are lebih, lalu pada tahun 1993dijual ke Pak Massadiah seluas 4 Ha dan 64 are (46.400 M7) sehinggasisanya + 16 are;Bahwa tanah sengketa masuk dalam tanah yang luasnya 16 are tersebut

;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut adalah milik Abu Bakar,karena semua masyarakat di sekitar tanah sengketa mengatakan bahwa tanahtersebut adalah milik Abu Bakar dan pada tahun 1993 ada orang dariPertanahan yang datang untuk mengukurnya;Bahwa awalnya rumah yang berdiri di atas tanah sengketa adalah rumah Alipada tahun 1983, lalu berdiri rumah Tamrin pada tahun 1987 sedangkanrumah Nasir berdiri pada tahun 2000;Bahwa sebelum Ali mendirikan rumah di atas tanah sengketa, tanah tersebutkosong

sengketa adalah milik / kepunyaan Penggugat ABU BAKAR?

2 Apakah perbuatan TergugatTergugat mengusai tanah sengketa tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ?

tanah sengketa, Penggugat telah beberapa kalimemperlihatkannya namun Para Tergugat tidak mengindahkannya ;5 Bahwa Penggugat telah meminta perlindungan hukum kepada dan LurahKelurahan Makasar telah pula memerintahkan Para Tergugat agarmengosongkan tanah sengketa tetapi sampai sekarang tanah termaksud masihtetap dikuasai Para Tergugat ;Dengan demikian perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenguasai dan membangun rumah diatas tanah sengketa, jelas dan nyata adalahmerupakan Perbuatan

Melawan Hukum ;6 Bahwa karena penguasaan atas tanah sengketa oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III dilakukan secara melawan, maka sudah seharusnya Para Tergugatatau siapa saja yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkantanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun ;7 Bahwa akibat dikuasainya tanah sengketa secara melawan hukum, Penggugattelah mengalami kerugian yakni tidak dapat menikmati dan memanfaatkantanah sengketa dan oleh karenanya sudah sewajarnya

Pirun bin Oneng ;b Naman bin Entjing dan Fried Harry harus diikut sertakan sebagaipihak dalam perkara ini, karena berdasarkan pemeriksaan PerkaraPerdata No. 149/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim yang diputus pada tanggal 4Pebruari 2010, Penggugat telah mengetahui:e Bahwa obyek Tanah Sengketa telah dijual Penggugat I, II atas dasarmembeli dari Naman bin Entjing dengan Girik C No. 80 a Persil 40 SIIpada tahun 1996 dan tahun 2005 ;e Bahwa obyek Tanah Sengketa telah dijual Penggugat pada tahun 2004kepada Fried Harrys

Taman Mini Pintu 2 Rt.014/Rw.03 Kelurahan Pinang Ranti Kecamatan Makasar Jakarta Timurtetapi saksi tidak tahu batas batas maupun luas serta asal usul tanahsengketa.Bahwa Tanah sengketa sekarang yang menguasai yaitu Hartini,Suwondo dan Istiyani als Sulis tetapi saksi tidak tahu sejak kapanmereka menempati tanah tersebut.e Bahwa Hartini dan Suwondo mendapatkan tanah sengketa awalnyaminta ijin sama Na,man saksi tahunya waktu itu sebagai ketua RWkarena tanah tersebut awalnya kosong lalu saksi tanya sama

Taman Mini Pintu 2 Rt.014/Rw.03Kelurahan Pinang Ranti Kecamatan Makasar Jakarta Timur.Bahwa tanah sengketa dahulu berupa sawah luasnya kurang lebih 300 M2 yangbatas batasnya adalah :Sebelah utara : Rumah Bu Sri.Sebelah Timur : Rumah Bapak Pohan dan Rumah Nyoman.Sebelah Selatan : Rumah Bapak Sihotang.Sebelah Barat : Taman Mini Indonesia indah Pintu II Bawah.Bahwa tanah Sengketa sekarang ditempati oleh para tergugat (Hartini,Suwondo dan Istiyani als Sulis) sejak tahun 1995.Bahwa asal usul tanah sengketa

Bahwa setelah sertipikat berada pada Tergugat dengantanpa setahu Para Penggugat tanah sengketa dijual olehTergugat kepada Tergugat IV berdasarkan Akta Jual Belliyang dibuat oleh H Deetje Farida Djanas, SH., denganNo.3/5/P/JB/1995 tanggal 9 Mei 1995. Dan berdasarkan aktajual beli ini tanah sengketa dibaliknamakan oleh TergugatIV ke atas nama Tergugat IV.

Memerintahkan Tergugat untuk tidak menghalangi danmengganggu Penggugat dalam bentuk apapun dalam menguasaidan menikmati haknya atas tanah sengketa dan jika ParaTergugat tidak mematuhinya dapat dengan bantuan aparatpemerintah;7.

Tanah yang dimaksud dalam Surat Keterangan PembagianHarta tertanggal 5 April 1975 tersebut tidak sama denganbatas sepadan tanah sengketa.

dalamjual beli tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;7. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Il, Ill, IV, V, dan VI19yang telah melakukan jual beli tanah sengketa berdasarkanAkta No. 3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei 1995 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;8. Membatalkan akta Jual Beli No.3/5/P/JB/1995 tanggal 5 Mei1995 yang dibuat oleh Tergugat IV;9.

Fotocopy surat keterangan tentang Tanah Sengketa yangditerbitkan Lurah Cupak Tangah No. 22/19.1010.08.71/90tentanggal 7 Juli 1990 asli surat ini ada pada KantorPertanahan (Tergugat V), bermaterai cukup, selanjutnyadiberi kode BUKTI PVII;8. Gambar situasi atas tanah sengketa yang diterbitkan olehKantor Pertanahan (Tergugat V) tertanggal 22 Februari1991, aslinya berada pada Kantor Pertanahan (Tergugat V),bermateral cukup, selanjutnya diberi kode BUKTI P VIII;9.

Sengketa (Objek Perkara).

;Bahwa penguasaan Bidang Tanah Sengketa ini dilakukan setelahsebelumnya melalui pemberitahuan pada awal tahun 1973 dari pihakTergugat (SMP Negeri 1 Selat ) kepada Bapak kandung Penggugat,almarhum Ida Bagus Rai Weda, bahwa Bidang Tanah Sengketa akandigunakan perluasan pembangunan gedung S M P Negeri Muncan.Melalui pemberitahuan itu) adalah mulai awal terjadi kesalahanpenguasaan Bidang Tanah Sengketa sampai saat ini, yang telah dikuasaidengan tanpa alas hak yang sah.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan/atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk menghentikan segalakegiatan diatas Bidang Tanah Sengketa, putusan ini dapatdijalankan lebih dahulu walau ada verset, banding atau kasasi dariTergugat;Dalam Pokok Perkara (Primair):1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( CB ) dalam perkaraini;3.

Termasuk Bidang Tanah Sengketa yang dikuasaisecara tidak sah dan sekarang telah bergabung dengan bidang tanahSMP Negeri 1 Selat dengan ukuran panjang bidang tanah 28 (duapuluh delapan) Meter dan ukuran lebar bidang tanah adalah 11(sebelas) Meter atau luas bidang tanah 3,08 M?

sengketa yang kemudian dijadikan dasar acuan untukmenerbitkan sertipikat hak pakai atas tanah tersebut oleh Tergugat Ill, sehinggatidak beralasan lagi bagi Penggugat untuk menggugat tanah sengketa, makaoleh karena itu, sudah tepat dan benar gugatan Penggugat ditolak seluruhnyaoleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa demikian pula salah satu alasan Penggugat didalammemori bandingnya, yang pada pokoknya menyatakan bukti P14 atau T.I7/T.Il7 yang telah direkayasa oleh Terbanding