para penggugat.14.Bahwa selanjutnya tanah sengketa bukan harta bawaan atau milikJacoba Gasperz, almarhumah maka perbuatan tergugat 3 menerbitkansertifikat hak milik No 136/1993, atas nama Jacoba Gasperz merupakanperbuatan melawan hak dan melanggar hukum.15.Bahwa untuk menghindari rumah dan tanah sengketa di alihkan kepadaorang lain oleh tergugat 1 maka para penggugat memohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Oelamasi untuk memerintahkanjurusita pengadilan negeri oelamsai meletakan sita

Menyatakan hukum rumah dan tanah sengketa bukan harta bawaan /harta milik Jacoba Gasperz, almarhumah.. Menyatakan hukum perbuatan tergugat 1 menguasai dan memiliki rumahdan tanah sengketa beserta sertifikat hak milik No.136/1993 atas namaJacoba Gasperz, dan perbuatan tergugat 1 menyewakan tanah sengketakepada tergugat 2 merupakan perbuatan melawan hak dan melanggarhukum..

Bahwa benar tanah sengketa adalah milik Jacobis Seubelan, almarhum dantanah tersebut bukan tanah Jacoba Gasper, Almarhum2. Bahwa benar Adrianus Gasper bukan anak kandung dari Jacobis Seubelanalmarhumdan Jacoba Gasper almarhum;3.

sengketa maka yang berwenang untuk mengadili perkara ini adalahPengadilan Negeri Oelamasi bukan Pengadilan Tata Usaha Negara dan olehkarena tanah sengketa bukan milik Jacoba Gasperz maka penerbitan sertifikatatas tanah sengketa oleh tergugat Ill untuk dan atas nama Jacoba Gasperztidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa serta parapenggugat sudah menyebutkan luas dan batasbatas tanah sengketa gugatanpara penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban atas eksepsi dari Penggugattersebut

sengketa yang sekarang dikuasai oleh Tergugat dantelah bersertifikat ketika Jacobis Seubelan dan Jacoba Seubelan KejadianHalaman 25 dari 28 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 50/Padt.G/2015/PN OlmGasperz setelah ada putusan perceraian tidak pernah Jacobis Seubelanmempermasalahkan tanah sengketa sampai Jacobis Seubelan meninggaldunia, semestinya kalau memang betul tanah sengketa itu milik JacobisSeubelan dan merasa memiliki, semestinya semasa hidupnya seharusnyadipermasalahkan bukan setelah meninggal

perbuatan hukum atauhubungan hukum, sedangkan P.1 tersebut tidak berisi adanya perbuatan hukum atauhubungan hukum ;Mengenai penilaian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkayang terhadap saksisaksiyang diajukan oleh Penggugat / Terbanding bernama Buten, Sunardi, Nordi A dan Ayu,telah tepat bahwa saksisaksi tersebut tidak mengetahui sejarah kepemilikan tanahsengketa ;Alasan keberatan terhadap pertimbangan hokum Majelis Hakim pada halaman 32alenia ke2, bahwa saksi Buten tidak mengetahui kepemilikan tanah

sengketa, pada halsaksi Buten sangat mengetahui bahwa sejarah kepemilikan tanah pembanding.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat bahwa, pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Bengkayang dalam menilai kesaksian Buten telah benar,sebagaimana Berita Acara halaman 13 saksi Buten menerangkan bahwa saksi Butensejak tahun 1976 sudah tidak pernah datang lagi ke tanah saksi yang terletak dibatassebelah..........sebelah selatan tanah sengketa, karena tanah saksi yang berbatasan dengan

sengketa, yaitu bahwa tanah sengketa merupakantanah warisan Jata yang merupakan bagian Kiah (istri Tergugat) ;Pertimbangan tersebut telah tepat dan benar, karena itu alasan keberatan Pembandingtersebut ditolak ;Alasan...........Alasan keberatan terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim pada halaman 35alenia 1, yang menyatakan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa adalah warisanmilik Kiah (suami Terbanding) yang diperoleh dari Lahe (mertua Terbanding), dan Lahemendapatkannya dari Damus memperolehnya

sebagai warisan dari Jata (kakek moyangTerbanding), tidak benar karena tidak ada satu alat bukti surat pun yang menerangkanatau menyatakan bahwa tanah obyek sengketa merupakan tanah warisan milik Kiah.Dan alasan keberatan Pembanding bahwa benar asal usul tanah sengketa adalah bagiandari harta peninggalan JATA yang merupakan bagian Jata kepada UNTO (orang tuaPembanding) ;Terhadap alasan keberatan ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak jugamenolak, dengan pertimbangan bahwa Majelis Hakim Pengadilan

sengketa tersebut, guna menambah keyakinan Majelis Hakimdalam menentukan sikap terhadap tanah sengketa tersebut.e bahwa terhadap bukti surat pernyataan yang di buat sendiri oleh Penggugatterhadap tanah sengketa, sebagaimana tertuang dalam bukti bertanda P.1.

Kaderi meninggal tahun + 2009; Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang Anak Kaderi Hamzah danAliansyah; Bahwa Tanah sengketa dikontrakkan kepada H. Munir untuk jual kayu, yanglain tahu ada yang ngontrak untuk warung dan bengkel tapi tidak tahunamanya; Bahwa H. Munir kontrak kepada Usra; Bahwa asal usul tanah Penggugat beli dari H.

Zamrud; Bahwa dulu di atas tanah sengketa pernah didirikan penggilingan padi olehpak Simin di atas tahun 1970 an; Bahwa pak Simin mendirikan penggilingan atas ijin dari Kaderi Hamzah;Halaman 26 dari 44 Putusan Perkara Nomor 22/Pdt G/2019/PN Smr Bahwa saksi tahu tanah sengketa dapat cerita dari keluarga Kaderi Hamzahsekitar 3 bulan yang lalu; Bahwa kronologi penjualan tanah dari Bapak saksi ke Fauzan dapat daricerita; Bahwa saksi tidak tahu ikuran tanah sengketa; Bahwa saksi tahu letak obyek sengketa

KASRIAN, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mempunyai tanah dekat dengan tanah yang dijual kepadaPenggugat; Bahwa rumah saksi di jalan Padat Karya RT 20 Sempaja Timur; Bahwa tanah yang menjadi sengketa antara Penggugat dengan paraTergugat terletak di jalan Wahid Hasyim; Bahwa batas batas tanah sengketa tidak tahu; Bahwa yang menempati tanah sengketa sekarang tidak tahu; Bahwa letak tanah saksi dengan tanah sengketa tidak berbatas langsung,punya saksi agak jauh di tengah tengah sedang tanah

sengketa dibagiandepan; Bahwa saksi tidak tahu yang punya tanah sengketa; Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa; Bahwa saksi kenal dengan Jamal, tanah saksi berbatas dengan Jamal; Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah Jamal berbatas dengan jalan WahidHasyim; Bahwa Saksi anak dari Ali Laipi; Bahwa tanah Ali Laipi kalau menghadap jalan Padat Karya sebelah kiriberbatas dengan H.

Muhamad;Batas batas tanah sengketa yang dikuasai Tergugat II:Utara : dengan Penggugat;Selatan : dengan jalan Wahid Hasyim;Timur : dengan H.

tentang asalusul tanah sengketa akan lebih baik jika hadirdipersidangan dan menjadi saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah, sehingga oleh karena surat keterangan ini hanyamenceritakan bahwa tanah itu milik dari Alm.

yang mengetahui tentang asalusul tanah sengketa akanlebin baik jika hadir dipersidangan dan menjadi saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah, sedangkan faktanyaHalaman 20 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDIada saksi yang merupakan pihak dari Sara Adat TakimpoKambula bulana Pasarwajo hadir dipersidangan untukmenerangkan tentang asalusul tanah sengketa yakni saksibernama LA SAIRI sebagaimana nama saksitersebuttercantum dalam bukti surat bertanda P.1, P.2 dan P.3.Keterangan saksi LA

sengketa adalah tanah milikPenggugat/Pembanding walaupun Surat tersebut diketahui oleh PihakKelurahan Pasarwajo karena dalam Surat Keterangan tersebut tidakmenunjuk secara khusus untuk tanah sengketa dan hanya merupakanHalaman 41 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDISurat Keterangan secara umum mengenai tanah Metere sehingga buktisurat tersebut tidak bisa membuktikan bahwa tanah sengketa adalahtanah milik Penggugat/Pembanding.

LA ODE BAISU ;> Bahwa keterangan Saksi LA SAIRI yang pernah melihat WATOLANDO berkebun di tanah sengketa pada tahun 1963 dan tinggaldi tanah sengketa tersebut selama kurang lebih 2 (dua) tahun adalahketerangan yang mengadangada.

Yang kedua, tanah sengketa tersebut sudah sejaktahun 1950 diolah oleh Alm.

/ 1,43 Ha ( klaim Pihak PENGGUGAT ) secara keseluruhandan kesemua dari Objek Tanah sengketa tersebut dikuasai oleh PihakTERGUGAT dengan MELAWAN HAK, kemudian Tergugat menjual tanahyang diakui adalah sebagai hak miliknya kepada pihak ke3 (tiga) atas namaMADE ARSANA ( Turut Tergugat ) dan NYOMAN WARDIAPA ( TurutTergugat Il ) tanpa adanya sepengetahuan Pihak PENGGUGAT karenaseharusnya Objek Tanah Sengketa tersebut jangan dialihkan atauHalaman 5 dari 24 Halaman Putusan Nomor 146/Pat.G/2019/PN Sgr10.dipindahtangankan

sengketa dikuasai oleh Tergugat ; Bahwa tanah sengketa tersebut adalam milik kakek saksi yangbernama Pan Kuta; Bahwa Pan Kuta menikah dengan Men Kuta dan memiliki empatorang anak yang masingmasing bernama 1.

saksi berdasarkan silsilah, tanah tersebut merupakan warisanleluhur yang diberikan oleh Desa ;Bahwa di keluarga besar saksi pernah mengadakan rapat untukmemberikan kuasa kepada Para Penguggat sesuai surat kuasa buktiP1 yang hasilnya memberikan kuasa kepada Para Pengugat untukmenyelesaikan permasalahan tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya jual beli atas tanah sengketa ;Bahwa mediasi pernah dilakukan di Kantor Kepala Desa Bulian,namun tidak menemukan titik temu ;Halaman 18 dari 24 Halaman

Saksi Ketut Buka; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Penggugat III adalahPaman Saksi; Bahwa saksi mengetahui ada perkara tanah antara Para Penggugatdengan Tergugat; Bahwa luas tanah sengketa tersebut adalah 1 hektar 43 are denganbatas sebelah utara adalah tanah milik Ketut Srita, sebelah selatanadalah tanah milik Pan Remi, sebelah Timur adalah pangkung,sebelah barat adalah jalan ; Bahwa diatas tanah sengekta terdapat tanaman kelapa dan manggadan saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat

; Bahwa tanah sengketa tersebut adalah tanah warisan kakek saksiyang bernama Pan Ginaka; Bahwa Pan Ginaka mempunyai anak lakilaki yang bernama MadeGinarka yaitu bapak saya.

Bahwa, sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 2012 kewajibanpembayaran pajak atas tanah sengketa tersebut ditanggung olehPenggugat pada SPPT pun sudah sejak tahun 1991 sampai dengansekarang masih atas nama Penggugat.10.Bahwa, tahun 1991 Penggugat menggarap tanah sengketa hinggatahun 2009.11.Bahwa, selama tanah sengketa tersebut digarap oleh Penggugatsemula ketika Penggugat menjabat sebagai Kepala DesaKarangsari sejak tahun 1986 sampai dengan akhir jabatannyahal 3 dr 46 hal Put No.58/Pdt.G/2012/PN KrwPenggugat

Sawah Enco / Tanah Darat milik UnaySebelah Barat..........::...04 Jalan Desa17.Bahwa, atas dikuasainya atas tanah sengketa tersebut olehTergugat dan Tergugat II, maka Penggugat mengalami kerugianbaik materiil maupun immateriial sebesar Rp 400.000.000,00 (EmpatRatus Juta Rupiah) dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil :Apabila tanah sengketa tersebut dijual atau dialihkan haknya kepadaPihak lain sebesar Rp 300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah), karenadiakui dan dikuasai oleh Tergugat

BaPian;Bahwa setelah habis masa jabatan Penggugat tanah sengketa berupatanah rawa, disebut tanah rawa karena itu tempat kubangan kerbau;Bahwa yang pernah menggarap tanah sengketa tersebut adabeberapa orang diantaranya: sdr. Kana, sdr. Rosi, sdr.

sengketa digarap olehPenggugat sejak tahun 1991 s/d 2009, dan selama Penggugat menjabatsebagai Kepala Desa Karangsari sejak tahun 1986 sampai denganjabatannya tahun 1994, tanah sengketa tersebut tidak ada yang mengaku/mengklaim.

Pada tahun 2010 tanah sengketa diakui dan dikuasai olehTergugat dengan cara memasang plang dengan tulisan tanah ini aset Desa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan Penggugat saksi DANA HIDAYAT, saksi H.

Atas tindakan Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah mencoba menghubungiTergugat untuk membicarakan mengenai atas dasar apa Tergugat melakukanpengaplingan dan pembuatan pondasi bangunan dalam tanah miliknya, namunTergugat berdalil bahwa tanah a quo adalah miliknya dan selalu berusaha untukmenghindar ditemui hingga dalam lokasi tanah sengketa ini telah didirikan bangunanrumah;.

Penggugat sangat khawatir adanya gejalagejala bahwa Tergugat akan mengalihkantanah sengketa sebelum perkara ini diputus oleh pengadilan, maka Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara ini berkenanmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa tersebut;8.

Menyatakan dan menetapkan bahwa tanah sengketa dalam perkara ini yaitu tanahsawah seluas 0.46 Ha yang terletak di Desa Bontoala (sekarang Tamanyeleng),Kecamatan Pallangga (sekarang Barombong) dikenal sebagai Kampung Tabbingjai(d/h. Desa Tamalalang) Persil Nomor 93.S.I, Kohir Nomor 116 Cl adalah milik sah8.Penggugat sebagai peninggalan orang tuanya bernama Bando atau juga bernamaBando Dg.

Tinri;Menyatakan dan menetapkan bahwa tindakan Tergugat melakukan pengaplinganyang seterusnya membuat pondasi bangunan rumah dan kini telah mendirikan rumahdalam tanah sengketa milik Penggugat tanpa izin dan sepengetahuan Penggugatadalah tindakan melawan hukum dan/atau melawan hak yang merugikan hak dariPenggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuksegera membongkar bangunan pondasi, bangunan rumah yang kemudianmengosongkan tanah sengketa dalam keadaan kosong

Soredah Rahman, sementarayang menguasai tanah sengketa sebagaimana dalam gugatannya yaitu tanah yangterletak di Desa Tamannyeleng Kecamatan Barombong Persil Nomor 93.S.IIKohir Nomor 116 CL adalah dikuasai oleh Hj. Suraedah Rachman. Oleh karenaitu gugatan Penggugat keliru dalam menentukan subjek Tergugat.

SENGKETA;3.

Bahwa sekitar + 1966 tanah sengketa digadaikan kepada orang yangbernama H. ARIPIN (+) yaitu suami dari INAQ AER (T.1) dan Orang tua dariT.2 s/d T.10 yaitu dengan harga gadai 1 (satu) ekor sapi dengan hargaRp.4.000, (empat ribu rupiah).4. Bahwa sekitar tahun 1982 orang bernama H. ARIPIN (+) yaitu ayah T.1dan orang tua dari T.2 dan T.10 digadaikan lagi ke orang yang bernama H.SUDIR yaitu T.11.5.

Bahwa mengingat penguasaan tanah sengketa yang dilakukan olehPara Tergugat sudah melewati 7 TA maka seharusnya Para Tergugatmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat tanpa syaratapapun. Hal ini ini sesuai dengan aturan UU yang berlaku.11.

Menyatakan menurut hukum tanah sengketa adalah tanah hak milikalmarhum AMAQ MUSRAH yang berhak diwarisi oleh ahli warisnya yaituPara Penggugat.Halaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT MTR5. Menyatakan secara hukum tanah sengketa telah digadaikan olehalmarhum AMAQ MUSRAH yaitu orang tua Para Penggugat kepada ParaTergugat.6.

Menyatakan secara hukum tanah sengketa yang dipindah tangankanoleh Para Tergugat tanpa sepengetahuan almarhum orang tua Penggugatmaupun Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.7. Menyatakan secara hukum penguasaan tanah sengketa yang dilakukanoleh Para Tergugat adalah tidak berdasar dan harus diserahkan kepada abhliwaris AMAQ MUSRAH yaitu Para Penggugat tanpa tebusan sesuai denganUndangundang.8.

Halima;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapban Jumali meninggal dunia;Bahwa Maintang sudah meninggal dunia;Bahwa saksi pernah menggarap tanah sengketa pada tahun 1992;Halaman 8 dari 24 putusan perdata nomor 30/Pat.G/2015/PN.JnpBahwa yang menyuruh menggarap tanah sengketa waktu itu adalahJumali;Bahwa setelah saksi pindah digarap kembali oleh Jumali, tapi hanyasebentar kemudian digarap oleh Abdul Karim Kadir;Bahwa sekarang tanah sengketa tersebut dikuasai oleh H. Bakri Mudu;Bahwa H.

Bakri Mudu sudah menjual tanah sengketa kepada Abdul KarimKadir;Bahwa saksi tahu tanah sengketa telah dijual H.

sengketa tersebut;Bahwa saksi pernah tinggal dekat tanah sengketa, yang berseberangandekat tanah sengketa, cuma jalan yang membatasi; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut milik Jumali;Bahwa Jumali pernah menjual tanahnya kepadaH.

Tahir dan Kitta Dg Tutu,selatan batas rumah saksi, barat batas jalan desa; Bahwa saksi tinggal di sebelah selatan tanah sengketa;Bahwa dulu ada rumah sekarang ini sudah , hanyatanaman jagung;halaman;Bahwa setelah saksi pulangSere sudah tidak ada lagsyang menyuruh Abd.

Kadir Karim menanam di tanahhasilnya dibagi dua;Bahwa setahu saksi ada kuburan di tanah sengketa, tapi tidak tahukuburan siapa karena sudah lama;Bahwa saksi tidak pernah lihat surat surat tanah Tergugat;Bahwa tidak ada yang menggarap tanah sengketa selain Abd. Kadir Karimtersebut;Bahwa tanah sengketa sudah dibeli Abd.

Saksi besar pinjamannya adalah Rp 300, Rp200, Rp 400, Rp 500; Bahwa apakah antaraPenggugat dan SAID ARSO ada perjanjian secara tertulis, Saksi tidakmengetahuinya; Bahwa apakahPenggugat sudah membayar kepada SAID ARSO, Saksi tidakmengetahui; Bahwa apakah tanahsengketa tersebut sudah dijual oleh Penggugat, Saksi tidakHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Lmjmengetahui, sepengetahuan Saksi tanah sengketa tersebutdigadaikan; Bahwa yangmenggadaikan Penggugat kepada SAID ARSO

Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Lmj Bahwa Saksi kenal ASMAT sebagai adik kandung Tergugat; Bahwa ASMAT pernah menggarap tanah sengketa; Bahwa Saksi mengetahui kapan ASMAT menggarap tanahsengketa, sepengetahuan Saksi pada tahun 2020; Bahwa Penggugat sudah mengembalikan uang kepada ARSOSAID, Saksi tidak mengetahul; Bahwa dahulu saksi pernah melihat Penggugat menggaraptanah sengketa sekitar tahun 1986; Bahwa pada tahun 1986 saat itu Saksi masih SD; Bahwa Saksi mengetahui

sengketa milik Penggugat; Bahwa tanah sengketatersebut sudah dijual oleh Penggugat kepada SA'ID ARSO; Bahwa ada Akta Jualbeli; Bahwa terjadi jual beliantara Penggugat dengan SAID ARSO tahun 2004; Bahwa = saya bisamengetahui ada jual beli antara Penggugat dengan SAID ARSO,karena saya pernah menjabat sebagai Kepala Desa Dadapan sejaktahun 1990 sampai dengan 2006; Bahwa Saksimengetahui batasbatas dari tanah sengketa: Utara : Tanah Saruni Barat : Rumah Penggugat Selatan : Jalan Desa Timur : Tanah Mbok

Kas Bahwa = Saksi tidakmengetahui kalau antara Penggugat dan Tergugat pernah dilakukanupaya Mediasi di Kantor Desa Dadapan; Bahwa Saksimengetahui bahwa tanah sengketa tersebut sebelumnya pernahdigadaikan oleh Penggugat kepada SA'ID ARSO?

Bahwa apakah adasurat gadai antara Penggugat dengan SAID ARSO, Saksi tidakmengetahui;Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2021/PN Lmj Bahwa tahun berapaPenggugat menggadaikan tanah sengketa kepada SAID ARSO, Sayatidak ingat; Bahwa = Saksi tidakmengetahui berapa nilai gadai tanah sengketa tersebut, Saksi tidakmengetahuli; Bahwa apakahPenggugat sudah menebus gadai tanah sengketa kepada SA'IDARSO Saksi tidak mengetahui; Bahwa sepengetahuanSaksi mengetahui berapa luas tanah sengketa

Menyatakan dan menetapkan bahwa tanah seluas + 3843 metertermasuk di dalamnya tanah sengketa seluas + 1462 meter yangsekarang berada dalam tangan kekuasaan Para TergugatKatrina Barri dan kawankawan adalah harta peninggalan nenekPara Penggugat bernama Tengnge almarhum yang belum dibagiwaris oleh ahli warisnya yang berhak yaitu Para Penggugatbersaudara dan keturunan SoTambing (yaitu cucu dari Sanglise)almarhum;4.

sengketa, dan Lusiana Pareallo (A)MamaMada dan kawankawan tidak ada eksepsi mengenai tidakdililbatkannya Penggugat dalam perkara No.19/Pdt.G/ 2000/PN.Mkl,tersebut, selanjutnya IndoSampe, Lusiana Pareallo (A) Mama Madamendasarkan gugatannya dengan dasar bahwa tanah sengketa tidakpernah bernama Penanian, melainkan tanah yang dikuasai Indo Sampedan Lusiana Pareallo bernama Kandeapi saksisaksi IndoSampe danLusiana Pareallo (A) Mama Mada pada waktu itu bernama .

Roge, karena dipegang gadai dari Ahli warisNeSule, yaitu dari Katrina Barri, Yohanis Lele, Tahir Pappi, padawaktu objek sengketa dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Makale danpada waktu itu Para Pemohon Eksekusi sekarang Para Tergugat tidakmempunyai uang tunai untuk membiayai eksekusi perkara tersebutpada waktu itu, maka tanah sengketa dijadikan jaminan dandigadaikan kepada Marthinus D.

Roge sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta Rupiah), sehingga setelah tanah sengketa diserahkanoleh Pengadilan Negeri Makale kepada Pemohon Eksekusi sekarangTergugat melalui Berita Acara Eksekusi No. 41/Pdt.G/2002/Eks./PN.MkI. pada tanggal 27 April 2009 langsung dikuasai oleh MarthinusD. Roge sebagai Pemegang Gadai atas tanah sengketa dan sampaisekarang ahli waris NeSule dalam hal ini Para Tergugat belummenebus kembali objek sengketa tersebut dari Marthinus D.

sengketa seluas + 1462 meter kepada Ne' Sulemengenai tanah sengketa dengan alasan miliknya Ne Serre maka berlakulahasas Nebis In Idem, karena objek dan subjek serta alasan yang sama;Berbeda dengan gugatan perkara perdata No. 51/Pdt.G/2009/PN.MKL dimanaPenggugat adalah cucu dari sanglise yaitu 4 orang anak Sanglise masing masing :1.

Saeja tidak adasangkut pautnya dengan tanah sengketa, oleh karena Per.

Jawabannya: Karena tanah sengketa bukan tanah negara murni melainkanada penguasaan oleh ayah Penggugat bernama Beddu Karing DG. Pasabbi;Bahwa hal tersebut didukung dengan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat bernama H. Patanjeningi dan H.

Latta yang keduanyamenerangkan bahwa:e Mannawing sampai sekarang masih tinggal di sekitar tanah sengketa yangdulunya tinggal bersama orang tuanya;e Disekitar tanah sengketa pada tahun 1945 dipakai untuk pacuan kuda danrumah Mannawing waktu itu dikelilingi laoangan pacuan kuda;e Sebelum para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketa adatanaman yang masih hidup sampai sekarang yaitu pohon kelapa; Bahwa areal pacuan kuda sebagian masuk tanah Mannawing;Bahwa materi bukti surat P2 adalah bersesuaian

Bahwa Putusan Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yang mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Watampone pada halaman 32 alinea ke1 yangmenyimpulkan tanah sengketa sebagai tanah negara tanpamempertimbangkan keterangan kedua orang saksi Penggugat yaituPatamjengi dan H.

Latta yang keduanya mengetahui penguasaan tanahsengketa oleh ayah Penggugat dan Penggugat sendiri jaun sebelumkeberadaan TergugatTergugat di atas tanah sengketa yang manakeberadaan TergugatTergugat nanti setelah pemberontakan DT/TII yaitutahun 1964.

sengketa tersebut milik dari orang tua paklbrahim Adam;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan tanah tersebut menjadi milik orangtua Pak lbrahim Adam;Bahwa Saksi kenal dengan Jumardin Lalu;Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa tanah sengketa tersebut sudahdijual oleh Rusni Paana kepada Jumardin Lalu;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan saksi bertetangga dengan tanah yangbersengketa tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu ukuran tanah sengketa tersebut; Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota Anggota Bahwa Pada saat

sengketa tersebut ?

Saksi mengetahui siapapemilik tanah yang bersebelahan dengan tanah sengketa tersebut;Bahwa Saksi hanya tahu mereka pemilik tanah itu sejak dahulu;Bahwa Pada tahun 1972 Sudah ada jalan gerobak;Bahwa jalan gerobak itu sudah ada pada saat saksi masih tinggal di DesaBotubilotahu;Halaman 29 dari 52 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2021/PNBahwa jalan hanya lewat dipinggir tanah sengketa;Bahwa ltu merupakan jalan yang di lewati oleh orang orang;Bahwa sekarang ukuran jalan sudah berubah, dulu hanya jalan gerobak;Bahwa

Bahwa Jani Inaku tinggal di jakarta;Bahwa Jumlah kuburannya di pekuburan tersebut sudah banyak, karenasudah banyak yang meninggal dan dikubur dikuburan itu;Bahwa Hanya keluarga Adam Munggea;Bahwa Sepengetahuan saksi tanah yang menjadi tanah pekuburan itu,Tanah Adam Munggea;Bahwa Tanah milik Adam Munggea tersebut tanah pekuburan itu atau adatanahtermasuk tanah sengketa tersebut;Bahwa Setahu Saksi dari dulu tanah sengketa tersebut milik dari Umar BHarun; Sekitar tahuan 70an (tuju pulahan);Bahwa lya

Harun alm, atau ahli warisnya apabila ia telahmeninggal, juga didudukkan sebagai Tergugat dalam perkara ini untukmembuktikan asalusul tanah sengketa serta dasar hukum Umar B.

Bahwa pada tahun 1970 Ayah Penggugat sekeluarga merantau keDaerah Jawa dan meninggalkan tanah sengketa yang diatasnya sebagiantumbuh pohon Nipa;4.

Bahwa sekitar tahun 2004 dan 2009 TergugatVIIl menyewakan tanahsengketa bagian B kepada Tergugatll, sedangkan TergugatVIII dan TergugatIX menyewakan tanah sengketa bagian D kepada TergugatVI, kesemuanyajuga tanpa setahu dan seizin Penggugat selaku pemilik yang sah;Pa Bahwa perbuatan TergugatVIl, VIII dan TergugatIX yang menyewakansebagian tanah sengketa kepada Tergugatll dan TergugatVI tanpa setahu danseizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, karenanya sewa menyewaantara TergugatVIl dengan

Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat yang menguasai danmenyewakan tanah sengketa secara tanpa hak, Penggugat telah menderitakerugian berupa kehilangan penghasilan tanah sengketa, karena itu Penggugatjuga menuntut hasil tanah empang sengketa kepada TergugatTergugat sejaktahun 1970 sampai dengan didaftarkannya perkara ini di Pengadilan NegeriWatampone yaitu selama 39 (tiga puluh sembilan) tahun:e Objek sengketa bagian A. (Lompo Djoeidjoei):e 2 kali panen dalam setahun;.

Menyatakan pula menurut hukum bahwa perbuatan TergugatVIl yangmenyewakan tanah sengketa Bagian B kepada Tergugatll, demikian pulaperbuatan TergugatVIll, Xl yang menyewakan tanah sengketa Bagian Dkepada TergugatV kesemuanya tanpa setahu dan seizin Penggugat adalahperbuatan melawan/bertentangan dengan hukum;5. Menyatakan pula bahwa sewa menyewa antara TergugatVIl denganTergugatll, dan sewa menyewa antara Tergugat VIIl, IX dengan TergugatVIadalah tidak sah dan batal demi hukum;Hal. 5 dari 14 hal.

NUR BIN NONCI adalah peristiwa sebelum tahun 1940yang mana saksi ikut mengerjakan tanah sengketa dengan menanam pohonHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 3275 K/Pdt/2012Nipa diatas tanah sengketa , secara Adat saksi pada waktu itu sudahtergolong dewasa karena sudah mampu bekerja;3.Pdt/2012Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti ic. Pengadilan TinggiMakassar yang telah mengambil alin Pertimbangan hukum PengadilanNegeri Watampone adalah salah dan keliru menerapkan hukum.

Abhar.Selanjutnya disebut TANAH SENGKETA;Halaman 2 dari 14 hal. Put. Nomor 3067 K/Pdt/20173.

Bahwa tanah sengketa peninggalan Almarhum AMAQ SUKAMIN tersebutdikerjakan dan dinikmati hasilnya oleh Almarhum AMAQ SUKAMIN dansebelum beliau meninggal dunia tanah sengketa tersebut diminta untukdigarap oleh orang tua Para Tergugat yaitu AMAQ NAIM dan hasilnya terusdinikmati oleh Almarhum AMAQ SUKAMIN semasih hidup dan setelahmeninggal dunia hasilnya diserahkan dan dinikmati oleh ahli waris AlmarhumAMAQ SUKAMIN yaitu Alm. SUKAMIN, Alm. SUKANI, Alm. SUKENAH danAlm.

Bahwa AMAQ NAIM telah meninggal dunia sekitar tahun 1970 denganmeninggalkan 4 (empat) orang anak yaitu Para Tergugat yang masih tetaptinggal di Tanah Sengketa milik Almarhum AMAQ SUKAMIN dengan tetapmemberikan hasilnya kepada ahli waris Almarhum AMAQ SUKAMIN danbelum bersedia menyerahkan Tanah Sengketa tersebut kepada ahli warisAlmarhum AMAQ SUKAMIN;6.

Bahwa beberapa tahun setelah meninggalnya penggarap yaitu AlmarhumAMAQ NAIM ahli warisnya yaitu Para Tergugat tidak lagi menyerahkan hasilkebun tersebut kepada ahli waris Almarhum AMAQ SUKAMIN denganalasan Tanah Sengketa tersebut telah dibeli oleh orang tuanya;7. Bahwa atas alasan ahli waris Almarhum AMAQ NAIM yang menyatakanbahwa Tanah Sengketa tersebut telah dibelinya, maka ahli waris AlmarhumAMAQ SUKAMIN marah dan membawa kasus tersebut ke Kadus dan Kadesnamun tidak ada penyelesaian;8.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) terhadap Tanah Sengketa;3. Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa adalah peninggalan AlmarhumAMAQ SUKAMIN;4. Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah ahliwaris AMAQ SUKAMIN;5. Menyatakan hukum bahwa penguasaan Tanah Sengketa oleh Para Tergugatyang saat ini oleh Tergugat 4 adalah tidak syah menurut hukum;Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 3067 K/Pdt/20176.

Tanah yang dibeli tahap pertama yaitu tanah sengketa yang luasnya meliputibatasbatas seperti tersebut dalam gugatan. Tanah ini dibeli almarhumEstevanus Kasese dari almarhum Lama tahun 1966 ;2. Tanah yang dibeli tahap kedua yaitu tanah sengketa yang batasbatasnyaseperti tersebut dalam gugatan yang dibeli dari almarhum Nani tahun 1967 ;3.

26 April 1994, olehkarena itu Tergugat bersedia membaginya dengan para Penggugat sesuaidengan surat pernyataan ;Bahwa bukti pemilikan almarhum Estevanus Kasese atas tanah sengketaini dapat juga dilihat dari Tergugat VI/Anton Janis yang juga menyewa langsungobjek sengketa dan membangun bengkel tersebut di atas tanah sengketa ;Bahwa kemudian Tergugat tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan tersebut tetapi melakukan lagi perobuatan melawan hukum yaitudengan tanpa alas hak yang sah menjual tanah

Dari sembilan surat bukti yang diajukan para Penggugatasal tidak satupun yang mengenai hal jual beli tanah sengketa dari tahun1965, 1966, dan 1969 sebagaimana didalilkan dalam gugatan.

Jadi buktibukti surat jual beli tanah sengketa oleh para Penggugat asal tidak adasama sekali.Dari antara para saksi Penggugat asal tidak ada seorangpun yangmengetahui pasti peristiwa ada tidaknya jual beli tanah sengketa,sebagian malah keterangannya bersifat testimonium de auditu mutlak ;Sebaliknya dengan Tergugat asal Norma Sunuh yang baru menikahdengan Estevanus Kasese pada tanggal 20 Juni 1970 (vide SuratPetikan Keputusan Menteri Perhubungan tanggal 5 Juli 1982 NomorSK.285/KP.705/Phb82, di bawah

sengketa yang dibelioleh Tergugat asal Norma Sunuh dari Sdr.

Bahwa, tanah sengketa tersebut saat ini berada dalam penguasaan TurutTergugat II untuk kegiatan pembuatan dan pembakaran batu bata merah,sehingga untuk melengkapi pihakpihak dalam gugatan maka TurutTergugat Il ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;10.Bahwa, oleh karena Tanah Sengketa persil No. 50 D.II, luas 1556 (seribulima ratus lima puluh enam meter persegi) dengan Sertipikat Hak MilikNo.799/Ds.

Panggungroyom adalah merupakan bawaan yang menjadihak/bagian Penggugat seluruhnya, atau apabila Pengadilan berpendapatbahwa tanah sengketa merupakan pencaharian bersama maka menuruthukum Penggugatterlebih dahulu berhak untuk mendapatkan haknya atasYe (seperdua) bagian dari Harta warisan berupa tanah seluas : 1556 : 2 =778 m2 (tujuh ratus tujuh puluh delapan meter persegi) dan 2 (seperdua)bagian lainnya menjadi hak dari ahliwaris Ngadiman (yakni Penggugatselaku ahliwaris janda dan Tergugat selaku

sengketa.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslaag)terhadap tanah sengketa yang dilakukan Jurusita Pengadilan Agama Pati;3. Menetapkan bahwa Penggugat (Buniyati binti Prapto Diharjo) dan Tergugat(Sri Nuryani binti Ngadiman) adalah ahliwaris almarnum Ngadiman ;4. Menetapkan bahwa sebidang tanah pekarangan persil No. No. 50 D.Il,luas 1556 (seribu lima ratus lima puluh enam meter persegi) denganSertipikat Hak Milik No.799/Ds.

sengketa persil No. 50 D.Il,luas 1556 (seribu lima ratus lima puluh enam meter persegi) dengan Sertipikat HakMilik No.799/Ds.

Putusan No. 93/PDT/2019/PT MKS10.Bahwa setelah tenggang waktu hukuman percobaan Tergugat tersebutdi atas selesai dilaksanakan, Tergugat langsung menguasai lagi danmendirikan rumah panggung di atas tanah sengketa tersebut tanpasetahu dan tidak seizin ayah Penggugatpenggugat selaku pemiliknyayang sah;Bahwa perbuatan tergugat yang langsung menguasai dan mendirikanrumah diatas tanah sengketa tersebut tanpa setahu dan tidak seizinayah Penggugat selaku pemiliknya yang sah adalah perbuatanmelawan hukum;

Menyatakan perbuatan Tergugat pada tahun 2010 yang langsungmenguasai kembali tanah sengketa tersebut tanpa setahu dan tidakseizin Penggugatpenggugat selaku pemiliknya yang sah adalahperbuatan melawan hukum;4.

Bahwa dari jawaban Teregugat tidak pernah membantah mengenai batasbatas tanah sengketa yang tercantum dalam gugatan Penggugat, begitupula terhadap pihakpihak yang menguasai obyek sengketa tersebutdengan mengatakan Bahwa tanah sengketa tersebut berasal dariKAKEKNYA dan benar dikuasai oleh Tergugat bersama anaknya.Oleh karena itu masalah batas tidak perlu dipermasalahkan karena yangmenjadi masalah atau berbeda dengan keadaan dilokasi dengan gugatanPenggugat hanyalah dibagian Selatan, dimana dulunya

Bahwa dari keterangan ke tiga saksi Tergugat, tidak ada satupun yangdapat membuktikan bahwa tanah sengketa tersebut adalah milikTergugat bersama sama saudaranya, bahkan kedua saksi Tergugat yangHalaman 10 dari 19 hal.

Inimemperjelas bahwa letak tanah sengketa adalah di Kelurahan BuluTempe, Kec.Tanete Riattang Barat, bukan Kec.Palakka ;. Bahwa demikian pula mengenai sebab musebabnya keterangan saksiTergugat sampai ia tahu obyek sengketa tersebut, keduanya mengatahuisewaktu masih kecil umur 12 tahun (saksi Djabbare) dan sewaktumengembali sapi (Ssaksi Alimuddin) serta diberitahukan oleh Kannabahwa tanah sengketa tersebut adalah miliknya.

Maka diizinkan untuk tinggal diatastanah sengketa hingga saat ini;Bahwa tanah sengketa tersebut oleh penggugat pernah menyelasaikan(Mediasi) di tingkat kelurahan Kota Ratu dengan tujuan damai, tapi ditolakoleh para tergugat, sehingga untuk mendapatkan kepastian hukum atas tanahsengketa tersebut penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ende;Bahwa pembayaran Pajak atas tanah sengketa selama ini dilakukan oleh paratergugat, karena para tergugat yang menikmati tanah sengketa selama ini;Bahwa

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat sampai Tergugat VI tidakberhak atas Tanah Sengketa tersebut4. Memerintahkan Tergugat sampai Tergugat VI atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk mengosongkan tanah sengketa tanpa beban dan syaratapapun, bila perlu menggunakan bantuan alat Negara;5. Menyatakan Sah Sita Jaminan yang diletakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri;6.

SANDUBahwa PUA SANDU bukan anak kandung Zumba Zudja, Pua Sandumerupakan anak pelihara dari Zumba Zudja.Bahwa Pua sandu dan para Penggugat tidak mempunyai bukti diatasobyek tanah sengketa, dan Pua Sandu dan para penggugat tidak pernahtinggal di obyek tanah sengketa.Tentang perbuatan Para Penggugat1.

Bahwa perbuatan Penggugat saudara Rasyid Husen sangatmengganggu ketenangan dan kenyamanan para tergugat Tergugat VI dan juga mengganggu kenyamanan masyarakat onewituyang berada di atas obyek tanah sengketa tersebut.Upaya upaya yang dilakukan para penggugat :1.

Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat dan penggugat IItidak berhak diatas tanah sengketa tersebut.> Dalam pokok perkara :1. Menerima jawaban, penjelasan penjelasan hukum yang didukung alasan alasan / dalil dalil hukum.2. Menyatakan menurut hukum tanah sengketa seluas 700m2 milikPua Gembo sebagai pewaris yang mewarisakan kepada paraTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagai Ahli Waris.3.

No. 936 K/Pdt/2010Bahwa harta peninggalan/warisan atau TANAH SENGKETA/OBYEKSENGKETA tersebut oleh orang tua para Penggugat (SARTONO danMASINEM) belum pernah dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu anakanaknya (para Penggugat);Bahwa SARTONO meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 1987,sedangkan MASINEM meninggal dunia pada tanggal 17 September 2003;Bahwa asal mula harta peninggalan/warisan atau TANAH SENGKETA/OBYEK SENGKETA tersebut adalah pembelian dari orang tua Penggugat s/dlll (para Penggugat)

VI menguasai tanahsengketa/obyek sengketa tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum, sehingga dengan demikian perobuatan NUR MAHMUDAH (Tergugat VIl)yang mengontrak tanah sengketa/obyek sengketa tersebut juga merupakanperbuatan yang melawan hukum, maka mohon agar Tergugat VII dinyatakanpula harus tunduk dan patuh terhadap isi putusan perkara ini ;Bahwa untuk menghindari agar terhadap "tanah sengketa/obyeksengketa" sebagaimana sub poin No. 2 tersebut di atas dipindah tangankanatau dijual kepada

VI yang melawan hukum yaitumenguasai tanah sengketa sub poin No. 2 sebagaimana tersebut di atas sejaktahun 1981 hingga sampai dengan sekarang (ada 27 tahun) tanpa alas hakyang sah menurut hukum, sehingga Penggugat , Il, Ill (para Penggugat) tidakbisa menikmati hasil dari tanah sengketa/obyek sengketa sub poin No. 2sebagaimana tersebut di atas, maka sudah sewajarnyalah apabila Penggugat ,Il, Ill (para Penggugat) menuntut ganti rugi materiil kepada ahli waris alm. M.SOEDJONO yaitu. Tergugat s/d.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan terhadap tanah sengketa/obyek sengketa sub poin No.2sebagaimana tersebut dalam posita oleh Jurusita Pengadilan NegeriKabupaten Kediri tersebut;. Menyatakan, bahwa perbuatan Tergugat s/d VII (para Tergugat)menguasai, memungut hasilnya dari tanah sengketa/obyek sengketa sub.poin No. 2 sebagaimana tersebut dalam posita adalah merupakanperbuatan melawan hukum;6.

VI secara tanggung renteng untuk11membayar uang paksa (dwangsoom) kepada Penggugat ,lllll (paraPenggugat) setiap harinya sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atasketerlambatannya menyerahkan tanah sengketa/obyek sengketa sub. poinNo. 2 sebagaimana tersebut dalam posita, terhitung sejak putusan perkaraini telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde) sampaidengan Tergugat s/d VI (para Tergugat) menyerahkan tanah sengketa/obyek sengketa yang dimaksud tersebut ;.Menyatakan, bahwa