Bahwa benar tanah sengketa asal mulanya adalah berasal dari warisanatau boedel waris dari Log Ali Berumbun alias Amagq Bakti;2. Bahwa benar telah terjadi jual beli atas tanah sengketa antara Amaq Rimahatau orangtua Para Penggugat dengan para Tergugat pada tahun 1968;3. Bahwa benar tanah sengketa sekarang dikuasai oleh para Tergugat;4.

Apakah benar jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh orangtua ParaPenggugat?2. Apakah Para Tergugat masih berhak atas tanah sengketa dalam kapasitassebagai ahli waris Log Ali Berumbun alias Amag Bakti?

Bahwa tanah sengketa tersebut sebelumnya sudah pula dibagi waris olehAmaq Rimah dan menjadi bagian waris Penggugat 1. Bahwa saksi mengakupernah melihat surat jual beli tanah sengketa antara Amag Rimah (orangtua paraPenggugat) dengan Para Tergugat.Menimbang, bahwa saksi Amaq Samsul Padli alias Amag Ruminimenerangkan mengetahui Amaq Rimah mengerjakan tanah sengketa. Bahwasetelah Amaq Rimah meninggal dunia, tanah sengketa dikerjakan oleh anaknyayang bernama Amaq Sanusi alias Sumi (Penggugat 1).

Bahwa sebelumdikerjakan oleh Penggugat 1, tanah sengketa dikerjakan oleh Amaq Rimah yakniorangtua dari Penggugat 1. Bahwa sebelum dikerjakan oleh Amaq Rimah, tanah30sengketa pernah dikuasai oleh Amag Bakti, orangtua dari para Tergugat. Bahwasaksi pernah mendengar cerita tanah sengketa pernah dijual oleh Tergugat 1kepada Amaq Rimah (orangtua Penggugat 1). Bahwa tanah sengketa dikuasaioleh Amaq Rimah sejak jual beli tersebut.

Bahwa sejak adanya putusan dariPengadilan sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat 2 dan Haeri. BahwaHaeri mengerjakan tanah sengketa atas perintah Tergugat 2, dan hasilnya dibagiantara Tergugat 2 dan Haeri;Menimbang, bahwa saksi Moh. Baihaki, SH menerangkan sebagaiSedahan saksi pernah melihat pipil tanah sengketa.

Sebelah Baratberbatasan dengan tanahsawah Ibrahim, sedangkantanah Tegalan luasnya sekitarlebih kurang 7 Are dan batasbatasnya saksi tidak tahu;e = Bahwa saksi pernah lihat Ompu tilo ;e Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah Kalisom Muhammad;e Bahwa setahu saksi asal mula tanah sengketa tersebut yaitu. H. Muhamad H.Mahmud;e Bahwa saksi pernah lihat SPPT atas tanah sengketa tersebut, akan tetapi di SPPTtertera dua nama yaitu. H. Muhammad dan H.

Bahwa saksi pernah lihat Ompu tiloyang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah Kalisom Muhammad. Bahwa setahusaksi asal mula tanah sengketa tersebut yaitu. H. Muhamad H. Mahmud. Bahwa saksipernah lihat SPPT atas tanah sengketa tersebut, akan tetapi di SPPT tertera dua namayaitu. H. Muhammad dan H. Mahmud, saksi sebagai staf Desa, selama 14 tahun. Bahwayang mengurus SPPT pada waktu saksi menjadi staf Desa yaitu. Usman Azis KaurPemerintahan.

Mahmud dalam SPPT tidak ada perubahan namatersebut, dan Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebut adalah H. MuhammadBaru. Bahwa saksi tidak tahu dari mana H. Muhammad Baharu dapat tanah (bukti suratT.1 s/d T.8);Menimbang, bahwa apakah benar tanah sengketa merupakan hak warisPenggugat dari orang tuanya yang bernama Sana Binti Tahir Ompu Tilo ?

Kesemua surat bukti tersebut tidakmenunjukan adanya pewarisan tanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat.Demikian juga dengan keterangan saksi H.Masyur, bahwa pada waktu itu saksi melihatOmpu Tilo menggarap tanah sengketa tersebut, setelah meninggal Ompu Tilo yangmenggarap tanah sengketa selanjutnya saksi tidak tahu, dan setelah meninggal OmpuTilo saksi tidak pernah lagi ke lokasi tanah sengketa tersebut dan, saksi Abdurrahmanyang menerangkan bahwa asal usul tanah sengketa tersebut yaitu, di

Bahwa saksi melihatbuku pembayaran Pajak atas tanah sengketa 4 tahun terakhir ini atas nama. Bahwa saksiMuhamad Saleh Janto menerangkan H. Muhamad dan H. Mahmud dalam SPPT tidakada perubahan nama tersebut, dan Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebutadalah H. Muhammad Baru. Bahwa saksi tidak tahu dari mana H. Muhammad Baharudapat tanah.

Sertifikat HakMilik Nomor : 30/ Desa Selong Belanak, Surat Ukur tanggal 22 Desember 2000,Nomor : 30/S.Belanak 2000, luas : 9.200 M2 atas nama Tergugat II adalah sah telahberdasarkan prosedur hukum yang berlaku ;Bahwa sertifikat hak milik atas tanah sengketa No.30 / Selong Belanak atas namaTergugat II, telah terbit tahun 2000, dan Penggugat telah memiliki tanah tersebutselama 12 tahun tapi kenapa baru sekarang Tergugat I keberatan dan menyatakanbahwa tanah sengketa adalah merupakan tanah miliknya,

Bahwa melihat kenyataan tersebut mestinya Penggugat sadar, bahwa tanah sengketaadalah bukan milik Penggugat, akan tetapi adalah milik orang lain yaitu INAQSERIPE, lagi pula Penggugat dari sejak ia mengadakan jual beli dengan Tergugat IIjuga tidak pernah menguasai tanah sengketa sebab tanah sengketa dari sejakpembukaan hutan hingga saat ini tetap dikuasai digarap dikelola dan ditempati olehTergugat ..

Sengketa terletak di Dusun Mawi, Desa Selong Belanak, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok14 e Luas tanah yang menjadi sengketa adalah seluas 92Ale 5e Yang menguasai tanah sengketa adalah Penggugat dan dijaga oleh keluarga AmaqArsil.

Selong Belanak, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten LombokTengah ;Luas tanah yang menjadi sengketa adalah seluas 99Ale 5Yang menguasai tanah sengketa adalah Tergugat I InaqSeripe ;BatasBatas tanah sengketa adalah sebagaiberikut :Sebelah Utara : AmaqMulanah ;Sebelah Selatan : Amaq Asim alias AmaqSuknah ;Sebelah Timur : dulu tanahnya Amaq Ratna, sekarang tidaktahu ;SebelahBaratPantai;Diatas tanah sengketa terdapat gubuk, yang ditempati oleh Amaq Hur karena disuruholehInaq16MenurutTergugate Tanah Sengketa

sengketa yang saksi peroleh denganmembeli dari Amaq24Bahwa saksi tidak pernah melihat Inaq Seripe mengerjakan tanahsengketa ;Bahwa saksi menguasai tanah sejak dibeli pada tahunBahwa pada tahun 1988 tanah sengketa tidak ada yangBahwa pada tahun 1988 Amaq Ratne tinggalBahwa saksiterakhir datang

Utara berbatasan dengan H Tanggu Mara;Selanjutnya tanah dengan letak, luas dan batasbatas sebagaimana tersebutdi atas disebut dengan Tanah Sengketa;.

Bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat III telah membangun bangunanpermanen diatas tanah sengketa yang merupakan fasilitas pemerintah untukpelayanan public/masyarakat kurang pantas untuk dibongkar, maka ParaPenggugat berpendapat lain agar Tergugat II dan Tergugat III memberikankonpensasi ganti rugi tanah sengketa seluas kurang lebih 15.000 M? (limabelas ribu meter persegi) dengan harga konpensasi/ganti rugi per meterpersegi sebesar Rp25.000, x 15.000 M?

.;= Posita point 10 (sepuluh) pada pokoknya mendalilkan Bahwa karenaTergugat Il dan Tergugat III telah membangun bangunan permanendi atas tanah sengketa yang merupakan fasilitas pemerintah untukpelayanan public/masyarakat, kurang pantas untuk dibongkar, makapara Penggugat berpendapat lain agar Tergugat Il dan Tergugat Illmemberikan kompensasi ganti rugi tanah sengketa dst...;= Petitum point 6 (enam) dimohonkan agar Menghukum Tergugat IIdan Tergugat III untuk membayar uang sewa atas tanah kepada ParaPenggugat

Nomor 578 K/Pdt/2014Penggugat menolak penyerahan tanah sengketa oleh Tergugat kepadaTergugat Il dan Tergugat Ill karena tanpa seijin dan sepengetahuan paraPenggugat, tetapi dari posita point 10 (sepuluh) yaitu dengan adanyapermintaan pembayaran uang sewa atas tanah sengketa, menunjukkanbahwa gugatan Para Penggugat kontradiksi satu sama lainnya dan terkesanbermakna ganda, dimana pada satu sisi tidak mengakui penyerahan danpenguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat sedangkan pada sisi lainmemohon

Bahwadengan adanya permintaan pembayaran kompensasi ganti rugi danpermintaan sewa atas tanah sengketa menunjukkan bahwa secara tidaklangsung Para Penggugat mengakui penyerahan dan penguasaan tanahsengketa oleh Para Tergugat dan atau dengan adanya permintaan uangsewa menunjukkan bahwa penyerahan dan penguasaan tanah sengketa olehPara Tergugat atas restu dan atau seijin serta sepengetahuan ParaPenggugat;Eksepsi Tergugat II dan Ill:Bahwa setelah Tergugat Il dan Tergugat Ill mempelajari dengan seksamagugatan

Larosi sekarang tinggal disebelah tanah sengketa(berdampingan dengan tanah sengketa); Bahwa saksi yang menawarkan tanah pada H. Larosi karena padawaktu itu saksi butuh uang; Bahwa kepemilikan tanah saksi hanya kwitansi; Bahwa yang saksi jual adalah tanah beserta pohon kelapanya;Halaman 28 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dg!

KM HAI HAparaf I Bahwa saksi tidak tahu sertifikat tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat kwitansi penjualan tanah dariSahril Laboka; Bahwa Rumah saksi dengan tanah sengketa jaraknya kurang lebih 1(satu) Kilometer; Bahwa kalau dari Palu rumah saksi dulu baru rumah sengketa; Bahwa kalau ke tanah sengketa setiap hari saksi lewati; Bahwa H. Laking orang tua dari H.Larosi dahulu tinggal di kebun dibagian atas; Bahwa saksi hanya tahu H.

arah bawa jembatan posisi tanah sengketa adaHalaman 34 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dg!

Larosi belum ada disana; Bahwa rumah saksi dengan tanah sengketa pada tahun 1976berdekatan jaraknya sekitar 300 meter, rumah saksi kaluar dari Paluduluan baru tanah sengketa; Bahwa tanah yang dibeli H.Laking dari Mustapa Djure adalah tanahyang menjadi sengketa sedangkan tanah H. larosi dibeli H.

Sikki dan Ladewa; Bahwa pohon yang ada di tanah sengketa adalah pohon kelapa,coklat dan pisang; Bahwa pohon kelapa yang ada ditanah H. Laking saksi tidak tahujumlahnya; Bahwa yang Kelola pohon pisang ditanah sengketa adalah H. Laking; Bahwa yang Kelola tanah sengketa adalah H. Laking; Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsuratnya hanya saja ketikarumah saksi dipindahkan ke tanah sengketa, H. Laking mengatakan padasaksi tinggal saja disini seumur hidup jadi saksi menganggap tanah itumilik H.

Menetapkan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa apabilatelah dilaksanakan;Menetapkan sebagai hukum bahwa jual beli tanah sengketa antaraTergugat dengan Penggugat adalah sah menurut hukum;Menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugatMenetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkarjanji (wanprestasi);Menetapkan sebagai hukum bahwa akibat ingkar janji yang dilakukanTergugat telan menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta

rupiah) untuk setiap tahunnya yangdiperhitungkan sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengan tanahsengketa diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa beban;Menetapkan sebagai hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu walaupun ada banding maupun kasasi;Menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketa dikuasai secaratidak sah baik dilakukan secara bersamasama ataupun masingmasingsecara sendiri oleh Para Tergugat ;10.Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah

sengketa dari11.harta miliknya dan dari siapa saja yang mendapat hak dari padanyaselanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa beban dan apabila perlu menggunakanaparat kepolisian;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk setiap tahunnyayang diperhitungkan sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengan tanahsengketa diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa beban;12.Menghukum

Nomor 2634 K/Pdt/2018harinya atas keterlambatan menyerahkan tanah sengketa yangdiperhitungkan sejak perkara ini diputus dan memperoleh kekuatanhukum tetap;13.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara yang timbul akibat gugatan ini:Sebagai Subsidair :Memutuskan lain berdasarkan hukum yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:a. Gugatan Kabur;b.

sengketa yang ditempati olehTergugat dan Tergugat Il sebagai berikut :Batas tanah sengketa yang ditempati oleh Terqugat Utara : Jalan Raya Sukorejo ParakanSelatan : Sungai kecil;Barat : Tanah yang ditempati Tergugat Il;Timur : Tanah milik Bambang Widodo;Halaman 32 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KalBatas tanah sengketa yang ditempati oleh Tergugat IlUtara : Jalan Raya Sukorejo ParakanSelatan : Sungai kecil;Barat : tanah milik Pak Haji .......

Saksi JUPRIYANTO : Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini sebagai saksi dalamHalaman 33 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Kalperkara ini karena masalah tanah sengketa, dahulu tanah sengketaadalah milik saksi; Bahwa tanah sengketa terletak di Dukuh Wates Desa SukorejoKabupaten Kendal; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah dan saksi lupa batasbatasnya; Bahwa saksi terakhir melihat tanah sengketa barubaru ini saja daricerita orang sekitar Sukorejo kalau tanah sengketa bermasalah dandisidangkan di

Pengadilan Negeri Kendal; Bahwa pada wakiu tanah tersebut masih menjadi milik saksi tanahtersebut belum ada bangunannya tetapi sekarang sudah adabangunan rumah makan Cowek Ireng milik Pak Moh Ali Syahid; Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut sudah ada bangunannya dariceritanya yang membeli tanah; Bahwa Tergugat membeli tanah sengketa dari saksi, dan saksimembeli tanah sengketa dari Hasanudin pada tahun 1992; Bahwa saksi membeli tanah sengketa tersebut dari Desa Sukorejo(Pak Hasanudin) / Mantan Kepala

Desa Sukorejo; Bahwa saksi membeli tanah sengketa tersebut dasarnya tidak tahu,saksi melihat ada penawaran penjualan kapling di Desa Sukorejo dansaksi tertarik kemudian membeli lewat Pak Hasanudin dan diberiselembar kertas yang ditandatangani oleh Kepala Desa Sukorejo (PakHasanudin), Carik Sukorejo dan Pak Bayan; Bahwa Pak Bayan sekarang sudah meninggal dunia; Bahwa saksi waktu ditawari tanah sengketa oleh perangkat DesaSukorejo pada tahun 1990; Bahwa jarak saksi membeli tanah sengketa kemudian

, tanah sengketa berada di DusunSentul Desa Sukorejo Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal; Bahwa saksi tidak tahu batasbatasnya dan luas tanah sengketa; Bahwa sekarang tanah sengketa sudah ada bangunan rumahnya,yang ditempati oleh Tergugat berupa rumah makan Cowek Ireng,sedangkan yang ditempati oleh Tergugat Il berupa bangunan rumahmakan ayam goreng Pak Man; Bahwa saksi sering melewati tanah obyek sengketa; Bahwa status tanah sengketa sebelum ditempati oleh Para Tergugatadalah berupa tanah bengkok

yangselanjutnya disebut dengan tanah sengketa; Bahwa para Penggugat menempati dan tinggal di tanah sengketa sejak lahirhingga saat ini yang mana tanah sengketa dimaksud adalah peninggalan darialmarhum Dayhan yang merupakan leluhur dari para Penggugat yang sampai dengan saat ini belum pernah terbagi;Hal 2 dari 46 hal.

Penghuni in casu para Penggugat akan membeli tanah sengketa dengan uang kebijaksanaan untuk para Penggugat sebesar 30%; b. Harga jual beli tanah sengketa adalah sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);c. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan; d. Pembiayaan guna pembelian tanah sengketa akan dilakukan denganfasilitas perbankan; Hal 3 dari 46 hal.

Harga jual beli tanah sengketa sebesar Rp 2.000.000.000 (dua milyarrupiah); c. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan; d.

Bahwa Para Tergugat secara tegas menolak frasa tanah sengketa dalamposita gugatannya point 1, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 22, dalam petitum point 3,4,5;6. Bahwa frasa tanah sengketa adalah frasa yang tidak berdasar sehingga harus ditolak. Atas dasar apa Para penggugat mendalilkan tanah milik parapenggugat tersebut sebagai tanah sengketa?

sengketa di sisi lain mengakui bahwaPara Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah yang didalilkan ParaPenggugat sebagai tanah sengketa.

Menyatakan syah bahwa tanah sengketa adalah pusaka penginggalan235I Gusti Wayan Padang Gewar almarhum, yang harus diturunkan kepadapenggugatpenggugat sebagai ahli waris yang syah dan seterusnya sebagai pemilik yang syah;4, Membatalkan jualbeli tanah sengketa yang telah dilakukan antarapihak tergugat 1 dan tergugat 2 ;5.

sengketa adalah pusaka peninggalan I GustiPadang Gewar yang harus diturunkan kepada para penggugat pembanding sebagai ahliwaris yang syah ;Membatalkan jualbeli tanah sengketa yang telah dilakukan antar:tergugatterbanding I dan tergugat terbanding IE ;Menghukum para tergugat terbanding untuk memgayar semua biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan.secara tangguingmenanggung, biaya tingkat banding saja dianggar sebesar Rp.1.700, (seribu tujuh ratus rupiah) ;Memerintahkan pengiriman sehelai

Bahwa daluwarsa sama sekali tidak dipertimbangkan olehPengadilan Tinggi sebab andaikata para tergugat dalam kasasi punya hakatas tanah sengketa, tapi karena tanah sengketa tersebut telah dikuasaidengan itikad lebih dari 50 tahun, terus menerus, di muka umum,tidak terputusputus dan tidak terganggu sebagaimana diakui olehtergugattergugat dalam kasasi sehingga karena pengaruh waktu lampau,tergugattergugat dalam kasasi dianggap telah melepaskan haknya.Dan pula, kedudukan berkuasa (berzitter) dari penggugatpenggugatuntuk

Karena tuntutan pemilikan atas tanah sengketa telah diajukandan diputus oleh Pengadilan Negeri Mataram tanggal 6 Januari 1973No. 58/1972/PN/Pdt, dimana tergugattergugat dalam kasasi telahmengajukan dalil bahwa mereka adalah para akhli waris atas tanahsengketa karena ayah mereka 1 Gusti Gede adalah anak peras dari 1Gusti Wayan Padang Gewar, hal mana tidak dapat dibuktiannya sehingga gugatan harus ditolak, tapi dalam diktum putusan disebutkantidak dapat diterima.b.

Sengketa sebagai barangwarisan dari almarhum I Gusti Wayan Padang Gewar tersebut.Oleh karena permohonan agar supaya tanah sengketa dikembali239kan/diserahkan kepada para penggugat asal tidak mungkin dikabulkanberdasarkan pertimbangan tersebut di atas tadi, maka penetapansilsilah dari para penggugat asal sebagai akhli waris dari pada alm.1 Gusti Wayan Padang Gewar dalam perkara ini tidak mempunyairelevansinya, oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima.Oleh kKarenanya putusan Pengadilan

Oleh karena tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan dari para ahli warisalmarhum Sebrok tanah sengketa sebagai barang milik harta tinggalanalmarhum Soredjo Gimin dan mbok Dunuk telah dikuasai, digarap, dipungut,dinikmati hasilnya secara sepihak oleh Tergugat pokok, bahkan ternyatatelah dialinkan, disuwalih/dibalik nama dengan memakai atas namaDjamirah, terbukti sekarang dan ada indikasi kuat bahwa barang tinggalanHal. 4 dari 15 hal. Put.

No. 116 PK/Pdt/2001Soredjo Gimin dan mbok Dunuk tersebut akan digelapkan/dikaburkan, makaada alasan kuat bagi Penggugat untuk mohon pada pengadilan agar barangsengketa dalam perkara ini disita terlebih dahulu, hal mana adalah juga untukmenjamin berhasilnya gugatan perkara ini agar tidak siasia dikemudian hari;Dan oleh karena terbukti bahwa atas tanah sengketa dalam perkara ini telahdialinkan, disuwalih/dibalik nama dengan memakai atas nama Djamirah,maka ada alasan kuat bagi Penggugat untuk mohon

pada pengadilan agarsupaya dinyatakan tidak sah/batal demi hukum terhadap segala akta/warkahyang ada dan timbul atas tanah sengketa dalam perkara ini;Dengan adanya penguasaan secara sepihak atas tanah sengketa olehDjamirah yang setelah Djamirah meninggal pada tahun 1994 lalu diteruskanoleh anakanak kandungnya yaitu Musri/Tergugat pokok, padahal didalamnya telah diketahui bahwa ahli waris Sebrok juga mempunyai hak milikatas peninggalan tersebut, ditambah pula terbukti telah ada usahapenggelapan untuk

menguburkan barang sengketa yang terjadi dengan caratelah membalik nama tanah sengketa dengan memakai atas nama Djamirahyang terjadi pada tahun 1986, maka ternyatalah adanya suatu perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat pokok dan berdasarkanitu pula maka kini ada alasan kuat bagi Penggugat untuk menuntut agarsupaya Musri Tergugat pokok dihukum untuk membayar ganti rugi ataspenghasilan bersih tanah sengketa setiap tahunnya sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) kepada Penggugat

No. 116 PK/Pdt/2001dalam mewaris Penggugat telah bertindak sebagai pemilik yang jujur karena ituharus dilindungi oleh hukum;Seandainya Tergugat (Pemohon Peninjauan Kembali) benar tidak berhak atastanah sengketa, kenyataan menunjukkan bahwa Penggugat (TermohonPeninjauan Kembali) sampai sekian lama menunggu untuk menuntutpengembalian tanah sengketa hal ini menimbulkan anggapan hukum bahwaPenggugat (Termohon Peninjauan Kembali) telah melepaskan haknya yangmungkin ada atas tanah sengketa (Rechtsverwerking

., Camat Abiansemal, denganbatas batas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Nyoman Sembar;Timur : Tanah sengketa seluas 600 m2;Selatan : Pura dan tanah sisa milik Nyoman Sembar;Barat : Tanah Milik Agus William;4. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatigedaad);5.

Bidang tanah seluas 600 m2 yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik No.221/Desa Sibangkaja yang terbit tanggal 29 Juni 1982, atasnama Ni Made Rustini yang terletak di Desa Sibangkaja KecamatanAbiansemal Kabupaten Badung, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik Nyoman Sembar;Timur : Jalan Raya;Selatan : Pura dan tanah sisa milik Nyoman Sembar ;Barat : Tanah sengketa seluas 550 m2;b.

., Camat Abiansemal, dengan batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Nyoman Sembar;Timur : Tanah sengketa seluas 600 m2;Selatan : Pura dan tanah sisa milik Nyoman Sembar;Barat : Tanah Milik Agus William;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat harus tunduk dan taat terhadapputusan ini jika sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht van Gewijsde).8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI1.

yang disaksikan oleh KelianDinas yang harga jual belinya telah dibayar lunas oleh Ni Made Rustini,dank arena kedua belah pihak telah sepakat maka saksi membuatkansuratsurat antara lain surat kuasa dan silsilah untuk pembuatan akta jualbeli di Kantor Camat Abiansemal.Keterangan Gusti Ngurah Agung Watusila terkait suratsurat perlengkapandan proses jual beli atas tanah sengketa, tidak layak dipercaya karena:a.

Bahwa mengenai pembayaran tanah sengketa yang dibantah atautidak diakui oleh Pembanding/Tergugat Asal. Namun saksimenyatakan telah dibayar lunas, padahal saksi sendiri tidak pernahmelihatnya. Begitu pula saksi lainnya tidak ada yang menyaksikan.c. Bahwa tidak ada satupun bukti surat yang menyatakan telahdilakukan transaksi jual beli atas tanah sengketa antaraPembanding/Tergugat Asal dengan Terbanding/Penggugat Asal diKantor Desa Sibang Kaja.

bermpaya untuk menyelesaikanpermasalahan hukum tanah sengketa dengan cara musyawarah namuntidak berhasil juga dengan demikian tentunya Tergugat VI telah mengetahuibahwa permasalahan tanah sengketa belum dapat diselesaikan dan masihada permasalahan ;Halaman 6 dari 56 halaman putusan Nomor 162/PDT/2017/PT.BTN.6.

dimohonkan kepadaTURUT TERGUGAT untuk diterbitkan atas tanah sengketa ;9.4.

PPAT tidak mengecek secara teliti mengenaidokumen dokumen atas tanah sengketa yang diketahui bahwaTERGUGAT tidak mempunyai hak atas tanah sengketa untukdapat menjual tanah sengketa tersebut kepada H.SYAMSUDIN(alm) suamidari TERGUGAT II ;Halaman 10 dari 56 halaman putusan Nomor 162/PDT/2017/PT.BTN.1.

dokumen / surat yang telahdirekayasa tersebut dimohonkan kepada TURUT TERGUGAT untuk diterbitkansertifikat hak atas tanah sengketa tersebut .b.

sengketa yang bukan haknya kepadaH.SYAMSUDIN (alm) suami dari TERGUGAT II dihadapan TERGUGATV ;TERGUGAT V selaku PPAT tidak mengecek secara teliti mengenaidokumen dokumen atas tanah sengketa yang diketahui bahwaTERGUGAT tidak mempunyai hak atas tanah sengketa untuk dapatmenjual tanah sengketa tersebut kepada H.SYAMSUDIN ( alm) suamidari TERGUGAT II ; TERGUGAT II, TERGUGAT IIl dan TERGUGAT IV pihak pihak yangmenerima hak waris atas tanah sengketa dari ( alm ) HSSYAMSUDINberdasarkan surat keterangan

WayanSemadi telah membeli tanah sengketa dari almarhum Pegeg seluas63.950 M2.;Dengan demikian, maka almarhum Gusti Nyoman Widnya membenarkanbahwa almarhum Drs. Wayan Semadi telah membeli tanah sengketaseluas 63.950 M2 dari Pegeg.

Hanya melawan Wayan Suyasa ( Tergugat VI)untuk gugatan tanah sengketa seluas 4.263 Ha dan perkara perdataNomor : 220/Pdt.G/2001/PN.Dps tanggal 25 Pebruari 2002;pihak yang sama untuk sebagian tanah sengketa seluas 0,75 Ha sertagugatan perkara No. 193/Pdt.G/2004/PN.Dps. tanggal 25 Pebruari 2005,para pihak yang sama untuk sebagian dari tanah sengketa seluas 1,382 Ha;Sehingga jumlah luas tanah asal milik almarhum Pegeg yang digugat olehalmarhum Gusti Nyoman Nyoman Widnya dalam gugatan perkaraperkaratersebut

;dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, maka penguasaan Tergugat Xatas sebagian dari tanah sengketa yaitu seluas kurang lebih 600 m2dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara : bagiandari tanah sengketa;Timur : bagian dari tanah sengketa;Selatan : Bagiandari tanah sengketa;Barat :bagiandari tanah sengketaHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 127/Pdt/2017/PT DPS10.11.Dan membangun rumah di atasnya adalah tidak sah karena tidakmempunyai

padanya dihukum untuk untuk membongkar sendiriseluruh bangunan miliknya di tanah sengketa dan menyerahkan tanahsengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan aman bilaperlu dengan bantuan polisi;Bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan di atas, makaTergugat Il sebagai ahliwaris dari almarhum Pegeg alias Wayan Pegegalmarhum sepatutnya melaksanakan dan menyelesaikan segala sesuatuyang berhubungan dengan penjualan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dan Nyoman Rishikasha Sabha

penjualan tanah sengketa kepada Para Penggugat dan NyomanRishikasha Sabha sebagai ahliwaris yang sah dari Drs.

sengketa ini juga tanpa Hak dan perbuatanmelawan Hukum ;Hal. 6 dari 21 hal.

No. 760 K/Pdt/200841.Bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V menguasai tanah sengketa, danterhadap tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat dan Ill denganmendapat bukti Hak dari Tergugat VII, dan Tergugat Vil mengeluarkan buktiHak terhadap tanah Tergugat dan Ill dengan mendapat surat keterangandari Tergugat VI, dan surat menyurat yang dikeluarkan oleh Tergugat VI danTergugat Vil adalah merupakan surat yang cacat hukum, dan perbuatanTergugat VI dan Tergugat VIl dengan mengeluarkan surat menyuratterhadap

No. 760 K/Pdt/200845.Bahwa dengan bukti kepemilikan tanah sengketa oleh para Penggugatadalah kuat dan berharga, sementara dasar Tergugat pada awalnyahanyalah meminjam tanah sengketa kepada Dialim, bukan dalam bentukpenyerahan tanah, dimohonkan kepada Ketua agar terhadap tanah sengketaagar dapat diletakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) sekedar menjamingugatan PenggugatPenggugat ini, dan para Penggugat juga menaruhkekhawatiran akan sikap Tergugat , Il, Ill, IV dan V terhadap tanah sengketadengan

mengalihkannya kepada orang lain atau kepada pihak ketiga denganbentuk jual beli, gadai dan dijadikun borg pinjaman pada suatu Bank apakahmilik pemerintah ataupun swasta atau membalik namakannya kepadaorang lain selain TergugatTergugat dengan bentuk perikatan lainnya ;46.Bahwa dengan dikuasainya tanah sengketa oleh Tergugat , Il, Ill, M dan Vsecara tanpa hak dan melawan hukum, agar kepada Tergugat , Il, Ill, IV danV menyerahkannya kembali tanah sengketa tersebut secara sukarela dantanoa sarat kepada

surat ukur Nomor : 4822/1984 tanggal 26 November 1985 dengan alas hakyang dikeluarkan oleh Tergugat VI adalah cacat Hukum dan harus bataldemi hukum ;10.Menyatakan pula jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Ilkepada Tergugat IV adalah tidak sah dan batal demi hukum, begitu juga jualbeli tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat IV kepada Tergugat Vjuga tidak sah dan batal demi hukum;11.Menyatakan segala suratsurat yang telah dimiliki oleh Tergugat Il, M dan Vterhadap tanah sengketa

Bahwa tanah sengketa milik Penggugat yang sudah terjualseluas : 13.970 M2,maka sisa tanah sengketa milik Penggugat yangditanam pilar tanda batas dan di kuasai oleh Tergugat /DAVID BABAsejak bulan Februari 2016 hingga saat ini seluas : 18.405 M2;13. Bahwa pada tahun 1999 Penggugat mendapat surat KeteranganHak Milik atas tanah sengketa dari Pemerintah Desa Batutua suratTertanggal 16 Mei 1999,adalah surat jual beli antara ARNOLUS MESSAHsebagai penjual dengan BENYEMIN DALLE sebagai pembeli;14.

Bahwa Tergugat David Baba pada bulan Februari Tahun 2016datang ke Lokasi Tanah sengketa bersama sekelompok orang menanamPilar tanda batas diatas tanah milik Penggugat/tanah sengketa tanpamemberitahu Penggugat;17.

Menyatakan sebagai Hukum bahwa Tanah sengketa adalah milikPenggugat seluas : 175 x 185 = 32,375 M2;6. Mayatakan sebagai Hukum bahwas sisa tanah sengketa milikPenggugat yang belum terjual seluas : 18,405 M2;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN.Rno7. Menyatakan sebagai Hukum bahwa diatas tanah sengketaterdapat pagar batu,beberapa pohon Lontar,pohon Asam,pohonpohon kayu ende adalah milik Penggugat;8.

Menyatakan Hukum bahwa penanaman pilar tanda batas olehTergugat diatas tanah sengketa tanpa seijin pemilik/Penggugatadalah perbuatan Melawan Hukum dan atau Melanggar Hak;10.

sengketa tidak jelas;2.

sengketa itu adalah Penggugat sebagai (penjual)dan Tergugat sebagai (pembeli) yang minta saya untuk jadi saksi saatitu ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu pernah diukur oleh BadanPertanahan ;Bahwa setelah tanah sengketa diukur oleh Badan Pertanahan tidakada yang keberatan atas pengukuran tanah itu oleh Badan PertanahanBahwa tanah sengketa itu sudah ada sertifikatnya atau belum saksitidak tahu ;Hal. 21 dari 27 Hal.

Jual Beli Tanah saat itu. adalah saksi, saudaraMikhael Moruk, Ketua RT. 02, Kepala Desa, dan aparat Desa yang lainjuga hadir saat itu ;Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa ada bangunan rumah,pohon dan lainnya ;Bahwa saksi tidak pernah lihat Badan Pertanahan melakukanpengukuran terhadap tanah sengketa itu, namun saya hanyaHal. 22 dari 27 Hal.

Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.AtbBahwa setahu saksi tanah sengketa terletek di RT O1/RW.O01,Wehaemorin, Kabupaten Malaka ;Bahwa RT. 01/RW.01, Wehaemorin itu termasuk wilayah saksi ;Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah sengketa itu ;Bahwa di atas tanah sengketa ada bangunan rumah dan adabangunan Kantor PT Hera Timor Perkasa ;Bahwa setahu saksi pada tahun berapa dibuat Surat Jual Beli Tanahitu. tanggal 20 Maret 2014 ;Bahwa yang membuat Surat Jual Beli Tanah itu adalah Kepala Desayang buat ;Bahwa

sengketa namun saksisendiri tidak hadir karena sakit ;Bahwa setelah tanah sengketa diukur oleh Badan Pertanahan saksitidak tahu kalau ada yang keberatan atas pengukuran tanah itu olehBadan Pertanahan ;Bahwa jika suatu tanah diterbitkan sertifikatnya, Ketua RW biasanyatahu ;Bahwa setahu saksi yang bayar pajak atas tanah sengketa ituRomanus Rua (Tergugaty) ;Hal. 24 dari 27 Hal.

Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Atb Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama Romanus Rua (Tergugat)bayar pajak atas tanah sengketa itu ; Bahwa saksi tinggal atau menetap disekitar tanah sengketa itudiwilayah RT.

Kasasi untuk Tanah Sengketa oleh Badan PertanahanNasional, melalui gugatan pada Badan Peradilan sampai saat ini;Bahwa adanya fakta hukum termaksud di atas yaitu Pihak TermohonKasasi tidak pemah mengajukan gugatan pembatalan jual beli atas tanahsengketa dan Pihak Termohon Kasasi tidak pernah mengajukan gugatanpembatalan sertifikat Nomor 1121 dan 1122 atas nama Pemohon Kasasiuntuk tanah sengketa;Hal. 9 dari 16 hal.

sengketa;Bahwa berdasarkan alasan termaksud diatas, kiranya Bapak KetuaMahkamah Agung yang dihormati berkenan mempertimbangkan alasanPemohon Kasasi dalam perkara ini melalui Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan memutuskan perkara ini dan mohon putusan seadiladilnya;Bahwa adalah benar tentang objek tanah sengketa termasuk luas tanahsengketa dan tata letak tanah sengketa yang digugat oleh Termohonkasasi adalah sangat berbeda dan tidak tepat dengan situasi tanah danukuran luas tanah di lapangan, jadi

Untuk itu Pihak Pemohon Kasasi mohon dengan normalkepada Bapak Ketua Majelis Hakim Mahkamah Agung berkenan untukmelakukan pemeriksaan setempat untuk menghindari kekeliruan hukumdalam pelaksanaan dan kepastian hukum di lokasi tanah sengketa yangsangat merugikan Pemohon Kasasi;Bahwa adalah benar sampai saat ini tidak pernah dilakukan pemeriksaansetempat atas tanah sengketa menyangkut tentang kepastian mengenailuas tanah sengketa; tata letak tanah sengketa; batas tanah sengketa;satu sama lain yang dilakukan

keberatan dan permohonan sertifikat atas namaPemohon Kasasi untuk tanah sengketa kepada Badan PertanahanNasional Pekanbaru untuk dibatalkan;Bahwa adalah benar baik mengenai luas tanah sengketa, tataletak tanah sengketa, dan batasbatas tanah sengketa tidak adakepastian hukum tentang patokannya di lapangan.

Bahwa keabsahan kepemilikan para Pihak TermohonKasasi atas tanah sengketa kurang memiliki legalitasformal atau tidak didukung alat bukti tertulis secaraotentik;15.10.38. Bahwa berdasarkan fakta dilapangan batas bagianselatan objek sengketa telah memperoleh hakkepemilikan dari turut Terlawan Ill berupa Sertifikat HakMilik No. 10521 Tahun 2007. Permohonan ataskepemilikan'terlawan s/d XIll yaitu sejumlah 8.800 m2dari 48.000 m?;15.10.4.

Tanah Pekarangan Persil 30 Klas D.1 Seluas + 10.000 Mdan batas batasnya sebagaimana dalam gugatan;Selanjutnya cukup disebut tanah sengketa dan tanahsengketa Il atau tanah sengketa;Bahwa setelah Dinap binti Tardjo meninggal dunia,tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat;Bahwa karena almarhumah Dinap binti Tardjomeninggal dunia pada bulan Agustus 2008 ~s tidakmempunyai keturunan, maka secara hukum satu satunyaahli waris yang berhak mewaris atas harta peninggalannya(almarhumah Dinap binti Tardjo) adalah

sengketa tersebut, makaPenggugat mohon agar tanah sengketa dibagi masing masingsetengah bagian untuk Penggugat dan setengah bagianuntuk Tergugat dengan rincian sebagai berikut:1.

Menyatakan Ragmo bin Sandiyo ahli wariS yangberhak mewaris atas harta peninggalan almarhumahDinap binti Tardjo yakni tanah sengketa, dan karenaRagmo bin Sandiyo juga telah meninggal dunia, makaPenggugat dan Tergugatlah ahli waris yang berhakmewaris atas tanah sengketa;5. Menyatakan Penggugat dan Tergugat masing masingmendapat bagian setengah bagian dari tanah sengketatersebut yaitu) setengah bagian untuk Penggugat dansetengah bagian untuk Tergugat dengan rincian sebagaiberikut:5.1.

Seluas + 2.210 M bagian sebelah Utara denganbatas batas sebagai berikutSebelah Selatan : Tanah Sengketa BagianHal. 5 dari 16 Hal. Put. No. 281K/AG/2010Selatan;Sebelah Barat : Tanah Sarip;Sebelah Utara : Tanah Wit, Saripah danSanijan;Sebelah Timur : Tanah Parman;Adalah bagian waris Penggugat;b.

Seluas + 5.000 M bagian sebelah Timur denganbatas batas sebagai berikut:Sebelah Selatan : Tanah Djiyanto;Sebelah Barat : Tanah Sengketa II BagianBarat;Sebelah Utara : Tanah Kuburan;Sebelah Timur : Tanah Sukran dan Giran;Beserta 3 (tiga) buah bangunan yang berdiri diatasnya;adalah bagian waris Tergugat;Atau sebaliknya;6.

Para Penggugat, karena Marhoce berada didaerah lain nanti setelah Marhoce datang baru Pak Bida menyerahkankembali penguasaan objek tanah sengketa, dan pada tanggal 30 April 2011baru Marhoce menyerahkan objek tanah sengketa kepada Para Penggugatdengan membuat Surat Pernyataan di depan Kepala Desa Karambua,adapun tanaman milik Marhoce diganti rugi oleh Para Penggugat sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat menerima penyerahan objek tanahsengketa tersebut, Para Penggugat

langsung menguasai dan menggarapobjek tanah sengketa miliknya, hanya sekitar 6 (enam) bulan menguasaiobjek tanah sengketa, Para Tergugat tanpoa hak dan secara paksa masukdan menguasai objek tanah sengketa serta menanami tanaman jagung diatas lahan sengketa tersebut sampai sekarang, dengan dasar objek tanahsengketa adalah tanah miliknya secara turun temurun;Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak ingin bermasalah dan tidak inginrebut, sehingga pada saat itu hanya melihatlinati saja perbuatan ParaTergugat

masuk menguasai objek tanah sengketa miliknya yang sudahdibeli tersebut, Para Penggugat hanya mengatakan kepada keluarganyapada saat itu bahwa kedepan akan menempuh jalur hukum untukHalaman 2 dari 16 hal.

Tergugat dariawal ketahui kalau objek tanah sengketa tersebut telah diserahkan Om ParaTergugat kepada Para Penggugat karena Para Penggugat telah membeliobjek tanah sengketa tersebut, sehingga dengan adanya perbuatan ParaTergugat yang secara paksa menguasai objek tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum atau merugikan kepentingan hukumPara Penggugat;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat menguasai objek tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum, dengan demikian segaladokumen dan

sengketa seluas + 3.750 m?

SENGKETA;.

Bahwa tanpa hak, dan persetujuan dari Penggugat sekitar pertengahan tahun2016 Para Tergugat membangun dan membuat Pondasi beton /tembok betondiatas Tanah sengketa .

Pondasi Beton/tembok beton olehPara Tergugat, maka secara tanpa hak Para Tergugat juga menggunakansebagian tanah Sengketa / Tanah Penggugat sebagai View Pantai;.

Kerugian Materiil dimana Para Tergugat sejak tahun 2016 jugamenggunakan Tanah Sengketa sebagai View Pantai dengan kerugianditaksir Rp.1.000.000.000 ( Satu miliar rupiah);.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk membongkar bangunan PondasiBeton /Tembok beton diatas Tanah Sengketa/ Tanah Milik Penggugat tersebutdan menyerahkan sebagian Tanah Sengketa/ Tanah Penggugat seluas + 391 m2tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat,Halaman 6 dari 21 hal.